薄弱共識下，硅谷真能“一錘定音”白宮主人？

文/顧登晨

守住了“底線”，守不住風險漏洞，是“立法不能”，是進退兩難，還是置身事外？從某種意義上說，2016 年“劍橋分析”事件只是加速了危機的到來，2020 年大選，即便社交平臺幸運過關(guān)，其面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)也不會消散。

近日，出席慕尼黑安全峰會的臉書（Facebook）總裁扎克伯格表示，將采取措施防止社交平臺上產(chǎn)生誤導性信息，避免干擾2020 年美國大選。

2016 年大選期間，臉書8700 萬用戶數(shù)據(jù)被政治咨詢公司“劍橋分析”用于定點發(fā)送支持美國現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普的宣傳廣告，由此引發(fā)的用戶隱私泄露、虛假信息流行以及壟斷數(shù)字廣告市場等問題，令臉書倍感壓力。

隨著今年的美國總統(tǒng)大選日益臨近，臉書、推特、YouTube 等美國三大主要社交平臺均加強了內(nèi)容治理，小心翼翼地在共和、民主兩黨之間尋求平衡。

守住底線、難堵漏洞的規(guī)則

面臨今年的美國總統(tǒng)大選，臉書、推特、YouTube 已采取一系列措施，在除政治廣告以外的常規(guī)內(nèi)容發(fā)布上，三家平臺都已走向了事實上的“內(nèi)容審核”，類似2016 年的大規(guī)模用戶隱私泄露、顯著造假出現(xiàn)的概率將大幅降低。

去年7 月以來，臉書即開始備戰(zhàn)2020 大選。首先，汲取“劍橋分析”事件教訓，加強用戶隱私保護，大量刪除虛假賬戶，滌清“域外因素”，完善虛假信息的處置機制，防止干擾選舉。其次，作為2020大選季唯一接受政治廣告業(yè)務(wù)的主流社交平臺，臉書主張“有限的平臺責任”，拒絕核驗廣告的真實性（如美墨邊境到底有多少難民），認為只要視頻或圖像內(nèi)容非出自深度偽造等AI 技術(shù)，平臺將統(tǒng)統(tǒng)予以保留。

去年底，推特宣布不接受2020 大選廣告投放，并將從今年3 月起加強對“受操控”的圖像和視頻的標注和移除，以防止那些顯著“改變”、“捏造”并以“欺騙方式”傳播的“誤導性內(nèi)容”干擾選舉。針對此類內(nèi)容，推特將予標注并限縮其傳播效果，一旦內(nèi)容達到“影響公共安全或?qū)е聡乐貍Α钡某潭龋瑒t將被移除。

與臉書不同，推特不依“手段”而依“效果”來決定政策實施，即無論視頻或圖像是經(jīng)過AI 還是傳統(tǒng)技術(shù)的編輯，只要其最終呈現(xiàn)效果達到了“改變”與“捏造”標準，推特就會進行處置。總的來說，推特允許“惡作劇式的模仿”（parody），但禁止“虛假信息”（disinformation）。

YouTube 的政策與推特接近，不接受政治廣告，且加強對誤導性內(nèi)容的管理。YouTube 列出了一系列典型的誤導性內(nèi)容條目，如錯誤的選舉投票日期，錯誤的選舉人出生地信息，靠機器刷出的虛假閱讀量、點贊量、評論，假借他人身份發(fā)布信息或隱藏自身所在的國家（地區(qū)）以及自身與外國政府的關(guān)系等等。

然而，上述措施只是守住了“底線”，平臺規(guī)則仍面臨以下風險漏洞：

一是規(guī)則適用存在“雙標”風險。臉書對政治廣告不加校驗，但對普通用戶發(fā)布的內(nèi)容及廣告仍進行事實核查，這等于執(zhí)行“雙重標準”，且為政客以政治廣告方式“說謊”提供了空間。推特對政客和普通用戶的發(fā)布行為態(tài)度有別，如普通用戶發(fā)布的騷擾或辱罵類內(nèi)容信息通常會被下架，但政客發(fā)布的此類內(nèi)容（如特朗普攻擊少數(shù)族裔議員或攻擊民主黨的言論）則可能因具“新聞價值”而得以保留，這實際上導向了“官民不等”。

二是可能制造事實不平等。推特雖不接受政治廣告，但其對用戶常規(guī)發(fā)布的政治類內(nèi)容持開放態(tài)度，善于“推特治國”的總統(tǒng)，其推文影響力必然高于任何一個潛在競爭者，這讓所謂“不接受政治廣告”的政策名存實亡，形成了事實上的不平等。去年12 月，臉書副總裁Andrew Bosworth 曾坦言：特朗普在2016 年贏得大選并非因“域外干預”，只是他完美地利用了臉書廣告工具，2020 大選季，臉書接受政治廣告投放的決定極可能導向他的連任。

三是概念的內(nèi)涵與外延仍待厘清。YouTube 雖嘗試以列舉的方式來定義“誤導性內(nèi)容”，但此一列舉極不充分，未起到闡明概念的作用。推特以“改變”、“捏造”對“誤導性內(nèi)容”進行定義，但未給出有關(guān)“改變”、“捏造”的具體標準，而單以可自由裁量的“實際效果”作為依據(jù)。此外，推特雖拒絕政治廣告，但容許模仿或諷刺類政治內(nèi)容，而模仿、諷刺往往與網(wǎng)絡(luò)霸凌甚至仇恨言論只有一步之遙，其邊界實難界定，如特朗普屢屢發(fā)推稱民主黨參選人之一的布隆伯格為“小矮子”，并提醒其辯論時“不要墊凳子”，這即是以“諷刺”之名行“霸凌”之實。

四是實際效果不明朗。臉書雖對“深度偽造”祭出重拳，但多數(shù)“問題視頻”都采用類似斷章取義、改變語序、減慢速度等“淺度偽造”（cheapfake）手段編輯，這讓重點打擊深度偽造更接近一場“公關(guān)秀”，執(zhí)法時難免掛一漏萬。

從三家平臺內(nèi)容治理邏輯可以看出，刪除往往需要很高的門檻，標注、警告、限縮傳播范圍才是主要監(jiān)管方式，但在“信者恒信、不信者恒不信”的社交網(wǎng)絡(luò)時代，只要未被刪除，一部分人群眼中的不實信息將可能是另一群人眼中的真相。

“立法不能”還是置身事外

1996 年美國《通訊規(guī)范法案》第230 條款規(guī)定，在線中間商（即平臺）免于對用戶發(fā)布內(nèi)容負責，隨后的《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“合理例外”條款則確保用戶在平臺上可自由分享文字、視頻而免于因涉嫌誹謗或侵權(quán)被起訴。該兩部法案的初衷是要通過豁免平臺責任來促進互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

“劍橋分析”事件是硅谷與華盛頓關(guān)系的轉(zhuǎn)折點。在此之前，二者雖有齟齬但總體相安無事，在此之后，華盛頓意識到社交平臺尤其是定向政治廣告往往不僅是“錦上添花”甚至可能“一錘定音”。由此，兩黨開始以各種手段影響和塑造硅谷，努力將“硅谷力”約束在符合本黨利益的軌道上。在內(nèi)容治理方面，共和黨認為平臺只有自證“不歧視保守主義”才能繼續(xù)享有豁免權(quán)利，民主黨則認為如果平臺不及時處置虛假信息和仇恨言論，就不能享受豁免。

面對不同黨派的訴求，社交平臺出于商業(yè)利益考量，勉力維持中立，無意在平臺內(nèi)容決策上充當兩黨間的“仲裁者”，無奈樹大招風，伴隨著平臺內(nèi)容治理衍生出隱私立法、反壟斷修法等更為根本的議題，社交平臺逐步從“被動應對”走向“主動塑造”。

去年，長期與華盛頓保持距離的扎克伯格，開始頻繁拜會國會議員和總統(tǒng)，此次慕安會上，他發(fā)聲稱臉書所受到的內(nèi)容監(jiān)管應當“介于報紙和通訊公司之間”：既不會像傳統(tǒng)媒體那樣對平臺上內(nèi)容負起編輯責任，也不可能像通訊公司那樣只盡到傳輸義務(wù)。

扎克伯格

社交平臺在美國國內(nèi)面臨的內(nèi)容治理挑戰(zhàn)，是其全球境遇的一個縮影。當下，世界多國正在考慮將平臺責任制度從“限定條件的侵權(quán)責任”轉(zhuǎn)向“綜合治理責任”，要求平臺對包括虛假信息、仇恨言論、恐怖主義等在內(nèi)的多種“非法內(nèi)容”負責。德、法、澳、英等國在不同程度上進行了內(nèi)容立法，如德國于2017 年通過了《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》，英國于去年4月發(fā)布了《在線危害白皮書》，為下一步內(nèi)容立法鋪路。

和歐洲不同，美國兩黨雖呼吁加強平臺內(nèi)容治理，但由于國會兩黨利益目標差距過大，短期之內(nèi)看不到內(nèi)容立法的可能，這既給了平臺“寬限期”，也置平臺于進退兩難的境地。在“立法不能”的背景下，社交平臺的“主動塑造”體現(xiàn)為不斷調(diào)整和修繕社區(qū)規(guī)則，通過“軟法”進行自我約束，如對用戶發(fā)布的信息進行真實性考察，與傳統(tǒng)新聞媒體開啟付費合作以確保新聞來源的權(quán)威與多元，清除虛假賬戶等等。

應該說，在平常時期，軟法約束已經(jīng)足夠。實際上，按照既有法律，監(jiān)管部門也難以通過“內(nèi)容”這一角度對平臺“下手”。然而，當出現(xiàn)類似佛州帕克蘭高中槍擊案或逢大選等敏感時期，平臺內(nèi)容治理政策面臨的質(zhì)疑則陡增，而當私人公司的社區(qū)規(guī)則面臨直接來自華盛頓的壓力時，哪怕大如臉書，應對仍顯得捉襟見肘。

這一情況下，社交平臺的“主動塑造”，則體現(xiàn)為選擇親近共和黨的現(xiàn)實主義路徑。去年，共和黨對拜登在新罕布什爾的演講視頻進行剪輯，營造出拜登種族歧視的形象；今年2 月，在佩洛西手撕特朗普國情咨文演講稿后，后者在社交媒體上發(fā)布視頻，將前者撕稿動作與自己演講中的關(guān)鍵點（如黑人老兵、士兵回家等）剪輯到一起，暗示“佩洛西撕掉偉大的美國故事”。拜登、佩洛西對此雖予強烈抗議，認為視頻“篡改和誤導”，但社交平臺均未予處置。

社交平臺深知，保護互聯(lián)網(wǎng)平臺自由的避風港原則暫時免于被顛覆是建立在兩黨對立的基礎(chǔ)上，那么討好任意一方都不會招致立法風險。而在平臺內(nèi)容立法之外，桑德斯、沃倫等民主黨進步派主張的“富人稅”、“分拆臉書”明顯擠壓了科技公司股東權(quán)益，這讓當下的民主黨很難成為硅谷的親密盟友。退一步說，即便民主黨人贏得大選，國會也將大概率處于兩黨分治的狀態(tài)，一個坡腳的民主黨政府，也離不開硅谷這樣的強大盟友來鞏固選民基礎(chǔ)，屆時再行修復與華盛頓的關(guān)系也不遲。

更進一步地，不久前生效的《美墨加協(xié)定》中納入230 條款精神，已充分證明共和黨政府有為硅谷在海外保駕護航的良苦用心。英國脫歐后，美英雙邊貿(mào)易談判或?qū)⑾扔诿绹c歐盟的談判而進行，從去年11 月流出的雙方談判記錄看，平臺免責仍是美方優(yōu)先關(guān)切。在法德已經(jīng)進行了社交網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容立法的情況下，確保社交平臺在英國享有更多的自由，當下的硅谷仍只有仰仗特朗普政府的“交易藝術(shù)”。而從長遠來看，如果互聯(lián)網(wǎng)自由精神被越來越多地嵌入到美國對外貿(mào)易協(xié)定中，不僅意味著硅谷可繼續(xù)全球擴張，也為美國本土的法律調(diào)整增加了障礙。

因此，在民主黨執(zhí)政前景不明、特朗普政府又步步進逼的情況下，社交平臺沒有必要冒商業(yè)風險去踐行民主黨的核心價值，尤其是其過激的“進步價值”。換句話說，只要保護好用戶隱私，做好仇恨言論、自我傷害、網(wǎng)絡(luò)霸凌等顯著錯誤內(nèi)容的防范和處置，通過清洗不實賬戶將域外勢力對大選的干涉預期降至最低，社交平臺就可以說盡到了守護2020 的義務(wù)，繼而大可把政治場域交由兩黨發(fā)揮，放寬內(nèi)容審核規(guī)則，置身事外，避免授人以柄或動輒得咎。

社交網(wǎng)絡(luò)拯救不了美國大選

選舉政治讓美國社交平臺內(nèi)容治理走向前臺甚至被“架在火上烤”。有人甚至認為，臉書對于政治廣告的放縱，在美國和世界范圍內(nèi)滋養(yǎng)了民粹主義，巴西、匈牙利國內(nèi)政局的右轉(zhuǎn)，與臉書有著脫不開的干系。需澄清的是，社交網(wǎng)絡(luò)對于選舉的“一錘定音”，并不意味著社交網(wǎng)絡(luò)是選舉成功的靈丹妙藥，也不能推導出社交網(wǎng)絡(luò)一定要在選舉中扮演某種應然的角色。

此次民主黨初選，盡管拜登在臉書平臺投以重金，但其堅持的“中間路線”在進步化的民主黨選民群體中間缺乏共鳴，而桑德斯盡管遠離硅谷，卻依舊攻城略地，表明社交網(wǎng)絡(luò)拯救不了選舉，選舉的“原力”在于現(xiàn)實社會而非網(wǎng)絡(luò)空間。臉書與推特刪不盡的仇恨言論、虛假信息或者圍繞墮胎、槍支管控等議題的爭鬧，只是當下美國黨爭加劇、社會共識薄弱的映射。

回望前兩次大選，奧巴馬與特朗普都長于社交網(wǎng)絡(luò)，但二人依托社交網(wǎng)絡(luò)傳播的核心價值相距甚遠。通過社交平臺來進行真誠溝通還是互相攻伐、來解決問題還是制造爭議，歸根結(jié)底是人的選擇。

將社交網(wǎng)絡(luò)與選舉政治深度捆綁，還容易導向科技政策的異化，讓系統(tǒng)性的問題只呈現(xiàn)出局部，讓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的綜合治理變得難以達成。

事實上，以臉書為代表的一批網(wǎng)絡(luò)平臺，都面臨著包括用戶數(shù)據(jù)安全、虛假信息、仇恨言論、未成年人保護、技術(shù)倫理邊界以及市場壟斷等現(xiàn)實挑戰(zhàn)，任何一家私人公司都不可能拿出一整套普適的條款與標準來解決上述所有的問題，國內(nèi)與國際共治，由此變得關(guān)鍵。正如臉書廣告部門負責人Rob Leathern 所言：政治廣告的真實性鑒定不應是私人公司的事情，我們可以進行內(nèi)容治理，但國會得先拿出標準。

從這個意義上說，2016 年“劍橋分析”事件只是加速了臉書危機的到來，2020 年大選即便社交平臺幸運過關(guān)，其面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)也不會消散。

2016 年大選失利后，民主黨中央委員會痛定思痛，誓要改善選民對于民主黨“和共和黨一樣老”的印象，修正黨內(nèi)“缺乏新想法和新面孔”的不足，培養(yǎng)真正具有號召力的“代際變革人物”。四年的時間即將過去，隨著志在必得的拜登痛失兩州，老白人、億萬富翁布隆伯格金錢開路，桑德斯說著和2016 年一樣的話扶搖直上，萬眾期待的代際人物似乎并未出現(xiàn)。

2020 年大選，兩黨、民眾和社交平臺共同面對的，是一個更為分裂的美國，以及一個利益格局更為多元的世界。如果說希拉里尚可將2016 年的敗選歸因于“域外勢力”借助社交平臺傳播“虛假信息”干擾了美國民眾視聽，那么，2020 年大選季，各大社交平臺的預處置措施，將會把域外勢力和虛假信息的可能性降至最低。這不禁讓人遐想，一旦2020 選舉沒有臉書或者推特公司來為特朗普的連任背書，民主黨人又該作何總結(jié)？

奧巴馬與特朗普