分離抑或融合：20世紀50年代上海市郊土改中的地權(quán)變動與城鄉(xiāng)關(guān)系

姜穎

[摘? 要]建構(gòu)協(xié)調(diào)的城鄉(xiāng)關(guān)系是當代中國社會發(fā)展中的重要課題。既往研究認為，土地改革是當代中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)形成的重要歷史起點。本文在上海市郊土改運動的研究中發(fā)現(xiàn)，至少在大城市郊區(qū)，土地改革并未帶來城鄉(xiāng)之間的二元對立。市郊土改中，國有土地所有制的確立反而為土改之后新型城鄉(xiāng)關(guān)系的建構(gòu)，奠定了制度基礎。在上海這樣的大城市郊區(qū)，土地改革確立的新型土地制度，在延續(xù)既有城鄉(xiāng)關(guān)系的同時，更為后來市郊農(nóng)村與城市之間的融合發(fā)展提供了制度條件。

[關(guān)鍵詞]上海;城市郊區(qū);土地改革;地權(quán)變動;城鄉(xiāng)關(guān)系

[中圖分類號]? D651.1? ?[文獻標識碼]? A? ?[文章編號]? 1009-928X（2020）12-0011-07

長久以來，學界圍繞城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的形成及其對當代中國城鄉(xiāng)發(fā)展的影響，進行了持續(xù)不斷的討論，并形成了大量研究成果。總體而言，既往研究多將戶籍制度的出臺以及由此帶來的城鄉(xiāng)人口登記措施等，視為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)形成的歷史起點。在最近的研究中，也有學者指出，影響城鄉(xiāng)區(qū)隔的不僅僅有傳統(tǒng)認知中的戶籍制度，還包括土地改革等政治運動。如劉一皋在北京市郊土改的研究中認為，“市郊土改導致的本村人與外地人、農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口、農(nóng)業(yè)與工商業(yè)資本的隔離，造成了人口流動、身份轉(zhuǎn)化、資金融通等困難，從而影響了土改后的社會發(fā)展，是二元社會形成的重要因素”[1]。劉一皋從土改社會后果的角度，對城鄉(xiāng)關(guān)系所作的分析，有一定道理。如各地土改中對“工商業(yè)兼地主”的處理[2]，確實沖擊了城市資金向農(nóng)村的流動，一定程度上縮限了土改后的農(nóng)村資金來源渠道，但就人員流動而言，不同地區(qū)的情況又有所差異。張會芳發(fā)現(xiàn)，土地改革后的無錫農(nóng)村勞力就未被身份區(qū)隔所限制，外出就業(yè)仍相當普遍。[3]這意味著，在工商業(yè)發(fā)達地區(qū)，土改對城鄉(xiāng)人員流動的影響，和劉一皋筆下的北京市郊有所不同。

此外，討論土地改革后的城鄉(xiāng)關(guān)系，尤其是大城市郊區(qū)土改對城鄉(xiāng)關(guān)系的影響，還有一個不容忽視的制度背景，即在上世紀50年代的土地改革中，一般農(nóng)村和市郊農(nóng)村經(jīng)由土改確立了兩種完全不同的土地制度。1950年6月，政務院頒布的《中華人民共和國土地改革法》規(guī)定，一般農(nóng)村土改完成后實行農(nóng)民土地私有制[4];而稍后頒布的《城市郊區(qū)土地改革條例》，則在市郊農(nóng)村確立了土地國有制，郊區(qū)農(nóng)民只擁有土地的使用權(quán)。[5]之所以作出這樣的制度安排，亦如周恩來當年所解釋，一是城市郊區(qū)在經(jīng)濟上與市區(qū)有密切聯(lián)系，商品經(jīng)濟比較發(fā)達;二是城市郊區(qū)土地制度的確立，必須考慮到建設城市與發(fā)展工業(yè)的需要。無論經(jīng)濟上的城鄉(xiāng)聯(lián)系，還是城市工業(yè)發(fā)展的需要，市郊土地國有制的確立都充分考慮了城鄉(xiāng)社會共同發(fā)展的需要，等同于在市郊農(nóng)村建立了城鄉(xiāng)一體的土地制度。這樣的土地制度對市郊農(nóng)村和城市之間的關(guān)系會帶來怎樣的影響？在前述市郊土改的研究中多未提及。

鑒于此，本文擬利用上世紀50年代初期華東軍政委員會土地改革委員會所編的城市郊區(qū)農(nóng)村調(diào)查，以及上海市檔案館所藏市郊土改檔案，在立足華東區(qū)的基礎上，重點討論上海市郊農(nóng)村土改前后的地權(quán)變化以及城鄉(xiāng)關(guān)系演變。

一、“靠城吃城”：上海市郊土改前的地權(quán)結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)關(guān)系

近代以來，作為中國最早的通商口岸之一，得風氣之先的上海逐漸發(fā)展為近代都市。與都市社會同時到來的，是近代工商業(yè)在上海的萌芽與發(fā)展。[6]工商業(yè)的發(fā)展沖擊了農(nóng)村原有的生產(chǎn)模式，雖然沒有改變鄉(xiāng)村經(jīng)濟的本質(zhì)，但還是使市郊農(nóng)村的地權(quán)結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)出有別于一般農(nóng)村的特征。土改前的上海市郊規(guī)模較小，總共包括10個區(qū)，合計54個鄉(xiāng)，7個鎮(zhèn)，3237個自然村。郊區(qū)總面積約554平方公里，總?cè)丝诩s有75萬之多，其中農(nóng)業(yè)人口33萬余人，占郊區(qū)總?cè)丝诘?4.26%，非農(nóng)人口約為42萬人，占55.74%。[7]農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的比例說明，在土改前的上海市郊農(nóng)村，至少一半以上的人口不再以農(nóng)業(yè)為生，而是“靠城吃城”，這種情形比較直觀地反映在了土改前市郊農(nóng)村的地權(quán)結(jié)構(gòu)上。

（一）土改前市郊農(nóng)村的地權(quán)結(jié)構(gòu)和租佃關(guān)系。在學界既往的研究中，大城市郊區(qū)和一般農(nóng)村不同，因為人口職業(yè)選擇多樣化、城鄉(xiāng)關(guān)系密切等因素，不僅土地占有分散，而且形成了較為復雜的雇傭與租佃關(guān)系。[8]這種情形，在土改前的上海市郊尤其是近郊地區(qū)也表現(xiàn)得甚為明顯。總體來看，上海市郊農(nóng)村在土地占有狀況上的突出表現(xiàn)是地少人多，各階層土地占有較為分散。這種分散性體現(xiàn)于郊區(qū)大部分土地并非完全集中于某一階層，而是被各個階層所掌握。如土改前上海市郊地主、富農(nóng)總占有土地比例為全區(qū)總土地數(shù)的15.67%，其中占總?cè)丝?.19%的地主占地9.56%，富農(nóng)則為6.11%。[9]此外，貧、雇、中農(nóng)及工人、手工業(yè)者、小商販等合計占有總土地數(shù)的55.43%。[10]小土地出租者、工商業(yè)家以及外地業(yè)主等在郊區(qū)均占有相當比重的土地。例如，新涇區(qū)諸翟鄉(xiāng)南龔家宅村的調(diào)查顯示，全村所有土地中，地主占有土地為91.78畝，富農(nóng)占有為273.22畝，中、貧農(nóng)合計占有89.63畝，手工業(yè)資本家、工人、職員、游民、外籍業(yè)主等各種成份者則總占地多達503.79畝（在此包含未確定成份者）。[11]

土地占有的復雜，加之工商業(yè)者、資本家等階層往往多不依靠土地為生，由此造成了郊區(qū)土地用與出租的現(xiàn)象十分常見并且出租數(shù)量較大。[12]一般而言，城市的資本家以及地主、小土地出租者、富農(nóng)等階層在郊區(qū)占有的土地，大多都會租與農(nóng)民耕種。此外，手工業(yè)者、工人、甚至于占地過少的農(nóng)民，也多會將土地出租，以便從事其他工作。如吳淞區(qū)淞北鄉(xiāng)的同行村，就該村可用的全部土地來說，僅外地業(yè)主與本村業(yè)主用于出租的土地已經(jīng)占到全村可用土地的67.12%。[13]即使在租佃關(guān)系相對較弱的江灣鎮(zhèn)，土地出租的比例也能高達到43%。[14]

地權(quán)分散加上租佃關(guān)系發(fā)達的特點，便使得土改前上海市郊的地權(quán)形態(tài)頻繁處于變動之中。與一般農(nóng)村相比，沒有永佃權(quán)是郊區(qū)租佃關(guān)系的主要特點之一。[15]而這一點在上海的近郊農(nóng)村也表現(xiàn)得尤為明顯。究其原因，主要在于近郊地區(qū)多為外來戶，迫切需要耕種土地，由此便造成了一些二地主、代管人等會趁機加重剝削、任意抽佃，甚至會出現(xiàn)看誰出價高便給誰租種的現(xiàn)象。[16]在這種情況下，佃戶自然不愿在土地耕種上投入過多，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不重視，多會選擇進城謀生。

在發(fā)達的租佃關(guān)系下，地租始終是封建土地制度的主要剝削形式。從整體上看，郊區(qū)農(nóng)村的租額略輕于一般農(nóng)村地區(qū)，租額之間的差異主要表現(xiàn)在近遠郊地區(qū)以及不同階層之間有所不同。整體上，遠郊地區(qū)租額較近郊重;地主、富農(nóng)等租額普遍比職員、工商業(yè)家等租額重;依靠地租為生者比不靠地租為生者租額偏重;外地人租田比本地人租田租額重等。當然，有時即使同屬遠郊地區(qū)，具體的租額也會有所差異。比如在遠郊地區(qū)的龍華區(qū)寶南鄉(xiāng)東吳村，旱地租額約是每畝四斗到八斗米，水田六斗到一旦米;而新涇區(qū)新民村的就是六斗至八斗黃豆，最高九斗、最低2.5斗，也有極個別是無租的。[17]雖然純粹的租額較輕，但郊區(qū)因剝削形式的多樣化，整體剝削情勢并不弱于一般農(nóng)村。在上海市郊，常規(guī)地租之外的最主要剝削形式就是押租。一般情況下，田主在收了農(nóng)民的押租后，會再通過放高利貸的形式實現(xiàn)二次剝削。此外，也有的田主在退佃時不退還押金，無理吞收。除了押租，虛田實石算是另外一種較為普遍的剝削形式。如龍華區(qū)東吳村的地主，會在出租土地時將八分作一畝計算，而新涇區(qū)村民周志才租地二畝六分，卻要按三畝交租。[18]

租佃關(guān)系的發(fā)達也進一步催生了市郊農(nóng)村的高地價和土地投機行為。在土改前的上海市郊，土地商品化現(xiàn)象較為明顯。除全市范圍內(nèi)有幾十家大大小小的地產(chǎn)公司專門經(jīng)營郊區(qū)的土地買賣外，在郊區(qū)農(nóng)村也有大批的地皮販子專做土地投機。僅以江灣區(qū)江灣鎮(zhèn)為例，就有17家地產(chǎn)公司和35個土地販子，正是在他們的投機行為推動下，1931年前后每畝5石米的土地，到1945年抗戰(zhàn)勝利前后大約增長了10倍之多，已經(jīng)高達每畝50石米。[19]

（二）“重商輕農(nóng)”與“靠城吃城”。發(fā)達的租佃關(guān)系與形式多樣的剝削，在帶來土地商品化的同時，也使商品經(jīng)濟的意識深植于市郊農(nóng)村。在此背景下，郊區(qū)農(nóng)民普遍存在著“重商輕農(nóng)”的思想。這種思想反映在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，就是蔬菜、棉花、鮮花等經(jīng)濟作物的種植，變成市郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的普遍選擇。在土改之前，上海全市郊區(qū)已有菜田9萬畝、棉田15萬畝，合計占到郊區(qū)農(nóng)業(yè)土地總面積的一半左右。[20]當這些經(jīng)濟作物成熟以后，主要是作為商品進行銷售，為城市提供物資保障。由此不難看出，城市郊區(qū)的土地及農(nóng)產(chǎn)品的商品化程度是高于一般農(nóng)村地區(qū)的。

市郊農(nóng)業(yè)的商品化，也密切了城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟關(guān)系。上海郊區(qū)自然資源充足、環(huán)境優(yōu)越，歷史上就是“魚米之鄉(xiāng)”“衣被天下”。[21]自1843年開埠后，上海城市經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展在沖擊傳統(tǒng)農(nóng)村自然經(jīng)濟的同時，也改變了舊有的經(jīng)濟發(fā)展方式。其中最為顯著的變化，就是在城市化進程的推動下，郊區(qū)農(nóng)村的自然經(jīng)濟不斷向商品經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也逐漸呈現(xiàn)出城郊型的特征。由此，上海市郊逐步走向了半殖民地半封建性質(zhì)的城郊型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。到1949年5月上海解放時，市郊農(nóng)村已成為全市蔬菜、牛奶和部分園藝產(chǎn)品的重要供應基地，僅在蔬菜供應上，大約便能提供全市蔬菜需求總量的三分之一，其中更有牛奶生產(chǎn)牧場130多個，瓜果、花卉種植產(chǎn)地80多個等。[22]

與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向相伴隨的是市郊農(nóng)民職業(yè)選擇的變化。在開埠之前，上海城市人口大約為27萬人，開埠之后隨著城市化進程的推進，1910年上海的城市人口已經(jīng)多達128萬人[23]，躍居全國首位。城市人口的大量增加，一方面是大量農(nóng)村地主轉(zhuǎn)向城市，從居鄉(xiāng)地主變?yōu)榫映堑刂鳎_始投資城市工商業(yè);另一方面是鄉(xiāng)村生活困苦的農(nóng)工不斷涌入城市。受此影響，1950年土改開始時，上海市郊的非農(nóng)人口已經(jīng)占到郊區(qū)總?cè)丝诘陌霐?shù)以上。如新涇區(qū)的南龔家宅村非農(nóng)職業(yè)平均每戶便有2人，職業(yè)類型多達40余種，吳淞區(qū)淞北鄉(xiāng)的工人戶則占到全鄉(xiāng)總戶數(shù)的三分之二，半工半農(nóng)現(xiàn)象十分突出。[24]

總之，土改前的上海市郊農(nóng)村，在城市化進程的帶動下，地權(quán)結(jié)構(gòu)雖然相對分散但租佃關(guān)系仍然較為發(fā)達。受此影響，市郊農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也逐漸由過去的自然經(jīng)濟過渡到城郊型經(jīng)濟，其中最為顯著的表現(xiàn)就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的商品化程度較高。與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)商品化相適應的是市郊農(nóng)民職業(yè)選擇的多樣化。整體上，無論在經(jīng)濟形態(tài)還是人員的職業(yè)選擇上，土改前的上海市郊農(nóng)村已經(jīng)形成了一種“靠城吃城”的狀態(tài)，城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系較為密切。

二、從私有到國有：土地改革與市郊地權(quán)關(guān)系的重構(gòu)

“靠城吃城”的經(jīng)濟社會形態(tài)，反映了市郊農(nóng)村和一般農(nóng)村的經(jīng)濟社會差異。所以，適用于一般農(nóng)村的土地改革策略就很難適用于市郊農(nóng)村。正因如此，在20世紀50年代的土地改革中，市郊農(nóng)村確立了有別于一般農(nóng)村“耕者有其田”的土地國有制度。

（一）土地國有制的實施。如前所述，20世紀50年代土改中市郊農(nóng)村和一般農(nóng)村的最大差異，便是國有土地所有制的確立。而土改之前，市郊農(nóng)村的地權(quán)結(jié)構(gòu)雖和一般農(nóng)村有所差異，但在土地私有的性質(zhì)上并無區(qū)別。土地改革中，農(nóng)民土地所有制的確立極大便利了一般農(nóng)村的土改進程，相較而言，市郊農(nóng)村確立的土地國有制就會受到農(nóng)民的質(zhì)疑。因為普通農(nóng)村的土地改革是密切了農(nóng)民與土地的關(guān)系，而市郊土改至少在地權(quán)屬性上是農(nóng)民和土地的分離。這樣的變化，無疑會增加市郊土改的難度。所以，對市郊土改來說，如何讓農(nóng)民接受土地國有制，便成為土改順利進行的關(guān)鍵。

事實上，在土改實施之初，上海市郊工委就認為，如何讓農(nóng)民自愿接受國有土地制度，是市郊土改的難點所在。[25]比如，不少土改干部就因為害怕農(nóng)民思想不通以及城市各界的疑慮，產(chǎn)生過“郊區(qū)無封建”“郊區(qū)無霸可反”的認識。在此形勢下，土改干部大多不敢宣傳土地國有政策，甚至于上海市郊工委為了解決干群的思想顧慮，曾經(jīng)提出在近郊地區(qū)實行土地國有制，在遠郊地區(qū)實行農(nóng)民土地所有制的土改策略。不過這種設想最終因為近郊、遠郊難以準確區(qū)分而作罷。[26]

但以土改實際進程來看，土地國有政策的阻力并沒有預期中大。出現(xiàn)這種狀況的原因之一，應該是“靠城吃城”的社會經(jīng)濟形態(tài)，使土地在市郊農(nóng)村的重要性，遠不及一般農(nóng)村地區(qū)。當然，除此之外，政策執(zhí)行的規(guī)范化也為土地國有制度的建立創(chuàng)造了條件。比如為了推動土地改革，上海市郊各區(qū)曾在土改中普遍建立跨越城鄉(xiāng)界限的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線。[27]

除了實施過程的規(guī)范化，政務院以及上海市根據(jù)市郊地權(quán)結(jié)構(gòu)特征出臺的差異化土地沒收政策，也為土地國有制的確立減少了阻力。按照政務院及上海市的規(guī)定，對不同類型小土地出租者的土地，采取了不同程度的沒收。這樣做的原因，主要是市郊的小土地出租者數(shù)量眾多，其占地數(shù)量在土改前已達總數(shù)的9.36%[28]，但他們中除依靠出租土地為生者外確有一部分人并不以地租為生。針對上述情形，上海對不同類型的小土地出租者采取了區(qū)別對待、分別處理的方式。如對工人、革命軍人以及收入不高的職員或因缺乏勞動力確實需要依靠出租土地為生者均不征收其土地;而對于高級職員、收入較高、生活較富裕的商人等則一般通過協(xié)商，在征求其本人同意的基礎上，征收其部分或全部土地。[29]這樣的處理方式，既增加了可分配土地的數(shù)量，保障了小土地出租者原有的生活水平，也便利了土地國有政策的實施。

（二）照顧原耕和城市工商業(yè)的土改實踐。相比于土地國有制的確立，市郊土地占有的復雜性，更增加了市郊土改的操作難度。比如在階級劃分上，如何區(qū)分地主、工商業(yè)家、富農(nóng)以及小土地出租者的界限，對土改運動的成功與否極為關(guān)鍵。在這方面，上海市郊的做法是，根據(jù)遠、近郊地區(qū)的租佃關(guān)系差異，在階級劃分中將遠郊和近郊農(nóng)村區(qū)別對待。其中對于距離市區(qū)較近、工農(nóng)雜居的農(nóng)村和市鎮(zhèn)，一般不進行階級劃分，對于遠郊的農(nóng)民則嚴格按照相關(guān)規(guī)定進行階級劃分。[30]之所以采取上述做法，也是為了最大限度上團結(jié)各階層群眾，減少土改阻力。與此同時，為了保護城市工商業(yè)的發(fā)展，上海市還規(guī)定：“城市工商業(yè)者在郊區(qū)已經(jīng)開始建筑的用地予以保留，不予征收;對計劃在3年內(nèi)使用的則先征收但不分配，保證隨時使用之需;若為已經(jīng)開墾的土地則由政府暫時分發(fā)給農(nóng)民使用但不頒布土地使用證。”在此政策規(guī)定下，全市土改中因照顧工商業(yè)者建廠和房屋需求而未征收的土地多達984畝。[31]

和一般農(nóng)村土改相似，土地分配是土改結(jié)束的重要象征。市郊農(nóng)民雖然沒有土地所有權(quán)，但土地使用權(quán)的分配同樣重要。為了盡可能減少土改對農(nóng)村經(jīng)濟的沖擊，也為了照顧市郊農(nóng)村經(jīng)濟的特殊性，上海市郊在土地分配中貫徹了“五大照顧”的政策。實行“五大照顧”，主要是考慮到郊區(qū)尤其是近郊地區(qū)地少人多，社會職業(yè)多樣化、非農(nóng)業(yè)人口占比很大以及城市對蔬菜需求量較大等因素，由此便需要在土地分配時，采取因地制宜、適當照顧的方針。具體表現(xiàn)在，如對居住在郊區(qū)的非農(nóng)人口一般不分配土地，對于菜田的分配盡量做到照顧原耕，而對于兼職多種職業(yè)者則酌情適當分配土地等。在“五大照顧”政策中，最值得關(guān)注的是“照顧原耕”的做法。這種做法主要適用于菜區(qū)和菜農(nóng)身上，主要原因是租佃關(guān)系的復雜，使調(diào)劑抽補沒收、征收農(nóng)民租入土地時，稍有不慎便會危及菜農(nóng)的利益。因此，在實際的土地征收分配中，菜區(qū)大多采取了“照顧原耕”的做法。這樣做的結(jié)果，不僅使無地少地的貧雇農(nóng)、菜農(nóng)的土地需求得到了滿足，也穩(wěn)定了郊區(qū)的蔬菜種植，保證了城市的有效供給。[32]

總之，在上述各種政策的保障下，上海市郊農(nóng)村于1950年12月中旬開始的土地改革，在歷時近一年之后，于1951年11月順利結(jié)束。[33]最終，上海市郊在土改中共沒收、征收的土地數(shù)量大約有16萬余畝，收回外僑在郊區(qū)所占有的耕地、荒地等各類型的土地大約1486畝。[34]以上所有沒收、征收的土地一律收歸國家所有，并交由農(nóng)民協(xié)會按照規(guī)定統(tǒng)一分配給農(nóng)民使用。從土改后的農(nóng)民反應看，土地國有的制度安排也并未影響他們對土改的認可。甚至有的農(nóng)會認為，土地國有更有利于農(nóng)民，因為農(nóng)民可以更加“安心種田、再也不用擔心抽佃”而且“以后不用交租、生產(chǎn)也更起勁”等[35]，農(nóng)民的這種態(tài)度都較為充分地表明了市郊農(nóng)民對土地國有制度的支持。

三、有限互動：土地改革后的城鄉(xiāng)關(guān)系

從土改后的城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展來看，市郊土改確立的土地國有制，不管是對城市建設還是更好地解決郊區(qū)地少人多的問題都是十分正確的。尤為重要的是，土地國有制在推動鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展和城市建設的同時，更為城鄉(xiāng)經(jīng)濟的互動提供了統(tǒng)一的制度化平臺。

（一）經(jīng)濟的發(fā)展與市政的建設。與一般農(nóng)村土改相似，市郊土改的最直接后果，就是促進了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。其中最為顯見之處，就是土地國有制的確立，終結(jié)了城市資本在農(nóng)村的土地投機行為。對農(nóng)民而言，土地使用權(quán)的相對穩(wěn)定，也激發(fā)了他們投身農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性。比如龍華區(qū)、吳淞區(qū)的農(nóng)民，就通過學習創(chuàng)造了簡易實用的生產(chǎn)工具，極為有效地提高了耕作效率。[36]這些反映在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，就是產(chǎn)量的不斷提升。截至1952年，上海市郊的棉、糧產(chǎn)量都超過了戰(zhàn)前水平，棉花的畝單產(chǎn)量甚至超過戰(zhàn)前的20%。[37]

與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展相伴隨的是農(nóng)民收入的增加和消費能力的提升。僅在土改剛剛結(jié)束的1951年10月至12月，上海市郊合作社的營業(yè)額就比1950年全年增加了近3倍。土改結(jié)束后的9個月內(nèi)，市郊17個鎮(zhèn)新開商店達到314家。另據(jù)1951年新涇區(qū)新涇鎮(zhèn)的調(diào)查，該鎮(zhèn)各類消費品的營業(yè)額均比土改前有較大提升。如震泰新棉布店營業(yè)額比土改前增加了83.7%，同泰祥油店甚至增加了300%之多。[38]這些變化均表明，土改結(jié)束后的市郊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得了較大發(fā)展，并同時促進了郊區(qū)商業(yè)的發(fā)展。

此外，市郊國有土地所有制的建立，也為市政建設和城市工商企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了條件。土改結(jié)束后的一年內(nèi)，上海全市征用調(diào)配郊區(qū)土地大約1.8萬畝，其中包括工業(yè)用地1600余畝、商業(yè)用地700余畝等。[39]如此批量農(nóng)業(yè)土地的調(diào)配征用之所以能夠順利進行，除了政府妥善解決了農(nóng)民生產(chǎn)與生活上的困難，比如給予耕種者合理的補償和適當?shù)陌仓肹40]，更離不開土地國有制度的建立。因為土地國有的制度安排，使郊區(qū)土地所有權(quán)從屬于國家而非農(nóng)民，這樣既便利了政府在土地使用上的統(tǒng)一規(guī)劃，也方便了土地的調(diào)配征用過程。

（二）城鄉(xiāng)關(guān)系的重構(gòu)。土地國有制在保障城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的同時，更重塑了土改后的城鄉(xiāng)關(guān)系。就上海而論，土改完成后的城鄉(xiāng)人員流動變得更為頻繁。土改中“照顧原耕”的做法，保持了郊區(qū)農(nóng)村城郊經(jīng)濟的特征，不僅如此，土改后的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，也為市郊農(nóng)村接納城市失業(yè)人員提供了可能。

受長期戰(zhàn)亂因素的影響，解放初的上海失業(yè)人口約有20萬，占當時職工總數(shù)的20%左右。[41]為解決這一問題，上海市政府采取了多種措施，其中很重要的一項政策便是動員失業(yè)者回鄉(xiāng)務農(nóng)。雖然這項政策的實施使此時的上海表現(xiàn)出明顯的逆城市化現(xiàn)象，但并未違背城市化發(fā)展的一般規(guī)律。究其根源在于土改的順利完成促進了農(nóng)村經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，有力增強了農(nóng)村對勞動力的吸附作用，從而使農(nóng)村能夠接納大量的失業(yè)工人。[42]這充分表明在經(jīng)濟發(fā)達的上海，土改后所確立的土地國有制有效加強了城鄉(xiāng)之間的制度化融合，此時城與鄉(xiāng)之間不是對立關(guān)系，而是進入有效互動的新階段，郊區(qū)在得到發(fā)展的同時也平衡了市區(qū)的發(fā)展，有力推動了社會的進步。

盡管土改結(jié)束后廣大農(nóng)民分得了國有土地進行耕種，但由于“重商輕農(nóng)”思想的影響，實際上郊區(qū)農(nóng)民單純依靠種地的人數(shù)相比之前并未有所增加，大多仍兼職其他副業(yè)，繼續(xù)選擇進城務工。進行商品販賣工作以及進城當車夫、小販等，仍是郊區(qū)少地農(nóng)民增加家庭收入的主要方式。[43]而上海市郊土改完成后，為了兼顧郊區(qū)農(nóng)村的特殊性并保證城市生活的正常進行，在土地分配上也并未完全遵循傳統(tǒng)的土地平均分配原則，而是依據(jù)郊區(qū)的實際情況制定了相應的照顧政策，如兼業(yè)者少分地、菜田盡量照顧原耕、照顧貧雇農(nóng)等做法[44]，這也充分表明上海市郊在土改政策安排上并無阻斷城鄉(xiāng)交流、劃分社會界線之意。而這正是基于上海作為全國經(jīng)濟中心和最大的工商業(yè)城市的特殊地位，郊區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要為城市的建設提供后備力量，以滿足城市生活的基本需求。

此后，上海市郊逐步建立起了以生產(chǎn)資料公有制為基礎的合作型經(jīng)濟，并以服務城市為出發(fā)點，通過不斷改善自身的生產(chǎn)條件以擴大經(jīng)營規(guī)模，拓展生產(chǎn)領域，逐步形成了以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為基礎的工、農(nóng)、商多方面發(fā)展的新型城郊經(jīng)濟[45]，市郊農(nóng)村的生產(chǎn)發(fā)展水平與農(nóng)民的生活水平均得到了提高。據(jù)統(tǒng)計，1949年解放之初上海市郊的農(nóng)村合作經(jīng)濟總收入僅為3.47億，但至1988年農(nóng)村經(jīng)濟總收入已經(jīng)達到298.44億，這比1949年約增長了85倍。其中農(nóng)民人均純收入在1988年已經(jīng)達到1170元，較之前增長了約20倍。[46]

四、結(jié)語

通過對20世紀50年代上海市郊土改運動的簡單梳理不難發(fā)現(xiàn)，新中國成立初期廣大城市郊區(qū)在土改結(jié)束后實行的土地國有制，在特殊的歷史條件下，既滿足了城市工商業(yè)發(fā)展和市政建設的需要，也為城鄉(xiāng)經(jīng)濟的融合發(fā)展奠定了制度基礎。就上海而言，土地國有制度并非是造成城鄉(xiāng)分離，形成城鄉(xiāng)二元社會的根源。相反，土地國有制的確立，使得市郊農(nóng)民脫離了嚴格意義上的農(nóng)民身份界定，他們更像是國家所有制下的農(nóng)業(yè)工人。除去單純的土地耕種，有的農(nóng)民仍然會選擇繼續(xù)進城務工，城鄉(xiāng)之間的人員來往并未受到太大影響。由此，郊區(qū)亦逐步從半殖民地半封建社會背景下大城市的附庸轉(zhuǎn)變?yōu)椤案哂衅涮铩钡霓r(nóng)村，郊區(qū)農(nóng)業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展為接納在市區(qū)失業(yè)的人員重回郊區(qū)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了可能性，此時的城鄉(xiāng)不僅不是處于對立狀態(tài)，還呈現(xiàn)了有限的互動。[47]

總之，作為全國土改運動浪潮中的一部分，上海市郊土改的順利完成，在提高農(nóng)村經(jīng)濟的同時也增強了郊區(qū)農(nóng)村的吸附能力，促進了城鄉(xiāng)之間的進一步互動。土地國有制的確立，既便利了國家對收回土地的統(tǒng)一規(guī)劃，促進了城市建設以及城市工商業(yè)的發(fā)展，也使郊區(qū)的城市化從最初的自發(fā)開始慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X。

參考文獻

[1]劉一皋.城市郊區(qū)土地改革中的界線劃分與社會隔離——北京市海淀區(qū)巴溝村及其周邊村莊的研究[J].近代史研究，2013（3）.

[2]劉詩古，曹樹基.新中國成立初期土地改革中“工商業(yè)兼地主”的政治身份認定——主要以南昌縣為例[J].中共黨史研究，2011（2）.

[3]張會芳.工商業(yè)發(fā)達地區(qū)土改后的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展路向——以蘇南無錫縣為中心的考察[J].史學月刊，2018（2）.

[4][5]鄭惠，張靜如，梁志祥，主編.中國共產(chǎn)黨通志：第一卷政治志[M].北京：中央文獻出版社，1997：199.201.

[6][21][24][45][46]陳沂，主編.當代中國的上海：上[M].北京：當代中國出版社，1993：17.474.475.475.475.

[7]中共上海市郊工作委員會.上海市郊區(qū)區(qū)劃人口土地統(tǒng)計表（1951-6）[A].上海市檔案館藏，A71-1-33.

[8]莫宏偉，張成潔.新區(qū)農(nóng)村的土地改革[M].江蘇：江蘇大學出版社，2009：240.

[9][10][13][15][16][17][18][19]華東軍政委員會土地改革委員會.華東各大中城市郊區(qū)農(nóng)村調(diào)查（1952）[Z].內(nèi)部資料，112.112.117.121.117.121.121.122.

[11][12][14][25]中共上海市郊工作委員會.關(guān)于土改工作記錄上海市郊區(qū)土改工作報告（1951-12）[A].上海市檔案館藏，A71-1-36.

[20][34]中共上海市郊工作委員會.上海市郊區(qū)土地改革工作總結(jié)（1952-11-25）[A].上海市檔案館藏，A71-1-71.

[22]中國農(nóng)業(yè)全書[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1998：124.

[23]鄒依仁.舊上海人口變遷研究[M].上海：上海人民出版社，1980：90.

[26]馮紹霆.上海郊區(qū)土地改革史料選輯：上[J].檔案與史學，2000（2）：34.

[27][28][31]孫懷仁.上海社會主義經(jīng)濟建設發(fā)展簡史：1949—1985年[M].上海：上海人民出版社，1990：87.89.89.

[29]當代上海研究所，編.當代上海歷史圖志[M].上海：上海人民出版社，2009：92.

[30]中共上海市委黨史研究室，編.上海社會主義建設50年[M].上海：上海人民出版社，1999：75.

[32]魏宏遠主編.國史紀事本末（1949—1999）：第一卷國民經(jīng)濟恢復時期[M].沈陽：遼寧人民出版社，1999：390.

[33]中共上海市郊工作委員會.上海市委關(guān)于如何進行郊區(qū)土改計劃大綱[A].上海市檔案館藏，A71-1-35.

[35]中共上海市郊工委秘書處.土改實驗情況通報：第一號（1950-12月）[A].上海市檔案館藏，A71-1-42.

[36][38][39][44]馮紹霆.上海郊區(qū)土地改革史料選輯（下）[J].檔案與史學，2000（4）：24.25.25.27.

[37]中共上海市委黨史研究室，編.中國共產(chǎn)黨在上海：1921—1991[M].上海：上海人民出版社，1991：408.

[40]季農(nóng).解放人民公社的誕生[M].上海：上海人民出版社，1962：84.

[41]上海工運志編纂委員會，編.上海工運志[M].上海：上海社會科學院出版社，1997：494.

[42][47]俞克明.上海城市的發(fā)展與轉(zhuǎn)型[M].上海：上海書店出版社，2009：430.430.

[43]中共上海市郊工委.諸翟鄉(xiāng)馬弄村副業(yè)情況調(diào)查（1953）[A].上海市檔案館藏，A71-2224.

作者系華東政法大學馬克思主義學院碩士研究生

責任編輯：劉? 捷