慣例多元性：研發聯盟何以提升治理績效

劉景東，朱夢妍

(安徽大學 商學院，安徽 合肥 230601)

0 引言

自從Nelson & Winter[1]提出將慣例作為演化經濟的核心概念以來，這一術語在經濟學和管理學研究中越來越展現出獨特魅力。首先，慣例本身及其行為主體特征具有多樣性，一方面，慣例不僅是嵌入組織內部的“基因”，使得組織運行具有慣性和穩定性[2]，而且是存儲于組織中的知識庫，能夠顯著提升組織學習能力和變革能力，因而成為構成組織能力的微觀基礎[3]；另一方面，有些學者認為慣例在特定組織情境下具有較為固定的行為方式，是“日常的組織活動”，是集體行為活動的結果，是“做”出來，所以，慣例與組織活動的具體實踐有關[4]。還有學者考慮到組織慣例行為主體的主觀能動性，認為組織慣例會在行為人的行動中不斷產生[5]。這預示著貫穿在組織運行過程中的慣例具有多元性特點[6]，且其對組織活動的順利進行和組織能力的不斷提升至關重要。具體來看，慣例既可以是組織行為主體的行為邏輯，在具體操作中指導行為主體的實踐行為[7]，也可以是組織成員廣泛支持的內隱規范，推動組織知識交流與共享[8]，還可以是組織行為主體之間觀念和行為上的交互共識，指導成員之間的互動行為，進而提升組織的環境適應性[7]，不同表現形式的慣例會對組織運行產生差異化影響。同時，已有研究表明創新網絡中廣泛存在的知識共享慣例、協調慣例、合作慣例等多種慣例會對知識建構、關系協調等過程產生影響，進而對創新網絡組織治理過程產生影響。由此可見，聯盟企業間合作進程受到慣例環境的影響，因而企業治理措施的實施過程也必然受到影響。

其次，在研發聯盟中，實際管理者常常運用基于契約的正式治理機制和基于信任的非正式治理機制協調聯盟關系以提升研發效率[9]，其中，正式治理機制為聯盟各方提供了一種法律約束和制度框架，是制約合作企業行為的重要手段，合作雙方通過簽訂嚴格的契約明確知識共享的內容、范圍和知識獲取方式，同時，可以有效防止機會主義行為[10]。但是，有學者認為當信任和關系規范在治理中起到很好的作用時，正式契約治理就是多余的，因為非正式治理機制可以獨立治理好這種組織間關系，有利于聯盟成員的相互交往和知識獲取，特別是隱性知識獲取；當聯盟成員之間關系緊密時，預期的機會主義風險較小，從而減少聯盟成員對正式契約的依賴，而過嚴的契約治理則可能損害組織間信任關系[11]。如前所述，主動采取聯盟治理機制是降低合作風險、優化合作方式進而提升聯盟績效的一種重要手段，一方面，慣例環境會對這一治理措施的實施過程產生影響，只有實現慣例環境與治理機制的合理匹配，才能取得良好的作用效果；另一方面，不同維度的慣例環境發揮的作用存在差異，只有明確其具體影響才能使慣例的培養和維護更有效，但研究者常常忽視聯盟慣例，特別是不同維度聯盟慣例環境對治理機制實施效果的影響。

通過以上分析，有以下3點值得關注：研發聯盟中廣泛存在不同形式的慣例，具有多元性特征，那么，它們在聯盟組織合作過程中影響治理機制實施效果的多元性體現在哪些方面？研發聯盟是建立在分工基礎上的經濟網絡組織，技術共享和知識的有效傳播大大縮短了新產品研發進程，聯盟企業之間有效的控制方式也會影響聯盟績效水平，但是，關于不同治理機制對聯盟績效的效果，研究結論還不統一，有必要區分兩種治理機制對聯盟績效的影響機理；慣例在特定的組織情境下具有特定的行為方式，有必要在慣例多元性研究的基礎上，進一步研究不同慣例情景下聯盟治理機制的作用效果。

基于以上分析，本文結合聯盟治理和聯盟慣例相關研究，在分析不同治理機制效果的基礎上，研究聯盟慣例多元性對兩種治理機制作用效果的影響，為聯盟企業在慣例選擇和維護方面提供理論依據，并且對企業有效利用外部資源以推動技術創新，進而提升企業核心競爭力具有重要的理論和實踐意義。

1 理論基礎與研究假設

1.1 聯盟治理機制與聯盟績效

Uzzi[12]從嵌入性視角分析了經濟行為中契約治理與關系治理的存在性，之后，國內外學者就這兩種治理方式的關系及其對聯盟績效的影響展開了激烈討論。主流研究普遍承認契約機制與關系機制對聯盟治理的促進作用，例如，Cao[13]認為正式契約對聯盟伙伴的機會主義行為沒有顯著直接影響，但它能夠通過增進信任間接遏制機會主義風險，且綜合使用兩種機制可以提升聯盟績效；Poppo[11]研究驗證了關系信任對供應商聯盟績效的正向效應，并且發現內部買方資產專用性與外部行為不確定性均會影響這一關系；Hlroshl & Yasuda[14]確定了投機行為等4個中介變量，并檢驗了兩種機制對聯盟績效的積極影響。但也有部分研究考慮到兩種機制本身固有的弊端，提出了不同觀點，如Krishnan[15]研究發現契約機制與聯盟績效在行為不確定和環境不確定的條件下呈“倒U型”關系，即契約機制的強度達到一定水平后，其作用效率會由最高值逐漸減小。綜合現有研究發現，兩種治理機制與聯盟績效之間的關系仍有爭議。

1.1.1 契約治理機制與研發聯盟績效

基于交易成本理論，契約治理機制指建立伙伴關系的企業共同商定一系列具有法律效力、詳盡有效的合同條款來規定聯合目標和懲罰辦法，同時，明確各方權利、義務及利益分配等情況[16]，是約束合作伙伴行為和協調企業間關系的一種重要手段。

這些具有法律權威的規范條例為研發聯盟問題解決、資源交流等過程提供了基本制度保障，因而在一定程度上對聯盟績效有利，主要體現在以下4個方面：①正式契約里的具體條例明確了聯盟合作的階段性目標或最終目標，為其有效運行指明了方向，并為其戰略實施提供了制度基礎，有利于聯盟整體目標的實現；②合同是聯盟各方協商之后簽訂的，當合作伙伴在管理實踐中遇到合約所涉及問題并出現意見分歧時，通常會按照現有規范行事，所以，正式契約預先為聯盟過程中可能發生的一些問題提供了解決方案，避免了聯盟伙伴之間的沖突和矛盾，增強了合作關系進而提升了聯盟穩定性[17]；③聯盟治理機制與其內部的知識交流和共享之間存在緊密關系[18]，制定好的合同為企業提供了接觸合作伙伴知識庫的機會，因此，契約機制推動了企業間信息與資源共享過程進而提升了聯盟績效；④契約機制在防范聯盟伙伴的投機行為和降低聯盟風險方面發揮重要作用。對于知識和技術交流頻繁的研發聯盟來說，企業還面臨較高的核心技術知識泄露風險[19]，而基于正式契約的監督可以對這一風險起到抑制作用。例如，依據契約對合作過程進行監督和調整，可在一定程度上降低知識被侵占的概率。

然而，雖然契約治理機制對聯盟績效的提升具有促進作用，但是，過度依賴正式契約也會對聯盟運行產生不利影響。一方面，契約本身的某些屬性限制了其治理效果。例如，合作各方在訂立正式契約時就約定執行期限，因此，有些規定在短期內無法改變，契約條款的剛性降低了實際決策的靈活性。此外，有時合作企業不便披露各自投入的知識資產的細節信息[20]，使得契約制定較為困難且結果常常不盡人意；另一方面，除顯性知識的交流與共享外，一些企業更加傾向于通過研發聯盟獲取合作企業的隱性知識資源，合同本身的不完備性可能使得聯盟結果與企業預想效果存在差異。基于此，本文提出如下假設：

H1a：在研發聯盟中，契約治理機制與聯盟績效之間存在倒U型關系。當契約治理程度過低或過高時，聯盟績效處于較低水平；當契約治理程度中等時，聯盟績效處于較高水平。

1.1.2 關系治理機制與研發聯盟績效

與交易成本理論不同，社會交換理論認為組織間合作是嵌入在社會關系中的重復交易，其建立與維持依賴于一系列能夠提升合作適應性、加強伙伴團結與增進組織間信息交流的社會規范[21]。因此，需要利用非正式的關系機制對聯盟進行治理。關系治理機制強調企業間合作關系的協調程度[22]，而非合同或第三方強制性約束的作用。在研發聯盟背景下，這種機制依托的是聯盟伙伴在協作過程中建立和培養起來的非正式關系資源，如信任程度和互惠理念，其目標是促使合作各方關注聯盟共同利益并在潛移默化中影響他們的行為選擇。

一些學者研究發現，溝通、聲譽、信任等關系治理機制在抑制聯盟內機會主義行為、處理利益沖突、促進知識交流和發揮聯盟協同效應等方面具有顯著的控制與協調功能，進而有利于提升聯盟績效[14]。例如，高艷慧等[23]采用實驗方法研究發現，聲譽等非正式機制的共同作用能夠抑制聯盟內部投機行為；Ribuga & Akbar[24]研究發現，聲譽和互惠等激勵機制維持的信任會影響聯盟伙伴的選擇，有利于規避聯盟內部風險；周青等[25]從緩解聯盟伙伴利益沖突的視角出發，認為信任、承諾和依賴性有利于改善合作關系，進而提升技術標準聯盟績效水平。從知識交流方面來看，能力信任與善意信任對聯盟內部知識創造與擴散過程均會產生一定程度的推動作用[26]，且伙伴間良好互動關系使其愿意進一步打開知識庫進行深層次交流。因此，關系治理機制能夠顯著提高聯盟績效。基于此，本文提出如下假設：

H1b：在研發聯盟中，關系治理機制與聯盟績效之間存在正向關系。當關系治理程度較低時，聯盟績效處于較低水平；當關系治理程度較高時，聯盟績效處于較高水平。

1.2 聯盟慣例的調節作用

慣例是影響企業行為選擇與能力發展的基本要素，就單個組織而言，慣例具有的穩定性、適應性、演化性等本質屬性使其在控制合作行為、協調組織運行和整合內部知識等方面具有重要作用[8]。同時，慣例并非只在組織內部發揮作用，而且還與組織間關系的協調和控制緊密相關。近年來一些學者將組織慣例的概念引入合作網絡研究中，注意到慣例在產業集群、戰略聯盟等領域扮演的重要角色。Pentland等[27]證明了合作關系網絡中跨組織慣例的協調作用，即企業間較為穩定的交往模式對于網絡關系的維持和發展必不可少；Hagedoorn & Frankort[28]認為，合作伙伴之間建立的網絡慣例能降低企業收集信息和資源的成本，最大限度地促進知識流動與獲取；劉景東和杜鵬程[29]將研發聯盟中感知、協調等一系列聯盟慣例作為基本要素，認為聯盟管理能力是由多維慣例構成的動態模型，并檢驗了其對聯盟績效的積極影響，提醒企業應在管理過程中有意識地對這一前因變量進行培養；穆文和江旭(2016)對戰略聯盟管理能力相關研究進行擴展，探討了聯盟企業長久合作中積累的經驗、技能等管理實踐內化為聯盟慣例，然后以外顯的管理能力促成聯盟成功的過程。

綜上，本研究認為研發聯盟作為組織間合作的一種重要形式，其內部成員企業在長期合作交往過程中必然會在觀念認知和決策行為方面形成較為穩定的互動方式。這種由以往互動經驗內化而成、通過學習與合作不斷改進修正和演化發展的集體行為模式即為聯盟慣例。本文借鑒王思夢[7]的研究，將聯盟慣例具體化為不同表現形式，即行動邏輯、內隱規范和交互共識，其中，行動邏輯側重于外顯行為，內隱規范側重于隱性規則，交互共識側重于合作默契。在知識交流與資源共享活動頻繁的研發聯盟中，對于企業來說，選擇有效的治理機制與培養合適的聯盟慣例至關重要，因此，明確不同形式慣例環境的影響具有重要意義。

1.2.1 行動邏輯的調節作用

較高程度的行動邏輯意味著聯盟成員外顯行為具有較高的規律性和一致性，其中，規律性為預測聯盟伙伴行為提供了可能，而一致性為這一猜想的正確性提供了保證。一方面，當聯盟內部的行動邏輯達到較高水平時，合作企業針對某些活動或者問題作出的決策往往與之前的決定類似。通過觀察合作伙伴以往的行動方式，企業能夠較為準確地推測出他們可能采取的投機行為，便于制定行之有效的正式契約來規避這一機會主義風險。完備的契約能夠優化聯盟治理效果，所以，聯盟伙伴對正式契約的需求增加，同時，高水平的行動邏輯為聯盟企業間有效契約的訂立創造了良好條件，因此，較高水平的行動邏輯強化了契約治理機制對聯盟績效的影響。

另一方面，因為行動邏輯本質上來源于以往的成功經驗或者示范者的心得，具有較強的說服力和權威性，所以，聯盟企業較易就某些特定的復雜情形達成一致意見，他們之間的矛盾沖突有所減少。即使出現分歧，各成員也傾向于通過溝通、協商等方式確定最終決策，聯盟企業需要利用關系機制為其創造和諧氛圍，故行動邏輯強化了關系治理機制對聯盟績效的正向影響。基于此，本文提出如下假設：

H2a：在研發聯盟中，行動邏輯正向調節契約治理機制與聯盟績效之間的關系；

H2b：在研發聯盟中，行動邏輯正向調節關系治理機制與聯盟績效之間的關系。

1.2.2 內隱規范的調節作用

若聯盟內部具有較高程度的內隱規范，那么，各成員企業受到的隱性行為約束就會較多。他們清楚地知道聯盟共同目標和各自的任務安排，即“應該做某事”以及“為什么要做某事”[30]，并對此保持較強的認同感。此時合作企業更愿意遵守他們共同商定的正式合同，減少違約行為以避免懲罰，契約機制對成員行為的規范作用得到充分發揮因而更能促進聯盟績效提升，故內隱規范在契約治理機制與聯盟績效之間起到正向調節作用。

另外，當聯盟成員都遵照內隱規范進行知識交流和共享時，合作對象在決策前會慎重考慮大家的共同目標與利益，因此，企業更有理由相信其合作伙伴的忠誠度。高水平的內隱規范可為聯盟企業提供高信任環境，在維持聯盟穩定性的同時，聯盟企業之間信任水平提高，推動先進技術知識的共享、傳播與獲取進程。簡言之，更高程度的內隱規范可為聯盟成員提供良好的關系條件，企業采取其它關系治理措施會耗費額外資源，增加聯盟協調成本進而降低治理效果，故本研究認為內隱規范負向調節關系機制對聯盟績效的積極影響。基于此，本文提出如下假設：

H2c：在研發聯盟中，內隱規范正向調節契約治理機制與聯盟績效之間的關系；

H2d：在研發聯盟中，內隱規范負向調節關系治理機制與聯盟績效之間的關系。

1.2.3 交互共識的調節作用

相較于行動邏輯和內隱規范，交互共識代表了更深層次的聯盟慣例。本研究認為交互共識對兩種治理機制與聯盟績效之間關系的調節作用相反。從契約治理機制的角度分析，合作企業之間員工的交互共識達到較高水平時，他們十分熟悉聯盟伙伴的思想和心理，而且在關系維系、知識轉移、技能學習等方面的行為方式沒有太大差異。這時聯盟成員為了獲取長遠合作利益而采取投機行為的可能性比較小，雖然企業對聯盟伙伴機會主義行為的預測更加準確，可以通過完善契約條款來治理聯盟，但是，這種機制可能收效甚微甚至會產生負面影響，例如，削弱企業間已有信任、增加聯盟內協調成本等。因此，研發聯盟中較高水平的交互共識會弱化正式契約治理效果，負向調節契約治理機制與聯盟績效之間的關系。

從關系治理機制的角度來看，一方面，交互共識水平的提升使企業更加了解自己的合作伙伴，理解能力和共情能力隨之增強，聯盟企業間交流與溝通范圍更廣、程度更深，有利于促進顯性知識與隱性知識在聯盟內部的流動，同時深化成員間合作關系；另一方面，企業間較高水平的交互共識使其知識轉移速度趨同，聯盟各方認為自己與合作伙伴的付出是平等的并且利益分配也比較公平。程序執行過程的公平與利益分配過程的公平有利于提高企業對聯盟的滿意度與歸屬感，關系機制的作用能夠更好地發揮出來。故關系治理機制與聯盟績效的關系受到交互共識的正向調節。基于此，本文提出如下假設：

H2e：在研發聯盟中，交互共識負向調節契約治理機制與聯盟績效之間的關系；

H2f：在研發聯盟中，交互共識正向調節關系治理機制與聯盟績效之間的關系。

基于上述分析，本文構建理論模型，如圖1所示。

圖1 理論模型

2 研究設計與數據分析

2.1 樣本選擇及數據收集

為全面體現研發聯盟背景下聯盟慣例各維度對治理機制作用效果的調節作用，本文選擇參與研發聯盟的企業作為調研對象，涵蓋電子及通信設備制造業、醫藥制造業等多個高技術領域。原因在于這些企業需要不斷進行技術創新，更傾向于通過研發聯盟獲取機會和資源。同時，由于知識資源的易于侵占性和成果取得的高度不確定性，這些企業面臨的聯盟風險更大，常常運用聯盟治理機制改善聯盟績效。

基于現有文獻，本研究初步確定了問卷內容，并在與相關領域的專家學者進行交流的過程中予以完善，然后，對合肥市10家企業高層管理者進行預調研，根據調研對象的反饋意見確定最終問卷內容。2019年3～6月，正式問卷在上海市、南京市和杭州市發放，盡量避免經濟發展水平差異對問卷結果的影響。其中，發放途徑為線上“問卷星”調查與線下面對面交談相結合，問卷填寫對象主要為企業中高層管理人員。總體來看，問卷發放總計413份，回收364份，剔除存在缺失值、未參與研發聯盟等無效問卷，有效回收問卷261份，有效回收率為71.703%。由于調查問卷均由同一人填寫，因此，需進行同源方差檢驗。利用Harman單因素檢驗法，結果顯示主成分析出6個因子，累計解釋了77.983%的方差變異量，其中第一個因子解釋了32.789%的變異量，故問卷結果不存在明顯的共同方法變異。

2.2 變量測量

為了保證各變量測量的信度和效度，本研究參照國內外現有文獻中的成熟量表，同時，根據研究對象實際情況確定最終量表。除聯盟組建方式外，本研究中所有變量均采用Likert-7級量表測度，“1”表示“與實際情況完全不符”，“7”表示與“實際情況完全相符”。

(1)調節變量：聯盟慣例。根據王思夢[7]的觀點，聯盟慣例包括3個維度，即行動邏輯、內隱規范和交互共識，本文在該研究量表的基礎上進行適當修改，分別采用3個題項、3個題項、4個題項對行動邏輯、內隱規范和交互共識進行測量。

(2)自變量：二元治理機制，即契約治理機制與關系治理機制。借鑒Li等[31]的研究，本文使用“合同具體界定了各方的權利、義務和利益分配”等4個題項測量契約治理；基于Lavie等[32]的研究，本文使用“聯盟企業相信伙伴會履行職責、信守承諾”等3個題項測量關系治理。

(3)因變量：聯盟績效。對于該變量的測量，本研究主要關注研發聯盟目標的實現程度，因此，結合Zollo等[33]、Musarra等[34]的研究，使用“聯盟降低了企業獲取和利用知識等資源的成本”等3個題項測量該變量。

(4)控制變量：根據現有文獻，本研究將企業規模、企業年齡、聯盟投資規模、聯盟組建方式4個變量作為控制變量。與規模較小的企業相比，規模較大的企業有著較為雄厚的發展基礎，能夠為聯盟提供更多資源，故其加入的聯盟績效可能更高，該變量采用企業內部員工數測度，在問卷中按照1～7劃分為不同等級；與年齡較小的企業相比，成立時間較久的企業具有較為豐富的知識和經驗，懂得如何運營聯盟，因而會對聯盟績效產生影響，該變量采用2019與企業建立年份的差值測度，問卷題目按照1～7劃分為不同等級；與投資規模較小的聯盟相比，規模較大的聯盟積累了更多信息和資源，進而影響聯盟目標實現進程，該變量采用合作企業在聯盟中投入的資產總額來度量，并且在問卷題目中劃分了等級；聯盟組建方式會影響其內部運行機制，因而也會對聯盟績效產生作用，該變量采用虛擬變量測度，“0”表示非產權聯盟，“1”表示產權聯盟。

2.3 信度與效度檢驗

各變量測量量表的信度和效度檢驗結果如表1所示。對于量表信度，本研究采用克隆巴赫系數(Cronbach′s α)和組合信度(CR)進行檢驗。結果顯示，各變量的α系數均超過0.800，表明問卷測量的可靠性良好；同時，CR值均在0.800以上，表明變量各題項之間的一致性較好。對于量表效度，本研究從內容效度、收斂效度和區分效度3個方面進行檢驗。首先，文中量表為依據研究實際對國內外成熟量表題項進行適當修改形成的，因此，內容效度較好；其次，各題項的因子載荷(loading)均高于0.700，變量平均方差提取量(AVE)均在合理水平0.500以上，表明量表具有良好收斂效度；最后，表3對角線的粗體數據為各變量AVE的平方根，結果顯示所有變量AVE的平方根比其對應行和列的相關系數都要大，故量表區別效度較好；同時，驗證性因子分析結果為χ2/Df=1.956，CFI=0.953，TLI=0.942，IFI=0.954，RMSEA=0.061，即模型擬合效果達到良好水平。

2.4 描述性統計

模型中變量之間相關系數如表2所示，數值均在合理范圍內，并且契約治理(r=0.348，p<0.01)、關系治理(r=0.386，p<0.01)、行動邏輯(r=0.391，p<0.01)、內隱規范(r=0.375，p<0.01)和交互共識(r=0.350，p<0.01)均與聯盟績效存在顯著正相關關系，為本研究的假設檢驗奠定了基礎。

表1 問卷信度與效度檢驗結果

表2 變量相關系數、平均值與標準差

2.5 回歸分析

本研究采用層次回歸分析法檢驗所提出的理論假設，為消除多重共線性的影響，預先對所有變量進行標準化處理，最終結果如表3所示。同時，所有變量的方差膨脹因子(VIF)均未超過10.000，故回歸模型中不存在顯著的多重共線性問題。

模型1為包含控制變量、自變量和因變量的基準模型，結果顯示契約治理機制(β=0.268，p<0.001)和關系治理機制(β=0.315，p<0.001)均會對聯盟績效產生顯著正向影響。為驗證契約治理與聯盟績效之間的倒U型關系，同時，排除關系治理與聯盟績效之間可能存在的倒U型關系，模型2將兩個自變量的平方項納入回歸檢驗中，發現契約治理的平方項對聯盟績效產生顯著負向影響，而關系治理的平方項并沒有對聯盟績效產生顯著影響。這表明契約治理機制與聯盟績效之間的倒U型關系成立；關系治理機制與聯盟績效之間的正向關系成立且不存在曲線效應，同時，模型2的R2較模型1有所提升，故假設H1a和H1b成立。在模型2的基礎上，模型3加入了調節變量，結果顯示R2繼續增加，并且行動邏輯(β=0.166，p<0.01)和內隱規范(β=0.280，p<0.001)均對聯盟績效產生顯著正向作用，而交互共識(β=0.093，p>0.05)對聯盟績效的正向影響不顯著。模型4、模型5和模型6分別檢驗行動邏輯、內隱規范和交互共識對契約治理和關系治理與聯盟績效之間關系的調節效應，此時模型的R2較模型3均有所提高，回歸結果表明，契約治理機制與行動邏輯的交互項對聯盟績效具有顯著正向影響(β=0.142，p<0.01)，而關系治理機制與行動邏輯的交互項對聯盟績效的影響不顯著(β=-0.045，p>0.05)，故假設H2a通過檢驗，H2b未通過檢驗；契約治理與內隱規范的交互項對聯盟績效的正向影響顯著(β=0.114，p<0.05)，關系治理與內隱規范的交互項對聯盟績效的負向影響不顯著(β=-0.078，p>0.05)，說明H2c得到支持，而H2d沒有得到支持；契約治理和交互共識的交互項與聯盟績效之間的負向關系顯著(β=-0.134，p<0.01)，關系治理和交互共識的交互項與聯盟績效之間的正向關系顯著(β=0.110，p<0.05)，即假設H2f和H2e均成立。

表3 層次回歸分析結果

3 結論與展望

3.1 結論與啟示

作為調節組織間關系的一種重要手段，慣例在戰略聯盟、產業集群等網絡合作組織形式中有著廣泛應用。本研究從慣例多元性視角出發，在檢驗研發聯盟契約機制與關系機制治理作用的基礎上，重點探究了行動邏輯、內隱規范和交互共識在此過程中的調節效應。主要研究結論如下：

(1)契約治理機制與研發聯盟績效之間存在倒U型關系，這表明聯盟內部契約治理措施的使用應保持在一定水平。在契約治理程度較低時，加強該機制的使用能夠有效提升研發聯盟績效，當契約治理水平超過最優值后，繼續增強該機制則會降低其治理效果。因此，在對研發聯盟進行治理時，企業應該把握好契約機制的實施強度，將其維持在合理范圍內以獲得良好的聯盟績效。

(2)關系治理機制與研發聯盟績效之間具有正向關系，這與主流研究結論一致。原因在于，一方面關系機制直接提升了聯盟成員之間的合作質量，降低了合作成本，有利于維持企業間長遠穩定合作關系，對聯盟績效有直接促進效應；另一方面，關系機制為聯盟企業和諧合作創造了良好環境，企業之間的信息和資源交流與共享更加深入。雖然也有研究認為企業間過于親密的關系可能引起“過度社會化”和“鎖定”問題，即前期交流共享使得聯盟企業間知識庫趨同，企業通過聯盟成功獲取異質性知識和資源的可能性降低，使得關系治理機制與聯盟績效之間呈“倒U”型關系。但是，本研究認為研發聯盟這一研究對象具有特殊性，原因在于，組建研發聯盟的企業往往是為了研制高技術產品或者獲取難以收集的技術和知識資源，一般在達成合作目標后就會解除合作關系，并且這些擁有專屬資源、核心技術和系統知識庫的企業不會在合作過程中全盤托出，也就很難達到關系過度嵌入的合作狀態。基于研發聯盟的這種特殊性，本研究仍舊堅持關系治理機制與聯盟績效之間的正向關系，且分析結果支持了這一觀點。另外，與契約治理機制相比，關系治理總是在潛移默化中影響聯盟運行，這意味著管理者平時就應關注企業間關系機制實施進程，依據實際效果對其進行調整。

(3)聯盟慣例3個細分維度對兩種機制的治理效果具有一定調節效應，企業管理層應注意慣例環境營造以保證治理機制運行效率。首先，行動邏輯和內隱規范對契約治理機制的作用效果均有顯著正向影響，但其對關系治理機制作用效果的影響并不顯著，這預示著行動邏輯與內隱規范有利于契約機制功能的發揮。雖然正式契約的強制性作用能夠為聯盟運行提供重要保障，但其作用只有在條款限制有效且得到實施時才能充分體現出來。與此同時，高水平的行動邏輯所體現的行為規律是預測可能風險的依據，便于企業制定合理有效的契約內容；高水平的內隱規范從思想觀念上指導和約束聯盟企業行為，有利于契約條款監督與落實。因此，行動邏輯與內隱規范均處于較高水平的慣例環境對契約治理有利。其次，交互共識負向調節契約治理機制對聯盟績效的作用效果，同時，正向調節關系治理機制對聯盟績效的影響。原因在于，交互共識為合作各方創造的默契環境取代契約機制的部分功能，使得契約治理效果不佳，同時，這種環境與關系機制形成了互補性的積極效應，使得關系機制作用的發揮更加充分。因此，當合作企業傾向于通過正式契約對聯盟進行治理時，應注意行動邏輯和內隱規范的培養，同時，減少交互共識的形成以提升治理效率；當合作企業傾向于通過關系治理機制提升聯盟績效時，管理者要注意采取措施與合作伙伴形成交互共識進一步加強治理效果。

同時，行動邏輯、內隱規范對關系治理與聯盟績效之間關系的調節效應未能得到驗證。本研究認為主要有以下兩方面原因：一方面，行動邏輯和內隱規范的影響是潛移默化的，短期內作用效果并不明顯，可能只有經過長期合作才能體現出來；另一方面，這兩種因素對關系治理效果的影響具有較大不確定性，僅在特定情境下，如外部環境較為穩定、聯盟內部問題解決更為可控等情況下，才能發揮顯著作用。

3.2 貢獻與不足

本研究的理論貢獻主要包括以下3個方面：將慣例內涵的多樣性從組織層面擴展到網絡層面，提出聯盟慣例在聯盟治理過程中具有多元化功能，豐富了慣例領域相關研究；與將所有類型聯盟作為整體研究其治理問題不同，本文選取研發聯盟作為研究對象，分別檢驗了契約治理機制、關系治理機制對研發聯盟績效的倒U型關系與正向關系，為解釋以往研究中的爭論提供了參考；將慣例情景與聯盟治理機制相匹配，明確了不同情景下的治理效果。具體來看，本文識別了行動邏輯、內隱規范和交互共識與兩種治理機制之間的匹配關系，不僅證實了聯盟慣例是改善聯盟治理方式的情境變量，而且揭示了其不同維度在研發聯盟治理中的作用機理。

此外，本文還存在以下3點不足：僅從單一維度進行分析，研究多元化聯盟慣例在契約治理或關系治理過程中的調節效應，但未考慮不同維度聯盟慣例對兩種治理機制交互作用的差異化影響。兩種治理機制的交互作用仍然是有爭議性的話題，在不同慣例水平下交互效應有何作用效果也是值得思考的重要問題；本研究考察的是靜態模型，未將這種調節效應隨時間的動態變化考慮在內，未來研究可以探索合作時間長度對聯盟慣例調節作用的影響；從數據方面來看，調研時僅對聯盟中某一方進行調查，并未與其伙伴企業進行面對面交流，因此，樣本數據可能一定程度上存在片面性問題，未來研究可以對聯盟各方進行調查，收集較為全面的數據進行分析。