明代武職選簿利用芻議
——兼評《明代衛(wèi)所選簿校注》

鄭朝彬 孟凡松

(1、2.安順學(xué)院人文學(xué)院，貴州 安順561000)

2001年，經(jīng)中國第一歷史檔案館、遼寧省檔案館編，由廣西師范大學(xué)出版社影印出版《中國明朝檔案總匯》(以下簡稱《總匯》)，為明史及相關(guān)人文社會科學(xué)研究提供了迄今最為全面系統(tǒng)的明代檔案史料。2020年3月，廣西師范大學(xué)出版社又出版了以滇黔衛(wèi)所選簿為內(nèi)容的《明代衛(wèi)所選簿校注》(以下簡稱《校注》)。武職選簿為《總匯》所收檔案之大宗，從第49冊至76冊，77冊大部及101冊部分，共計近30冊，占《總匯》總冊數(shù)的30%。武職選簿的學(xué)術(shù)價值，陜西師范大學(xué)梁志勝先生云：

選簿的利用價值不僅僅在于可以研究明代衛(wèi)所及其武官世襲制度，其豐富的內(nèi)容還可以用來研究明代的少數(shù)民族、人口遷徙、鄭和下西洋、靖難之役、武官家族變遷等諸多重要問題。[1]

武職選簿不僅為研究明代衛(wèi)所武官世襲制度的最有價值的原始資料，也是研究明史其他諸多重要領(lǐng)域的基本史料之一。武職選簿的史料價值，學(xué)術(shù)界已有充分的論述。但是，如何使明史研究以外的專家學(xué)者乃至其他文史愛好者也能夠更為容易地使用選簿檔案開展學(xué)術(shù)研究以及相關(guān)社科普及工作？《校注》在這方面作出了有益探索。現(xiàn)結(jié)合《校注》的主要內(nèi)容及特點，談?wù)勥x簿原檔本身存在的常見訛誤，今人利用選簿時可能出現(xiàn)的問題。

一、《校注》內(nèi)容和特點

(一)《校注》的內(nèi)容

關(guān)于衛(wèi)所選簿的內(nèi)容，陜西師范大學(xué)梁志勝先生有過詳細(xì)的論述：“選簿以歷代腳色為綱，內(nèi)容包括了祖輩以來的籍貫、從軍緣由、歷輩襲替時間、原因、武職的升降調(diào)遷、功次賞罰等。選簿的編成，除了歷次武選結(jié)果的記錄外，還參考并收錄了其他一些與武選密切相關(guān)的重要文書檔案，諸如貼黃、功次簿、零選簿、審稿、堂稿、誥敕等。”[2]

《校注》分為“云南卷”和“貴州卷”兩冊：“云南卷”包括《總匯》第58冊所收錄的云南都司云南左衛(wèi)，第59冊云南右衛(wèi)、臨安衛(wèi)、越州衛(wèi)、云南后衛(wèi)、大羅衛(wèi)、木密關(guān)守御千戶所、鳳梧守御千戶所共計六衛(wèi)二守御千戶所的選簿合計1,015條，其中云南左衛(wèi)255條，云南右衛(wèi)248條，臨安衛(wèi)200條，越州衛(wèi)66條，云南后衛(wèi)157條，大羅衛(wèi)33條，木密關(guān)守御千戶所29條，鳳梧守御千戶所27條；“貴州卷”包括《總匯》第60冊所收貴州都司所轄之平越、威清、安南三衛(wèi)選簿，第63冊湖廣都司所轄之清浪衛(wèi)選簿，第64冊湖廣都司所轄之平溪衛(wèi)選簿，五衛(wèi)選簿合計631條，其中平越衛(wèi)157條，威清衛(wèi)87條，安南衛(wèi)117條，清浪衛(wèi)138條，平溪衛(wèi)132條。

二、《校注》的特點

《校注》對衛(wèi)所選簿檔案作了普及性整理，在依從并保持原貌、補充史料、初步勘誤等方面著力尤著，具有明顯特點。

(一)盡量依從原檔以保存原貌

《校注》是在《總匯》的基礎(chǔ)上對選簿進行整理研究，因此盡量依從原檔以保存原貌。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是在《校注》中標(biāo)明原簿頁碼：“本書仍在書中標(biāo)注各選簿在原《總匯》中之冊數(shù)、頁碼。各衛(wèi)所選簿收入《總匯》的冊數(shù)在書中加注分別說明；頁碼用阿拉伯?dāng)?shù)字表示，并在數(shù)字前后加‘·’標(biāo)識”[3]云南卷凡例1，這樣做的目的是為了方便讀者查閱選簿原文。如《校注》“云南卷”第17頁第一自然段第3行末尾標(biāo)有“·388·”，同頁倒數(shù)第3自然段末尾標(biāo)有“·389·”，即表示這兩個數(shù)字之間的文字來自《總匯》第58冊中第339頁的原簿內(nèi)容。這樣，讀者就可以核查《校注》與原簿原文是否一致。

二是各衛(wèi)所武職的排列次序以及腳輩姓名也依照《總匯》的原樣。“原各衛(wèi)選簿有謄造目錄者，仍照錄原簿目錄。各選簿標(biāo)題中的武職姓名，因原簿謄造補造時間不同、另立新簿等原因，間有與原簿目錄中的姓名不合者，皆各仍其舊。又有《總匯》影印之選簿的排列順序，與各衛(wèi)所原簿目錄順序不盡相同者，皆各仍其舊，不作調(diào)整。”[3]云南卷凡例1-2

三是原簿人名照舊抄錄而不予改動：“原簿貼黃或各選條人名，有系同一人而用字同音異形或干脆人名相異者，仍各延其舊，不予改動。”[3]云南卷凡例2當(dāng)然，在整理過程中，也根據(jù)古籍整理規(guī)范和國家公布的《繁簡字對照表》對人名繁體字進行簡化處理。

(二)補充史料以豐富原檔記載

在部分選簿中，原簿的記載非常簡略，讀之較難理解。《校注》依據(jù)《明實錄》《貴州圖經(jīng)新志》、嘉靖《貴州通志》、萬歷《貴州通志》等文獻記載以腳注的形式進行補充，使讀者對該人物的履歷、行跡有了更直觀、深刻的認(rèn)識，更加豐富了該人物的史料。如云南左衛(wèi)“年遠(yuǎn)事故都指揮使陳濬”履歷，孟凡松博士根據(jù)《明太宗實錄》卷十、卷八十一、卷一百六十一、卷一百九十七、卷二百一十八、卷二百二十一的記載補充了陳濬在交阯平叛功升指揮使等事[3]云南卷14，補充了陳濬的履歷和行跡，豐富了史料。其他還有對云南都司都指揮僉事盧鉞[3]云南卷14、云南左衛(wèi)指揮使潘冕[3]云南卷14頁、云南左衛(wèi)指揮使高遠(yuǎn)[3]云南卷15、河州衛(wèi)指揮僉事馬梅[3]云南卷17、沔陽衛(wèi)指揮僉事潘進[3]云南卷183、云南后衛(wèi)前所正千戶汪輔[3]云南卷575、遼東都司指揮同知何琪[3]云南卷470、貴州都司平越衛(wèi)前所正千戶郭斌[3]貴州卷16、廣州前衛(wèi)指揮僉事林清[3]貴州卷17、平越衛(wèi)世襲指揮同知戴旺[3]貴州卷19、安南衛(wèi)指揮使吳庸[]〗貴州卷189等人的履歷和行跡的補充數(shù)十條。這不僅豐富了相關(guān)人物的履歷和行跡，更能指導(dǎo)讀者進一步查詢相關(guān)文獻和史料。

(三)選簿原檔的初步勘誤

例如，《校注》對選簿原檔“一簿數(shù)出者”并未合并但詳加說明，一方面是為了保持原貌，另一方面也具有勘誤意義。“在原存衛(wèi)所選簿中，間有一簿數(shù)出者，大體分為兩種情況：其一，某‘年遠(yuǎn)事故’或‘輩數(shù)未全’之殘缺選簿實可視為某完整選簿之一部分；其二，嘉靖、隆慶間已有選簿，而萬歷后有另立新簿者。針對此兩種情況，本‘選簿·云南卷’為保持‘總匯’原貌，仍依影印件原樣抄錄，并在各簿頁下加注說明，而不將之挪移合并為一簿。”[3]云南卷凡例1這樣做的好處是既保留了選簿原貌，又讓讀者清楚知道哪些選簿實際上是同一人的選簿，這為引導(dǎo)進行人物研究提供了便利。如云南右衛(wèi)都指揮同知孫鸞[3]云南卷182與本衛(wèi)指揮僉事孫繼高[3]云南卷191系同宗，兩份選簿前后相承，可合并為一份，因此《校注》分別在兩份選簿后加注釋說明它們的聯(lián)系。又如云南右衛(wèi)“充軍正千戶一員·金略”條[3]云南卷197系本衛(wèi)“金略·正千戶”選簿[3]云南卷258內(nèi)容，因此也在這兩處分別加注釋予以說明。此類情況在《校注》中比較常見，在此不一一列舉。

他若選簿原檔在內(nèi)容及文字謄寫方面的訛誤，更是《校注》勘誤重點，編著者主要通過“凡例”統(tǒng)一規(guī)范，也有頁下加注進行說明者。在此不再枚舉其例，僅就選簿原檔中的常見訛誤稍作闡發(fā)。

三、選簿原檔中的常見訛誤

《總匯》所收之選簿檔案，系明代中后期兵部武選司等部門組織眾吏從多達(dá)數(shù)十種武選文檔中抄謄而成，既有基于嘉靖、隆慶間原抄謄而續(xù)補者，也有萬歷、崇禎間重立新簿者。選簿在抄謄之先已列“凡例二十一款”[4]，抄謄之后又有復(fù)核。然因選簿成于眾手，加上時間上的差異，選簿原檔仍間有訛誤，使用選簿者亦需留意于此。其常見者如：人名、地名之異，衍文、缺文、倒文之訛，以及俗字、異體字、數(shù)字大小寫之歧等。

首先，人名、地名之異。選簿書寫人名、地名等，存在同音字、形近字等情形，有些或許不能算嚴(yán)格意義上的訛誤，但也需留意。如地名中，有“啇縣”“夏蔡縣”“武崗州”“交趾”“藤縣”“騰縣”“旴眙”“頴上”“平谿”等，多屬地名用字音同、形近而歧誤者，仍當(dāng)以“商縣”“下蔡縣”“武岡州”“交阯”“滕縣”“盱眙”“潁上”“平溪”等通用地名用字規(guī)范之。當(dāng)然，《校注》已經(jīng)基本解決以上問題。至于“藤縣”之類，恰恰明廣西有“藤縣”之名，其是否為“滕縣”訛寫，則要結(jié)合選簿所載武職履歷來判斷。又如“桃源縣人”，為明常德府之桃源縣，還是南直隸淮安府之桃源縣，也須依據(jù)武職履歷來作大致判斷，其甲辰年(1364年)以后歸附或洪武二十二年(1389年)垛集且初為百戶等低階武職乃至充總小旗軍之役者，屬常德府之桃源縣的可能性更大。同一選簿而武職之籍貫地名表述不一致者也間有存在，如“武定州”又作“樂安州”乃至“樂安縣”，既存在“州”“縣”誤稱的情況，又未留意州縣改名的前后之別，屬于州縣地名已改名而仍混淆使用的情況。同時，還存在地名大小不一，其一個地名包含另一地名的情況，如“山后人”，又或具體到山后某州縣之人。因此，選簿中出現(xiàn)的地名異寫，有部分并不為錯，部分屬于顯然可見的習(xí)慣性訛誤，其同名地名究竟所指何地則需在具體語境中去認(rèn)真分析。

至于選簿記載同一武職而其名不同的現(xiàn)象，有屬同音字、形近字、異體字而異寫者，又有幼稱或改名者，大多不屬于嚴(yán)格意義上的訛誤。前者如“宣”“瑄”混寫，“珍”“珎”同書等，又若“傑”多“杰”少，“陽”或作“旸”等，不僅有抄謄者的書寫習(xí)慣問題，又或涉及當(dāng)時以偏旁作字輩排行的家族取名習(xí)慣，難說某字誤而某字不誤，亦不便將異寫之字統(tǒng)一成某字，最好還是依從原文。

其次，錯字、衍文、缺文、倒文之訛。選簿中的錯字，如“正德”誤作“正統(tǒng)”，“采石”誤作“彩石”，“己亥”誤作“乙亥”，“癸卯”誤作“癸亥”，“武陵”誤作“武林”，“貴州”誤作“桂州”,“冷”誤作“令”等，多系字音相同或字形相近致誤。至于“癸亥”之誤，結(jié)合選簿貼黃所載元至正至明建立之前的干支紀(jì)年順序及朱元璋早期勢力發(fā)展之軌跡，方能發(fā)現(xiàn)并訂正訛誤。對于選簿衍文，衍一字或數(shù)字，大多旁注刪除符號以示劃去，然亦有沒有標(biāo)注者。因選簿行文多有定式，此類衍文較易發(fā)現(xiàn)，刪去衍文方能語義通順。缺文即選簿文字缺失，有因檔案無憑查抄而缺載者，有抄謄時漏抄一字或數(shù)字者，前者多在貼黃或選條下以一小“缺”字標(biāo)識，亦有因襲替年月等信息無憑謄寫時有意留白者，此類情形皆屬于抄謄選簿的原始憑據(jù)不足所致，并非古籍整理意義上的“缺文”現(xiàn)象。后者則仍屬缺文，如“云南左衛(wèi)”僅“南左衛(wèi)”而缺“云”字，“指揮”僅“揮”而缺“指”字，“思任發(fā)”僅“思任”而缺“發(fā)”字等，在選簿中并非僅見。缺文中，除一字或數(shù)字有缺，也有句中或句末缺半句或一句者，因缺字較多而使整個文句表述不完整，亦無法僅據(jù)上下文語境補足。其他如因字跡漫漶而無法辨識、影印時少去原簿中首尾一行半行的情況也有存在。選簿倒文也難以避免，大多旁注倒字符號，也有未加倒字符號標(biāo)注者，都能結(jié)合上下文判定。總之，古籍史料中的常見訛誤，在選簿中也間有存在。因此，其衍字、補字、調(diào)整字序、疊字等，古籍常見處理文字訛誤的辦法，在選簿中多有運用。

再次，俗字、異體字、數(shù)字大小寫之歧。選簿原檔中常常有俗寫字、異體字，如年號“景泰”寫作“景太”，“嘉靖”作“加靖”，人名“學(xué)”又作“斈”，“寶”又作“珤”，“珍”又作“珎”等，使用時可以改作正字，但若遇“儁”“濬”“璿”“昇”“陞”“傑”等人名用字，建議仍沿用原字為宜。選簿中，數(shù)字用于時間、計量及人名時，“壹”與“一”，“貳”與“二”之類，在同一衛(wèi)所選簿中或有所區(qū)別，但各衛(wèi)所選簿橫向比較，又并無嚴(yán)格區(qū)分，使用較為混亂，在使用時建議根據(jù)國家關(guān)于語言文字用法的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)處理。

總之，選簿檔案雖屬原始文獻，然在抄謄過程中受到較多的具體影響，如抄謄選簿諸吏的態(tài)度、習(xí)慣與文字水平等，都可能導(dǎo)致各種顯性或隱性的訛誤存在，也有一些算不上訛誤但與今人書寫習(xí)慣不同之處，包括人名、地名、史事或制度性術(shù)語等，學(xué)人在利用選簿是若要減少“誤讀”現(xiàn)象，需要盡量去“發(fā)現(xiàn)”選簿中的訛誤，對明人的表述習(xí)慣也要盡量揣摩。

四、利用選簿要注意的問題

在利用選簿進行研究或?qū)W習(xí)時，一些地方需要學(xué)人注意，若不留意將可能導(dǎo)致誤讀選簿，誤用史料。概括起來，主要包括不明衛(wèi)所職役之別、忽略選簿記載減省現(xiàn)象、單一性地理解時間記載、誤讀歸附人籍貫以及一簿數(shù)見卻各作一簿等。因此要注意規(guī)避上述常見錯誤。

第一，衛(wèi)所職役之別是最需要注意的問題。衛(wèi)所職、役之別是利用選簿首先應(yīng)重視的“常識”。衛(wèi)所主導(dǎo)群體為“職”，也即世襲武職的官員群體，而其主體則屬于“役”，也即數(shù)量龐大的旗軍之役。前者襲職，后者充役，二者不可混淆言之。在部分利用武職選簿研究衛(wèi)所移民的成果中，誤將“職”的來源等同于衛(wèi)所移民，殊不知衛(wèi)所“職”為少數(shù)而“役”方為主體。在洪武時期，各地衛(wèi)所之“職”有更多的共性特征，永樂以后因“新官”群體的產(chǎn)生才在南北直隸及北邊衛(wèi)所中發(fā)生較為顯著的結(jié)構(gòu)性變化。研究具體區(qū)域或衛(wèi)所的移民問題，應(yīng)針對職、役作分開討論，衛(wèi)所職、役地位不同，數(shù)量有別，其主體來源地或來源背景也常常存在重大差別。以貴州都司之威清、安南及湖廣都司之清浪、平溪等四衛(wèi)為例，該四衛(wèi)皆有選簿，其“職”主要來自淮右軍事集團，其“役”則于洪武二十二年(1389年)由湖廣諸地垛集民丁編伍而來，如威清衛(wèi)來自湘鄉(xiāng)、瀏陽等長沙府屬縣，安南衛(wèi)來自武岡、邵陽、新化等寶慶府屬州縣，清浪衛(wèi)來自黃州府麻城、黃岡等縣，而平溪衛(wèi)則來自黃州府屬蘄州、黃梅等州縣。而武“職”選簿之所以能夠用來討論衛(wèi)所之“役”，在于現(xiàn)存選簿形成于明嘉靖、隆慶以后，此前已有相當(dāng)部分明初調(diào)入衛(wèi)所的“役”通過獲得軍功及納粟等方式晉入“職”的群體，這也使得由“職”而回溯“役”具有可能性。留意衛(wèi)所職、役之別及相關(guān)制度限定，及此種限定在選簿中的反映，如記載詳于職而略于役，役之中又稍重總小旗役或冠帶總小旗役，有助于更準(zhǔn)確地解讀選簿所呈現(xiàn)的史事信息。

第二，要注意選簿記載存在減省現(xiàn)象。選簿貼黃或選條有缺載者，多以留白或小寫一“缺”字為標(biāo)識。但是，還存在貼黃、選條等形式賅備，而實際內(nèi)容卻有所減省的現(xiàn)象。這類減省，有的屬于選簿漸次抄謄而漸次減省的正常情形，有的則未必如是。從明初到明后期，現(xiàn)存衛(wèi)所選簿大多是萬歷、天啟、崇禎年間存留下來的，其在保存和使用過程中，漫漶、損毀、磨改之處在所難免。對于明初史事，選簿抄謄時間愈后，減省之處也相應(yīng)愈多。選簿記載元末明初史事，愈后而愈省，除前述諸種客觀原因而外，也有主觀原因而導(dǎo)致的刪節(jié)、改篡現(xiàn)象的存在。以云南左衛(wèi)選簿為例，盡管有相當(dāng)多的證據(jù)表明，該衛(wèi)為建文朝廷“征云南兵入京備征”①的主要兵力之一，代表朝廷討伐朱棣“靖難”之師，并在白溝河、夾河等戰(zhàn)役中有大量傷亡。在選簿中，該衛(wèi)的“南軍”履歷間有記載，更多則被刪減隱沒。如夾河之役中，南軍悍將楚智力戰(zhàn)而歿，據(jù)云南左衛(wèi)“楚僎”選簿記載：楚智，太康縣人，舊名觀音奴，“前王保保下湖廣省左丞，洪武五年充銀牌總先鋒，十三年除溫州衛(wèi)中所鎮(zhèn)撫，十八年欽升云南左衛(wèi)鎮(zhèn)撫，十九年欽升云南左衛(wèi)前所世襲副千戶，三十四年夾河陣亡”[3]云南卷100。據(jù)《皇明表忠紀(jì)》云：楚智，“洪武中稱驍將，數(shù)出塞有功，歷升都指揮使。建文初，守北平，尋召還……”[5]。選簿對楚智履歷的記載，詳其籍貫、從軍始末等，然自其升副千戶以后至夾河戰(zhàn)役陣亡之前，洪武晚季至“革除年間”約有15年的履歷皆語焉不詳，當(dāng)系有意刪略之故。

此類減省，又若越州衛(wèi)正千戶“何衣”選簿對其“一輩何琪”的記載[3]云南卷469-471，南京羽林右衛(wèi)指揮使“楊繼元”選簿對“一輩楊文”的記載等[6]，皆對武職一輩祖在洪武晚季至靖難期間的履歷語焉不詳或一筆帶過。

究其原因，在于事涉隱諱且對既行的武職承襲制度影響不大，故而記載也盡量減省。檢索現(xiàn)存選簿，不難發(fā)現(xiàn)其對洪武時期涉及軍功集團的諸次大獄，靖難之役參戰(zhàn)“南軍”履歷，正統(tǒng)十四年(1449年)土木之役等，記載多減省缺略。此類減省不同于非主觀因素造成的檔案缺載，利用選簿作相關(guān)討論時，針對部分可能涉及敏感或隱諱的史事，不可因選簿沒有記載而直接判定該武職并未涉事其中。

第三，要注意選簿中的專業(yè)術(shù)語與習(xí)慣性表述。利用選簿，當(dāng)更多掌握其中的專業(yè)術(shù)語和習(xí)慣性表述。例如，職、役在用詞上有嚴(yán)格區(qū)分，計量“職”或有冠帶身份的總小旗之?dāng)?shù)目時用“員”，其他舍人、軍余、總小旗及軍役乃至賊寇等則用“名”，歷功擒賊用“名”而斬級用“顆”，他如“充役”“代役”“替職”“襲職”“借職”“還職”“告替”“告借”“告襲”等，因制度相應(yīng)規(guī)范而有專門的使用限定。選簿記載在涉及襲替流程、法律條例、戰(zhàn)役軍功、武職犯罪之調(diào)查處罰及申辯事宜時，皆有相關(guān)術(shù)語或習(xí)慣性表述，以及基于術(shù)語、習(xí)語的減省性記載。而選簿之所以有減省性記載，因為在纂造選簿時或為“常識”，在今人看來都是“新知”，而明人抄謄并保存選簿是當(dāng)時工作所需，并非為今人研究歷史而設(shè)，因此省去了很多“常識”。

第四，要注意選簿記載的時間也有區(qū)別。選簿尤其是選條中的時間記載，大多數(shù)為襲職或替職時間，但也有武職調(diào)入或定注某衛(wèi)某職的時間，以及歷功升授職級時間。選簿貼黃中記載履歷的時間，又存在承前省略的情況，如記載某職年老告替，子弟替職時，告替有明確時間而替職并未記載時間，二者在時間上有順承關(guān)系，但并非同一時間。其他如亡故、襲職、比試、歷功并因之升授職級等時間，亦多有此類情況。是否存在時間記載中的順承性減省，在利用選簿時也應(yīng)當(dāng)留意。

第五，對歸附人籍貫不可盡據(jù)選簿。明初洪武、永樂時期，南北直隸及附近州縣，多有安插西北、東北、北邊等地歸附蒙古、回回、女直諸部歸附人，他們中有相當(dāng)部分后又編入沿海、西南及內(nèi)地諸省區(qū)衛(wèi)所，成為地方衛(wèi)所的永久性移民。選簿在記載該部分武職籍貫時，或以山后、遼陽、西寧等原在地為籍貫，或以兩京附近初次安插地為籍貫，或以原在地附近內(nèi)地的省區(qū)府州縣為籍貫。因此，討論他們的群體來源及籍貫，除了看選簿記載之外，還應(yīng)結(jié)合始祖姓氏、歸附履歷及歸附時的事件背景、調(diào)入地方衛(wèi)所的時間等作群體性比較，若僅就個案而言則很難作出準(zhǔn)確判斷。

最后，一簿數(shù)見勿各作一簿。選簿之中，一簿數(shù)見的情況時或有之，既有個別同時大書腳輩姓名且兼?zhèn)滟N黃、選條而形式完整的選簿，更有形式完備選簿的部分內(nèi)容又在年遠(yuǎn)事故等殘缺選簿中出現(xiàn)的情況。前者如威清衛(wèi)指揮使“高爵”選簿[3]貴州卷116和正千戶“高宗圣”選簿[3]貴州卷166，從二簿承襲姓名及次第看，二者為同一高氏家族，并不顯示該威清衛(wèi)有兩支來源不同的高氏武職。平溪衛(wèi)選簿載年遠(yuǎn)事故指揮使一員“錢堅”[3]貴州卷438，此“錢堅”或為“鐵堅”之誤，而鐵氏武職承襲之簿，在平溪衛(wèi)又僅萬歷間新造之指揮僉事“鐵一龍”選簿[3]貴州卷375，且該簿僅鐵一龍及乃父鐵礪兩輩的記載，因該衛(wèi)同時又有指揮僉事錢重一族[3]貴州卷379，若非參考乾隆《玉屏縣志》等相關(guān)記載[7]，恐難以對一簿數(shù)見且其記載或有訛誤的情況作出判斷。

五、采用“局部履歷”研究法，重視選簿的數(shù)據(jù)化利用

衛(wèi)所選簿蘊含豐富的明史信息，但同時也受本身體裁限制而給人陳陳相因、史料性質(zhì)單一之感，這也為相關(guān)研究的深入造成很大的困難。為最大限度解決這些困難，應(yīng)注意使用“局部履歷”研究法，強調(diào)選簿檔案的數(shù)據(jù)化使用。

所謂“局部履歷”研究法，專門針對選簿史料在形式與內(nèi)容上的高度相似性而言，強調(diào)衛(wèi)所職役“局部履歷”的群體性研究，例如某一時間點的履歷，某次軍事事件的履歷，某次貪污案件的履歷，某一共同的歸附經(jīng)歷，某一相同的祖軍籍貫等等，通過累積類似“局部履歷”案例實現(xiàn)對特定事件的研究。舉例來說，如洪武二、三年(1369年、1370年)西北歸附履歷，洪武二十五年(1392年)某月的襲職調(diào)衛(wèi)履歷，永樂元年(1403年)的調(diào)遣履歷，相似的西寧或開城籍貫，相同的“革除年間”升職而不世襲履歷等等，極有可能在其背后都有特定時間、空間、事件或政策背景，其中的隱微史事，若不通過“局部履歷”的比對梳理，則很難有所發(fā)現(xiàn)。

運用“局部履歷”研究法討論明史相關(guān)問題，又不得不借助數(shù)理統(tǒng)計的研究方法。推而廣之，就是選簿檔案的數(shù)據(jù)化運用，才能夠最大限度地發(fā)揮選簿的史料價值。

選簿檔案的數(shù)據(jù)化包括兩個層面：一個是針對公眾的數(shù)字化，將之作為平臺性公共資源，供人作一般性檢索查詢。另一個是針對個體的數(shù)據(jù)化，因每個利用選簿檔案的人或團隊的個性化需求不同，它很難在公共性質(zhì)的數(shù)據(jù)平臺上實現(xiàn)，如研究前述“局部履歷”事件，討論明人姓名特征、平均壽命、死亡原因，分析靖難之役在衛(wèi)所層面對“南軍”的影響等，都可以利用選簿資料建立研究所需的個性化的單一或綜合數(shù)據(jù)庫，通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析實現(xiàn)。

結(jié) 語

總之，廣西師范大學(xué)出版社在影印武職選簿的基礎(chǔ)上，進一步支持出版選簿整理成果，在推動學(xué)界利用武職選簿方面再次邁出重要一步。《校注》是在《總匯》基礎(chǔ)之上的進一步整理，更便于研究者利用選簿開展相關(guān)研究，是明史研究尤其是明代滇黔衛(wèi)所武職研究的重要原始文獻，是書的出版也是學(xué)界一大幸事。然學(xué)界及公眾在利用選簿時要注意些什么，又究竟如何才能更有效利用選簿，仍值得深入討論。

注 釋：

①指建文帝為應(yīng)對成祖朱棣發(fā)動的“靖難之役”而調(diào)集云南衛(wèi)軍入京備戰(zhàn)一事，參見《皇明大政紀(jì)》卷五，建文元年七月；《明政統(tǒng)宗》卷六，建文元年七月；《憲章錄》卷十三《革除建文元年己卯至二年庚辰》；《吾學(xué)編·建文遜國記》等。