張秋紅,鄒 芳,張 帆,王素玉,高志成,陳淑敏
急性腦梗死(acute cerebral infarction, ACI),即由各種原因引起腦部血液供應中斷,致使局部腦組織發生缺血缺氧性壞死,從而出現相應的神經功能缺損癥狀[1]。 目前ACI 已成為我國第一大致殘、致死性疾病,若誤診或延誤治療,可危及患者生命。 近年,ACI 時間窗內靜脈溶栓、機械取栓及急性期各種藥物治療等相關研究一直是國內外學者的研究熱點[2?3]。 然而,因部分患者缺乏對ACI 的正確認識或因其他原因造成院前延誤等導致就診時錯過最佳治療時間窗,故選擇合理有效的藥物治療方案就變得尤為重要。 既往研究證實,銀杏內酯注射液在多種腦缺血動物模型中具有抗炎、抗氧化及抑制興奮性氨基酸等神經保護作用[4?5]。 奧扎格雷鈉注射液也因具有抗血小板聚集、改善循環等藥理作用被廣泛應用于腦梗死的治療[6?7]。 然而,目前關于銀杏內酯注射液聯合奧扎格雷鈉注射液治療ACI 卻鮮有報道,故本研究旨在探討兩種藥物聯合治療ACI的效果及對神經功能和生活質量的影響。
1.1一般資料 選取我院2018 年10 月—2019 年10 月收治的88 例ACI,其中男53 例,女35 例;年齡48~78(63.31±9.78)歲;發病時間:10 ~25(12.6±3.5) h;病變部位:腦葉38 例,基底核區30 例,小腦13例,腦干7 例;伴血脂異常34 例,高血壓病30 例,冠心病25 例,糖尿病17 例;有飲酒史者35 例;有吸煙史者57 例;美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)評分7 ~19(11.92±4.17)分。 所有患者據治療方法不同均分為研究組和對照組。 兩組一般資料比較無統計學意義(P>0.05),具有可比性。 見表1。 本研究經醫院倫理委員會批準。

表1 不同方法治療的急性腦梗死兩組一般資料比較
1.2納入及排除標準
1.2.1納入標準:①符合AMI 診斷標準[8],并經CT 檢查證實診斷;②年齡>18 歲,性別不限;③發病時間>6 h;④意識清楚;⑤對本研究使用藥物不過敏;⑥臨床資料完整者。
1.2.2排除標準:①伴有嚴重心、肺、肝、腎、血液等系統疾病;②伴有顱內占位、腦出血及顱內感染等;③伴有嚴重精神障礙、認知功能障礙及中重度致殘的腦梗死后遺癥者;④對本研究使用藥物過敏者;⑤病歷資料不全者。
1.3治療方法 患者入院后參照“急性缺血性腦卒中最新診治指南”[9]予改善腦代謝、清除氧自由基、營養神經、調脂穩斑、活血化瘀等常規治療,對伴高血壓病、糖尿病、高脂血癥者積極予穩定血壓、調節血糖、降脂治療。 在此基礎上,對照組予奧扎格雷鈉注射液(山東華魯制藥有限公司生產,國藥準字H20052059) 80 mg 每日1 次靜脈滴注。 研究組在對照組基礎上加用銀杏內酯注射液(成都百裕科技制藥有限公司生產,國藥準字Z20110035)10 ml+0.9%氯化鈉溶液250 ml 每日1 次靜脈滴注。 兩組治療14 d 后比較療效。
1.4觀察指標及評價標準
1.4.1臨床療效[10]:痊愈:治療后NIHSS 評分明顯降低,且降幅≥90%;顯效:治療后NIHSS 評分較治療前降低,且降幅為46%~89%;有效:治療后NIHSS評分較治療前稍降低,且降幅為18%~45%;無效:治療后NIHSS 評分較治療前無明顯改變甚至升高,病情惡化甚至病死。 總有效率=(痊愈+顯效+有效)例數/總例數×100%。
1.4.2神經功能改善情況:治療前及治療1、7、14 d時采用NIHSS 評估兩組神經功能改善情況。 該量表包括意識、凝視、視野、面癱、上肢運動、下肢運動、共濟失調、感覺、語言、構音障礙、忽視癥11 個維度,總分0 ~42 分,得分越高說明神經功能缺損越嚴重[11]。
1.4.3生活質量比較:治療前及治療1、7、14 d 時采用Barthel 指數(BI)評分評估兩組生活質量,BI評分0~100 分,評分越高表示患者日常生活質量越佳[12]。
1.4.4治療期間不良反應。
1.5統計學方法 應用SPSS 17.0 軟件處理數據。計數資料以率(%)表示,比較采用χ2檢驗;計量資料以均數±標準差(±s)表示,比較采用t檢驗。 以α =0.05 為檢驗水準。
2.1療效比較 治療后,研究組治療總有效率為88.64%高于對照組的70.45%(χ2=4.470,P=0.034),見表2。

表2 不同方法治療的急性腦梗死兩組療效比較[例(%)]
2.2治療前后NIHSS 評分比較 治療前,兩組NIHSS 評分比較差異無統計學意義(P>0.05)。 治療后,兩組NIHSS 評分逐漸降低,NIHSS 評分治療后14 d 時<治療后7 d 時,且研究組治療后相同時間點NIHSS 評分低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05 或P<0.01)。 見表3。
表3 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后美國國立衛生研究院卒中量表評分比較(±s,分)

表3 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后美國國立衛生研究院卒中量表評分比較(±s,分)
注:對照組在常規基礎治療上予奧扎格雷鈉注射液,研究組在對照組基礎上加用銀杏內酯注射液治療;與同組治療前比較,bP<0.01;與同組治療后7 d 比較,aP<0.05,dP<0.01
組別 例數 治療前 治療后7 d 治療后14 d F P研究組 44 12.14±3.92 6.14±2.97b 4.21±2.32bd 9.423 <0.001對照組 44 11.76±4.65 7.64±2.89b 6.38±2.65ba 7.852 <0.001 t 0.702-2.401-4.087 P 0.538 0.018 <0.001
2.3治療前后BI 評分比較 治療前,兩組BI 評分比較差異無統計學意義(P>0.05)。 治療后,兩組BI評分升高,BI 評分治療后14 d 時>治療后7 d 時,且研究組治療后相同時間點BI 評分高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05 或P<0.01)。 見表4。
表4 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后Barthel 指數評分比較(±s,分)

表4 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療前后Barthel 指數評分比較(±s,分)
注:對照組在常規基礎治療上予奧扎格雷鈉注射液,研究組在對照組基礎上加用銀杏內酯注射液治療;與同組治療前比較,bP<0.01;與同組治療后7 d 比較,aP<0.05,dP<0.01
組別 例數 治療前 治療后7 d 治療后14 d F P研究組 44 37.98±11.48 65.35±15.83b 75.24±13.52bd 10.239 <0.001對照組 44 37.02±14.27 56.98±17.15b 65.69±21.24ba 8.446 <0.001 t 0.348 3.516 3.043 P 0.729 0.001 0.003
2.4治療期間不良反應比較 兩組治療期間不良反應發生率比較差異無統計學意義(χ2=1.114,P=0.291)。 見表5。

表5 不同方法治療的急性腦梗死兩組治療期間不良反應比較[例(%)]
腦卒中仍是人類長期致殘的主要原因,每年約8000 萬人患病,其中ACI 占全部腦卒中的70%,治療關鍵為盡早開通閉塞血管、恢復缺血區域血流供應,挽救缺血半暗帶區[13]。 治療時間窗內盡快予靜脈溶栓、動脈溶栓及機械取栓等仍是治療ACI 的首選,然而因部分患者缺乏對ACI 的正確認識或因其他原因造成院前延誤等致就診時錯過最佳治療時間,故選擇有效的藥物治療方案就變得尤為重要。
目前藥物治療ACI 仍以抗血小板聚集、調脂、改善循環及神經保護等為主[14]。 既往研究表明,奧扎格雷鈉注射液可選擇性抑制血栓素A2 合成酶活性,阻止血栓素A2 合成,具有抗血小板聚集、抑制血栓形成及擴張腦血管、改善神經功能障礙的作用[15]。 銀杏內酯是銀杏葉主要活性成分,中醫學記載其具有活血化瘀、通經活絡等功效[16]。 研究顯示,銀杏內酯可競爭性抑制血小板活化因子活性,防止血栓形成,通過抑制NF?κB 活性,影響JAK?STAT、PI3K/AKT 等信號傳導通路,減少神經細胞凋亡,從而發揮神經保護作用[17]。
ACI 發生后,其梗死核心區域神經細胞出現不可逆性壞死,而缺血半暗帶區仍有部分血液供應,缺血缺氧可導致細胞能量耗竭、酸中毒、興奮性氨基酸釋放、細胞內鈣超載、大量氧自由基及炎性介質產生等缺血級聯反應,最終導致缺血神經細胞凋亡及神經功能進一步惡化。 本研究結果顯示,治療后,研究組治療總有效率為88.64%高于對照組的70.45%;治療后,兩組NIHSS 評分逐漸降低,NIHSS 評分治療后14 d 時<治療后7 d 時;且研究組治療后相同時間點NIHSS 評分均低于對照組;治療后,兩組BI評分升高,BI 評分治療后14 d 時>治療后7 d 時;且研究組治療后相同時間點BI 評分高于對照組。 以上結果證實,銀杏內酯注射液聯合奧扎格雷鈉注射液可明顯改善ACI 患者神經功能缺損癥狀,提高臨床療效,并顯著提高患者日常生活能力,改善預后。這可能與銀杏內酯可改善缺血神經細胞能量代謝、抑制興奮性毒性氨基酸釋放、抑制細胞內鈣超載、清除氧自由基、抑制炎癥因子表達及減少梗死面積等有關[18],從而在一定程度上挽救了缺血半暗帶組織。 本研究還對治療安全性進行觀察,結果顯示研究組治療期間不良反應發生率雖略高于對照組,但差異無統計學意義,表明銀杏內酯注射液聯合奧扎格雷鈉注射液治療ACI 具有較好的安全性。綜上,銀杏內酯注射液聯合奧扎格雷鈉注射液治療ACI 安全、效果顯著,可有效改善患者神經功能,提高患者生活質量,改善預后。