內(nèi)蒙古鄂爾多斯：一份判決執(zhí)行23年未果

本社記者 侯兆曉

一份由內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于1997年判決生效的民事判決，卻被鄂爾多斯東勝區(qū)法院以“超過時效”為由拖延23年不予執(zhí)行。

23年過去了，當事人仍在為自己的權(quán)益奔走呼告。究竟是什么原因讓鄂爾多斯中級法院提級執(zhí)行不能、東勝區(qū)檢察院恢復執(zhí)行的檢察建議不被接受、多種執(zhí)行方案受阻呢？

對簿公堂

1991年，鄂爾多斯房地產(chǎn)管理局（原伊克昭盟房地產(chǎn)管理局，以下簡稱房管局）為自己提供建設用地的首個小區(qū)建設商業(yè)網(wǎng)點向社會招商。張玉貴交納了定金，經(jīng)公證與房管局簽訂了100平米的商鋪購房合同。

1993年5月竣工，張玉貴跟其他購房者一樣交納了剩余房款5萬元。房管局卻不給他辦手續(xù)，要求其補交22100元。張玉貴照做以后，仍不給辦理手續(xù)，要求再交5萬元。無奈張玉貴將房管局告上法庭。

該案在東勝區(qū)法院一審、鄂爾多斯中院二審，均敗訴。中院二審認為，上訴人張玉貴與被上訴人房管局簽訂的共同投資建房合同，房管局違反了國家關(guān)于國有土地有償使用的政策規(guī)定，將國有土地無償給個人出讓使用，損害了國家利益，雙方所簽合同內(nèi)容違反了國家法律政策，合同無效。判決房管局退還張玉貴購房款及利息。

張玉貴申訴到內(nèi)蒙古自治區(qū)高院，自治區(qū)高院根據(jù)情況決定提審。高院認為，張玉貴與房管局所簽共同投資建設服務網(wǎng)點協(xié)議，是雙方真實意思表示，形式內(nèi)容合法，并經(jīng)東勝區(qū)公證處公證，應受法律保護。

1997年6月改判張玉貴勝訴，判決交清房款后，房管局交付100平米商鋪給張玉貴。

善意取得？

據(jù)張玉貴回憶，拿到生效判決以后，他到東勝區(qū)法院申請執(zhí)行。該案一審法官說案卷沒有退回來不能執(zhí)行。直到1999年10月，張玉貴多次找該法官，均答復案卷未退回。

無奈張玉貴從內(nèi)蒙古自治區(qū)高院開始查找，最終發(fā)現(xiàn)案卷早已在1997年8月退回東勝區(qū)法院。該法官無奈只好辦理了執(zhí)行手續(xù)。

張玉貴介紹說，自己的執(zhí)行手續(xù)被時任東勝區(qū)法院院長扣下并撕毀，并告知其已過執(zhí)行時效，不予執(zhí)行。

于是張玉貴向鄂爾多斯中院反映情況，中院調(diào)查后認為，時效超過是法院的責任，并于2001年6月13日向東勝區(qū)法院下達了執(zhí)行指令。東勝區(qū)法院執(zhí)行一年未果。于2002年5月下達了不予執(zhí)行裁定，理由還是執(zhí)行時效過期。

2004年，時任院長調(diào)離東勝區(qū)法院。在鄂爾多斯中院的協(xié)調(diào)下，東勝區(qū)法院執(zhí)行局于2004年3月作出裁定，撤銷了2002年5月的不予執(zhí)行裁定，恢復執(zhí)行。

執(zhí)行中，房管局稱，該100平米的商鋪于2003年賣給了該局一位蘇姓干部，價格為28萬元（張玉貴認為遠低于當時的市場價格）。于是，東勝區(qū)法院以執(zhí)行標的被別人善意取得為由不再執(zhí)行。

張玉貴認為，房管局作為訴訟的被告，明知有生效判決的情況下處置了該商鋪，是無效法律行為。蘇姓干部低于市場價買入該商鋪，不存在善意取得。

一波三折

隨后，張玉貴踏上漫漫上訪之路。2009年在中政委清理積案的推動下，鄂爾多斯兩級法院準備繼續(xù)執(zhí)行，但是鄂爾多斯有關(guān)領(lǐng)導根據(jù)房管局的異議，指示法院暫緩執(zhí)行。

2012年中央多部門聯(lián)合發(fā)文要求清理歷年涉政府未執(zhí)行案件，但是鄂爾多斯市相關(guān)部門對張玉貴反映的問題不予答復。

>>上圖∶鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院

>>下圖∶鄂爾多斯市東勝區(qū)人民檢察院以上照片均由侯兆曉攝

>>鄂爾多斯市住房和城鄉(xiāng)建設局 侯兆曉攝

2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委、政法委、高院為了落實2012年的中央文件，聯(lián)合下發(fā)文件，要求于2015年年底前將此類案件執(zhí)行完畢，財政支付由鄂爾多斯中院執(zhí)行局提級執(zhí)行。

張玉貴似乎看到了希望。然而，在執(zhí)行中法院并沒有按照生效判決交付商鋪，而是只談補償。法院先后提出40萬、140萬、不超過200萬三個執(zhí)行方案。但是，張玉貴堅持要求交付商鋪、賠償損失，或者補償該商鋪20年的租賃費及利息，最終沒有同意法院提出的一攬子補償方案。

2015年12月29日，東勝區(qū)法院執(zhí)行局又給張玉貴送來一份文號為〔2004〕433號的裁定，該裁定駁回了張玉貴2002年的執(zhí)行申請，理由還是“已過執(zhí)行時效”。

2016年6月，張玉貴向東勝區(qū)檢察院民行科申請執(zhí)行監(jiān)督。2017年7月，東勝區(qū)檢察院向東勝區(qū)法院提出了恢復執(zhí)行的檢察建議，但是東勝區(qū)法院并不接受。

各方觀點

東勝區(qū)法院辦公室王主任以采訪需要得到區(qū)委宣傳部的批準才能接受，記者獲得批準后，東勝區(qū)法院又以該院執(zhí)行局局長外出為由拒絕了采訪。

東勝區(qū)檢察院提出檢察建議的檢察官以及主管副檢察長接受了采訪，他們表示，將繼續(xù)關(guān)注案件的進展，并要查清案件的真正阻力在哪里。

房管局辦公室主任要求記者留下問題，答應在一周之內(nèi)予以答復。記者的問題如下：一、張玉貴所反映的商鋪賣給了誰？賣了多少錢？買主與房管局是什么關(guān)系？二、房管局在處置該房產(chǎn)的時候，是否知道有生效判決？三、2009年中央政法委推動積案清理時，房管局是否向市委提出過執(zhí)行異議？然而，截至發(fā)稿時，記者并未接到任何答復。

有法律專家認為，該案在自治區(qū)高院生效判決未被撤銷或者改判的前提下，卻被基層法院以“已過執(zhí)行時效”為由屢屢拒絕執(zhí)行，法律的尊嚴何在？在審判司法實踐中，“案結(jié)”容易“事了”難，往往是案件審結(jié)但爭議未解決，使當事人長期申訴、上訪，案件長期難以真正了結(jié)。在最高法院近些年來不斷提出的追求“案結(jié)事了，案結(jié)心了”司法理念的大環(huán)境下，法官應把實現(xiàn)“案結(jié)事了”作為執(zhí)法辦案的最高境界來考量，內(nèi)化于心，外化于行，用心完成好審判活動過程中的每一項工作。

執(zhí)行生效判決，張玉貴等了23年，不知道他還要等多久才能“案結(jié)心了”？

本刊將繼續(xù)關(guān)注案件的進展。