財產罪占有的法理分析

摘 要：財產罪的法律保護，需要以維護社會秩序為前提條件。所有權說，是我國刑法理論堅持的觀點，該觀點將所有權視為財產罪法益的核心。本文以財產罪占有的法理分析為題，通過結合法律案例的方式，對財產罪占有的法理進行系統性分析，希望為相關行業提供借鑒。

關鍵詞：財產罪;刑法理論;搶劫罪

引 言

在市場經濟快速發展的背景下，為使財物經濟價值得到最大化實現，財產所有與占有相分離的情況頻繁出現，但這種情況會導致一系列問題的發生，具體表現為非法占有是否具備保護價值、是否構成犯罪等。目前，不同學說對財產罪占有的看法存在顯著的差異。因此，結合法律實例，分析財產罪法理具有十分重要的意義。

一、案例分析

甘某某案是典型的財產罪占有案例，具有代表性。該案發生于2014年6月份，當時甘某某作為運輸土方承包商與某建筑公司經理李某簽訂了運輸協議，但在甘某按照協議約定完成工作任務后，李某卻以作業不達標為由拒絕支付工程款項，在了解后得知，這筆款項為30000元人民幣，由于李某不打算支付這筆費用，于是甘某就組織同伙以欠債還錢的名義，對李某進行毆打，要求其支付30000元的費用以及30000元的精神損失費用。公安機關在調查后得知，在將李某毆打成輕傷后，甘某通過暴力手段獲取了60000元的財物。但在案情定性的過程中，公安機關和檢察院卻有著不同的看法。因此，本文接下來會以本案為例，對財產占有的法理進行分析[1]。

（一）公安機關的觀點

公安機關認為甘某等人的行為，構成了搶劫罪，究其原因，主要是在此次案件之中，甘某等人占有財物的方式為毆打恐嚇，并且還強行將李某帶到郊外，與搶劫罪的構成條件相符。因此，公安機關認定甘某等人構成搶劫罪。

（二）檢察院的觀點

檢察院的看法與公安機關不同，檢察院認為甘某與李某就土方運輸簽訂了協議，且這份協議屬于合法協議，此時，雙方的關系為債權和債務，李某作為債務人有義務履行協議約定向作為債權人的甘某支付費用。雖然甘某在行使權利時采取了強制性手段，但其目的是為了討債，存在一些威脅行為也事出有因。因此，從本質上看，甘某并未對李某的財產權利造成侵害。但由于甘某除債權外，索取了與債權無關的精神費用，此時，甘某就構成了對李某財物性權利的侵害，與敲詐勒索罪的構成條件相符，因此，檢查院認為甘某等人的行為構成了敲詐勒索罪。

二、財產罪占有的法理研究

（一）搶劫罪和敲詐勒索罪的構成條件

在財產罪中，將移轉占有的方式作為依據，可以將財產罪分為多種類型，主要包括完全違背占有和利用瑕疵意志的轉移占有。其中前者的犯罪類型較為嚴重，比如：盜竊、搶劫和搶奪，而后者主要以詐騙和勒索為主。在對比后得知，搶劫罪不僅會導致被害人財產損失，其人身安全也會受到侵害。因此，搶劫罪應屬于財產罪中最嚴重的犯罪類型。但搶劫罪的認定，需要足夠的證明，并且，站在法理角度而言，搶劫罪和敲詐勒索罪之間并不構成對立關系，可以同時存在。但后者相較于前者，在暴力程度上有所差別，在財產占有過程中，被害人通過合理的選擇，甚至可以避免財產安全受到侵害。

在學術界曾經有學者認為，搶劫罪和敲詐勒索罪之間的差別主要體現在兩個當場，簡言之，就是前者通常會當場使用暴力和占有財物，而后者不會使用暴力，且無法當場取得財物。但事實上，這種觀點并不嚴謹。使用暴力和恐嚇等手段占有財物的行為不僅屬于搶劫罪，同時還屬于敲詐勒索，究其原因，主要是這些手段會導致被害人產生恐懼心理，如果這些手段的壓制程度較高，使被害人完全喪失自主選擇的權利，此時，就構成了搶劫罪。并且，在敲詐勒索罪中，被施暴對象不局限于人，還可能是財物，比如：將汽車、玻璃和家用電器砸碎等，同時也不會考慮行為人是否當場占有財物。

（二）財產罪占有問題的法理分析

通過上文分析可知，甘某等人的行為顯然已經構成了犯罪，不屬于正常的權利行使行為，行為人對財物的占有者行使某種合法權利屬于正常的權利行使，但甘某等人的行為，對他人的財產權和人身權受到了侵害，與正常權利行使要求不符，司法機關需要依據行為人行使權利的手段或目的，對行為人進行依法定罪。

此外，在實際生活中，討債現象少見但卻存在，如果行為人的討債行為沒有超過社會公眾的容忍范圍，但卻讓財物合法占有者產生恐懼心理，從而將財物轉移給行為人，這種行為的出現，同樣會使財物合法占有狀態受到侵害，因此，在進行犯罪類型定性的過程中，僅將權利有無作為搶劫罪和敲詐勒索罪的劃分依據，并不合理。在本案中，甘某雖然享有債權，但行使權利的手段卻過于極端，站在社會公眾正常心理角度來看，被八個人毆打，足以讓被害人產生恐懼心理，雖然我國刑法尚未對脅迫罪進行明確，但以恐嚇為手段，使被害人做出違背自身意志的行為，將其認定為敲詐勒索罪十分合理。本文認為敲詐勒索罪和搶劫罪之間具有相似性，但在階位上存在差別，屬于上下級的關系。因此，甘某等人的行為符合敲詐勒索罪的構成條件。雖然敲詐勒索和搶劫均可以通過暴力手段實現，但考慮到甘某等人的動機并非是讓李某產生恐懼心理，而是讓其喪失意志自由，迫使其當場轉移財物占有權，故本文在法理分析后認為，公安機關的觀點為正確觀點[2]。

結 論

綜上所述，在社會經濟高速發展的背景下，我國法律制度不斷完善，但有關財產罪占有的規定存在一定的缺陷，導致不同司法機關在司法過程中，對犯罪行為的認定有所不同。因此，建議國家繼續對相關法律進行完善，以此來保障財產占有者的合法權益。

參考文獻

[1] 李錦淮.刑法中階層式占有判斷標準之提倡——以二重性占有概念為基礎[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2020（04）：38-43.

[2] 馬樂，劉奕祿.論盜竊罪的法益與財產損失定位[J].河南財經政法大學學報，2020，35（04）：83-92.

作者簡介：吳中堯? 性別：男- 出生年：1997-10-01? 籍貫到市：?？谑校褡澹?漢? 學歷：在讀碩士研究生，研究方向：國際商法? 單位名稱：英國諾丁漢大學。