論新形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判工作的改進

邱雪芬 孫小琦

摘 要：近些年來，越來越多的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人開始主動利用法律的武器，維護自身合法權(quán)益。2017年11月20日下午習近平總書記主持召開的十九屆中央全面深化改革領(lǐng)導小組第一次會議上強調(diào)，樹立保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新的理念，完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，加強知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)，加強知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍建設(shè)，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量效率。本文通過對現(xiàn)在基層法院和中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件審判情況進行分析，總結(jié)當下知識產(chǎn)權(quán)審判工作中存在的亮點和不足，并提出建議，為改進基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作貢獻微薄力量。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);審判

1.基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作基本情況

以廣東省中山市為例，知識產(chǎn)權(quán)審判工作中有超過九成的案件系知識產(chǎn)權(quán)民事案件，即由權(quán)利人主動發(fā)起的權(quán)利救濟之訴;知識產(chǎn)權(quán)審判工作近五年的結(jié)案率超過95%，知識產(chǎn)權(quán)審判工作效率高;基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件收案數(shù)量在近五年整體呈現(xiàn)出上升的趨勢。根據(jù)同期發(fā)放的問卷可以得知，超過九成的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人表示當自己相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到侵犯時，會采用訴訟的方式進行權(quán)利救濟。從權(quán)利種類來看，有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，專門的知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，導致基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件的收案數(shù)量在2015年有所下降。并同時導致基層法院知識產(chǎn)權(quán)審判案件類型主要集中在商標權(quán)和著作權(quán)兩個方面，同時知識產(chǎn)權(quán)刑事和行政案件中涉及商標權(quán)明顯多于著作權(quán)，而知識產(chǎn)權(quán)民事案件正好相反，著作權(quán)案件多于商標侵權(quán)案件。

2.基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作成果

2.1 探索簡易程序，提高審判效率

以中山法院為例，為了提升知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率，縮短權(quán)利救濟周期，提高知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利保護意識，中山法院率先報批上級法院，從2013年3月起，在兩個基層人民法院探索針對10萬元以下知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用簡易程序?qū)徖恚咴诹藦V東省知識產(chǎn)權(quán)案件審判方式探索的最前沿，將知識產(chǎn)權(quán)民事案件審理的平均周期縮短了15天以上，極大地調(diào)動了權(quán)利人的主動維權(quán)意識，有效保障了知識產(chǎn)權(quán)保護工作的穩(wěn)步推進。

2.2注重多元化糾紛解決機制，提升糾紛解決效能

最高人民法院曾多次提出，全國法院要不斷地深化多元化糾紛解決機制改革，概因它是實現(xiàn)中央戰(zhàn)略部署、提升社會治理水平、推進全社會多層次多領(lǐng)域依法治理的重大改革舉措，是推進社會多層次多領(lǐng)域依法治理的強大動力，是便民利民、促進社會和諧的重要措施，是發(fā)揮司法資源最大效能的有效途徑，是推進社會治理現(xiàn)代化、適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的必然要求和提高國際競爭力的重要手段。目前，基層法院很好地貫徹了這一機制。具體到知識產(chǎn)權(quán)案件來說，法院在運用裁判方式解決知識產(chǎn)權(quán)案件的同時，注意貫徹調(diào)判結(jié)合的原則，注意將調(diào)節(jié)工作貫穿于知識產(chǎn)權(quán)案件審判的全過程，注重引入知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門和行業(yè)協(xié)會的力量，加強引導案件當事人進行利益衡量，著力促進多方協(xié)商進行適度妥協(xié)，以調(diào)解的方式保障權(quán)利人的權(quán)利。

2.3堅持和推進“三審合一”，維護司法權(quán)威

目前，多地法院都開始了“三審合一”的嘗試，這種審判模式有效統(tǒng)一了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的審判標準，保證了同一案件在事實認定、法律適用以及審判結(jié)果三個方面不會出現(xiàn)大的偏差，有效維護了司法的權(quán)威性。另外，“三審合一”審判模式將民事、行政和刑事的分別審理合并起來，避免了對同一案件的事實反復查明認定，提高了審判效率，節(jié)約了司法資源。將刑事處罰、行政處罰和民事賠償有效地統(tǒng)一起來，有利于案件的執(zhí)行，更好地保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.4加強司法公開，提升知識產(chǎn)權(quán)司法公信力

知識產(chǎn)權(quán)審判工作的主要功能是保護涉案權(quán)利人的權(quán)益，基層人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判工作外，注重加強司法公開，從而使個案結(jié)果在社會上產(chǎn)生更大的示范效應(yīng)，從而達到傳播法治思想，強化法治理念的目的。眾所周知，司法公開是司法公信的基礎(chǔ)，司法公開包含了兩個維度的公開，即向當事人公開和社會公眾公開。法院結(jié)合案件審理的具體情況，利用新媒體技術(shù)不斷創(chuàng)新司法公開途徑，把從立案到執(zhí)行的全過程及相應(yīng)信息向當事人公開，規(guī)范司法行為和實現(xiàn)司法公正。

3.知識產(chǎn)權(quán)審判工作中的疑難點

3.1 制止商標侵權(quán)的作用有待進一步深化

商標是用以區(qū)分商品或服務(wù)來源的關(guān)鍵標志，商標權(quán)利人提起維權(quán)案件訴訟的最主要目標是打擊侵權(quán)假冒商品或服務(wù)，達到凈化市場環(huán)境的目的。然而，在實際的市場活動中，不少企業(yè)或者終端銷售者，總是想方設(shè)法傍名牌，借用知名商標，故意制造混淆，從而達到自身利潤的最大化。知名企業(yè)雖然不斷通過訴訟維護自身商標權(quán)，但現(xiàn)實情況不容樂觀。終端的小型銷售者（如部分超市經(jīng)營者）法律意識淡薄、心存僥幸，知假賣假，通過起訴并不能完全杜絕其侵權(quán)行為，存在同一經(jīng)營者被多次起訴的現(xiàn)象。而源頭的制假企業(yè)也因為制作成本低，轉(zhuǎn)移速度快，從而呈現(xiàn)出屢禁不絕的特點。這促使法院需要用更高知識產(chǎn)權(quán)審判效能以及更加廣泛的宣傳教育來進一步強化對商標侵權(quán)的制止作用。

3.2 知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)存在一定的滯后

我國在設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)法院，并將知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件進行了分類管轄后，知識產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)性和質(zhì)效有較高的提升。目前知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域面臨的一個較棘手的問題是知識產(chǎn)權(quán)審判的相關(guān)法律法規(guī)存在著缺失或滯后現(xiàn)象，這使得審判人員在審理知識產(chǎn)權(quán)案件的時候，無法援引明確的法律來裁判。同時，知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性也在逐漸增強，數(shù)量的日漸增多，產(chǎn)生了許多民刑交叉、民行交叉的案件，使證據(jù)收集、證明力大小等實體和程序方面相對于一般案件較繁瑣復雜，而三大訴訟法對于證據(jù)收集、證據(jù)認定、證明標準等問題上有不同的規(guī)定，容易產(chǎn)生分歧和沖突，這不利于保護訴訟參與人的權(quán)利。比如舉證責任，知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中適用“誰主張，誰舉證”的基本原則。而知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中，刑事訴訟法規(guī)定了控辯雙方都有權(quán)利和義務(wù)對自己的主張承擔舉證責任，但實踐中主要是檢方承擔了舉證責任。被告人主要針對自己的辯解行為承擔了大部分的舉證責任。這樣，當知識產(chǎn)權(quán)案件既涉及民事問題又涉及刑事問題時，舉證責任的分配以及證明標準就出現(xiàn)了明顯的分歧和差異。

3.3 知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)問題的查明機制有待補強

相對于一般案件，知識產(chǎn)權(quán)案件有著更強的專業(yè)性和技術(shù)性，較多案件如法院審理的商標案件，涉及比較專業(yè)的技術(shù)知識和專業(yè)知識，法官雖然在長期知識產(chǎn)權(quán)審判工作中對其有所涉獵，但對于技術(shù)方面的知識沒有接受過系統(tǒng)教育，識別能力存在短板，而通過鑒定機構(gòu)對技術(shù)問題進行鑒定，當事人間又可能對選擇哪所鑒定機構(gòu)存在分歧，或者鑒定機構(gòu)本身提交的鑒定報告無法符合“三審合一”的要求，有的鑒定機構(gòu)甚至不具備資格，從而導致知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)問題無法得到充分鑒定、鑒定書無證明力或證明力小，導致知識產(chǎn)權(quán)案件的審理缺乏必要的技術(shù)支撐。

4.新形勢下改進知識產(chǎn)權(quán)審判工作的建議

4.1 建立健全案件信息共享機制

一方面，進一步加強中級人民法院對基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件審判的業(yè)務(wù)指導與支持，建立基層人民法院以書面形式上報產(chǎn)權(quán)知識案件信息，上級法院對案件出具書面指導意見，以統(tǒng)一裁判尺度，避免相鄰基層法院的裁判差異太大，出現(xiàn)同案不同判的狀況。中級人民法院還應(yīng)進一步拓寬知識產(chǎn)權(quán)審判工作的指導途徑，可以定期召開知識產(chǎn)權(quán)案件分析研討會議，開展知識產(chǎn)權(quán)審判工作專項研討會等。有效地促進基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作更順利開展。另一方面，在中級人民法院的主導下，建立知識產(chǎn)權(quán)案件信息共享機制。中級人民法院加強與行政管理機關(guān)的銜接，在中級人民法院的主持下建立知識產(chǎn)權(quán)案件分析通報制度，每半年或一年在全市召開一次知識產(chǎn)權(quán)案件分析會，從中發(fā)現(xiàn)具有普遍性問題，并形成研討報告定期印發(fā)，以增進案件處理的溝通、理解。

4.2 促進審判人員科技專業(yè)等方面的學習

相對于其他案件，知識產(chǎn)權(quán)案件有更高的專業(yè)要求，知識產(chǎn)權(quán)審判人員不僅需要具備優(yōu)秀的審判業(yè)務(wù)素質(zhì)，還要懂得很多的專業(yè)技術(shù)知識。而且隨著科學技術(shù)的快速發(fā)展，和知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的專業(yè)知識也在不斷的更新中，這就要求在任知識產(chǎn)權(quán)審判人員的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)素質(zhì)跟技術(shù)發(fā)展進步保持一致，從而能夠應(yīng)對更多更新更復雜的疑難案件。

4.3 完善司法改革配套制度建設(shè)

合理配置法院知識產(chǎn)權(quán)審判團隊的人員組成結(jié)構(gòu)、科學配置團隊內(nèi)部職權(quán)結(jié)構(gòu)。一方面，落實主審法官和合議庭的辦案職責，加強員額法官隊伍的建設(shè)，在符合條件的審判人員中挑選優(yōu)秀成員，補充知識產(chǎn)權(quán)案件審判隊伍;另一方面，提高司法輔助人員的待遇，嘗試績效化的管理方式，確保工作收入和勞動付出相匹配，確保司法輔助人員隊伍的穩(wěn)定性。兩方面有機整合，形成精煉的審判團隊，不僅為法官減負，提升司法效能，也促進司法輔助人員的成長和發(fā)展，破解困擾法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作“案多人少”的難題。

4.4 加強知識產(chǎn)權(quán)審判工作專業(yè)團隊建設(shè)

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)審判工作不僅需要配備具備較高的審判業(yè)務(wù)能力和知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)能力的審判人員，也需要對辦理涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的偵査員和檢察員進行專門的培訓，提高他們的辦案能力。同時，我們也不可忽視專家組的作用，特別是針對專業(yè)性極強的知識產(chǎn)權(quán)案件。為適應(yīng)新形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判工作的需要，應(yīng)建立知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)臁尼t(yī)療、信息、機械、燈飾、五金、建筑、商標、通訊等各個領(lǐng)域選取專家入選專家?guī)臁τ谝呻y和復雜的知識產(chǎn)權(quán)案件，可以在公安局、檢察院、法院辦案過程中，就專業(yè)性問題提交知識產(chǎn)權(quán)專家組進行討論，傾聽專家對案件事實部分中涉及專業(yè)問題的權(quán)威分析，彌補相關(guān)人員在技術(shù)專業(yè)知識方面的不足，從而使法院最終作出最具專業(yè)與權(quán)威的裁判。

參考文獻

[1] 馮剛. 創(chuàng)新與發(fā)展：我國著作權(quán)審判機制的改革趨向研究[J]. 國家行政學院學報. 2018（5）.

[2] 鄭志柱，林奕濠. 論技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的角色定位[J]. 知識產(chǎn)權(quán). 2018（8）.

[3] 徐家力，張軍強. 對知識產(chǎn)權(quán)案件先刑后民模式的反思與完善[J]. 中國刑事法雜志. 2018（4）.

作者簡介：邱雪芬（1973.08—），女，廣東省中山人，中山大學經(jīng)濟法學碩士研究生，研究方向：法學、思想政治教育。

孫小琦（1985.02—），女，湖北省孝感人，華中科技大學經(jīng)濟法學碩士研究生，研究方向：法學、思想政治教育。