獨資礦變更投資人的應當同時辦理采礦權轉讓審批

唐有良

基本案例

三門峽市盧氏縣某石英礦屬于獨資礦，其投資人劉某將該礦的采礦權抵押給中原銀行三門峽分行為他人申請銀行借款提供擔保，并在原國土資源部門辦理了礦業權抵押登記手續。之后劉某將該礦全部資產轉讓給胡某，胡某又轉讓給杜某，杜某轉讓給李某，以上轉讓均在工商行政管理部門辦理了投資人變更登記，但是均未到原國土資源部門辦理任何手續。后因中原銀行三門峽分行起訴劉某等金融借款擔保合同糾紛，人民法院向原國土資源部門送達查封裁定和協助執行通知書，對原登記在劉某名下的該采礦權進行查封。但是李某提出了執行異議，認為該礦的投資人已經變更，資產不再屬于原投資人劉某所有，采礦權屬于該礦財產的一部分，也不再屬于劉某所有，人民法院無權查封該采礦權。此案歷經三門峽市中級人民法院和河南省高級人民法院的多個訴訟程序，省高級人民法院二審判決支持了李某的執行異議請求，認定三門峽市中級人民法院無權執行該礦名下的采礦權。

調查論證

中原銀行三門峽分行敗訴后委托筆者對該案進行專家論證，后又代理該行向最高人民法院申請再審，筆者所在的河南博云天律師事務所組織金融法律部和環境資源法律部全體律師進行集體討論，并就相關問題分頭走訪了多個原國土資源部門的多名工作人員和相關高校專家，發現相關的觀點五花八門，相互之間差異非常大，為此不得不做了大量的梳理工作，對自己的觀點進行反復的推敲和論證。最高人民法院環境資源審判庭于2017年10月27日如期開庭審理，并于11月24日作出判決，（2017）最高法民再265號民事判決書支持了筆者的觀點和意見，依法撤銷了河南省高級人民法院判決書中的錯誤部分，認定該判決書關于“法律法規沒有明確規定個人獨資企業投資人的變更除了在工商管理機關辦理變更登記外，需要履行其他法律手續”的認定未考慮采礦權具有行政賦權的法律特性，以及采礦權轉讓需經國土資源主管部門審批登記的法律規定，適用法律有誤，應予糾正。

案件分析

筆者認為，最高人民法院的意見是正確的。

采礦權轉讓審批是國家行使礦產資源所有權，并對礦產資源的生態價值進行監督管理的重要制度，然而由于獨資礦管理和轉讓的相關法律規定不完善，致使理論和實務中存在一定的認識誤區，甚至造成本不該有的監管盲點。

根據《中華人民共和國個人獨資企業法》第二條、第十七條規定，獨資企業不具有獨立的法人資格，其全部財產均屬于投資人個人所有，而根據《中華人民共和國公司法》第三條規定，有限公司等企業法人具有獨立的法人資格，擁有獨立的法人財產權，股東個人僅就其出資對公司承擔有限責任。但是，在我們原國土資源部門走訪的過程中，相當一些人認為“我們只對準這個礦，只要名字不變，我們就不管，負責人個人怎么變與采礦權變更無關”，這實際上是將獨資企業與企業法人混同了，獨資礦的采礦權屬于其投資人個人所有，除投資人以外，并不存在其他的采礦權主體，而企業法人名下的采礦權則屬于企業的財產，并不屬于其股東個人所有。那么，根據《中華人民共和國礦產資源法》第六條，《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第四條、第十條等規定，采礦權轉讓依法需經原國土資源主管部門批準，辦理采礦權變更登記，受讓人才依法取得采礦權。因此，獨資礦的投資人變更時，不但要通過工商部門辦理變更登記，還應當依法向國土資源（自然資源）部門辦理采礦權轉讓審批手續，否則不發生采礦權轉讓之效力。換句話說，工商行政管理機關（市場監督管理機關）核準獨資礦變更名稱、變更投資人等，不能取代國土資源（自然資源）部門依法享有的轉讓審批權。

上述判決一經作出即引起全國業界的高度重視，被認為是填補了獨資礦監管中的一個空白。雖然屬于個案裁判結果，但是由于目前最高人民法院明確要求在全國范圍內推行類案檢索制度，法官在裁判案件時應當參照或參考已有的同類案件，所以，本案的改判顯然具有非常重要的意義。

（作者單位：河南博云天律師事務所）