動詞情緒價對隱含因果義影響的實證研究

田曉萌

(北京大學對外漢語教育學院，中國 北京 100871)

一、引 言

代詞消解(pronoun resolution)是一個復雜的心理認知過程，受到句法、語義、語用等多種因素的影響。動詞的隱含因果義特征(implicit causality)就是其中之一。Garvey & Caramazza(1974)首次提出動詞隱含因果義概念，意指一些表示人際關系的動詞隱含行為、狀態發生或出現的原因。這種原因會影響代詞回指的傾向性。在“NP1v. NP2，because he ____________.”句式中，使代詞傾向于回指NP1的動詞為NP1偏向動詞(NP1-biased verb)。相反，使代詞傾向于回指NP2的動詞為NP2偏向動詞(NP2-biased verb)，例如：

(1)Davidiapologized to Lindajbecause heiwas the one to blame.

(2)The directorkcriticized the actorlbecause helforgot his lines.

例句(1)中的“apologize”是NP1偏向動詞，在理解從句中的he時，傾向于將其與主語David理解為同指關系。換句話說，讀者在消解代詞時，更注重的是David為什么向Linda道歉，而不是Linda為什么被David道歉。但例句(2)則相反，“criticize”是NP2偏向動詞，更多讀者會將actor看作he的先行語，將后句理解成演員被導演批評的原因而非導演批評演員的原因。

隱含因果義的影響因素是該領域重要的研究課題，包括語言與非語言因素，如：動詞分類(Brown & Fish，1983；Rudolph，1997；Rudolph & F?rsterling，1997；Crinean & Garnham，2006)，名詞短語句法位置(J?rvikivi, Gompel & Hy?n?，2016)、性別信息(LaFrance, Brownell & Hahn，1997；Pickering & Majid，2007；Ferstl, Garnham & Manouilidou，2011；Hartshorne，2014)、社會地位信息(LaFra-nce, Brownell & Hahn，1997；Corrigan，2001、2002；Hartshorne，2014)，連詞(Koornneef & Sanders，2013；李榕，2014；Dery & Bittner，2016)、被試閱讀水平(Long & Logan，2000)等。本文所探討的動詞情緒價也是其中之一，但一直未有統一的結論。

在漢語中，最早關注隱含因果義問題的是繆小春、宋正國(1995)的研究，他們通過句子補全范式，發現隱含因果義對代詞消解存在影響。但這一作用會受到動詞語態、名詞短語句法位置、連詞以及社會文化等因素的影響。此后，有關隱含因果義影響因素的研究逐漸增多，除了動詞語態(冷英、莫雷，2002)、類型(Hartshorne, Sudo & Uruwashi，2013；Cheng & Almor，2015；Cheng & Almor，2017，2018)，名詞短語語義角色(王小艷，2016)，話題性(陳偉英、謝莉，2017)、性別(孫艷等，2001)、社會地位(王小艷，2016)，連詞(繆小春、宋正國，1995；李榕，2014)、被試閱讀水平(冷英、莫雷，2002)、社會文化(繆小春、宋正國，1995)等與國外研究較為一致的課題外，還首次提出了工作記憶容量(白學軍、張興利、閻國利，2005)，閱讀材料熟悉度(冷英、莫雷，2002)、重讀(申敏、楊玉芳，2006)等因素對隱含因果義的影響。研究內容相對較為全面。但是，有關情緒價的討論，漢語中還未見一篇。因此，本文將首先對國外情緒價對隱含因果義影響的相關研究進行綜述，并嘗試開展漢語在這一領域的探索。

二、文獻綜述

Garvey & Caramazza(1974)在首次提出隱含因果義概念時便指出了動詞情緒價(emotional valence)的潛在作用：“動詞積極(positive)和消極(negative)的語義可能會影響或者減弱動詞隱含因果義偏向”。這里的“積極”和“消極”指的是動詞所表示的人際交往事件的語義價，如果一個事件是正向的、積極的，那么我們就稱表示這個事件的動詞為積極動詞(如：表揚、祝賀等)；但若這個事件是負向的、消極的，我們則稱該動詞為消極動詞(如：討厭、責怪等)。遺憾的是，他們并未在文中驗證該想法。但這一假設很快引起了學界的關注，并不斷進行驗證。依據實驗結果的不同，現可分為三種觀點：第一，動詞情緒價對隱含因果義存在獨立影響；第二，動詞情緒價只與其他因素一起對隱含因果義產生交互影響；第三，動詞情緒價對隱含因果義沒有影響。

持第一種觀點的學者主要有Semin & Fiedler(1988)，Franco & Arcuri(1990)，Semin & Marsman(1994)和Ferstl, Garnham & Manouilidou(2011)。他們通過歸因實驗[見例(3)]，先向被試提供目標人物NP1、NP2及相關情境(刺激句)，并讓被試判斷這些人物表現出動詞所描述的行為的可能性大小(歸因問題與選項)。結果證明動詞情緒價對隱含因果義存在影響，且消極動詞比積極動詞更容易使隱含因果義偏向NP1。

(3)刺激句：The reporter believed the actor because the reporter was gullible.

歸因問題：How likely is it that this happened because:

選項：A.The reporter is the kind of person who believes people?

Not likely 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Definitely likely

B. The actor is the kind of person who people believe?

Not likely 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Definitely likely

(摘自Hartshorne，2014)

交互影響主要體現在情緒價和動詞分類、NP特征的關系上。動詞分類[1]會影響消極動詞的隱含因果義偏向(Semin & Marsman，1994)，使得代詞更容易偏向男性指稱(Ferstl, Garnham & Manouilidou，2011；Hartshorne，2014)，并傾向于歸因到社會地位高的NP(Hartshorne,2014)。但是，類似的影響并沒有出現在積極動詞上。

Rudolph & F?rsterling(1997)對前人實驗數據進行了再分析，Rudolph(2008)通過對不同年齡的兒童(幼兒園)和青少年(三年級、七年級)進行了歸因測試，兩項研究既沒有發現動詞情緒價的主效應,也沒有發現與其他因素的交互效應。

除此之外，Brown & Van Kleeck(1989)還通過句子補全實驗，考察了補全語境的情緒價和動詞的情緒價的關系。語境的情緒價是指語境的語義是積極的還是消極的。該文研究表明，補全語境的情緒價和動詞的情緒價往往是一致的，也就是說，如果動詞是積極動詞，那句子補全時會更傾向于產出積極的原因，相反則是消極的原因。然而我們再未發現更多類似的實驗。

通過綜述我們可以看出，動詞情緒價對隱含因果義是否有影響，以及影響有多大，學界并沒有公認的定論。此外，上述研究大多采用歸因范式，即理解性實驗，但甚少涉及語言產出范式。在理解性實驗中原因句由主試編寫，較為固定，可能存在主觀性強、原因不典型等問題，導致被試接受度較低。而產出實驗是一個完全開放的語境，被試根據自己的聯想對原因進行補全，可以在一定程度上避免這個問題的出現。最后，上述實驗都是在德語(Semin & Fiedler，1988)、意大利語(Franco & Arcuri，1990)、英語(Garnham & Manouilidou，2011等)等語言背景下進行的，但在漢語中還缺乏驗證。

綜上，本文將通過句子補全手段，探究在漢語母語者產出中，動詞情緒價對隱含因果義偏向的影響。具體研究問題如下：

1.動詞隱含因果義偏向是否受自身情緒價的影響？如果有，是怎樣的影響？

2.被試產出部分的情緒價與動詞情緒價是否一致？

三、研究設計

本研究采用句子補全手段，句式為“NP1v. NP2，因為他____________。”自變量為動詞情緒價，是被試內變量，分為積極動詞和消極動詞兩個水平。因變量為動詞隱含因果義偏向結果。

(一)實驗被試

36名中國被試參與了研究，均為北京大學本科及以上學歷的大學生，年齡在21～28歲之間(平均年齡為25.2歲)。18人為語言學專業，18人為非語言學專業。被試在實驗前不知道實驗目的，實驗完成后獲得一定的報酬。

(二)實驗材料

本研究實驗材料的編制主要包括動詞篩選、人名篩選和實驗句編寫三個環節，具體步驟如下：

名字篩選。首先選取了常見的男性名用字60個，分別與前綴“阿”和“小”組成120個名字。再讓20名母語者對這些名字的性別以及符合語感的程度進行評定，評定同樣借用五度量表(性別判定，-2：像女性名、-1：比較像女性名、0：中姓名、1：比較像男姓名、2：像男姓名；是否符合語感，-2：非常不符合語感、-1：不太符合語感、0：不確定、1：比較符合語感、2：非常符合語感)。最終根據打分，選取排名靠前的76個名字作為實驗用名。

實驗句編寫。我們將名字與動詞進行隨機搭配，按照“NP1v. NP2，因為他____________。”格式組成38個實驗句(見附錄2)。

(三)實驗程序

實驗通過問卷星平臺發放問卷，被試按照要求填寫個人信息并完成句子補全。補全句子時要根據自己的第一直覺快速完成。補全的句子無對錯之分，也不評分，但要求構成的語境完整且合乎情理。實驗時間不限。

四、數據分析

本研究收回36份有效問卷，兩位漢語母語者根據被試補全句子的語境，對動詞隱含因果義偏向進行背對背評定。評定結果不一致的句子，由第三位漢語母語者進行重新評定。

關于評定的賦值，在動詞情緒價與隱含因果義的關系上，評定人員將統計出每個動詞36條數據中，代詞分別回指NP1、NP2以及存在偏向歧義的數據數量，并求取平均數。在動詞情緒價與語境情緒價的關系上面，賦值方法相同，評定人員統計出與動詞情緒價相匹配的語境數量和不匹配的語境數量，并求取均值。

經檢驗，實驗數據呈現非正態分布，因此將采用非參數檢驗對數據進行統計分析。統計工具為SPSS 25.0。

(一)情緒價對隱含因果義的影響

表1 動詞情緒價評定的統計結果

從動詞情緒價來看，根據弗里德曼檢驗(Friedman test)的統計結果，我們發現在積極動詞方面，NP1偏向、NP2偏向和偏向歧義三項結果呈現顯著性差異(x2(2)=29.343，p<0.001)。之后我們又通過威爾科克森符號秩檢驗對數據進行兩兩事后比較，并使用邦費羅尼校正法(Bonerroni correction)對α值進行校正：0.05/3=0.017。根據校正，兩兩比較的p值必須小于0.017才算達到顯著性水平。比較結果發現，NP1偏向和NP2偏向(p<0.001)、NP2偏向和偏向歧義(p<0.001)以及NP1偏向和偏向歧義(p<0.002)均呈現顯著性差異。表1均值顯示，積極動詞NP2偏向最多(M=30.32)，且這一數據遠高于NP1偏向(M=4.95)和偏向歧義(M=0.74)的結果。在消極動詞方面，NP1偏向、NP2偏向和偏向歧義同樣呈現顯著性差異(x2(2)=24.53，p<0.001)。但事后比較稍有不同，NP1偏向和偏向歧義(p<0.01)以及NP2偏向和偏向歧義(p<0.001)兩兩比較存在顯著性差異，但是NP1偏向和NP2偏向的差異卻不顯著(p=0.136)。分析均值發現，雖然NP2偏向的均值(M=21.63)仍然最高，但與NP1偏向的均值(M=13.74)差異卻沒有積極動詞那么大，偏向歧義仍然保持了極低的輸出量(M=0.63)。總之，無論是積極動詞還是消極動詞都更偏向于NP2，但消極動詞偏向于NP1的更多。

從動詞偏向來看，本研究運用威爾科克森符號秩檢驗的方法，對積極動詞和消極動詞在同一動詞隱含因果義偏向上是否存在顯著差異進行了分析。結果表明，在NP1偏向上，積極動詞和消極動詞呈現顯著性差異(z=-2.51，p<0.05)。對均值進一步分析發現，與積極動詞相比，消極動詞句將NP1作為代詞先行語的情況更多，也就是說消極動詞更容易偏向NP1。在NP2偏向上，積極動詞和消極動詞同樣呈現顯著性差異(z=-2.38，p<0.05)。但均值結果不同在于，積極動詞比消極動詞更多偏向于NP2。綜合來看，在NP1偏向上，消極動詞更明顯；而在NP2偏向上，積極動詞更明顯。

(二)動詞與補全語境的情緒價

表2 動詞與補全語境情緒價匹配結果統計

表2顯示了補全語境情緒價與動詞情緒價的匹配情況。從是否匹配的角度來看，在匹配語境中，積極動詞與消極動詞不呈現顯著性差異(z=-0.95，p=0.33)；在非匹配語境中，兩類動詞也不呈現顯著性差異(z=-0.87，p=0.39)。從動詞情緒價的角度來看，積極動詞和消極動詞產出的匹配語境都要遠高于非匹配語境，呈現顯著性差異(積極動詞：z=-3.67,p<0.001；消極動詞：z=-3.86,p<0.001)。此外，從能夠產出非匹配語境的動詞數量上來看，積極動詞的數量(8個)與消極動詞的數量(7個)幾乎相當。

五、討 論

(一)動詞情緒價對隱含因果義的影響

本研究發現與Rudolph(2008)和Hartshorne(2014)等人的研究結果不一致，原因可能與實驗設計以及被試年齡等因素有關。Rudolph(2008)的研究是對3～12歲的兒童或青少年進行的。但本文的研究對象是成年人。兒童對動詞語義的感知與習得還不夠完善，因此可能與成人的表現有一定區別。Hartshorne(2014)在探索情緒價和NP社會地位對隱含因果義偏向的影響時，只設計了NP1為高社會地位，NP2為低社會地位的句子(如：The king revived the knight.)，卻沒有設置相反的句子。如此，便無法判斷當消極動詞更傾向于回指高社會地位NP時，是因為該NP的社會地位高，還是因為該NP是句中的第一個NP，造成了研究結果的不明確。

這里還有一個有趣的現象引起了我們的關注。無論是情緒價獨立影響還是與其他因素的交互影響，發生作用的都是消極動詞，而積極動詞卻很少出現類似情況。是什么特征讓消極動詞比積極動詞的影響更加凸顯，還需未來驗證。

(二)動詞情緒價與補全語境情緒價的關系

根據數據分析，無論是積極動詞還是消極動詞，其在匹配與不匹配的對比中均呈現顯著性差異，也就是說兩類動詞都傾向于產出與動詞情緒價相同的語境，不傾向于產出與之相悖的句子。這一結果與Brown & Van Kleeck (1989)的結果一致。說明動詞情緒價除了會影響隱含因果義的偏向，還會影響隱含因果義產生原因的情感色彩。

此外，我們還統計了能產出不匹配語境的動詞，積極動詞有獎賞、激勵、信賴、戰勝、關心、歡迎、安慰、幫助，共8個；消極動詞有懷疑、威脅、誤導、傷害、折磨、嫉妒、背叛，共7個，例如：

(4)小志獎賞阿飛，因為他是一條狗。

(5)阿健信賴小澤，因為他是自己的姐夫。

(6)小坤戰勝小雄，因為他分心了。

(7)小馳歡迎阿順，因為他急需人手。

(8)小東懷疑小雷，因為他敏銳善思。

(9)阿坤誤導小龍，因為他非常天真。

(10)小昊傷害阿威，因為他有了新朋友。

(11)阿浩折磨小詹，因為他想把他留在身邊。

(12)小壯背叛阿毅，因為他堅持原則。

從數量上來看，無論是積極動詞還是消極動詞，產出的非匹配語境數量比匹配語境數量一般要少(嫉妒、安慰除外)。從內容來看，一些不匹配語境存在前后小句邏輯弱，合理度低的問題[例(4)～例(12)]。

進一步分析發現，可以引出不匹配語境的動詞存在一些規律。一條規律是，這些動詞中的大部分，其情緒價評分都處于范疇的極值狀態。比如：歡迎、安慰和幫助在所有積極動詞評定中排名墊底；懷疑、威脅和誤導處于消極動詞排序的倒數四名之內，而背叛、嫉妒在消極動詞中評分高居二、三位。另一條規律是，在這些不匹配的語境中，絕大部分代詞都回指NP2。有關這兩條規律背后的動因還需要更多實驗進行探究。

六、結 語

本文以漢語母語者為研究對象，以句子補全為研究手段，考察了動詞情緒價對隱含因果義偏向的影響。研究結果發現，情緒價對隱含因果義偏向確實存在影響，且消極動詞呈現出更明顯的NP1偏向，而積極動詞則呈現出更明顯的NP2偏向。此外，我們還分析了補全語境的情緒價與動詞情緒價之間的關系，研究發現，無論是積極動詞還是消極動詞都更傾向于產出與動詞情緒價匹配的語境。不匹配語境產出數量低，部分合理性弱。

但是，本文也留下了一些有待進一步研究的課題，例如，為何與其他影響因素交互的通常是消極動詞而非積極動詞；產出不匹配語境的動詞為何往往在各自范疇中處于極值狀態，這些都有待未來的研究給我們一個明確答案。

注釋：

[1] 有關隱含因果義動詞分類的研究請見 Brown & Fish(1983)，Semin & Marsman(1994)等，在此不過多贅述。

[2] Mp表示積極動詞的均值，MN表示消極動詞的均值，下同。

陳偉英、謝 莉：《動詞隱含因果性和語篇話題性對回指選擇的影響》，《浙江大學學報》,2017年第3期。

申 敏、楊玉芳：《動詞隱含因果性和重讀對代詞加工的影響》，《心理學報》，2006年第4期。

附錄

附錄1動詞及各項數據

積極動詞消極動詞動詞頻率筆畫數情緒價動詞頻率筆畫數情緒價器重602251.92得罪290024-1.15賞識1057191.92懷疑1739821-1.15尊敬5300241.92威脅2892617-1.23佩服3002161.85誤導222115-1.38獎賞755211.77批評2466214-1.38祝福3676221.77責怪112916-1.46祝賀13320181.77襲擊3420816-1.46表揚2421141.69數落36525-1.62欣賞11248201.69傷害1007816-1.62認可657591.62厭惡309216-1.69激勵9092231.62討厭477211-1.69信賴3811221.62折磨495323-1.77感謝21651251.54取笑67318-1.85戰勝24162181.54輕視200717-1.69關心36207101.54出賣316613-1.85羨慕3785261.31譴責1289223-1.08歡迎46046131.31嫉妒195620-1.92安慰7058210.92背叛209618-1.92幫助68056161.00侮辱291819-1.92

附錄2實驗句

1.小明器重阿志，因為他________________。

2.小剛賞識阿超，因為他________________。

3.阿杰得罪小江，因為他________________。

4.小東懷疑小雷，因為他________________。

5.小宇威脅阿亮，因為他________________。

6.小杰尊敬阿華，因為他________________。

7.阿坤誤導小龍，因為他________________。

8.小輝佩服小豪，因為他________________。

9.小志獎賞阿飛，因為他________________。

10.小凱祝福小昊，因為他________________。

11.阿宇祝賀小航，因為他________________。

12.阿龍批評小俊，因為他________________。

13.阿勇責怪小磊，因為他________________。

14.阿兵表揚小鵬，因為他________________。

15.阿豪欣賞小軍，因為他________________。

16.小峰襲擊阿偉，因為他________________。

17.阿川數落小濤，因為他________________。

18.小浩傷害阿威，因為他________________。

19.小勇認可阿軍，因為他________________。

20.小超激勵阿良，因為他________________。

21.阿健信賴小澤，因為他________________。

22.阿輝厭惡小兵，因為他________________。

23.阿鵬感謝阿磊，因為他________________。

24.阿浩折磨小詹，因為他________________。

25.小城取笑阿泰，因為他________________。

26.小坤戰勝小雄，因為他________________。

27.阿強關心阿忠，因為他________________。

28.小震輕視阿明，因為他________________。

29.小強羨慕阿濤，因為他________________。

30.小毅討厭阿澤，因為他________________。

31.阿昌出賣小威，因為他________________。

32.阿峰譴責阿震，因為他________________。

33.小馳歡迎阿順，因為他________________。

34.阿俊安慰小祿，因為他________________。

35.阿浩嫉妒小亮，因為他________________。

36.小壯背叛阿毅，因為他________________。

37.小川侮辱阿翔，因為他________________。

38.阿城幫助小飛，因為他________________。