新冠肺炎疫情下勞動(dòng)就業(yè)若干法律問題思考

徐 武

2020 年初新型冠狀病毒感染肺炎疫情（以下簡稱“新冠肺炎疫情”） 對(duì)我國社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)造成巨大的影響，隨著疫情在全世界的擴(kuò)散，已經(jīng)發(fā)展為全世界流行的重大流行病，各國政府為了防止疫情的快速擴(kuò)散都采取了不同程度的措施，包括停工、停產(chǎn)、停學(xué)以及禁止不必要的外出活動(dòng)等。由于疫情爆發(fā)而不得已而采取的措施，對(duì)不同行業(yè)和不同勞動(dòng)者產(chǎn)生不同程度的影響，在我國疫情爆發(fā)初期，中央政府果斷采取了最嚴(yán)厲的防疫措施，比如武漢封城、幾乎全體公民居家隔離。為了穩(wěn)定人心盡快遏制疫情，人力資源社會(huì)保障部辦公廳于2020 年1 月24 日發(fā)布《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》。隨著疫情在國內(nèi)得到控制，復(fù)工復(fù)產(chǎn)有序進(jìn)行，但是疫情發(fā)生已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)者工作勞動(dòng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，國外疫情的進(jìn)一步爆發(fā)加重疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊，因此勞動(dòng)就業(yè)受到嚴(yán)重的沖擊，因?yàn)橛梢咔槎l(fā)的各種法律糾紛（包括勞動(dòng)糾紛） 具有特殊性，最高人民法院針對(duì)疫情陸續(xù)發(fā)布《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見》（一）（二）（三）等三個(gè)司法解釋，其中“指導(dǎo)意見（一）”涉及勞動(dòng)糾紛審理。

雖然國家政策和法律及時(shí)對(duì)因疫情而出現(xiàn)的勞動(dòng)就業(yè)法律問題出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定，但是此次疫情對(duì)社會(huì)沖擊的廣度、深度和持久性都比發(fā)生在2003 年SARS 疫情嚴(yán)重，此次疫情中諸如“共享員工”、染疫認(rèn)定工傷、靈活就業(yè)人員的勞動(dòng)保障、就業(yè)歧視等勞動(dòng)就業(yè)法律問題并未有明確的政策和法律予以回應(yīng)，同時(shí)，此次疫情也凸顯了我國勞動(dòng)就業(yè)法律制度中某些不足，有必要進(jìn)行反思。

一、 人社部2020 年1 月24 日發(fā)布 《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》 的個(gè)人解讀和思考

武漢因新冠肺炎疫情擴(kuò)散危險(xiǎn)性極大，于2020 年1 月23 日實(shí)行封城，同時(shí)全國實(shí)行延長假期、停工停產(chǎn)、嚴(yán)禁非必要外出等嚴(yán)格的防疫措施，人社部2020 年1 月24 日非常及時(shí)發(fā)布《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問題的通知》。該通知共有4 條，涉及穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)行政等四個(gè)方面，主要從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度制定該政策，及時(shí)安撫勞動(dòng)者的情緒、積極配合政府的停工停產(chǎn)以及嚴(yán)格隔離措施。

但是有觀點(diǎn)認(rèn)為，此次疫情屬于法律上的不可抗力，突發(fā)疫情導(dǎo)致的停工停產(chǎn)不是用人單位和勞動(dòng)者的過錯(cuò)造成，用人單位和勞動(dòng)者都沒有互相承擔(dān)的法律責(zé)任，顯然政府出臺(tái)的政策文件只是單方面從保護(hù)勞動(dòng)者利益出發(fā)，沒有兼顧用人單位的實(shí)際情況，存在“政府請(qǐng)客，企業(yè)買單”的情況。因?yàn)榇罅科髽I(yè)等用人單位在此次疫情中受到嚴(yán)重的沖擊，自身難保經(jīng)營困難或面臨破產(chǎn)。從不可抗力的法理上講，用人單位不需要支付因不可抗力事件而中止的勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，此次疫情發(fā)生的停工停產(chǎn)是政府命令，是從保護(hù)整個(gè)社會(huì)利益的角度出發(fā)而不得已的行政強(qiáng)制命令，因此根據(jù)“誰受益誰承擔(dān)”的原則，企業(yè)因政府命令而停工停產(chǎn)造成的勞動(dòng)者的損失，應(yīng)該由全社會(huì)共同承擔(dān)，即由“取之于民用之于民”政府稅收財(cái)政和各種社會(huì)保障基金承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，人社部等政府部門的疫情政策文件，是在緊急情況下的非常政策，新型冠狀病毒感染肺炎的患者、疑似病人、密切接觸者都是自然人，而不是用人單位，為了“在隔離治療期間或醫(yī)學(xué)觀察期間以及因政府實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的企業(yè)職工”，情緒穩(wěn)定積極配合政府抗疫，及時(shí)出臺(tái)充分保證勞動(dòng)者權(quán)益的政策法律文件，雖然某程度上加重了用人單位的法律責(zé)任，似乎也不符合不可抗力的相關(guān)法理，但是從企業(yè)必須承擔(dān)抗疫等社會(huì)責(zé)任的角度，企業(yè)在非常時(shí)期為政府和社會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任，及時(shí)支付因?yàn)橐咔槎袛嗟膭趧?dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，也是可以理解的。況且，政府后續(xù)政策也及時(shí)對(duì)企業(yè)免征各種稅費(fèi)和提供各種補(bǔ)貼，對(duì)企業(yè)予以大力的支持和回饋。

但是，人社部此次出臺(tái)的文件只是針對(duì)具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者權(quán)益保障問題，我國存在大量靈活就業(yè)人員，他們沒有與企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系，而是構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。這些靈活就業(yè)人員受到疫情的沖擊更大，勞動(dòng)收入的來源更沒有保障，但不屬于此次人社部文件規(guī)范保障的勞動(dòng)關(guān)系范疇。

二、 企業(yè)的防疫責(zé)任與勞動(dòng)者染疫工傷認(rèn)定問題

企業(yè)的防疫責(zé)任是社會(huì)責(zé)任還是法律責(zé)任，存在不同的理解。勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)間工作崗位感染新冠肺炎，是否構(gòu)成工傷？

首先，企業(yè)的防疫責(zé)任是社會(huì)責(zé)任是毫無疑問的，但是同時(shí)是否也是對(duì)勞動(dòng)者的法律責(zé)任，即企業(yè)是否有義務(wù)采取措施保障勞動(dòng)者在勞動(dòng)崗位避免感染新冠肺炎，存在不同的理解和政策規(guī)定。比如，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》規(guī)定，“19.【防護(hù)用品與勞動(dòng)保護(hù)】用人單位在疫情防控期間未能向返崗復(fù)工的勞動(dòng)者提供口罩、消毒液等防護(hù)用品，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定提出解除勞動(dòng)合同，要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模欠裰С郑看穑撼粘９ぷ髦嗅t(yī)護(hù)、檢疫、防疫、消毒等特殊崗位或在疫情防控期間從事疫情防控等相關(guān)工作，用人單位必須提供口罩、消毒液等防護(hù)用品而未提供的情形外，對(duì)勞動(dòng)者的該項(xiàng)請(qǐng)求一般不予支持。”北京市高院和勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為一般企業(yè)沒有義務(wù)向勞動(dòng)者提供口罩、消毒液等防護(hù)用品，企業(yè)的防疫責(zé)任僅僅是社會(huì)責(zé)任而非對(duì)勞動(dòng)者的法律責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，企業(yè)的防疫責(zé)任既是社會(huì)責(zé)任也是法律責(zé)任，兩者是統(tǒng)一的，因?yàn)槠髽I(yè)防疫責(zé)任要求企業(yè)在自身企業(yè)內(nèi)嚴(yán)格執(zhí)行國家的防控措施，防止疫情在企業(yè)內(nèi)傳播，因此企業(yè)向勞動(dòng)者提供口罩、消毒液等防護(hù)用品是企業(yè)的防疫責(zé)任，同時(shí)也是用人單位必須向勞動(dòng)者提供健康衛(wèi)生工作環(huán)境的法律義務(wù)的具體要求。

其次，勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)間工作崗位感染新冠肺炎死亡能否構(gòu)成工傷，也存在不同理解和規(guī)定。目前法律文件規(guī)定，醫(yī)護(hù)人員、防疫工作人員以及因公前往疫情相對(duì)嚴(yán)重地區(qū)而感染新冠肺炎死亡的，可以認(rèn)定為工傷。但是，對(duì)于普通勞動(dòng)者在工作崗位而感染新冠肺炎死亡的，能否認(rèn)定工傷沒有明確法律規(guī)定，這體現(xiàn)了我國勞動(dòng)法律體系主要保護(hù)生產(chǎn)性和技術(shù)性而產(chǎn)生的有害因素所引起勞動(dòng)者健康的損害，而對(duì)工作崗位感染傳染病影響勞動(dòng)者生命安全健康衛(wèi)生還未涉及。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)間工作崗位感染新冠肺炎死亡是勞動(dòng)者由于工作而面臨的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者在勞動(dòng)崗位和勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)感染新冠肺炎而死亡，符合工傷認(rèn)定的基本條件。相對(duì)于醫(yī)護(hù)人員、防疫工作人員以及因公前往疫情相對(duì)嚴(yán)重地區(qū)而感染新冠肺炎死亡的，勞動(dòng)者在普通勞動(dòng)崗位感染新冠肺炎死亡的概率更低，但都是因?yàn)楣ぷ鲃趧?dòng)原因而感染死亡，沒有本質(zhì)的區(qū)別。目前法律政策文件，在緊急情況下只明確較小范圍因感染新冠肺炎死亡構(gòu)成工傷，而目前法律政策文件并沒有“勞動(dòng)者在一般勞動(dòng)崗位感染新冠肺炎死亡不能構(gòu)成工傷”的明文規(guī)定，主要基于抗疫的需要和社保基金承受能力的考慮。我國《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一） 項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。此種情形勞動(dòng)者因疾病死亡大多都不是因?yàn)閯趧?dòng)原因而致病，只是發(fā)病時(shí)間在勞動(dòng)時(shí)間和工作崗位，相比于勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)間工作崗位感染新冠肺炎死亡，后者更有理由被認(rèn)定為工傷，因?yàn)楹笳呤且驗(yàn)閯趧?dòng)而被染病致死，而前者一般不是。因此，勞動(dòng)者在勞動(dòng)時(shí)間工作崗位感染新冠肺炎死亡而不能認(rèn)定為工傷，顯然與現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》的類似工傷認(rèn)定規(guī)定存在邏輯矛盾。

三、 疫情下“共享員工” 等新型用工形式的法律思考

疫情期間，酒店、餐飲等服務(wù)行業(yè)受到最明顯的沖擊，大量員工無工可返；而在線生鮮電商生意火爆，騎手、打包員、撿貨員等人手緊缺，由此出現(xiàn)了這種臨時(shí)性的靈活用工模式——“共享員工”。輸出“共享員工”的行業(yè)主要有酒店、餐廳、影院、KTV、景區(qū)等臨時(shí)歇業(yè)的行業(yè)，以及一些受疫情影響停工、停產(chǎn)的中小企業(yè)；接受行業(yè)主要集中在物流、在線生鮮電商、共享單車、制造業(yè)等。

除了企業(yè)自發(fā)共享，多地政府也鼓勵(lì)企業(yè)通過“共享模式”解決用工問題。安徽省合肥市人社局發(fā)布《到復(fù)工企業(yè)就業(yè)的倡議書》，鼓勵(lì)通過鐘點(diǎn)工、遠(yuǎn)程工、“彈性員工”和“共享員工”等多種形式，支持企業(yè)復(fù)工；廣東省東莞市人社局推出3 類企業(yè)用工余缺調(diào)劑服務(wù)模式，推動(dòng)企業(yè)“共享員工”。

一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)針對(duì)疫情專門推出“跨界”用工平臺(tái)。獵聘招聘平臺(tái)于2 月初推出“員工共享”計(jì)劃，為各類業(yè)態(tài)提供服務(wù)；阿里本地生活服務(wù)公司推出了“藍(lán)海”就業(yè)共享平臺(tái)，通過靈活就近的短期用工形式，緩解企業(yè)壓力。

“共享員工”是近年來“共享經(jīng)濟(jì)”概念的延伸，共享經(jīng)濟(jì)是人們公平享有社會(huì)資源，各自以不同的方式付出和受益，共同獲得經(jīng)濟(jì)紅利，“共享”是通過互聯(lián)網(wǎng)作為媒介來實(shí)現(xiàn)的。共享單車、共享汽車、共享籃球、共享充電寶、共享雨傘等共享經(jīng)濟(jì)新形態(tài)不斷涌現(xiàn)。但是，“共享員工”與共享單車等其他共享形態(tài)有著本質(zhì)的不同，員工是自然人，不是物品，員工是具有民事權(quán)利的主體。“共享員工”形態(tài)具有三方主體或四方主體，其中包括員工（勞動(dòng)者）、原單位（出借單位）、用工單位（借用單位） 以及互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)，因此法律關(guān)系非常復(fù)雜，各方主體存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是勞動(dòng)者權(quán)益保障問題比較突出。

“共享員工”雖然借用了一個(gè)比較時(shí)髦的名詞，但是其法律本質(zhì)是企業(yè)“出借員工”。比如，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭議案件法律適用問題的解答》 規(guī)定，“22. 【共享員工】疫情防控期間，用工單位臨時(shí)借用其他用人單位的勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者在借用期間的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇等由誰承擔(dān)？答：勞動(dòng)者被臨時(shí)借用期間，由出借單位承擔(dān)用人單位主體責(zé)任。出借單位與借用單位可就勞動(dòng)者被借用期間的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇等約定補(bǔ)償辦法。排除出借單位承擔(dān)用人單位主體責(zé)任的約定無效。”該文件規(guī)定顯然明確把“共享員工”定性為員工借用法律關(guān)系，在員工借用法律關(guān)系中，具有勞動(dòng)者、出借單位、借用單位等三方主體，此外還有可能存在的互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)主體。筆者認(rèn)為，目前因疫情而催生的所謂“共享員工”形式，只是“共享員工”的雛形，真正的“共享員工”應(yīng)該是常態(tài)化大規(guī)模地利用互聯(lián)網(wǎng)用工平臺(tái)的用人單位之間的“員工出借”，將來是否會(huì)出現(xiàn)真正的“共享員工”形式，取決市場(chǎng)需求和互聯(lián)網(wǎng)用工管理平臺(tái)的出現(xiàn)。真正的“共享員工”形式應(yīng)該具有四個(gè)主體，即勞動(dòng)者、出借單位、借用單位和平臺(tái)企業(yè)，其中勞動(dòng)者與出借單位簽訂了勞動(dòng)合同，與出借單位形成勞動(dòng)合同關(guān)系，在某些時(shí)段由于季節(jié)性或其他原因，出借單位出現(xiàn)了勞動(dòng)過剩，經(jīng)過勞動(dòng)者的同意，出借單位通過平臺(tái)企業(yè)發(fā)布“員工出借”信息，出借單位與借用單位通過平臺(tái)企業(yè)而達(dá)成員工出借協(xié)議，勞動(dòng)者被臨時(shí)出借到借用單位勞動(dòng)。（如圖1 示意）

注：1.勞動(dòng)關(guān)系；2.發(fā)布信息；3.平臺(tái)中介；4.出借協(xié)議；5.借用勞動(dòng)

企業(yè)之間實(shí)行“共享員工”，進(jìn)行勞動(dòng)力調(diào)劑，一定程度上提高了人力資源配置效率。“共享員工”不改變出借單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，出借單位應(yīng)保障勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等權(quán)益。出借單位不得以營利為目的借出員工。出借單位和借用單位均不得以“共享員工”之名，進(jìn)行違法勞務(wù)派遣，或誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶以規(guī)避法律責(zé)任。首先，出借單位在出現(xiàn)勞動(dòng)力臨時(shí)富余的情形下，可以選擇停工或裁員，出借單位考慮自身發(fā)展需要，裁員不利企業(yè)后續(xù)業(yè)務(wù)恢復(fù)和發(fā)展以及停工給企業(yè)造成支付停工待遇的損失，才會(huì)考慮通過“共享員工”達(dá)到企業(yè)利益最大化，因此“共享員工”對(duì)于出借單位是有益的方案。其次，勞動(dòng)者具有知情同意選擇權(quán)，“共享員工”的方案必須經(jīng)過員工的同意，否則出借單位不能強(qiáng)迫勞動(dòng)者進(jìn)行“共享員工”；在借用單位同樣享有同工同酬的權(quán)利，出借單位不能克扣截留勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬；共享員工權(quán)益受到侵害時(shí)由出借單位和借用單位承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，共享員工的期限一般具有臨時(shí)性和靈活性，若出借約定期限到期，出借單位勞動(dòng)力富余情形消除，出借單位不能繼出借員工；若出借單位勞動(dòng)力富余情形消除時(shí)約定的出借期限未到期，出借單位可以和借用單位協(xié)商提前解除用工借用協(xié)議。

四、 疫情下勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益保護(hù)立法完善

諸如2003 年SARS 疫情和2020 年新冠肺炎疫情對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益都造成直接的影響。疫情的發(fā)生相對(duì)來說是一個(gè)小概率的事件，同時(shí)由于2003 年SARS 疫情在比較短的時(shí)間內(nèi)就結(jié)束了，因此疫情下勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益保護(hù)立法完善工作在2003 年SARS 疫情發(fā)生以后一直未予以重視；但是此次2020 年爆發(fā)的新冠肺炎疫情由于影響范圍大、持續(xù)時(shí)間長，已經(jīng)嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益，雖然人社部和各省都及時(shí)出臺(tái)了相應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益的政策法律文件，但是由于時(shí)間倉促，各地政策法律文件規(guī)定不統(tǒng)一或過于籠統(tǒng)不便于操作，同時(shí)反映出我國勞動(dòng)就業(yè)法律制度中長期存在的一些問題，在疫情爆發(fā)的情形下更加突出。因此疫情下勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)益保護(hù)立法必須加強(qiáng)和完善。

由于疫情因素影響，主要有以下方面的勞動(dòng)就業(yè)法律問題值得研究需要完善立法。第一，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定方面：1.盡量減少因疫情導(dǎo)致的企業(yè)單方解除勞動(dòng)合同和大量裁員；2.禁止和防范對(duì)染疫病或可能染疫病勞動(dòng)者的就業(yè)歧視；3.保障疫情期間的勞動(dòng)合同續(xù)訂和錄用簽約；4.明確疫情期間初次錄用勞動(dòng)者試用期合法適當(dāng)延期。第二，關(guān)于勞動(dòng)待遇保障方面：1.明確因工作而染疫病的工傷認(rèn)定；2.明確因疫情而停工期間的勞動(dòng)權(quán)益保障與不可抗力的關(guān)系；3.明確企業(yè)的防疫責(zé)任及其范圍；4.細(xì)化共享員工的勞動(dòng)權(quán)益保障規(guī)定；5.制定勞動(dòng)者個(gè)人健康信息保護(hù)的具體措施；6.建立靈活就業(yè)人員在疫情期間的就業(yè)保障與社會(huì)救濟(jì)制度。第三，關(guān)于勞動(dòng)爭議處理程序方面：1.明確疫情為勞動(dòng)仲裁時(shí)效中止事由；2. 明確疫情為勞動(dòng)爭議訴訟時(shí)效中止事由。第四，健全我國的最低工資、工資集體協(xié)商和工資指導(dǎo)線等工資增長機(jī)制，提高社會(huì)財(cái)富在勞動(dòng)者報(bào)酬初次分配中比例，增加勞動(dòng)者個(gè)人財(cái)富儲(chǔ)蓄以應(yīng)對(duì)因疫情停工失業(yè)造成收入減少的個(gè)體抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

疫情下勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)權(quán)益保護(hù)的立法完善。首先，必須提高立法級(jí)別，以基本法律或司法解釋形式予以規(guī)定。其次，總結(jié)以此次新冠疫情和2003 年SARS 疫情中出現(xiàn)的問題全面進(jìn)行研究予以完善。最后，疫情下勞動(dòng)者勞動(dòng)就業(yè)立法完善應(yīng)堅(jiān)持最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的基本原則。