國內對哈特思想研究的文獻綜述

江藝涵

（武漢大學 湖北武漢 430072）

作為新分析法學派的重要代表人物，赫伯特·哈特批判繼承了奧斯丁的主張，認為法學要研究的僅僅是實際上是怎樣的法律，而法律則由主要規則和次要規則構成。他改變了英國法學界的傳統風氣和形象，使其法學分析兼具實證分析與理性思辨雙重特色。在哈特看來，法學是一門實用性學科，因此其法理學研究體現著多學科多方法的重疊和整合。他本人的著述十分豐富，有《法律的概念》《法律、自由與道德》《刑法的道德性：兩個演講》等5本專著，還有兩部論文集和若干其他論文。他在法哲學領域取得如此卓越之成就，學術思想影響之深遠，使一代又一代法律人繼續追尋他的腳步，其著作的相關研究文獻可謂汗牛充棟，但國內學者對哈特的研究起步較晚，且研究文獻較少，一直到進入21世紀，相關研究文獻才有所增加。早期我國學者的研究多注重于從整體角度分析解讀哈特的思想，或是從法學流派方向進行研究，后期則多選擇哈特思想中的某一點為切入口，進行具體分析。本文對其中主要文獻略作梳理，從三個方面對哈特的學術思想研究進行整理和綜述。

法律規則

哈特思想中的法律規則是中國學者關注的重點。哈特通過批判奧斯丁的法律命令說，對法律相關概念進行剖析，奠定了其法學理論概念的基礎。因此有不少學者從哈特對奧斯丁的批判入手來研究其思想。蔣先福和王燕就通過分析哈特對奧斯丁法律命令說的批判來探求哈特的法律觀形成的歷史性因素和影響。從結構功能主義視角看，哈特認為奧斯丁的命令說沒能抓住法律的現代性立場，是一種帶有必然的守舊立場，具有歷史局限性，是導致法律虛無的元兇之一。但相較于其它學派想當然的法哲學關懷而言，奧斯丁的分析實證主義是一種有缺陷的最為現實的關懷，從形式邏輯的層面分析，哈特將命令說分解為三個既相互聯系又相互獨立的部分，認為其忽略了法律的多樣性。此外，哈特在批判奧斯丁的命令說時，堅持了舊分析實證主義的理念，在方法論上也是如出一轍，只在某一面向上完善了分析實證所應有的方法，使舊分析法學成功轉向。

甘德懷主要通過分析哈特對奧斯丁的批判,比較了兩種版本的法律實證主義在法律的存在方式以及檢驗法律的標準這兩個問題上給出的不同回答,在此基礎上提出,哈特的規則學說并未能真正地取代奧斯丁的命令理論,規則與命令所表明的可能是法律存在方式也即法律與社會生活方式聯結的不同方面。比較而言,哈特強調法律與社會生活的自治,奧斯丁強調政治權力即社會的統治與服從。盡管哈特的批判對奧斯丁的法律哲學作出了強有力的批判,特別是把法律與更為廣闊的社會經驗因素結合起來,但是,由于哈特較為狹隘地處理奧斯丁的法律理論,其自身理論也呈現出某些根本性缺陷。他過于強調其法律理論是新的開端,而忽視了奧斯丁的法律命令理論也揭示了某些非常重要的社會生活形式,這些社會生活形式與他通過規則的分類以及承認規則的概念所揭示的社會生活形式具有同樣甚至更為重要的意義。

法律規則理論具有全新的價值，對后來的分析法學家有重大影響。但韓業斌也指出哈特的理論中也存在一些問題，比如，作為他的法哲學起點的規則本身應當如何理解？第一性規則和第二性規則具體應該如何結合？承認規則的效力又從何而來？

哈特將法律界定為初級規則與次級規則的結合后，為了補救初級規則的缺陷，又引入了作為次級規則的承認規則和裁判規則。

李士飛以承認規則理論的產生為起點，主要研究哈特和他的承認規則主要批判者德沃金之間的論戰以及哈特之后的包容性法律實證主義的主要代表人物科爾曼對承認規則的發展，闡述了何為承認規則以及承認規則不斷修正的結果。

溫飛飛分析了承認規則和裁判規則的關系，認為兩大規則的提出原因都是法律空缺與不確定性且存在基礎均為官方視角的“內在觀點”,這決定了兩大規則間必然存在密切聯系。承認規則的理論性較強,而裁判規則的實踐性更強,更有利于指導法律的適用。承認規則是裁判規則的效力來源依據，能協調法律的空缺結構。而裁判規則受制于承認規則的不確定性，并基于實踐需要對承認規則做出重要補充。作為媒介的法官及法院在協調二者關系時發揮了重要作用。

劉齊齊則著重探究了承認規則內在接受時應當基于何種理由。她更贊同官方接受法律規則是基于道德理由，因為官方是內在接受法律規則，而內在接受法律規則意味著官員是從參與者而不是觀察者的角度運用法律規則評判自己或他人的行為，這種判斷是把法律規則作為自己或他人的共同行為標準，這體現著涉他性，一方面在于保護他人利益，一方面在于法體系的存續。

法律與道德的關系

法律與道德之間的關系自古以來就是哲學家們探討的永恒話題，也是法理學中的根本問題。迄今為止,關于這一問題的回答已經形成了較比較典型且截然相反的兩大陣營:第一個陣營是自然法學派,以富勒為代表,主張道德是法律存在的依據和評價標準。另外一個陣營則以分析實證主義法學派的哈特為代表,主張法律與道德相分離,認為法律與道德之間沒有必然的內在聯系。我國學者對哈特思想中二者的關系做了分析和研究。

吳真文指出，以哈特為首的新分析主義實證法學認為法律和道德盡管沒有必然聯系,但有偶然聯系的事實,因此主張相對劃界,并承認最低限度內容的自然法。哈特提出法律和道德之間的相對劃界既有歷史遺傳的因素,又是對其所處現實的理性選擇。

余衛東和魯琴指出，哈特與富勒在激烈論戰的同時，也在某種程度上走向了妥協與共識。哈特在承認道德與法律有交叉重疊的領域后，提出了“最低限度自然法”主張，界定了自然法在法律中的基礎地位；富勒在承認法律具有自身獨立性的同時，提出了“程序性自然法”主張，規定了自然法成為法律所應遵循的程序正義。這對于法治社會建設有重要的啟示意義，要正確看待法律與道德之間的二律背反與內在張力，既要反對泛道德主義以保持法律的獨立性，又要反對道德相對主義以保持法律的明晰性，還要反對道德虛無主義以保持法律的合理性。

姚俊廷以哈特為例，分析了法律實證主義看似冷漠的“分離命題”下，對道德的理性堅守，認為他們是用一種更為理性、現實、誠實的進路與方式，平實地表達著對自由、正義、公平、價值的熱愛和現實關懷。

葉方興和劉倩倩則研究了哈特的思想中蘊含的道德法律化的兩種理論：道德法律化的生成理論和道德法律化的限度理論。道德法律化的前提是對道德與法律關系之間聯系的承認；道德與法律共同追求著人的生存價值，兩者存在價值上的契合。“最低限度內容的自然法”的內容則是道德與法律在內容上的共通之處，兩者存在著內容上的共享。價值上的契合和內容上的共享成為道德法律化的基礎。在道德法律化的限度理論上，哈特堅持“傷害”“公開”及“最低限度內容的自然法原則”。

外在視角與內在視角

哈特在法學上的另一個重要貢獻就是對法律實證主義思想作了重大改造,這種改造在學界被稱為“詮釋學轉向”，即從法律實證主義的“外在視角”轉向了詮釋學的“內在視角”。所謂“外在視角”指的是早期的實證主義者追求法的客觀性，對法采取的是一種外在觀察者的態度。而“內在視角”就是指法的有效性的根據要參考官員和市民對法律的內在態度。陳銳指出，這種轉向是從哈特引入承認規則開始的，這是對早期法律實證主義追求客觀主義傾向的一個重大調整。分離理論的軟化也使得哈特成為寬容的法律實證主義代表，而之所以出現這些調整，是因為早期法律實證主義追求客觀性的傾向遭到了新自然法學、社會法學派等法學流派的攻擊,一度陷入了困境。這一轉向開啟了現代法律理論中的詮釋學之門。楊帆從“承認規則”展開，闡明了區分內部陳述和外部陳述的意義，總結了這一轉向對我國法治社會的啟示。李錦則重點闡明了內在視角包含的兩個關鍵因素即行為模式的趨同與批判反思態度，以及內在視角的重要意義。內在視角能夠有效地說明社會規則的存在，更全面地揭示法律實踐的全貌，還有助于人們理解法律實踐的性質。

結論

哈特的法理學研究設計多個領域，國內還有學者從語言學、法哲學、司法裁量權等角度進行研究，由于篇幅限制，在此不做分析。從本文整理的文獻來看，對哈特的研究文獻數量雖然呈上升趨勢，但總體數量仍然較少。此外，研究哈特的專著較少，多為論文，對哈特的思想缺乏專門而全面、系統而深入的梳理和評析。而且研究文獻多為引入介紹性文章，難有對哈特思想的深入挖掘和互動，缺乏創新，也難以推動哈特思想研究的發展。但值得肯定的是，目前國內很多學者正嘗試以哈特思想中的具體學說為切入點，聯系當前實際，探求其思想對我國建設法治社會的啟示，這一趨勢也將進一步推動我國法學學術與實踐的融合。