論第三人撤銷(xiāo)之訴

陳忠杰

關(guān)鍵詞第三人撤銷(xiāo)之訴 撤銷(xiāo)權(quán) 權(quán)益保障 制度保障

在司法實(shí)踐中，承載法律權(quán)威的判決書(shū)有其不可違改性，這份判決書(shū)不僅約束原告和被告還約束了法院，擁有形式還有實(shí)質(zhì)上的雙重權(quán)威。然而，一些特殊情況下，這樣的審判可能會(huì)給未參與審判的第三人帶來(lái)合法利益的侵害，為了補(bǔ)救這種情況，第三人撤銷(xiāo)之訴制度建立并開(kāi)始發(fā)展。

一、第三人撤銷(xiāo)之訴概述

（一）什么是第三人撤銷(xiāo)之訴

1.概念

通常情況下，法院給的判決書(shū)是具有針對(duì)性的，只對(duì)當(dāng)事人和法院起一個(gè)約束作用，這種約束作用往往具備了法律效應(yīng)，有其強(qiáng)制性，然而在特殊隋況下也會(huì)對(duì)除了當(dāng)事人雙方以外的第三方發(fā)生作用。也就是說(shuō)第三人同樣受到了法院判決的約束即使是在沒(méi)有參與審判甚至不知情的情況下。實(shí)際上這就造成了對(duì)第三人的不公平待遇。在這種情況下，第三人提出生效裁判對(duì)自身不利部分撤銷(xiāo)的請(qǐng)求就是第三人撤銷(xiāo)之訴。

2.第三人的范圍

第三人這個(gè)概念在《民事訴訟法》第56條中也有出現(xiàn)，而這兩者是有區(qū)別的。對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴中的第三人來(lái)說(shuō)，更像是“案外人”。所以，如果對(duì)第三人的范圍有一個(gè)劃分，除了沒(méi)有參與案件審理和受判決影響自身利益外，還需要滿(mǎn)足三個(gè)條件，即：不是案子的當(dāng)事人，自身利益受到了案子審判結(jié)果的不利影響，無(wú)法通過(guò)其他途徑維權(quán)來(lái)保障自身利益。實(shí)際上后三個(gè)條件是筆者自己根據(jù)文獻(xiàn)進(jìn)行的補(bǔ)充，法律條文只是簡(jiǎn)單的說(shuō)明，沒(méi)有明確的規(guī)定。

3.第三人撤銷(xiāo)之訴性質(zhì)

案件中的當(dāng)事人經(jīng)過(guò)案件審理后，通過(guò)法院下達(dá)的判決書(shū)對(duì)權(quán)力、法律上的關(guān)系進(jìn)行設(shè)定、改變或者消滅就是形成之訴，第三人撤銷(xiāo)之訴屬于形成之訴或者變更之訴。事實(shí)上，世界上沒(méi)有完美的法律條文，哪怕是1787年憲法，也烙下了種族歧視的恥辱，但是對(duì)條文不斷修改補(bǔ)充，使其適合現(xiàn)代司法要求是一件必要的事情。同樣的，面對(duì)條文缺陷，機(jī)構(gòu)需要設(shè)置補(bǔ)救措施，由此第三人撤銷(xiāo)之訴出現(xiàn)了，它就是針對(duì)已經(jīng)塵埃落定的判決結(jié)果的非常時(shí)期的非常的補(bǔ)救措施。這也意味著，它的適用條件需要嚴(yán)格限定。同時(shí)，它的訴訟類(lèi)型屬于獨(dú)立型，即作為一個(gè)全新的獨(dú)立于原先的案子進(jìn)行上訴。因此不需要依賴(lài)原案，可以用自身名義向原案受理法院提出受理要求。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴特征

1.當(dāng)法院的判決給出，且這個(gè)判決具備法律效力時(shí)，對(duì)第三人合法權(quán)益有侵害才會(huì)被提起。

2.保護(hù)第三人的實(shí)體利益，只有當(dāng)?shù)谌降睦鏄?gòu)成了被侵害才被啟動(dòng)。

3.提出的目的主要是撤銷(xiāo)判決中對(duì)自身產(chǎn)生的不利影響。

作為一種補(bǔ)救措施具有一定對(duì)審判機(jī)構(gòu)的監(jiān)督性。

二、我國(guó)大陸第三人撤銷(xiāo)之訴的行使方式

我國(guó)是偏向大陸法系的國(guó)家，因此和英美法系國(guó)家的立法模式不同。第三人撤銷(xiāo)之訴是大陸法系國(guó)家第三人行使撤銷(xiāo)權(quán)的方式之一，另一種方式是提起第三人再審之訴。法國(guó)、我國(guó)大陸地區(qū)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是現(xiàn)在己知世界范圍內(nèi)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴制度的國(guó)家和地區(qū)，由于不同的設(shè)置目的和理念，我國(guó)大陸地區(qū)和法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并不一樣。由于虛假訴訟和訴訟欺詐案件的頻發(fā)，為了應(yīng)對(duì)這種情況，我國(guó)大陸地區(qū)才設(shè)置了這個(gè)制度，因此，相比較而言，行使條件上也顯得更嚴(yán)苛。我國(guó)大陸地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴的行使方式是在基于承認(rèn)生效審判卻對(duì)未參與訴訟第三人發(fā)揮效力并損害其利益的前提下單獨(dú)設(shè)置，來(lái)事后對(duì)判決效力進(jìn)行限制，撤銷(xiāo)原判決對(duì)自身不利的一部分或者全部從而保護(hù)自身利益。

三、我國(guó)大陸地區(qū)第三人撤銷(xiāo)之訴的缺點(diǎn)與優(yōu)點(diǎn)

（一）缺點(diǎn)

1.第三人主體不明

法律條文只是簡(jiǎn)單說(shuō)明第三人是非原告和被告但自身利益受到不利影響的法人，卻沒(méi)有適格條件也沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)。因此，在司法實(shí)踐中不僅給受理案件帶來(lái)影響，也影響第三人利益。

2.程序定位不當(dāng)

我國(guó)除了第三人撤銷(xiāo)之訴制度還有一個(gè)制度叫做案外人中請(qǐng)?jiān)賹徶贫取５恰睹袷略V訟法》中對(duì)二者并沒(méi)有清楚明確的主體界5艮劃分，因此使得第三人面對(duì)需要維護(hù)自己的權(quán)利時(shí)因?yàn)闆](méi)辦法做出有效評(píng)定而無(wú)法做出選擇。

3.啟動(dòng)條件嚴(yán)苛

司法實(shí)踐中，有很多第三人利益受到侵犯卻因?yàn)閲?yán)苛的啟動(dòng)條件而望而卻步。這些嚴(yán)苛的啟動(dòng)條件包括：其一，當(dāng)事人需要自己證明自己是因?yàn)樨?zé)任不在自己所以才沒(méi)有參與原案的訴訟，這叫做自己承擔(dān)舉證責(zé)任。其二，當(dāng)事人可以采取上訴手段維護(hù)自己的權(quán)利當(dāng)判決、裁定、調(diào)節(jié)書(shū)沒(méi)有生效的時(shí)候，只有是判決、裁定、調(diào)節(jié)書(shū)已經(jīng)生效的情況下才可以申請(qǐng)第三人撤銷(xiāo)之訴。其三，當(dāng)事人還需要證明自己合法權(quán)利受到損害，也是說(shuō)當(dāng)事人需要承擔(dān)起證明責(zé)任。其四，當(dāng)事人還需要證明已經(jīng)具備法律效力的判決、裁定、調(diào)節(jié)書(shū)有審理程序上的問(wèn)題或?qū)嶓w上有錯(cuò)誤。

（二）優(yōu)點(diǎn)

1.與訴訟模式契合

由于我國(guó)大陸地區(qū)是偏向大陸系法律建立的獨(dú)立法律體系，所以在立法思路上是承認(rèn)原告和被告之間裁定判決具備法律效力向第三人擴(kuò)張的基礎(chǔ)上在之后設(shè)置的完全獨(dú)立的撤銷(xiāo)權(quán)行使方式。因此采用的訴訟模式是基于唯物論理論指導(dǎo)上的“規(guī)范出發(fā)型”。通過(guò)獨(dú)立設(shè)置的第三人撤銷(xiāo)之訴制度賦予第三人對(duì)原先的判決的對(duì)自己不利的事后撤銷(xiāo)權(quán)以此來(lái)保護(hù)自己合法權(quán)益。以此來(lái)看，這和現(xiàn)在進(jìn)行的訴訟模式相契合。

2.完整保護(hù)第三人利益

第三人撤銷(xiāo)之訴是第三人撤銷(xiāo)權(quán)的其中一個(gè)，還有一個(gè)是第三人再審之訴。第三人再審之訴是基于再次審判訴訟的權(quán)利形成的制度，因此也就保留了再次審判訴訟權(quán)利的本質(zhì)。而第三人撤銷(xiāo)之訴是基于自身合法權(quán)益遇到侵害可以上訴的權(quán)利，保留的是起訴權(quán)的本質(zhì)。再審和起訴是兩種概念，前者采用再審來(lái)保護(hù)第三人利益卻沒(méi)有顧及其實(shí)際權(quán)益因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)程序保障受到侵害的實(shí)質(zhì)，相反的，后者通過(guò)一審程序顧及第三人實(shí)體權(quán)益因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)程序保障受到侵害的事實(shí)并采用上訴方式進(jìn)行救濟(jì)。

（1）保障實(shí)體利益：采用一審程序，通過(guò)上訴方式，完整保障了第三人初次受到完整審核后救濟(jì)的實(shí)體權(quán)益。

（2）好的裁判效果：第三人撤銷(xiāo)之訴僅僅撤銷(xiāo)了對(duì)第三人不利生效裁判的效力不改變當(dāng)事人之間的判決效力，同再審之訴的完全撤銷(xiāo)當(dāng)事人間的判決效力不同。因此產(chǎn)生的影響只是局部而非根本動(dòng)搖。

（3）較好均衡雙方權(quán)益：第三人撤銷(xiāo)之訴完整保護(hù)第三人合法效益的同時(shí)也較好地均衡了第三人和原案件雙方的利益。

（4）確保審判穩(wěn)定性：作為一種事后限制措施，在調(diào)和雙方合法利益又保全第三人權(quán)益的同時(shí)，也保護(hù)了審判權(quán)威，使其比較穩(wěn)定。

四、對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)的第三人撤銷(xiāo)之訴的完善建議

（一）已經(jīng)完善

實(shí)際上，很早以前，行業(yè)相關(guān)人員已經(jīng)意識(shí)到第三人撤銷(xiāo)之訴存在的問(wèn)題，并不斷改正，縱觀(guān)法律條文不斷的修改和司法解釋的不斷補(bǔ)充可以窺探到這一事實(shí)。最后到2015年，針對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴和再審之訴的矛盾，司法解釋做出規(guī)定以此排除第三人重復(fù)提起撤銷(xiāo)之訴和再審之訴以此緩解兩者之間的張力。然而根本矛盾依舊存在。

（二）還需完善

1.優(yōu)化立法模式

通過(guò)單獨(dú)設(shè)置第三人撤銷(xiāo)之訴對(duì)第三人利益進(jìn)行補(bǔ)救，不僅能夠解除雙撤銷(xiāo)權(quán)并行規(guī)定的困境還可以解決再審之訴和案外人并列設(shè)立的立法困境。

2.優(yōu)化制度

因?yàn)樵缙诜蓷l文制定過(guò)于粗放導(dǎo)致實(shí)際司法實(shí)踐難度較大，因此不論是事由提起還是立案條件亦或是判定范圍，都需要有一個(gè)合理的細(xì)化以此來(lái)完善制度。

3.適當(dāng)放寬第三人范圍

我國(guó)的原告范圍只有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，這樣狹窄的范圍使得許多不符合兩種情況下的第三人無(wú)法通過(guò)法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此適當(dāng)擴(kuò)格主體范圍，可以做出判決書(shū)危機(jī)合法權(quán)益的具體范圍以此來(lái)確定第三人可以撤銷(xiāo)之訴的范圍，使得更多沒(méi)有參與審判自身利益卻受到損害的第三人可以恢復(fù)自己受損的權(quán)益。

4.健全防控機(jī)制

我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴建立的原因就是訴權(quán)的濫用和大規(guī)模的虛假、惡意訴訟。案外也經(jīng)常有第三人濫用撤銷(xiāo)權(quán)以此擾亂正常生效審判，挑戰(zhàn)了裁判的權(quán)威性。應(yīng)當(dāng)建立預(yù)防措施和相關(guān)的懲罰機(jī)制來(lái)解決這樣的一個(gè)問(wèn)題。從這一層面看，我們可以學(xué)習(xí)法國(guó)的制裁措施，嚴(yán)重的可以采取司法拘留甚至保留依法追究刑事責(zé)任的權(quán)利。給司法實(shí)踐提供有力的保障。

五、結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟、惡意訴訟等情況近年來(lái)在我國(guó)司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)且愈演愈烈，為此出現(xiàn)了第三人撤銷(xiāo)之訴。順應(yīng)潮流的第三人撤銷(xiāo)之訴在2005年用法律條文正式確立。和它起本質(zhì)作用的是再審之訴，兩者表現(xiàn)形式和內(nèi)涵不同，但是都是通過(guò)各自的形式來(lái)保障第三人的合法權(quán)益，但是都各有其優(yōu)缺點(diǎn)。盡管兩者目前都有缺陷包括我國(guó)司法第三人范圍過(guò)于狹窄、程序錯(cuò)誤、內(nèi)容不明確等問(wèn)題，但是隨著時(shí)間流逝和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的增加，民眾的司法需求，第三人撤銷(xiāo)之訴的改良也就成了必然。在這篇文中，筆者給出了優(yōu)化立法模式、優(yōu)化制度、適當(dāng)放寬第三人范圍和健全防控機(jī)制四種措施。越來(lái)越完善的法律不僅可以對(duì)虛假訴訟這些人進(jìn)行相應(yīng)的懲罰，也對(duì)原案件人員和第三人的權(quán)益進(jìn)行有效平衡，不但保障了第三人利益，也盡量減少對(duì)原案件人員的利益侵害。