動物致害責任主體研究

孫俐俐 李欣迪

關鍵詞流浪動物 責任主體 動物管理 救濟基金

飼養動物致人損害是現代社會十分常見的現象，為各國法律所關注，并形成了一套對于動物致人損害的特殊規則。然而，由于我國關于動物飼養法律制度的不健全，人民群眾整體素質不高的客觀現實，隨意遺棄、走失動物的情形也隨著飼養動物數量的增加而不斷增多。這些動物或因完全馴化無法回歸至野生狀態或暫時未回歸至野生狀態，形成所謂的流浪動物。大量的流浪動物游走于城鄉之間，給社會安全帶來了極大的隱患。。然而，由于我國關于飼養動物法律及管理制度的不健全，在無法確定最終責任主體的情況下，受害人往往得不到充分救濟。

一、流浪動物致害的理論架構

（一）流浪動物的界定

流浪動物是指原屬于飼養動物，但基于某些原因脫離原飼養人或管理人的控制，并因再繁殖而所形成的動物群體。從我國《侵權責任法》來看，“遺棄、逃逸”動物主要就是指流浪動物。一般而言，動物飼養人或管理人對動物占有和控制的喪失主要包括基于其意思表示和非基于其意思表示兩大類，基于其意思表示的喪失占有主要是指拋棄和遺棄，而非基于意思表示喪失占有的有逃逸和走失兩種情形。

流浪動物并非野生動物。雖然有學者指出，流浪動物雖生存于城鎮人口密集之處，但獨立覓食，自然繁衍，在性質上應當屬于野生動物。事實上，我國法律并未對野生動物的概念作出具體規定，我國《物權法》和現行《野生動物保護法》只是宣告我國野生動物資源的所有權人歸國家所有，并將其中一部分的野生動物納入法律的保護范疇。總體上來看，兩者區別主要體現在所有權主體、生存環境和危險性上。我國《侵權責任法》將野生動物與飼養動物相互區分，該法并不適用于野生動物致害。從當前世界各國及地區立法上來看，關于野生動物致害產生的責任只是行政補償，難以納入各國侵權法保護的范疇。

（二）我國關于流浪動物致害的歸責原則

從我國《民法通則》第127條規定來看，我國在制定《民法通則》時，并不區分一般動物和流浪動物的差別。通說及司法實踐都認為，動物致人損害應當適用無過錯責任。2009年頒布的《侵權責任法》在第十章專門規定了動物侵權責任，該條專門對流浪動物致害的責任承擔作出規定，即在動物被遺棄或逃逸的情況下，如果動物致人損害，原動物飼養人或者管理人應依法承擔嚴格責任。

流浪動物致害是動物侵權的特殊形態，在飼養人或管理人隨意遺棄或處于逃逸的情況下，會加劇動物所帶來的危險，給公眾帶來威脅，因為原動物飼養人或者管理人無法對動物進行控制而避免損害的發生。筆者認為，相比較于“物”和“飼養動物”，流浪動物具有更大的危險性和致害性，具體而言，主要包括無思維性、本身致害性和流動性。同其他單純的“物”相比，動物因其固有的屬性往往具有更大的危險，比如主動攻擊人類、攜帶的病菌傳染給人類。與因物致害有所不同的是，在原飼養人或管理人拋棄動物后，仍然要承擔因該動物而產生的嚴格責任，主要原因在于，因動物本身具有一定的危險性，然而在拋棄動物后并沒有消滅該危險，相反加劇了這一危險。筆者認為，原飼養人或管理人拋棄飼養動物的行為構成侵權的先行行為，對于由此而產生的損害，并不排除原飼養人或管理人的責任。

二、流浪動物致害的責任主體

歐洲民法普遍以動物保有者的身份判定動物致害的責任承擔主體。歐洲民法確認動物保有者主要基于三項標準：一為保有人必須對他實際獲益的動物具有事實意義上的控制;二為保有人必須基于自己的目的照管該動物;三為所受到的管束必須是基于法律意義上的，而并非事實狀態上的。從動物保有人的三項標準可以看出，保有人具有更接近于占有人的含義。

在我國臺灣地區“民法”上，動物致害由占有人擔責。從對動物進行直接的管領力上來看，直接占有人應為動物的占有人，對動物致害承擔責任，該種占有關系基于所有權、承租、寄托等關系而產生，此外還應當包括盜竊他人動物者和無因管理人。而間接占有人與占有輔助人通常不對動物致害而產生的責任負責。

在我國民法上，我國采用了飼養人的概念。我國有觀點提出，飼養人是相比較于所有人和占有人而言一種更為精確的表述。因為從我國現有規定來看，對于一些特定的動物種類，比如野生動物的所有權人屬于國家，但國家并不是直接責任主體。動物飼養人是指為了自己的利益，而飼養并支配動物的人，動物飼養人包含所有人，但是又不限于所有人，之所以做出這樣的規定，主要是基于危險控制理論。

我國司法實踐主要認為應當由實際占有人承擔責任。在2012年發生在北京的典型案例，喬新玉與肖淑貞飼養動物損害責任糾紛中，二審法院認定責任主體主要基于為自己的目的而使用動物和和對動物具有決定權兩項內容，進而法院將飼養人解釋為“作為所有人的保有人”，將管理人解釋為“所有人以外的保有人”。

三、流浪動物致害責任主體的反思與重構

（一）流浪動物投喂者的責任承擔

2013年的北京流浪貓傷人案，引發了學界對喬某因投喂而承擔責任的判決的一場爭論。二審法院提出，從行為主體上看，喬某對流浪貓的投喂行為并不符合我國《侵權責任法》所規定的動物飼養人和動物管理人范疇;從行為性質來看，喬某的投喂行為也不屬于對流浪動物的規范救助，并且未采取有效措施阻止危險的發生，其行為是對于公眾共同利益的不合理的干涉及影響，所以應當承擔一定的責任。對于是否應當承擔責任，學術界也產生了責任論和非責任論兩種不同的觀點。

筆者認為，界定投喂人是否承擔責任的前提是對投喂人性質的界定。首先，投喂人既不是動物的所有權人，也不基于其他法律關系而對動物承擔法律上的其他義務，投喂行為或是出于對動物的同情，或是出于對動物的喜愛;其次，投喂人對流浪動物不具有事實上的管領力，未對動物的行動加以束縛，基于此兩點，投喂人不屬于流浪動物的飼養人和管理人。

對流浪動物的投喂行為也不應當屬于無因管理。無因管理的表象特征雖然是未有義務、未受委托而管理他人事物，然而最重要的一點還應當是具有為他人管理事物的意思。而對于流浪動物的投喂行為，投喂人并不存在管理該流浪動物的意思，事實上，絕大多數的投喂行為都不是一種持續性的舉動，更多的是一種一時性的行為。據此，對于投喂人的責任，還要回歸至《侵權責任法》第83條中的“第三人”中來，適用一般過錯責任。對于動物致害責任的基礎是動物危險的實現，而對于所謂的危險又可以區分為“抽象的危險”和“具體的危險”，有觀點將動物危險界定為具體危險，單純的投喂并未產生此種危險，反而使動物致害的危險性減小。然而筆者不同意該觀點，原因在于，從動物致害的歸責原則上來看，動物具有同普通物品相比更大的危險性，投喂行為雖然未導致危險的產生，但是使得該危險大大加大，至少在某一時間內使得動物大量聚集，構成了侵權行為法上的先行行為。基于此，投喂人對于流浪動物致害也應當承擔一定的責任。

（二）公共場所安全保障義務人責任

物業服務基于業主與物業公司的物業合同而產生，物業公司的義務主要來源于兩個方面：一是積極義務，包括接管驗收、建筑物及其設施的保養維護義務、小區的安全保障義務等;二是消極義務，包括不得改變業主共用設施等。與此同時，《侵權責任法》第37條第一款則規定了公共場所的安全保障義務。基于此，對于在小區內的場合，小區居民被流浪動物咬傷，小區物業是否應當承擔責任的問題？筆者認為，對于該問題，應當從兩個方面進行分析：

首先從侵權法的角度上來看，認定物業承擔責任的前提是其違反了關于公共場所的安全保障義務，公共場所的所有人、管理人基于對公共場所這一特定空間所產生的控制力而產生的保障其所管領的場所的安全的義務。其次，從合同法的角度來看，雖然我國《物業管理條例》未對物業管理企業所承擔的具體義務做出規定，實踐中往往通過物業合同的方式細化雙方的權利義務。事實上，很少有物業合同有關于物業服務企業對流浪動物的管理職責，盡管如此，筆者認為，雖然合同未做約定，但根據我國《合同法》第60條所規定的附隨義務，物業服務企業也應當負有保障小區居民安全的義務。

（三）完善流浪動物致害的制度建議

在我國《侵權責任法》的制定過程中，就有學者提出，《侵權責任法》第82條的規定并不完整，因為鑒于我國當前的國情，法制規范的不健全導致受害人在遭受流浪動物侵害后往往無法找到具體的侵權人。流浪動物穿行于城市的各個角落，如果不能做到合理的規范，則勢必會影響人類的生活。有鑒于此，筆者認為，應當從技術上和法律上同時加以規范，才能徹底解決此類問題。

1.在技術上，應當健全動物信息管理制度。一方面建立寵物監護人制度，即飼養動物的主體必須到行政機關為飼養動物登記，填寫動物監護人和有關動物的信息。如果動物在公共場所出現必須佩戴相關的身份證明，這樣即使在動物走失的情況下還可以找到動物的所有人。另一方面，應當借鑒香港等地區的經驗，在動物體內植入關于動物身份與所有人的關系的經驗，這樣在動物被所有人拋棄后仍可以找到動物的所有人，在動物流浪期間致人損害的，還可以追究其責任。

2.在救濟方式上，可以參照道路交通事故社會救助基金的方式設立動物救濟基金。該項基金一方面可以用來進行對流浪動物的收容救濟之用，更重要的是對于因流浪動物致害而無法得到任何救濟的被害人實施一種行政上的救助。唯有同時采取技術性與制度上的改進與創新，雙管齊下，才能規范動物的飼養與管理，保護受害人的利益，造就更加安全的城鄉社會環境，實現社會的公正與和諧。