論我國公信原則與善意取得制度的適用關系

鄭佳萍

摘要公信原則與善意取得制度是民法最重要的原則與制度之一，二者的立法目的都是保證交易的安全性與保護第三人的合法權益。本文針對二者展開具體的對比，由比較結果可以知道，善意取得制度屬于公信原則的具體表現。由于兩者具有各自的優點與缺陷，因而不能夠相互取代，而是應當相輔相成，切實保護好動態交易的安全。

關鍵詞公信原則 善意取得制度 適用關系

物權屬于支配權的一種，有著排他效力、優先效力等眾多獨特的效力。正是因為物權如此“霸道”，因而在立法時必須考慮到如何保護好第三人的利益，也就是說，在物權出現變動的時候，必須采取特定的形式將變更情況對外進行公示，使善意第三人知情。若不如此，當物權人向該第三人主張物權時，第三人將會無所適從，甚至在自己的合法權益遭受損害的時候，也毫無招架之力，從而危害到整個動態交易的安全。公信原則與善意取得制度立法的主要目的就是為了切實保護好動態交易安全，并維護好物權歸屬秩序，有效保護當事人的合法權益。然而，二者的適用關系一直以來都是物權法領域頗有爭議的話題，也是我國 《物權法》自2007年頒布實施以來的疑難問題。

一、公信原則與善意取得制度的內涵

（一）公信原則

1.公信原則的含義

公信原則指的是行為人由于信賴物權公示表征并有所作為時，即使是此表征與實際權利形態不相同，對于權利人的行為也不會產生任何影響。根據其含義，公信力由物權公示而產生。物權公示通過采取一種外界可得而知的方式將物權的存在與變動情況全部都呈現出來，為外界所知并且也為公眾所信賴。利用物權公示，不僅僅能夠構建出判斷物權變動是否生效的標準，同時，還形成了權利推定力以及公信力。

2.公信原則的意義

雖然第三人通過物權公示可以推定相應的物權人并信賴公示所表征的物權，但是實踐中真實的權利與公示的權利不符的情況大量存在。在此隋況下，第三人就會因錯信公示內容而作出物權行為，從而使得自身合法權益受到損害。由此，必須對真實權利人和善意第三人的利益進行衡量，選擇需要保護的一方。公信原則正是為了更好地解決這個問題而產生的，其以傳統理論為基礎，經過發展最終逐步成為了現代物權法里的基本原則。以公信原則為準，在未知物權真實情況的時候，善意第三人由于信賴公示內容所采取的物權行為，不會受到這些錯誤公示信息的影響而無效。不過，要實現這樣的目的，靜態物權則會被犧牲掉。之所以作出這樣的立法選擇，主要是考慮到行為人只要根據物權公示內容作出物權行為即可，也就不用自己去證實物權的真實狀況，能夠有效地減少成本付出。此外，還可以減少甚至消除由于權利登記錯誤所帶來的損失，在一定程度上可以激發出經濟市場當中各個主體的積極性。

（二）善意取得制度

1.善意取得制度的含義

善意取得制度，是指行為人在無權處分的情形下，如果受讓人為善意，并且是已經滿足公示要件，那么受讓人取得標的物上的權利的一種法律制度。善意取得制度的立法起源正是日耳曼法。在日耳曼法里，動產占有人被推定為是所有權人，若所有權人作出將動產的所有權和占有權分開的意思表示，那么，其對于動產的效力就會因此而被削弱。如果占有人把動產轉讓給了第三人，那么真實動產所有人的動產所有權返回請求權也就隨之消失。在動產領域和不動產領域，善意取得制度的適用范圍是不相同的。在動產領域當中，如果占有人對其所占有的動產進行處置是無權處分，同時又將其交付給了善意受讓人，按照相關法律，受讓人就擁有此動產的相應權利，如所有權或他物權。在不動產領域，如果所登記的權利人對其名下不動產進行處理，就算是登記存在錯誤的情況，受讓人在不知情的情況下作出物權交易行為，那么受讓人同樣擁有此不動產的相關物權。

2.善意取得制度的法理基礎

善意取得制度立法本質是犧牲真正權利人的權利，保護交易安全。關于立法為何要作出這樣的考量，其法理基礎如何尚存在諸多爭議。現階段，在學術領域關于第三人可以從無權利人獲得權利的法理基礎有下述不同的學說：第一種學說是取得時效說。其認為，善意取得正是法律所規定的特殊時效的一種，也就是善意取得為及時取得或者是具有瞬間時效性。第二種是權利外像說。其認為，按照公示的實際法律效果，可推斷占有人正是所有權者。第三種是權利賦權說。其認為，善意受讓人從無權利人那里獲的權利，正是法律賦予其擁有本應屬于所有人的相關權利。第四種是法律特別規定說，其認為，善意取得制度是一種特殊的法律制度。

以上各學說都反映了其產生的時代背景，都是為了適應社會經濟發展和財產交易的需要而設立的制度。本文以為將善意取得制度定義為時效制度的一種并不合理，理由是其不以時間經過為要件。善意取得制度中以無權處分為前提，而法律賦權說認為占有人有處分標的物是有權處分，二者可謂南轅北轍。權利外像說有一定的道理。根據這個學說可知，動產公示所產生的法律效果正是善意取得制度的法律基礎，也就說，動產公示形成權利推定效力，就可以讓動產占有人擁有權利外觀。另外，立法的主要目的之一就是為了維護社會秩序、滿足社會公共訴求、鞏固立法者的統治。從這一方面來說，本文認為法律特別規定說是正確的。

二、公信原則與善意取得制度之比較

如果我國的公信原則和善意取得制度具有完全一致的內容，那么就不需要進行探討和分析。因此，研究二者在適用上的關系，首先要分析二者的內容有何區別。本文將從適用范圍、適用前提、保護對象、信賴的內容、善意的判斷這幾點來詳細地比較二者之間的異同。

第一，從適用范圍來看，根據公信原則的含義，動產與不動產均在其涵攝范圍內。當事人如果想變更物權，那么只要按照相關法律要求進行公示，那么對信賴其物權存在且從事了物權交易的人，法律上就承認了其行為具有和真實物權存在時等同的法律效果，以切實保障交易的安全性，而這正是公信原則最深層的含義。善意取得制度，我國物權法規定其適用于動產與不動產。因此，二者擁有一樣的適用范圍。

第二，從適用前提來看，法律規定善意取得制度的適用前提是無權處分。當處分人為有權處分時，處分人是真實權利人，第三人無論善意與否當然從處分人處繼受權利，無需適用公信原則救濟第三人。只有當處分人與權利人二者不相符合時，公信原則才有發揮作用的空間，從而切實地保護好動態交易當中善意第三人的合法利益。因而公信原則的適用前提也必然是無權處分。

第三，從保護對象來看，根據我國《物權法》的相關規定可以知道，公信原則保護信賴公示而作出物權交易行為的人，也就是善意第三人。如果第三人作出物權行為時明知真實物權不存在，或者明知公示的物權存在瑕疵，其行為不是因信賴物權公示的法律效果而作出，有悖于公信原則的立法目的，不是公信原則保護的對象。王澤鑒先生論述及公信原則保護的對象時，認為應對登記賦予絕對真正公信力，這樣才能夠切實有效地保護好善意第三人。因此，公信原則與善意取得制度保護的對象都是善意第三人。

第四，從信賴內容來看，善意第三人信賴的基礎是物權公示會讓登記和占有都同樣擁有權利推定效力，使處分人有權利外觀。因此，兩者信賴的內容都是處分人有權處分。

第五，從善意判斷來看，二者存在一定的區別。盡管公信原則與善意取得制度都具有同樣的立法目的，都是要保護善意第三人，確保動態交易的安全性。但是，二者對善意的定義是不一樣的。公信原則只需要第三人對于公示的權利外觀產生信任即可，并不需要知道所公示物權是否存在瑕疵，其以此為基礎進行的物權行為以及所獲得的利益都是合法的，都是應當受到法律保護的。從這個角度來看，公信原則對善意第三人的善意要求是比較低的，只需要第三人在客觀上是不知道真實權利與公示的權利不同即可。雖然目前很多國家都沒有明確定義善意，可是，對善意的基本界定理論是統一的，那就是善意取得制度里面的善意不但包括客觀因素，同時還要有主觀因素。即善意第三人須在客觀、主觀上均“不知情”。我國善意取得制度對善意的界定就是既包括客觀要素，又包含主觀要素。

通過對公信原則和善意取得制度的具體內容進行全方位對比和分析可以知道，公信原則和善意取得制度在本質上是相同的，善意取得是公信原則具體化、制度化表現。二者主要的區別就在于對“善意”的認定上，而造成這種差別的原因在于登記與占有的公信力強弱不同。在動產場合，占有的公信力較弱，法律對第三人提出了更為嚴格的善意要求以平衡當事人的利益。盡管目前動產公示方法使得其具有的公信力較低，從而無法全方位地展現出物權的真實狀況。可是，到現在為止，該公示方法還是民法中最可靠、最有效的方法。

三、公信原則與善意取得制度的適用選擇

本文認為，公信原則作為物權法的基本原則之一，對其進一步具體化形成善意取得制度。公信原則與善意取得制度的關系，就是原則與制度的關系。另外，善意取得制度也還是存在有不足之處，該制度需要確保第三人主觀和客觀上都是善意才能適用。人的主觀善意是內心活動，不存在統一的認定標準，要證明第三人是“善意”或者不是“善意”非常困難，這常使真正的權利人陷入失去權利的不利境地。需要指出的是，公信原則也不是完美的，同樣面臨適用上的困境。在動產場合，善意第三人信賴占有人為有權處分，而占有的公信力較弱，此時，公信原則保護交易安全的作用則會大打折扣。善意取得制度在該情況下就可以發揮其具有的獨特優勢，因為其要求善意第三人在交易時在主觀上是存有“善意”的，以彌補占有公信力較弱的不足，使當事人的合法利益都能夠得到有效地保護。正是由于二者有各自的獨特優勢與不足，因此不能相互取代。

四、結語

善意取得制度是公信原則集中體現。二者都能夠適于動產、不動產領域。但是在保護動產與不動產交易上，二者并不是完全相同的，而是具有各自的優點與缺陷，因此，不能相互替代，而是處于并行存在狀態的，只有這樣才能充分保護交易安全。