高校網站教學引用屬合理使用還系侵權之探討

摘要：網絡時代，信息交換數據加快，給學習、工作、生活等多方面帶來便利，但隨之也會產生新的社會矛盾，諸如各類型的侵權事件、違約訴訟等;我們在享受網絡紅利的同時，也應嚴格遵守法律法規之約束，以免引發其他糾紛。該文通過某高校因網絡教學引發的信息網絡傳播權糾紛案為例，對高校在教學過程中涉及到“作品信息網絡傳播權”等相關法律問題進行初步分析探討，希望高校在科研教學等環節引起重視，避免觸碰本文相關著作權糾紛。當然，也更希望高校能夠在合法的情形下，充分利用好網絡等教學工具，為廣大師生們提供高效、便利的工作、學習環境。

關鍵詞：信息網絡傳播權;大學;合理使用;侵權;著作權

作者簡介：褚立寧（1986-）男，蒙古族，四川成都人，法律碩士，四川君合律師事務所律師，自貢仲裁委仲裁員，研究方向：金融、知識產權、房地產類、勞動、刑事辯護。

一、案情簡介

2013年10月24日，馬某在價值中國網上發表文章《某巴克再次演繹完美“事件營銷”》一文。同日馬某與北京某文化傳媒公司（下文簡稱北京文化傳媒）簽訂《信息網絡傳播權許可使用合同》，約定馬某將上述文章在中國境內的作品信息網絡傳播權獨家許可給北京文化傳媒，同時對于任何第三方侵犯該文章署名權、修改權、保護作品完整權等著作權的行為，授權北京文化傳媒以馬某名義制止并追究相關責任，有權代為提起訴訟等。

2013年11月1日，某大學經管院官網上傳《某巴克再次演繹完美“事件營銷”》一文，該文章內容與前述馬某文章一致。某大學經管院在上傳文章時并未取得作者許可，也并未在文中注明作者及文章引用來源。

2016年12月25日，北京文化傳媒對某大學經管院網站上傳文章網頁進行證據保全公證。

2019年1月，北京文化傳媒公司聯系某大學要求停止侵權、賠禮道歉、并提出高額賠償，否則將訴至法院，本案因此而發。

二、訴訟經過

2019年5月，北京文化傳媒、馬某以對案涉文章享有著作權，某大學未經授權擅自在校園網站上傳，已經構成侵犯其作品信息網絡傳播權為由，向成都中院知識產權審判庭提起訴訟，要求某大學承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的責任。

（一）原告訴訟請求：

1、某大學向北京文化傳媒支付經濟損失及為全費用數萬元;

2、某大學停止侵權并向馬某公開賠禮道歉;

（二）被告答辯意見：

本案原告訴訟主體不適格，存在程序問題，應當駁回其訴訟請求。兩個原告基于不同的事實與理由、不同的訴訟請求提起本案，不應當合并審理，應當依法糾正。本案中存在的兩個訴，不應當合并審理，應當由著作權人一案吸收或者分開另案處理。

馬某作為著作權人，其訴訟權利包含全部著作權，而北京文化傳媒的訴權源于著作權人馬某的授權，而且僅僅涉及財產權，不涉及人身權。如果著作權人馬某作為原告提起訴訟，那么被授權方北京文化傳媒自然喪失原告資格，不應當同時也作為原告存在。

某大學引用文章作為教學案例的行為屬于合理使用，并不構成侵權?！缎畔⒕W絡傳播權保護條例》第六條規定：通過信息網絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：（三）為學校課堂教學或者科學研究，向少數教學、科研人員提供少量已經發表的作品。

本案中，某大學引用的文章具體情況和網站展示位置如下：

某大學官網? ? ? 經濟與管理學院官網? ? ? ?經濟學信息資源系統

教學資源? ? ? 教學案例

結合全國各地高校教學模式發展情況來看，在學校網站上傳學習資料在各大高校具有普遍性，也方便學生及科研人員學習研究，相比較中小學固定課堂教學更具合理性。而且某大學作為國家雙一流、知名高校，廣大學生、碩士、博士研究生等科研人員教學方式存在多樣性，某大學經濟與管理學院還承載地區七所高校數千名學生的雙學位教學任務，教學方式早已突破傳統固定的教室內部授課。在校園網站上傳教學資料等學習的模式更實用高效，屬于法律規定的課堂教學或者科學研究范疇。某經濟與管理學院于2013年11月在網站案例教學專欄上傳案涉文章，系用于學院市場營銷等專業開展線上案例教學使用。

根據原告提供的公證網頁來看，某大學官網上該文章兩年多的瀏覽量僅僅為294次，可以說瀏覽量相當少。某大學經濟與管理學院全院師生高達12300多人，而全校師生人數更是高達5、6萬人，該點擊量相比較其他面向全校師生的文章或者作品瀏覽點擊量甚至可以忽略不計。可以說294次瀏覽點擊完全系經管院市場營銷專業師生閱讀完成的，從點擊量和瀏覽次數上講也符合“合理使用”關于“向少數教學、科研人員提供”的數量要求。

綜上，通過案涉文章展示具體位置和流程看，某大學將文章上傳于經管學院教學資源系統內部，并且作為學生們線上案例教學使用，完全符合法律規的合理使用情形，不構成著作權侵權。

某大學屬于合理使用且早已刪除了相關文章，沒有給作者馬某造成任何損失，也沒有對其產生任何不利影響;無需承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等責任。

《著作權法》第四十八條規定構成著作權侵權的，應當根據具體情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

本案某大學的行為屬于法律規定的合理使用，因此可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，不構成著作權侵權，不需要承擔賠償責任。

某大學將案涉文章上傳經管學院官網，作為教學案例供校內師生、科研人員學習研究合理使用，在2017年1月份學院案例教學課程結束后，及時刪除了相關文章，沒有任何持續性，而且學院相關子網站已于2017年7月停止使用、徹底關閉。原告方關于停止侵權的主張應當駁回。另外某大學對文章的合理使用，并沒有任何貶損、詆毀著作權人和該文章的行為，也沒有給著作權人馬某造成任何不良影響。不應當承擔消除影響、賠禮道歉的責任。

某大學無需承擔任何經濟損失的賠償責任。首先，作為合理使用并不構成侵權，承擔賠償責任沒有法律依據。其次，某大學使用案涉文章并沒有給著作權人馬某及北京文化傳媒造成任何實際損失。另外，某大學屬于教育部直屬高校、事業單位而非商業盈利機構，引用該文章純粹用于教學科研，并沒有任何商業用途，并未因此獲取任何利益。

北京文化傳媒、馬某主張的維權損失也不應當得到支持。因為著作權法第四十八條規定的賠償損失責任承擔的立法目的，是為了彌補著作權人作品被侵權貳遭受的經濟損失，系對著作權中財產性權益保障。而縱觀本案，某大學作為非營利性科研院校，2013年11月引用文章供學生學習，并于2017年1月份課程結束后及時主動刪除相關文章。至此并未給著作權人馬某造成任何經濟損失，但是北京文化傳媒、馬某卻于2019年5月提起本案訴訟，以此要求某大學賠償以獲取高額利益。原告訴訟的目的并非為了彌補損失，而是為了將法院淪為謀取高額利潤的工具。該行為違背公平正義和誠信原則，訴訟費也應當由原告自行承擔。

三、爭議焦點

1、北京文化傳媒原告主體是否適格？

2、某大學是否構成侵權？

四、法庭辯論及審判結果

2019年7月12日成都中院知識產權審判庭開庭，經過庭審辯論，筆者作為某大學代理律師堅持本文答辯意見，據理力爭。2019年7月22日，北京文化傳媒、馬某向法院申請撤回起訴結案。

五、法律分析

案件主要涉及到《著作權法》第四十八條之規定，“（一）未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”?！吨鳈喾ā返诙l規定的“合理使用”情形：“在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行”。

根據本案案情及庭審經過分析，某大學在學院網站教學過程中引用案涉文章，展示位置：

某大學官網? ? ? ?經管院官網? ? ? ?教學資源? ? ? ?教學案例。

我們認為某大學上述行為屬于合理使用。雖然案涉行為不屬于傳統意義上的“課堂教學或者科學研究”，已經突破課堂范疇，上傳學校官網，對外開放，校外人士也可以通過網站瀏覽。但結合高校教學模式發展情況來看，在學校網站上傳學習資料在各大高校具有普遍性，也方便學生學習研究，更具合理性;而且某大學作為國內雙一流、知名高校，廣大在校碩士、博士研究生等科研人員學習方式存在多樣性，早已突破固定的教堂教學模式，在校園網站上學習的模式更實用。

而且根據原告提供的公證網頁來看，某大學經管院網站上該文章的瀏覽量僅僅為294次，可以說瀏覽量相當少。因為某大學經管院全院師生高達12300多人，而全校師生人數更是高達5、6萬人，該點擊量在校內其他文章或者作品瀏覽點擊量甚至可以忽略不計。可以說僅有的瀏覽點擊量294應當系校內全校師生學習瀏覽的，不會有社會人士的瀏覽，應該符合前文所述的合理利用情形。

六、尾聲

作為某大學的代理人，在庭審過程中，對高校通過網站或者其他網絡途徑公開教學引用文章等行為符合法定“合理使用”情形，進行了充分的論述，觀點也得到了合議庭法官的認可，因此所代理該案件取得了比較理想的訴訟結果。

但是通過案例庫等大數據檢索分析，絕大多數高校類似教學情形被認定為侵犯著作權，因此我們善意提醒，作為高校，由課堂教學向網絡教學轉變額過程中，應當盡量注意避免類似侵權著作權的事件發生。規避風險方式其實并不難，完全可以在引用相關題材前聯系著作權人取得許可，因為任何著作權人都希望自己的文章或者觀點能夠被廣大讀者熟悉并認可，況且是人才濟濟的高等學府;抑或是教學過程中對相關案例進行非侵權類的改編等方式引用學習。

另一方面，作為著作權人應當合法正當的維權，提倡心存善意、莫要唯利是圖。若自身作品署名權、修改權、保護作品完整權等著作權確實被惡意侵權，那么應當依法、積極維權。倘若自己的文章能夠被高校作為課堂教學案例使用，某種意義上可算是一種榮耀，切莫再以維權之名牟利。