關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件存在若干問題的思考

摘 ?要：自醉駕入刑以來，此類犯罪高發，危害到廣大人民的生命、財產安全。本文從辦理醉駕案件司法實踐中強制措施的使用、自首的認定、相對不起訴的適用進行分析研究，以其進一步加強對醉駕案件的辦理。

關鍵詞：醉駕 ?強制措施 ?自首 ?相對不起訴

作者簡介：唐孝靜（1993）女，漢族，安徽滁州人，大學本科，單位：蚌埠市蚌山區人民檢察院，研究方向：刑事檢察方向。

為進一步加強對醉酒駕駛機動車刑事案件的辦理，提高對醉酒駕駛機動車刑事案件的辦案質效，筆者以安徽省蚌埠市蚌山區人民檢察院2017年1月至2019年12月受理審查起訴的“醉駕”型危險駕駛案件為調研樣本，全面認真收集“醉駕”型危險駕駛事案件中的各類情況，分析存在的問題，進行思考如下：

一、“醉駕”型危險駕駛案件辦理基本情況

2017年1月至2019年12月本院共受理603件603人，其中，2017年度受理182件182人，2018年度受理208件208人，2019年度受理213件213人。從上述數據來看，“醉駕”型危險駕駛刑事案件數量呈逐年上升趨勢。

二、案件辦理中發現的若干問題

（一）強制措施拘留與延長拘留的應用問題

據統計發現，目前公安機關對于危險駕駛案件強制措施普遍采取“3+4”模式，即先行拘留三日，又延長拘留四日，延長拘留理由是“因有重大犯罪嫌疑，但收集的證據尚未達到批準逮捕的要求”，法律依據是刑事訴訟法第九十一條第一款，后變更為取保候審。

刑事訴訟法第八十二條關于現行拘留規定公安機關對于現行犯或者重大犯罪分子，如果有實行犯罪或者在犯罪后即時被發現的，可以先行拘留;刑事訴訟法第九十一條第一款規定公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一至四日;刑事訴訟法第八十一條第一款關于逮捕規定對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以發生社會危險性，應當予以逮捕。

醉駕案件中往往是民警設置檢測卡口例行檢查，當場查獲犯罪嫌疑人有酒駕的嫌疑，一般采用拘留的強制措施，按照刑事訴訟法第八十二條對于正在實行犯罪的可以現行拘留，故公安機關先行拘留三日符合法律規定。但對于以“因有重大犯罪嫌疑，但收集的證據尚未達到批準逮捕的要求”再次延長拘留四日，根據刑事訴訟法第八十一條第一款關于逮捕的規定是可能判處徒刑以上刑罰，而根據刑法第一百三十三條之一危險駕駛罪法定刑是拘役，并處罰金。故對于危險駕駛案不存在逮捕的條件。因此，再次延長拘留的理由不符合法律規定。

（二）免予刑事處罰率考核標準問題

據統計2017年度至2019年度，本院一審判決生效免予刑事處罰中共計25人，其中危險駕駛案占比24人，占比96%。2017年危險駕駛判處免予刑事處罰0;2018年危險駕駛案中判處免予刑事處罰12人，法院生效判決總數584人，占比2.05%;2019年危險駕駛案中判處免予刑事處罰12人，法院生效判決總數554人，占比2.16%。上述數據來看，近三年法院判處免予刑事處罰中危險駕駛占比高，且在生效判決中占比亦呈現上升趨勢。

實踐中，血液酒精在120毫克/100毫升至130毫克/100毫升按照省檢察院規定向法院提起公訴，法院判決往往免予刑事處罰。從近三年的免予刑事處罰人數來看，危險駕駛占比96%，據統計2019年犯罪嫌疑人血液/100毫升120至130毫克/100毫升均是免予刑事處罰。

高檢院《案件質量主要評價指標》，將判處免予刑事處罰納入案件質量評價指標中，這種不統一的執法標準，使免除率大幅上升。對于此類犯罪可否適用相對不起訴，從而提高案件辦理的質效，避免免除率大幅度上升。

（三）相對不起訴的適用問題

據統計，我院2017年度危險駕駛相對不起訴0人;2018年度危險駕駛相對不起訴11人;2019年度危險駕駛相對不起訴48人，適用相對不起訴的人數逐年上升。

省院《意見》第七條醉酒駕駛機動車血液酒精含量120毫克/100毫升以上但低于160毫克/100毫升，沒有本意見第五條規定情形且未發生嚴重損害后果，具有以下情形之一的，一般可以適用相對不起訴：（一）自首、立功;（二）酒后挪車或出入車庫的;（三）將機動車使出公共停車場、居民區后即由他人駕駛，或者他人機動車駛至居民區后接替駛入小區的;（四）其他情節輕微、危害不大，不需要判處刑罰或者免除刑罰的。實踐中對前三項司法實踐操作無爭議，但對于第四項其他情節輕微，危害不大，如何理解，怎樣適用，存在一定問題。

問題一：犯罪嫌疑人血液酒精含量在120毫克/100毫升以上130毫克/100毫升以下，認罪認罰且無從重處罰情形，但無本條規定的第一二三項內容，對于此種情形可否適用相對不起訴？

問題二：犯罪嫌疑人血液酒精含量在130毫克/100毫升以上160毫克/100毫升以下，認罪認罰且無從重處罰情形，但無本條規定的第一二三項內容，對于此種情形可否適用相對不起訴？

對于問題一，按照省高院《指引》第七條指出血液酒精含量未達到130毫克/100毫升的，且沒有本指引規定的從重處罰情節的，可以依照刑法、刑事訴訟法的相關規定對被告人免予刑事處罰，而免予刑事處罰往往是犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，故可以適用相對不起訴。

對于問題二，按照法律解釋中同類解釋規則來看，若應用該條做相對不起訴，應至少具備一項法定或者酌定從寬處罰情節，如自動停止醉駕，或者在休息較長時間后誤以為醒酒而醉駕等符合情理的醉駕理由，并注重從主客觀兩方面綜合考慮醉駕情節是否輕微或者顯著輕微，社會危害性大小，此時方可適用相對不起訴。

（四）自首情節的認定問題

“自動投案”是犯罪嫌疑人在其犯罪事實或者其本人未被司法機關發覺，或者雖被發覺但尚未收到訊問、未被采取強制措施時，主動向司法機關或者所在單位等投案，或者經親友規勸陪同投案、送其投案。實踐中，醉酒型危險駕駛案件中自首的情形與其他刑事案件中的自首情形存在一定區別。由于醉駕案件一般是在公安機關交通管理部門例行檢查時發現，或者在發生交通事故后因當事人、群眾報警而案發，故嫌疑人主動、直接到司法機關投案自首的情形較少。

對于公安機關例行檢查的，即使犯罪嫌疑人在被公安人員詢問、呼氣酒精檢查之前主動交代醉酒駕駛的，也不構成自首。因為在此種情況下，雖然犯罪嫌疑人交代具有一定的主動性，但其歸案具有被動性，即使其不主動交代，公安人員通過檢查也能發現其醉駕的犯罪事實，只能認定為坦白。

對于公安機關例行檢查的，當酒精含量檢測結果作出后，其接公安機關電話通知后到公安機關并如實供述其犯罪事實，被認定為自首存在爭議。對于酒駕違法行為被當場查處構成犯罪的行為人來說，其犯罪事實已經被發覺，并且交警部門也對其進行了初查，此時接電話通知歸案，具有被動性，不宜將此種情形認定為自首。

完善對策探析

1.規范化行使刑事強制措施。嚴格按照現有法律規定進行強制措施的適用，取消延長拘留的應用。對于先行拘留的三日后，拘留三日后不再延長拘留期限，若符合取保候審的條件，直接變更為取保候審;若符合監視居住的條件，則變更為監視居住。

2.扣除酒駕案件免予刑事處罰人數。案件質量主要評價體系對于規范司法行為，提高辦案質量和效率，提升司法公信力具有重要意義。判處免予刑事處罰率作為其中的一項重要指標，反映審查起訴案件質量。因現階段高法《指引》與省院《意見》相關規定存在標準上的不同，對于此類案件在計算考核時，統一將判處免除人數扣除，不計算在免除率中。

3.細化相對不起訴裁量權的適用。隨著危險駕駛案高發，適用相對不起訴的人數也逐年上升，規范適用相對不起訴對貫徹黨和國家刑事政策，保護人民，化解社會矛盾具有重要意義。要明確什么是犯罪情節輕微，即注重對犯罪結果的界定，也要對犯罪行為的界定，明確列舉的具體內容，若無法窮盡，可從反面不能適用的情況進行列舉說明。

4.發揮案例指導作用。目前，對于酒駕中自首的認定，不同地方、不同司法人員認識不同，處理結果不同。對此，可充分典型案例指導辦案的重要作用，一個典型案例往往勝過一打文件，強化案例指導和案例研究，不斷提升司法辦案質效和法律監督水平。

醉駕入刑的同時，亦應秉承寬嚴相濟的刑事政策，堅持區別對待原則。著重審查犯罪嫌疑人的血液酒精含量、駕駛車輛時間、駕駛車輛種類、行駛道路種類、實際損害后果等重要情節外，注重審查犯罪嫌疑人是否曾經因酒后或者醉酒駕駛機動車被處罰，造成交通事故是否具有其他交通違法等情節，從而提高醉駕案件的審查力度與精準度，切實做到罰當其罪，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

參考文獻

[1]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部 關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見[J].汽車與安全，2014（07）：33-34.

[2]高貴君，馬巖，方文軍，曾琳.《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法，2014（03）：19-24.