共同飲酒人的侵權責任研究

卜祥勇

摘要：共同飲酒雖然是社交必不可少的手段之一，但共同飲酒所引發的意外也在不斷的增多，然而我國法律并沒有對共同飲酒行為的過程承擔的侵權責任做出統一的界定，在司法實踐中也沒有統一的裁判標準。對于把握共同飲酒行為的過錯、界定共同飲酒行為的侵權責任可以從以下方面入手：共同飲酒行行為的定性、同飲人的注意義務、同飲人的侵權成為構成方面入手。

關鍵詞：共同飲酒人行為;義務來源;義務范圍;侵權責任

一、共同飲酒行為的定性

對于共同飲酒行為的性質，學界與實務界有著不同觀點：第一，共同飲酒是一種法律行為;第二，共同飲酒行為是法律范圍之外的情誼行為。實務界更傾向于第二種觀點，認為共同飲酒行為只是親友聚會增進彼此感情的一種方式，如果為此強行賦予上法律的義務，這有違社會傳統道德理念。

所謂情誼行為，是屬于損己利人、不損己利人的一種，是以建立、維持或者增進與他人情誼為目的，后果直接利他的行為。[ ]情誼行為與法律行為相比，在目的上具有非交易性，僅僅是單純的生活事實行為。

二、共同飲酒行為的法律屬性

雖然共同飲酒行為屬于情誼行為，不屬于法律的調整范圍，但飲酒本身就是一種危險行為，飲酒后的許多行為會對公民人身財產安全以及社會公共安全造成危害，共同飲酒行為開啟了這種風險的可能性，因此共同飲酒行為不僅是簡單的情誼行為，其具備危害人身和社會安全的可能性，可能會轉變為具有責任義務的法律行為，這就要求同飲人必須在飲酒時履行相應的義務，否則其就應當承擔一定的法律責任。

三、共同飲酒人的義務來源分析

基于共同制造危險行為產生的義務。共同飲酒行為所產生的風險是每一位飲酒者共同制造的，基于同飲者每個人都造成了飲酒后危險行為發生的可能性，針對這種引起風險的行為，每一位同飲者都要對這種風險承擔相應的義務。

基于先行行為產生的義務。飲酒行為會導致人們意識不清，自控力下降，陷入可能發生危險的狀態，如：醉酒后駕駛機動車發生交通事故、醉酒后昏倒在路邊等等。飲酒行為雖是自愿的行為，但其最后陷入醉酒的危險狀態是由于其他勸酒、敬酒、罰酒等行為共同導致的，是這些行為誘發了行為人陷入危險的狀態，因而，對于醉酒者，其他同飲人有照顧、護送、勸說等義務。

按照先行行為說，侵權責任的承擔是對開啟或增加行為危險程度有原因的人。因而責任者應當是實施了勸酒、敬酒、罰酒等增加飲酒危險程度的行為人，對于正常參與者，其并沒有實施上訴增加飲酒風險的行為，就沒有由于先行行為所產生的作為義務，則不應當作為責任的承擔者。

四、共同飲酒人的義務限度

從上述論述中說明了，共同飲酒人承擔一定的義務是有法律依據與現實必要性的，但根據義務的來源，我們也不難發現，共同飲酒人所承擔的義務不是無限義務，因此我們應當明確共同飲酒人所承擔義務的合理范圍。

共同飲酒人負有義務的前提應具有合理的可預見性

只有共同飲酒人能夠合理預見到同飲人在喝酒后可能陷入危險的狀態，其才有履行義務的可能性，而對于可預見性的認定可以時間和空間兩個方面來進行考慮。

時間上，共同飲酒人應當在共同飲酒時以及飲酒后的一段合理時間內。因此，同飲人在共同飲酒時，應當具有一定的注意義務。空間上，共同飲酒人應當僅對其在共同飲酒時的空間內以及飲酒后未轉移接管的場合享有合理的預見性。但對于飲酒場合，還需具體情況具體分析。例如，在酒吧這種混亂的場所下，酒友醉酒后發生眩暈、嘔吐等現象時，同飲人難以預見酒友會因吸入窒息物而死亡。所以，此時同飲人無法履行注意義務。[ ]但如果是在非酒吧場合，如家庭聚會、餐廳聚餐等場合下，同飲人飲酒后嘔吐則是不正常的，其他同飲人則應意識到這一異?，F象。

共同飲酒人履行義務的范圍是保護同飲人的人身安全

首先，從保護范圍上看，同飲人履行義務的目的是為了保護酒友的安全，而對于第三人造成的損害，同飲人則沒有保護義務，如果酒友在醉酒后對于第三人造成了損害，同飲人對于第三人并沒有相應的賠償義務。

其次，造成損害的種類來看，共同飲酒人的義務范圍應當是同飲人的人身安全。也就是說，共同飲酒人的侵權損害賠償應當是基于有形具體的損害，如果是單純的經濟損失，同飲人則不應當承擔賠償責任。而且，共同飲酒者承擔的義務還應當是人身健康利益的損失，單純的財產利益損失并不在其應當承擔責任內，

五、共同飲酒人未履行義務的侵權責任

侵權責任是違法行為、損害事實、因果關系、過錯四個要件。[ ]首先，在主觀層面上，根據上述分析，共同飲酒人在飲酒時負有一定的義務，如果同飲人沒有履行這些義務，說明同飲人存在一定的過失，便滿足過錯這一要件，因此，如果同飲人沒有履行義務的后果同時又滿足了其他三個構成要件，那么其就構成侵權行為。

第一，違法行為。違法行為包括作為和不作為的方式，如果行為人通過惡意勸酒、敬酒等積極行為來損害同飲人的人身健康的話，那必然構成故意的侵權行為，沒有其他爭議的。由此觀之，對于共同飲酒中的行為是否是違法行為的爭議在于其不作為。即共同飲酒人沒有履行勸阻、照看、幫助等義務。通過上文論述，共同飲酒人享有的這些義務都是源自于法律，因而如果共同飲酒人沒有履行這些義務，則構成不作為的違法行為。

第二，損害事實，即酒友的人身健康安全受到損害。根據前文論述，酒友出現的損害必須是針對其本人而言，而且應當是人身安全方面的損害。對于第三人由此產生的損失，或者是酒友個人的未來利益或單純財產損失并在賠償范圍之列，即如果出現了這些損害，則不屬于是因共同飲酒造成侵權所產生的損害事實。

第三、因果關系，同飲人的人身損害與共同飲酒人的違法行為之間有一定的客觀聯系，存在著引起與被引起之間的關系，但二者只需具備一定的因果關系即可，并不需要求有直接的因果聯系。如：飲酒者酒后駕車，造成本人人身健康受損，酒駕這一行為是造成飲酒者人身損害的直接原因，但其酒駕是與同飲人喝酒，而同飲人又沒有履行應承擔的義務，對其進行勸阻而引起的，這便與同飲人的不作為有一定的因果關系，因此同飲人應當承擔侵權責任。