國(guó)際法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)的探究

張松來(lái)

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

當(dāng)今時(shí)代背景下，國(guó)際法逐漸滲透到生活的各個(gè)方面，在帶來(lái)諸多好處與便利的同時(shí)，其自身也面臨著一些問(wèn)題，主要體現(xiàn)在國(guó)際法規(guī)則沖突與矛盾等方面，被西方學(xué)者稱為不成體系。但是，這一特點(diǎn)的存在使國(guó)際法的張力大增，應(yīng)采取積極有效的措施進(jìn)行協(xié)調(diào)和完善。

一、國(guó)際法規(guī)則沖突的成因

（一）沒(méi)有中央立法機(jī)關(guān)

國(guó)際法委員會(huì)在報(bào)告中指出，規(guī)則沖突產(chǎn)生的主要原因在于國(guó)際社會(huì)自身的非系統(tǒng)性。國(guó)際法是適用于主權(quán)者的法律，由許多主權(quán)國(guó)家共同構(gòu)成，與國(guó)內(nèi)社會(huì)相比，屬于高度分權(quán)社會(huì)，也可以看成是一種“無(wú)政府狀態(tài)”，在國(guó)際法誕生時(shí)便沒(méi)有統(tǒng)一的“立法”機(jī)關(guān)。國(guó)際法是在主權(quán)國(guó)家相互平等的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，各項(xiàng)法律均得主權(quán)國(guó)家允許后才可實(shí)施。以條約為例，對(duì)于不同條約來(lái)說(shuō)，由于參與的國(guó)家不同，條約所約束的對(duì)象、內(nèi)容也存在區(qū)別，在立法目的上也有所區(qū)別，很可能導(dǎo)致條約之間存在沖突，尤其對(duì)于多邊條約來(lái)說(shuō)，由于參與的國(guó)家眾多，且承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)不同，國(guó)際規(guī)則沖突更是十分普遍。

（二）受時(shí)間因素影響

時(shí)間因素同樣是導(dǎo)致國(guó)際法規(guī)則沖突產(chǎn)生的主要原因，當(dāng)前國(guó)際法數(shù)量眾多，且沒(méi)有時(shí)間先后之分。按照法理基本原則，通常采用“后法優(yōu)于前法”的規(guī)則解決沖突。國(guó)際法誕生不但受到強(qiáng)行法規(guī)則的限制，國(guó)家還可隨時(shí)退出條約，這在一定程度上增加了規(guī)則沖突的爆發(fā)概率，起先形成的規(guī)則也會(huì)與后來(lái)規(guī)則產(chǎn)生矛盾，即便它們均由相同的締約國(guó)簽訂，以往規(guī)則也應(yīng)根據(jù)新的規(guī)則進(jìn)行解釋和適用。

（三）沒(méi)有強(qiáng)制實(shí)施機(jī)構(gòu)

在國(guó)際法實(shí)施過(guò)程中，尚未擁有一個(gè)對(duì)全部國(guó)家均具有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)，同時(shí)也尚未擁有一個(gè)如同國(guó)內(nèi)法一般的司法行政機(jī)關(guān)，對(duì)法律執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。由此可見(jiàn)，與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法由于沒(méi)有強(qiáng)制實(shí)施機(jī)構(gòu)，因此不具備強(qiáng)制性。事實(shí)上，對(duì)于任意國(guó)家來(lái)說(shuō)，均不可被強(qiáng)迫違背其意志而進(jìn)行訴訟，國(guó)際法院的管轄權(quán)由當(dāng)事國(guó)來(lái)賦予[1]。

二、國(guó)際法規(guī)則沖突的協(xié)調(diào)方法

由上文可知，國(guó)際法規(guī)則之間存在較多的沖突和矛盾，導(dǎo)致國(guó)際法不成體系，阻礙了國(guó)際法的發(fā)展步伐。對(duì)此，應(yīng)在國(guó)際法實(shí)施過(guò)程中，采取積極有效的措施進(jìn)行預(yù)防和協(xié)調(diào)，從而使國(guó)際法規(guī)則更加系統(tǒng)連貫。

（一）一般規(guī)則與強(qiáng)行法相協(xié)調(diào)

在國(guó)際法中，并非全部規(guī)則均擁有相同的法律地位。在強(qiáng)行法規(guī)則中，如尊重他國(guó)、領(lǐng)土完整、禁止種族滅絕、不干涉內(nèi)政等等，擁有普遍性和重要價(jià)值，與其他規(guī)則相比較高。因此，與國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則具有權(quán)威性，一般的國(guó)際法規(guī)則不可與之相矛盾。

（二）提高條約協(xié)調(diào)性

在國(guó)際條約制定過(guò)程中，如若出現(xiàn)領(lǐng)域交叉等情況，應(yīng)對(duì)現(xiàn)行條約與相關(guān)國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行綜合考慮，最大限度的減少?zèng)_突與矛盾產(chǎn)生。例如，GATT第20條中關(guān)于“一般例外”的相關(guān)規(guī)定；再如，農(nóng)業(yè)組織經(jīng)過(guò)談判后通過(guò)的《糧食資源國(guó)際公約》，該公約與CBD公約相一致，均可對(duì)“可持續(xù)農(nóng)業(yè)與糧食安全保存等方面而產(chǎn)生的利益”進(jìn)行規(guī)定。

（三）國(guó)際組織與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)相協(xié)調(diào)

國(guó)際社會(huì)組織趨勢(shì)結(jié)果是國(guó)際組織猛增，在不同國(guó)際組織間形成的沖突成為國(guó)際法不成體系的重要原因。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際組織間的協(xié)調(diào)行動(dòng)，在此方面，聯(lián)合國(guó)應(yīng)與專門機(jī)構(gòu)間構(gòu)建合作關(guān)系。例如，國(guó)際委員會(huì)成員向國(guó)家法院授權(quán)，對(duì)該案件中產(chǎn)生的國(guó)際法統(tǒng)一性問(wèn)題征求意見(jiàn)。

（四）合理解釋條約沖突

在條約解釋方面，通過(guò)司法解釋的方式，也就是通過(guò)相關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，針對(duì)國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行解釋，以免與國(guó)際法規(guī)則之間出現(xiàn)沖突。英國(guó)學(xué)家勞特派特曾言“司法造法是社會(huì)正義的永恒特征”，對(duì)于英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于采用判例法系，因此理解起來(lái)相對(duì)容易。但是，對(duì)于國(guó)際法來(lái)說(shuō)，且顯得較為復(fù)雜。在國(guó)際法淵源體系中，司法判例可單純作為“一般法律原則的輔助材料”而存在，但卻并不影響其優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。在此方面，可從國(guó)家法院判決中體現(xiàn)出來(lái)。在《國(guó)際法院規(guī)約》中指出，法院判決單純對(duì)本案的當(dāng)事國(guó)擁有約束力。但是，由于國(guó)際法頗有權(quán)威，在處理國(guó)際社會(huì)中的類似問(wèn)題時(shí)，仍然會(huì)起到指導(dǎo)作用，例如，在北海大陸架案中“公平原則”的適用，在后續(xù)國(guó)家大陸框架界限劃分時(shí)產(chǎn)生較大影響[2]。

在泰國(guó)起訴美國(guó)的“蝦—海龜”案件中，WTO專家組判定美國(guó)敗訴，上訴機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)精心的推理和論證后，對(duì)專家組的裁決進(jìn)行反駁，最終判定美國(guó)勝訴。上訴機(jī)關(guān)判定美國(guó)勝訴的主要依據(jù)在于GATT1994第20條，特別是關(guān)于“可用竭的天然資源”認(rèn)定，成為推翻原本裁決的主要原因。在海龜案件審判結(jié)果公布后，許多發(fā)達(dá)國(guó)家均給出積極評(píng)價(jià)。相關(guān)學(xué)者表明，在談判立法受阻的情況下，海龜案的上訴裁決報(bào)告充分體現(xiàn)出利用司法解釋對(duì)貿(mào)易沖突的化解方法。對(duì)此，WTO貿(mào)易委員會(huì)請(qǐng)求將此案為代表，將形成的規(guī)則通過(guò)“法律重述”的方式展現(xiàn)出來(lái)，此舉被許多人認(rèn)為是一種司法造法的意思[3]。

結(jié)論：綜上所述，在全球化背景下，國(guó)際法的應(yīng)用領(lǐng)域不斷拓展，不同規(guī)則之間的沖突逐漸突顯，需要采取積極有效的措施，使一般規(guī)則與強(qiáng)行法相協(xié)調(diào)、國(guó)際組織與爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)相協(xié)調(diào)，從而有效減少和避免沖突的產(chǎn)生。