關于票據和標準化票據有關問題的思考

周誠君

關于票據，我主要從研究的角度和理論層面談兩個方面的認識和觀點。

關于票據的發展方向

在金融市場上，銀行票據和商業票據哪個是發展的重點？哪個是未來的發展方向？一種觀點認為，下一步要更多地發展商業票據。的確，從發展供應鏈金融的角度以及票據作為一種特殊結算工具所具有的信用特征來看，商業票據更具有企業和供應鏈的信用特征，似乎更應代表發展方向。國際經驗也表明，商業票據更具有普遍性。但我認為，討論這個問題可能也需考慮中國的國情及其特殊性。

我曾關注這樣一個問題：為什么商業銀行在國際貿易結算及貿易融資過程中發揮著特別重要的作用？一個基本的背景是，國際貿易往往是跨國開展的，交易雙方不僅存在一般貿易條件下的信息不對稱問題，還存在不同國家之間的法律和社會文化差異問題。因此，對手方風險特別是違約風險比一般的交易更為顯著。而在其中，恰恰是商業銀行發揮了極其重要的信息中介和信用中介作用。

第一，商業銀行在貿易結算及融資活動中具有很強的專業性，為客戶提供各種交易銀行服務，而且從總體上看，全球交易銀行服務較為成熟，產品豐富，標準化程度高。

第二，商業銀行具有良好的合規和風控文化，能較好地進行客戶識別和風險控制，尤其是對在本行開戶的各類客戶進行嚴格的盡職調查。

第三，跨國銀行還具有廣泛的國際網絡，建有覆蓋許多國家和地區的分支機構，對所在國家和地區的客戶比較了解，從而形成了覆蓋廣泛的國際客戶網絡。

第四，國際上對國際結算和交易銀行服務的金融監管存在廣泛的共識和較為一致的標準。商業銀行作為專業的貨幣資金經營機構，信用程度往往較高，即便是一些未設立國際分支機構的商業銀行，當其在國際貿易中為開戶市場主體提供貿易結算和融資時，也能獲得同行的信任。

正因為上述原因，在國際貿易和投資活動中，商業銀行發揮著非常重要的作用，不但為國際貿易雙方提供跨國支付結算和融資服務，而且實際上更多地發揮著信息中介、信用中介的職能，幫助跨國交易雙方解決信息不對稱和對手方風險問題。

我國幅員遼闊，各地人文環境和經濟金融生態差異較大，市場主體所有制結構比較復雜，所以跨地區交易雙方的信息不對稱和對手方風險問題整體比較突出。一些在成熟市場上普遍存在的金融產品和相關制度安排在我國出現各種“水土不服”現象，成為內幕交易工具甚至欺詐工具的情況也比較常見。之所以出現這些現象，并不是這些產品或制度安排本身有問題，而是在很大程度上與我國長期形成的社會歷史、區域特征和信用文化有關。

回到票據這個產品上來。一方面，票據作為重要的結算和融資工具，對于促進交易結算、發展供應鏈金融特別是支持中小微企業發展都具有積極意義，因此要把這個產品乃至整個市場發展好，但也要正視其中可能存在的風險和薄弱環節。過去票據市場出現過較多的風險事件，票據市場的健康發展確實有賴于良好的信用文化、健全的法律法規和配套基礎設施。另一方面，當前也廣泛存在對票據支付工具的詬病，突出表現為：一些供應鏈上的中小微企業不得不接受上游企業特別是一些國有企業、大企業簽發的票據，在回款時效和成本上處于不利地位，加劇了這些企業的經營困難。

因此，在積極推動票據結算、融資工具以及票據市場發展的同時，恐怕也要考慮我國國情，在制度安排上做一些適應性的調整。我認為仍然可以發揮商業銀行傳統意義上的積極作用，在客戶識別、風險控制以及提供專業服務方面發揮其信息中介和信用中介作用，幫助降低票據結算和融資支持過程中的風險，同時輔以其他的制度和技術安排，控制并壓低票據成本。在這方面，中國人民銀行和上海票據交易所股份有限公司（以下簡稱“票交所”）做了大量工作。我們在重點發展商業票據還是銀行票據這個問題上，需要理論界和業界作進一步的分析判斷和比較研究，從而探索出一條更適合我國國情的票據市場發展道路，更好地為企業特別是中小微企業提供結算和信用服務。

關于標準化票據的法律適用問題

標準化票據的法律適用問題更加復雜，我對此作進一步的分析。

第一，票據和標準化票據這兩種產品在法律屬性上是不一樣的。有價證券通常有三種法律屬性：一是物權證券，或者說商品證券;二是貨幣證券;三是資本證券。票據是典型的貨幣證券，其主要法律依據除了票據法以外，還有物權法，以及與其法律屬性相關的貨幣證券法律法規，其財產權利是一種貨幣請求權。在票據的發行人和持有人之間主要是債權債務關系，更多地體現和具有間接融資屬性。但是對于標準化票據，根據我對現有《標準化票據管理辦法》¹（以下簡稱《辦法》）的學習理解，它在性質上更多地屬于資本證券，其財產權利是一種收入請求權，因此在投資人和發行人之間形成的債權債務關系更多地具有直接融資屬性。資本證券適用的法律主要是公司法、證券法、證券投資基金法、信托法等，當然也離不開物權法。

第二，關于標準化票據及其管理辦法的法律依據問題。《辦法》中明確了三個上位法：一是中國人民銀行法，二是票據法，三是信托法。資本證券適用信托法當然沒有問題，也很常見，但這是否意味著明確了標準化票據信托關系的法律屬性？我通過仔細學習和梳理現有《辦法》的條款以及相關解釋，發現似乎很難找到信托法律關系。

這需要進一步考察標準化票據的產品設計和相關市場主體之間的法律關系。標準化票據業務涉及很多機構，但主要涉及三個方面的市場主體。第一，標準化票據的投資人，或者說持有人，主要是金融市場上的合格投資者。第二，標準化票據的發行人和托管人，目前是票交所，今后兩者要由不同的機構擔任——發行人或者經紀人可以是商業銀行或其他專業機構，票交所作為專業基礎設施負責登記托管。為了分析方便，這里把兩者合一簡稱為“托管人”。第三，委托人，可以是原始票據持有人，也可以是票據經貼現、轉讓后的持有人。

我們進一步去考察這三者之間在法律上的權利義務關系。

首先，在委托人和托管人之間似乎找不到信托法律關系。按照現有的《辦法》及其產品設計，委托人和托管人之間確實是委托代理關系。但對于被歸集的原始票據，并沒有作信托財產隔離，沒有設立獨立的特殊目的載體（SPV）。這些票據從委托人處被歸集到托管人處，并沒有建立任何資產信托或資金信托關系，不是一個完整意義上的信托財產，也并不適用信托法。

其次，看托管人和投資人之間的法律關系。按照《辦法》，托管人只是作為一個中介，并不是真正的資本證券發行人，其與投資者之間沒有形成債權債務關系。托管人與投資人之間的關系很簡單，是一種居間關系，實際上也是委托代理關系。

最后，看投資人與委托人之間的關系。因為沒有對原始票據作破產隔離，沒有進行SPV設計并在此基礎上發行證券，我認為委托人和投資人之間的關系是債權債務關系，而并不是信托關系。投資人在購買標準化票據后，投資人與委托人之間形成了收入請求權關系，最終還是債權債務關系。從這個角度說，這個債權債務關系比較特殊，既不能適用票據法，恐怕也很難用信托法來界定和約束。如果本質上是債權債務關系而不是信托關系，應該用什么法律來界定這種產品的法律屬性和利益相關者的權利義務關系？這涉及其法律適用和監管規則，涉及這種產品和市場的健康發展，尤其是涉及發生債權債務糾紛時，怎樣有效地保護財產權利的問題。

這是需要進一步研究并解決的，否則這種產品在設計和剛推出的時候，可能初衷和出發點都非常好，也會受到市場歡迎，但一旦出現違規或違約、產生糾紛，就會面臨監管和判決的法律適用問題。當然，現有的設計和制度安排背后可能涉及比較多的矛盾和沖突，但我認為對于一個新產品、新市場，我們在設計之初就要考慮好這個產品的法律屬性，明確其上位法以及違規、糾紛解決機制，在法律關系和監督管理上應非常清晰，從而有利于這種產品和市場更加健康地發展，把好事辦得更好。（本文根據作者在“中國財富管理50人論壇”上的發言整理）

注：1.詳見中國人民銀行公告2020年第6號。

責任編輯：印穎? 劉穎