從審判權力運行角度談專業法官會議的功能定位

山東省青島市中級人民法院行政庭課題組

專業法官會議一詞，在近年來最高人民法院頒布的關于全面落實司法責任制、審判權監督管理等多項文件中均有提及，但該制度并非新興事物，此前各地法院在司法實踐中也進行了冠以“審判長聯席會議”“法官聯席會議”“專業法官會議”等不同名稱的相關探索。最高人民法院雖已頒布了《關于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》，但在各地實際運行中仍存在會議職能定位不清、討論范圍不合理、運行規則不規范、形式化色彩過濃以及會議意見采用不專等問題掣肘該制度實效的發揮。之所以出現操作層面的偏差，根源在于對專業法官會議的功能定位不清。因此，若意圖塑造符合審判權運行規律的配套措施，前提須是厘清專業法官會議的功能定位。

一、功能定位不清導致制度預設與實際運行的偏離

（一）制度預設：服務審判工作的智庫咨詢機制

專業法官會議制度經歷了萌芽階段、統一試點階段及全面試行階段，最早在2004年12月由北京市房山區人民法院率先嘗試，2013年10月最高人民法院下發《關于審判權運行機制改革的試點方案》中提出專業法官會議制度，并選取9家法院開展試點工作。后各地法院展開了冠以不同名稱，但主要目的相同的相關探索，意圖在法院內部設立獨立的案件討論議事機構，在還權于法官、合議庭的框架下，為法官、合議庭獨立辦案提供輔助咨詢功能，確保案件質效。此后，最高人民法院先后下發《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》《關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見（試行）》《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》等文件，專業法官會議制度在全國范圍內全面試行。專業法官會議并非橫空問世，與其相似的制度早已在法院內部存在并運行著，伴隨著最高人民法院《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》的出臺而正式走向法制化。①參見楊麗娟：《專業法官會議運行機制“儀式化”色彩之反思》，載《東方法學》2016年第3期。2018年11月28日，最高人民法院頒布的《關于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》中，將該制度功能預設為：準確適用法律，統一裁判標準，提高審判質效。在最高院發布的前述文件中，專業法官會議或單獨被提及，或與主審法官會議并列，本文對“主審法官會議”“專業法官會議”等名稱上的差異不作區分，此后論述中統稱為“專業法官會議”。

結合各地法院的先期探索經驗及最高人民法院頒布的相關系列文件來看，專業法官會議本是各級人民法院為提高審判質量，逐步探索出來的一項內部工作機制，既非法定審判組織，亦非法定訴訟程序。專業法官會議的主要功能定位是為法官辦案過程中遇到的法律適用問題提供咨詢的會議組織，系服務審判工作的智庫機制，為獨任法官、合議庭準確適用法律提供咨詢意見，具有確保適用法律統一的輔助功能，減少同案不同判的情形，是提高審判質效的重要方法之一。

（二）實際運行：多重附加功能的衍生

在實際運行中，專業法官會議除提供法律咨詢意見的主要作用外，多重附加功能也伴隨而生，甚至與其預設功能產生部分的偏離和衍生。從司法實踐看，專業法官會議被賦予的相當一部分職能難以落地或超越定位。①參見陳慶瑞：《專業法官會議的運行困境與出路選擇——以H省三級法院為樣本》，載《西部法學評論》2019年第6期。

如突破咨詢定位的決議機制，專業法官會議雖在法定審判組織之外，最終意見對法官審理無強制約束力，但實踐中絕大多數經專業法官會議討論的案件，仍以會議意見為準，很少出現專業法官會議研究意見未被采納的情況。一方面體現了辦案法官對專業法官會議的專業性意見予以認可；另一方面也會產生名為專業法官會議，實為大合議庭、小審委會的質疑。

如銜接與過濾機制，在法院設置了合議庭、審委會兩級審判組織之外，專業法官會議實際上成為銜接合議庭與審委會的設置，經合議庭評議后形不成一致意見進入專業法官會議，專業法官會議形不成統一意見或者認為有必要提報審委會研究的得以進入審委會審議范疇，該會議實際充當了審委會研究案件的前期過濾機制。

如審判指導功能，專業法官會議形成的研究意見，不僅對本部門或者本院的同類案件發揮統一裁判標準的作用，其總結形成的會議紀要、典型案例等對下級法院同類案件同樣具有指導作用。

除去以上幾種較為常見的其他功能之外，專業法官會議制度在各地法院實踐中因定位不同，進而產生了諸如評查案件、廉政建設、調度審判工作、研究改革措施等顯然背離其基本功能的情形，使得專業法官會議在基本功能承擔能力尚不成熟的情況下肩負額外的多重任務，產生功能異化。

（三）探究根源：專業法官會議功能定位不清

專業法官會議制度經過前期系列探索至今已初具雛形，目前對該制度的研究多見于法院工作者從實證角度分析制度構架及運行規則等。但研究者們往往忽略了一項制度的功能定位是構建制度規則的基礎，這也決定了其應恪守的邊界。專業法官會議制度在實際運行中產生的功能衍生與偏離，在實際運行中規則混亂，制度實效不能發揮，根本原因在于該制度的功能定位仍不夠明確，以至于在實際運行中可能會產生缺位或者越界的情形，甚至出現了專業法官會議偏離預期設定導致行政化、科層化重新萌芽的主張。因此，本文著力解決的重點問題系專業法官會議制度的功能定位，只有在定位準確的基礎上建構合理的運行規則，才能發揮該制度的應有功效。

關于專業法官會議制度的功能，學者們與實務界研究者們雖觀點表述不一，但對于專業法官會議的基本功能即咨詢功能及統一法律適用功能已初步形成一致。有學者主張，法官會議克服行政化色彩濃厚的院、庭長案件審核機制并適度融合審判長聯席會議的職能，具有過濾審委會案件、統一裁判尺度、提高法官能力等多種功能。①參見曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期。也有觀點認為，法官會議實際上是改革推動者將實踐中發生在法官群體之間集體討論案件的慣例予以制度化的產物，其具有的制度定位：重大疑難件咨詢機制和統一類法適用的機制。②參見梁桂平：《論專業法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。根據實證數據顯示，法官會議很大程度上發揮著過濾提交審委會討論案件的功能，大幅減少進入審委會討論的案件數量，實際上替代審委會履行討論具體個案事實問題的職能。③參見李兆杰、牛艷：《司法改革視域下專業法官會議的價值分析、存在問題及優化路徑——基于全國36個地方法院的專業法官會議實踐的研究》，載《西華大學學報（哲學社會科學版）》2016年第2期。在涉及行政案件的專業法官會議時，江必新認為，提煉普遍適用性裁判規則，并在條件成熟的情況下可集中發布指導性案例，這是真正發揮專業法官會議統一裁判尺度和規范法律適用的職能表現。綜上幾種觀點可以看出，統一裁判尺度和規范法律適用被視為專業法官會議的主要功能，更多被研究者們關注。

但綜合最高人民法院先后頒布的文件來看，筆者觀察到專業法官會議制度除明示了其規范法律適用內在功能之外，還夾雜著審判權監管的色彩。蓋因統一法律適用即為審判監督管理工作的重要內容，從這個角度講，專業法官會議制度具有審判監管的附加功能，法院實務工作者對此更有切身體會。綜上，專業法官會議盡管在各地法院摸索試行多年，但其功能不得不說也是伴隨其演進在各階段有所不同。

一項新制度的自然生成必然有其環境因素，專業法官會議制度作為司法責任制改革的一項重要成果，并非僅僅以改革為目的的產物。該制度前期已經擁有一定的合理化基礎，即保障審判權的獨立運行且要保障審判專業化程度。但要更加精準地對其功能進行定位，則如同在地球上定位坐標的經緯度一樣，需要將該制度置于大背景下明確其橫縱坐標，如同專業法官會議之于審判權運行體系。

我國的審判權運行體系是以司法責任制為核心的中國特色社會主義審判權力運行體系，司法責任制是建立在尊重審判權運行規律的前提下，以審判權為核心、以審判監督權和審判管理權為保障的機制。專業法官會議作為其中一點，其應然功能定位與審判權的運行有必然聯系。

二、處在審判權與審判監管權邊界點的專業法官會議

（一）專業法官會議是審判權獨立的典型體現

目前對于專業法官會議制度，研究者們更多的關注到司法責任制改革背景下“審理者裁判”原則、以及法院去行政化的意圖，但究其根本，該項制度的構建基礎在于審判權的獨立運行，這也是該制度前期擁有肥沃土壤的基礎。在我國司法審查制度的發展進程中，直至“一五綱要”提出“建立符合審判工作規律的審判組織形式”前，行政化的審判制度一直占據主要地位，甚至出現了不符合審判權運行規律的審而不判、判而不審、議而不決的現象，忽視了審判權的獨立性。

司法責任制改革中“讓審理者裁判，裁判者負責”的原則，是尊重審判權獨立運行的重要方式，充分體現了還權于辦案法官、合議庭意圖，也體現了尊重親歷者原則。審判權的獨立運行并不僅指以法院為本位主義的獨立行使審判權，更多蘊含的是以法官為核心的審判權獨立、合議庭獨立，也即是還審判權于合議庭、法官。

有專家學者提出，“既然要‘還權’于獨任法官和合議庭，就沒必要畫蛇添足，再設置專業法官會議這一組織。”①何帆：《專業法官會議不能是“高級法官俱樂部”》，載微信公眾號“法影斑斕“，2016年9月17日。對于該問題的討論不得不回歸審判權的本質，審判權說到底是一種判斷權，這是該項權力的基本屬性。司改背景下的審判權獨立運行實際上是極大限度尊重法官的獨立判斷權，又因判斷權難以避免會帶有一定的個體差異性，人們在尊重法官獨立審判的前提下，也在一定程度上認可了審判差異存在的合理性。我國現階段離精英法官的目標尚有一定距離，法官在專業素養、辦案經驗、人生閱歷、政治敏感度等方面仍存在差異，在這種情況下專業法官會議的出現其實是在尊重法官獨立裁判的基礎上，為法官提供法律適用的咨詢機制。既能使法官們通過專業法官會議集思廣益獲得對問題的充分認知、充分辯論以及選擇更優解，又能保障法官、合議庭獨立審判。在這個角度上講，專業法官會議是法官獨立行使審判權的輔助辦案工具，其恰恰是還權于獨任法官、合議庭的輔助工具，而非獨立行使審判權的掣肘之物。

（二）專業法官會議是對審判權專業性的尊重

審判權具有高度的專業性，這種專業性體現在審判活動的每個環節中。在審判活動中，審理者需要通過專業的法律素養和知識，通過法定程序，對案件事實上升到法律事實作出認定，對權利義務關系進行確定與分配。審判權的專業性要求審判者具有相應的法學理論修養，有嫻熟的法律專業知識和嚴密的思維方式，并且外化為審判者運用程序規則、駕馭庭審、分配權利義務等能力，以對爭議事實進行判斷，對權利義務進行分配。判斷的專業能力，集中體現了一個法官辦案能力的高低，換言之，審判權的專業性最終體現在司法活動的判斷性上。

司法實踐中，案件的疑難、復雜、社會影響重大等因素，對法官的專業性提出了更高的要求。為了能夠實現審判權的專業性，行使審判權的法官對各類案件均須熟練掌握裁判要點、尺度等。盡管現階段法官員額制改革下，法官隊伍的專業化相較以往明顯提升，但專業素養等方面的差距仍存在。同法官們此前遇到疑難案件時習慣于向資深法官探討，或者在合議庭、團隊內部討論一樣，為尋求更加專業化的咨詢意見，專業法官會議應運而生。

專業法官會議由本部門或者本院員額法官組成，均系具備專業法律素養的人員。會議由專業人員集中討論，通過專業性的說理論證得出專業意見，而非通過行政權力的施壓形成意見。以青島中院行政審判專業法官會議為例，該會議試行至今已逾三年，召開會議132次，研究案件894件，沒有未采用專業法官會議討論意見的案件，1件案件經專業法官會議達成一致意見但為慎重起見仍提交審委會討論。由此可見，絕大多數的疑問通過專業法官會議能夠形成統一的研究意見，解決法官辦案中遇到的問題，法官對專業法官會議這種集中討論、集思廣益、從專業角度提出專業意見內心信服、樂于接受，相當程度地體現了對審判權專業性判斷的尊重。

（三）專業法官會議是審判權與審判監管權平衡點

我國憲法和其他有關法律中并沒有明確規定審判管理權，但是， 對于審判權運行的規范管理及監督制約則客觀存在并與審判權相生相伴。①參見胡云騰、范躍如：《審判權與審判管理權運行機制研究》，載《人民司法》2011年第15期。換言之，審判權力運行過程中，審判權與審判管理權、審判監督權是相輔相成、并行發展的。②參見陳樹森、陳志峰：《司法責任改革背景下法律適用統一的再思考》，載《中國應用法學》2018年第5期。審判權與審判管理權的剝離與分立自“一五綱要”開始，發展成現階段“五五綱要”中全面貫徹“讓審理者裁判，由裁判者負責”，還權于法官、合議庭，在一定程度上限縮了原有案件行政審批模式下的院、庭長審判監管權限。

還權于法官、合議庭，并不意味著行使審判權完全不受監管。審判權作為一種權力，必須被置于一定的監管之下，這也是審判權獨立的應有之義。但監管又不能超過一定限度，限制了審判權的獨立性，這也就是法院系統內部審判權與審判監管權的沖突與協調之源。在現階段去行政化的改革中，為避免審判權的腐敗及保障案件質量，監管是毋庸置疑的。尤其是我國法官總體專業素養還有待于進一步提高的情況下，立即完全放權于合議庭或者承辦法官，可能帶來案件質量上的潛在風險。

“審理者裁判”的司法理念與司法責任制改革賦予了專業法官會議新的制度期待，專業法官會議不僅僅是“為審判案件提供智力支持”的輔助機制，更是在審判文書簽發權回歸，“去行政化”改革背景下，院（庭長）實現審判監管的重要方式。③參見章惠萍：《“審理者裁判”視野下主審法官會議的職能定位》，載《中國政法大學學報》2019年第6期。對審判權監督的目的在于最終使得審判組織依法獨立行使審判權，兩者之間要明確主次關系，制度運行中要形成一種平衡，而法官會議正是這種關系和平衡的集中體現。④參見曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期。專業法官會議是人民法院為法官提供辦案咨詢意見的工作機制，同時也是加強審判監督管理的重要平臺。換言之，專業法官會議既是實現審判權獨立的典型，又是審判監管的重要方式，它是審判權運行一體兩面、張力邊界的特殊交匯點。

三、專業法官會議實現審判權監管的方式

較多的文章將研究的重點集中于專業法官會議的法律適用咨詢的功能，并由此探討會議研究范圍、組織、程序等方面，審判咨詢的智庫功能固然重要，但審判權監督管理的實現決定了專業法官會議的內在核心及外在邊界。

（一）從信息不對稱到信息平衡

專業法官會議平臺在一定程度上實現了參會人員從信息不對稱到互相平衡。在司法責任制改革的背景下，院、庭長的分案權一定程度上被削弱，裁判文書簽發權由法官自行掌握，使得院、庭長對系統內部審理案件的具體情況缺乏深度了解，尤其是對疑難、復雜等案件的前期了解不充分。但院、庭長肩負的審判監管的職責仍須通過一定的方式實現，否則不受監管的權力必然導致濫用。此種情境下，院、庭長往往擁有資深的審判經驗、專業素養、社會閱歷、大局意識以及更深層面的政策考量，但對于具體案情并不一定能夠全面掌握。承辦法官通過前期的閱卷、調查、開庭審理等活動，能夠深入全面地掌握案情，且能夠聚焦案件審理遇到的具體問題，但囿于對于疑難、復雜、敏感案件的處理方法缺乏經驗或者不能妥善處理，亦亟需更高層面、更全面成熟的分析與指導。

專業法官會議平臺下，承辦法官或者合議庭向參會人員匯報案情、提出問題的同時，能夠使院、庭長對疑難、復雜等案件及時了解，實現對系統內部案件審理情況的掌控，另一方面也滿足了法官及合議庭對政策文件、輿論導向、社會關注等方面欠缺信息的了解。可以說，專業法官會議充當了案件審理信息的傳遞平臺，實現了案件信息的雙向輸出。從院、庭長實現審判權監管的角度而言，專業法官會議的集中篩查，能夠對是否屬于“四類案件”及關鍵程序性事項等問題提供咨詢和指導意見，為院庭長提供了關于“四類案件”認定的重要途徑。

（二）行政權力轉化為辯論性權利

以往案件審批制模式下，院、庭長簽發文書須直接負擔監管主體責任，因此，無論是庭務會還是部門負責人會議，實質上都是為院、庭長形成司法判斷的咨詢機制。①參見章惠萍：《“審理者裁判”視野下主審法官會議的職能定位》，載《中國政法大學學報》2019年第6期。專業法官會議對于法官審判權的監督主要切入點是知識、觀念上的監督，而非權力上的監督，②參見曹煒、熊靜：《司法改革語境下的法官會議探析》，載《法律適用》2015年第9期。或者說專業法官會議是將院、庭長的行政監管權力轉換成為會議辯論權利，通過對案件法律適用問題的充分說理與辯論，實現對案件的監管。

專業法官會議所具備的咨詢功能與此前的庭務會等會議的咨詢性功能并無太多差異，但根本區別在于專業法官會議所形成的研究意見不再經由院、庭長轉化為行政命令，這一點從根本上直接轉變了院、庭長的監管方式。盡管院、庭長的意見仍具有實際影響力，但是會議意見的效力不再來源于行政從屬關系，而來源于意見本身的合理性與說服力。獨任法官、合議庭接受會議意見的原因更多地是對經過深度辯論、充分說理的專業意見的尊重與信服。這就將院、庭長從其自身的行政職務中抽離出來，以專業、資深法官的身份參與辯論說理。監管的切入點或者說監管權力的來源不再是行政權力，而是作為資深辦案法官對法律適用的專業觀點、分析、經驗等等，以此種方式所形成的監管力相較于行政化的監管權更具有說理性及說服力。院、庭長作為專業法官會議的參與者，其通過專業法官會議實現監管權的重要方式之一是在會議上充分辯論，充分表達自己的觀點，力圖通過更有說服力的理由爭取獨任法官或者合議庭的認同。

（三）擴大內部監管范圍實現多重監督

以往案件審批模式下，院、庭長對案件的監管主要是通過聽取辦案法官或者合議庭匯報的方式實現對個案的把控。這種從辦案法官到合議庭再到院、庭長的監管方式呈現一定的封閉性，且監督權集中在院、庭長手中，此種封閉性的監管方式是造成審判權行政化傾向的重要原因，也容易產生不易被察覺的監管鏈條內部司法腐敗。

專業法官會議則通過擴大內部監管范圍的方式實現了對案件相對公開透明的多重監管，從而降低前述司法腐敗風險。首先，除承辦法官、合議庭之外的專業法官都參與到案件討論中，案件裁判處于一定范圍人員（通常是參會人員）的視野中，擴大了案件的內部監督范圍；其次，院、庭長通過專業法官會議更充分地掌握重大疑難復雜敏感案件的案情及要點，實現對本院或者本部門審理案件的監管；最后，院、庭長對案件的掌握及意見的發表都在一個相對公開透明的平臺，一定程度上降低了承辦法官、院、庭長個人因素的影響因子，參會法官形成了對院、庭長行使審判監督管理權的另一層面監督。綜合前述分析，專業法官會議平臺形成的多重監督，能夠實現院、庭長對承辦法官、合議庭審理案件的監管，也能夠實現參會法官對承辦法官、合議庭審理案件的監督，還能夠實現參會法官對院、庭長行使監管權的監督。多重監督下的案件討論，能夠確保在相對公平、透明的環境中，僅針對案件問題進行討論，確保案件審理質量，減少司法腐敗的可能性。

（四）參會平等及特別賦權

去行政化的另一個重要體現是院、庭長參與法官會議只起到一個主持人的作用，其發表的意見是以普通法官身份作出，其意見與其他法官的意見并無效力上的差別，院、庭長在發表意見時與其他參會法官地位、權責平等。但是在另一方面，不論是沒有過多著墨的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》《最高人民法院關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見（試行）》及《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》等文件還是濃墨重彩的《關于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》，均對于院、庭長在專業法官會議制度中有一定的特別賦權：一是根據審判監督管理相關規定，院長、副院長、庭長可以將《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規定的“四類案件”提交專業法官會議討論；①《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條：對于有下列情形之一的案件，院長、副院長、庭長有權要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結果：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會穩定的；（2）疑難、復雜且在社會上有重大影響的； （3）與本院或者上級法院的類案判決可能發生沖突的； （4）有關單位或者個人反映法官有違法審判行為的。 院長、副院長、庭長對上述案件的審理過程或者評議結果有異議的，不得直接改變合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業法官會議、審判委員會進行討論。院長、副院長、庭長針對上述案件監督建議的時間、內容、處理結果等應當在案卷和辦公平臺上全程留痕。二是院長、副院長、庭長可以按照審判監督管理權限要求合議庭或者獨任法官根據主審法官會議討論的意見對案件進行復議，經復議未采納主審法官會議形成的多數意見的，院長、副院長、庭長應當按照規定將案件提交審判委員會討論決定。

通過以上的司法文件的規定可以看出，盡管院、庭長在專業法官會議上發表討論意見方面與其他參會法官地位平等，但在會議前期的啟動及會議結束后的復議、提交審委會等方面，院、庭長還是被賦予了有別于普通法官的特別權力，其對于進入專業法官會議討論范圍、要求復議、提交審委會研究等仍具有一定的決定權。正是由于這種特別的賦權，成為院、庭長對案件審判監管的又一重要途徑。

在專業法官會議啟動程序方面，院庭長對“四類案件”案件審理過程或者評議結果有異議的，不得直接改變獨任法官或合議庭的意見，但可以決定將案件提交專業法官會議、審判委員會討論。這意味著在合議庭或者獨任法官有權提請專業法官會議討論之外賦予了院、庭長對專業法官會議討論案件的提交權。也即在實踐中，存在涉及規定的“四類案件”，合議庭或者獨任法官未提交專業法官會議研究的，院、庭長仍有權越過合議庭或者獨任法官將該“四類案件”提交專業法官會議研究，此舉為案件的妥善處置提供智力支持，也為案件質量的監管提供了保障。在專業法官會議結果復議方面，院、庭長有權要求合議庭或者獨任法官根據主審法官會議討論的意見對案件進行復議，此舉的意義在于明確了專業法官會議討論意見雖不具有強制性，仍在尊重合議庭、獨任法官獨立行使審判權的基礎上，建議其參考專業法官會議討論意見，進一步確保案件審慎、科學裁判。在提交審委會討論方面，盡管在這一環節中，獨任法官或者合議庭復議結果與專業法官會議討論意見仍不一致的，院、庭長應當按照規定提交審委會，看似院、庭長的審判監管權不具有主觀性及主動性，但院、庭長提交審委會意味著該案進入到下一階段、討論結果具有強制力的程序中，實現對案件審理的全方位監管。

四、專業法官會議實現審判權監管功能的限度

現階段的司改語境下，如無法界定院、庭長通過專業法官會議實現審判權監管的界限，使其超出應有活動的范疇，則極容易使其成為行政化的又一萌芽之地。如前所述，專業法官會議實現監管功能的方式有四，從信息不對稱到信息平衡、從行政權力到辯論性權利、擴大內部監管范圍及對院、庭長的特別賦權，前三者能夠在客觀上起到去行政化的效果，而對院、庭長的特別賦權則是較容易摻雜主觀因素的環節，也是容易產生監管權越界的地帶。因此，要對專業法官會議的監管權限進行界定，必須從專業法官會議對院、庭長的兩項特別賦權入手。

（一）細化“四類案件”標準，尤其是疑難、復雜及重大影響案件

對于“四類案件”，院、庭長有權提交專業法官會議討論，為防止院、庭長以“四類案件”監管名義對案件過多干預，明確四類案件的標準確有必要。

最高人民法院《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規定的“四類案件”，應綜合考慮社會影響、案情復雜程度、類案沖突、違法審判等因素，將“四類案件”具體細化，進一步明確“四類案件”的識別標準。

目前，上海、江蘇、浙江、江西、廣東、四川、山東等地法院結合實際，進一步細化了“四類案件”類型，為使劃分標準具有可操作性，上述法院多采用了更加具體且明確的標準，直接明確具體案件類型。但從總體而言多數仍堅持著下述的劃分原則：關于群體性糾紛范圍，綜合考慮涉案群體、人數、區域等因素，將涉眾型犯罪案件、涉及重大項目可能引發群體性訴訟等可能影響社會穩定的案件歸入此類。關于疑難案件系法律適用引發的裁判困難，難度產生的原因主要在于案件事實和法律規范之間存在“縫合”困難，有學者將其概括為“法律規則未作明確規定或規定有漏洞、法律規則本身的屬于模糊不清或概念太過抽象造成語言解釋有歧義、可以同時適用多種法律規則且相互之間存在沖突、直接嚴格適用法律規則會導致不公正的后果”等四類。①參見張保生：《法律推理的理論與方法》，中國政法大學出版社2000年版，第449頁。復雜案件則多因案件證據較多、案情復雜，或者歷時較久等導致案情難以查清以及涉及法律關系較多、難以明確認定的。疑難復雜案件標準，根據法律關系復雜程度、涉案標的額、爭議焦點、法律適用難度等進行細化。社會上有重大影響則更多地將案件審理所承載的政治壓力、社會風險以及道德焦慮②參見章惠萍：《“審理者裁判”視野下主審法官會議的職能定位》，載《中國政法大學學報》2019年第6期。等因素考慮入內，這些壓力與風險可能并非普通法官所能夠預見和承擔的。關于類案沖突，針對可能與本院或上級法院生效判決發生沖突的案件，通過類案統一裁判標準，避免同案不同判。關于違法審判行為，須結合實際對反映法官有違法審判行為的案件加強監管，確保司法公正。

“四類案件”中第一、三、四類案件的判斷標準相對客觀，而對于第二類案件：疑難、復雜且在社會上有重大影響的案件，判斷起來則相對主觀性更強。這類案件普遍審理難度大，這種難度既包含面向法律內部因素的疑難、復雜，又包含面向法律外部因素的在社會上有重大影響，故在具體案件認定中應審慎界定。

（二）在監管定位下發揮對審委會的前置過濾

《關于健全人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》規定：“合議庭或獨任法官經復議未采納主審法官會議形成的多數意見的，院長、副院長、庭長應當按照規定將案件提交審判委員會討論決定。”這一規定一方面加大了院庭長的審判監督管理權；另一方面又將主審法官會議的議事咨詢職能實質升格為一定的審判組織職能。實踐中，很多地方也是這樣運行的。①參見陳慶瑞：《專業法官會議的運行困境與出路選擇——以H省三級法院為樣本》，載《西部法學評論》2019年第6期。對于經復議未采納專業法官會議形成的多數意見的，院、庭長有權將案件提交審委會，有主張認為專業法官會議充當了合議庭與審委會之間的銜接機制，且對于審委會而言具有前置過濾作用。對院、庭長的這一特別賦權涉及到專業法官會議與審委會之間的關系問題，尤其是在審判監管維度下，二者關系的明晰也有助于規范院、庭長對該項權力的行使。

在厘定專業法官會議與審委會關系方面，應當準確把握作為服務審判的工作機制的專業法官會議和作為法定審判組織的審判委員會在性質、職責和功能等方面的區別。從目前我國法院系統的審判組織來看，合議庭和審判委員會系法定審判組織，盡管對于審委會研究案件范圍及功能定位尚存在較大爭議，但是審委會研究案件范圍限縮，從個案研究到總結審判經驗、宏觀指導的改革大方向是較能夠形成共識的。專業法官會議并不是審委會的附屬機構，兩者各有討論范疇，并非從屬關系，尤其是在審判權監管方面，專業法官會議與審委會形式相似，均是經許可后在確定的時間、地點召集會議進行談論的會議機制；但會議效力不同，前者對承辦法官不具有強制約束力，后者則作為最高審判組織，對案件裁判結果具有決定權。在司法實踐中，專業法官會議案件研究范圍與審委會研究范圍并不完全重合，前者也并不必然包含后者。也即并非所有擬提交審判委員會討論決定的案件都有必要提交專業法官會議討論，也并非所有未采納專業法官會議多數意見的案件都應當提請審判委員會討論決定。

就《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規定的四類案件而言，若專業法官會議提供的討論意見能夠解決法官或者合議庭的問題，則勢必外在表現成審委會的過濾機制。只能說在涉及重大、敏感類案件時，專業法官會議對審委會討論案件進行前置審查時才有必要，此時專業法官會議在案件監管平臺的定位下發揮前置過濾功能。這種前置過濾功能的發揮也應當與不同法院的審級職能定位、院、庭長監督管理職權的行使相協調。一般而言，最高人民法院和高級人民法院的主審法官會議可以相對突出案件過濾功能，中級和基層人民法院的主審法官會議則應當“因地制宜”，不宜一概硬性規定其為審判委員會討論案件的前置程序。①參見最高人民法院印發《關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》答記者問。

對于是否所有的經專業法官會議討論及經獨任法官、合議庭復議后，仍未采納專業法官會議意見的，院、庭長均應按照規定提交審委會討論決定，仍應當回歸專業法官會議與審委會的關系層面進行探討。如果被討論的案件本身不是依法依規必須報請審委會討論決定的，則應當由院庭長裁量是否有必要提交審委會討論，而不是必須提交審委會討論。否則，只要未采納就報請審委會討論，無法契合審判去行政化和 “讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法責任制改革要求。因此，對于《關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》中所規定的“合議庭或獨任法官經復議未采納主審法官會議形成的多數意見的，院長、副院長、庭長應當按照規定將案件提交審判委員會討論決定”，建議修改為“合議庭或獨任法官經復議未采納主審法官會議形成的多數意見的，院長、副院長、庭長有權按照規定將案件提交審判委員會討論決定”。

綜上兩部分論述，從院、庭長對“四類案件”監管的角度而言，專業法官會議有助于了解案情、分析問題、界定是否屬于“四類案件”，以及為進入審委會研究提前做好了法律適用等方面的前期分析討論工作，該會議系審委會的前期過濾機制且為審委會討論案件提供了法律咨詢。因此，經專業法官會議討論后，院、庭長行使的提交審委會的權力，系建立在審判權監管體系下，院、庭長對“四類案件”進行全流程監管的一環，也是實現專業法官會議與審委會銜接的途徑之一。