李瑞清“蘭亭觀”的轉變及緣由探析

朱 琳

導師評述：

朱琳目前是杭師大美術學院美術學專業（書法篆刻史論研究方向）的二年級學術碩士生，她在研二上學期完成的這篇論文經過多次修改得以刊發，是對她前一階段學習和思考的一個肯定。雖然論文尚有不足，偏于稚嫩，但我非常樂意就此做出評述和推介。主要原因在于以下三方面：一、該研究基于作者的學術興趣點，有較明確的問題引領。二、有較扎實的文獻梳理和解讀，前期的學術訓練和研究鋪墊起到了支撐作用。三、研究具有較好的持續性，由點至面再至立體，逐步深入。這三方面的看法，當然并非只建立在這單篇論文的基礎上。朱琳自入學不久，即顯現出格外勤奮好學和善于思考的品質，課外我經常被她“攔截”追問，并不時收到她“塞”過來的額外論文，因此交流更為頻繁。

作者對于晚清民國時期的書法教育一直存有濃厚的興趣，試圖梳理此期有代表性的書法教育者及其教育理念、書學思想。前期她在撰寫另一論文《李健<金石篆刻研究>中的“古器物圖”探析》時，對李健與李瑞清的師承、淵源關系已有一定的認知。李瑞清身為兩江優級師范學堂督學，是晚清民國書法教育史上的關鍵人物，其門人胡小石、姜丹書、李健后來也都身肩上海、南京、杭州等各地教職，因此追索李瑞清的教育理念及書學思想成為下一個目標。作者認為，李瑞清的“蘭亭觀”雖是其書學思想的一個局部，但先聚焦于這個“點”，進而將視野擴展，探究李瑞清對古代碑帖經典的觀念及促成因素，是一個可行的研究路徑，有助于全面、系統地把握李瑞清的書學思想，乃至更大范圍的晚清民國時期書家的思考和選擇。因此，她對《清道人遺集》中的碑帖題跋進行了較細致的解讀，又對李瑞清與同時代書家的交游和學術大環境加以考察，最后得出的觀點便聚結為這篇論文。朱琳在撰寫這篇論文期間，正是學位論文的開題階段，經過反復驗證，她將選題和研究方向仍鎖定于“晚清民國書法教育”，因此前期的這些點滴或片段思考，與后期的研究必然有緊密的聯系，我期待她能夠不斷推進，對這一時期的書法史、書法教育史逐步建立起更為立體、深厚的學術認知。

研究生的教學和培養，涉及很多層面的問題。從長遠來看，碩士生階段是進入專業領域、從事學術研究的“起點”，而學術論文的寫作是其中非常重要的環節。這一環節中，尤其需要培養的，一是問題意識（學術敏銳度和思辨能力），二是文獻能力（對文獻史料的收集、解讀和運用能力）。我作為導師，理當與學生共同努力、不斷錘煉。

導師：徐清（杭州師范大學美術學院教授、研究生導師）

20世紀初，新、舊學術思想相互交匯，書家、學者的書學觀念亦體現出這一時代的印記。李瑞清（1867-1920）作為晚清民國書法史上“金石派”的代表人物，[1]其獨特的書畫造詣早已為書法界、美術界所關注，其作為金石學家、書學教育者的身份及與此緊密相關的學術思想也受到了學界的重視。以往研究者對李瑞清及晚清民國書家的探究已取得諸多成果，但是仍有值得繼續推進的空間。筆者試以李瑞清有關《蘭亭序》的題跋為基礎資料，對其“蘭亭觀”加以分析，借此梳理其帖學觀念及促成因素，以期更全面深入地理解李瑞清的書學思想和書學教育理念，進而窺知晚晴民國時期書學發展的特質。

一、李瑞清“蘭亭觀”的轉變

李瑞清早年受翁方綱、阮元、何紹基等前輩金石學家的影響，從事金石拓本的搜集與考訂，并據拓本觀察古代書體與風格的歷史變遷，尤其青年科考時期，對阮元的碑學思想較為推崇。[2]根據夏壽田的記述：

“歲戊戌復相遇京師。余賃廡晉陽寺，髯與清道人同居臨川館。髯與清道人至相得，約為兄弟，朝夕龂龂論書家南北宗，又各出唐宋人畫相夸詫，髯得意時，輒聲震屋瓦。”[3]

可知，李瑞清在赴京師科考（1898-1899）期間，曾與曾熙反復討論阮氏的南帖北碑論。李瑞清的《玉梅花庵書斷》中，也有與阮元南帖北碑論相近似的言論：“書學分帖學、碑學兩大派，阮云臺相國元以禪學南北宗分之，帖學為南派，碑學為北派。何謂帖學？簡札之類是也。何謂碑學？摩崖碑銘是也......碑學之中興，自阮相國始，以南北分宗，其論甚辯，然究不確。阮既倡碑學，至鄧石如、包慎伯是其后勁，今之書家，莫不人人言碑矣。鄧書全從碑入，包則手寫帖而口言碑，然著有《藝舟雙楫》，于碑學頗多發明，不能謂為無功也。”[4]他又論說道：“南朝士大夫雅尚清淡，揮塵風流，形諸簡札，此帖學之萌芽也。唐太宗好《蘭亭》，于是又唐一代書家，無不學王者。蘇靈芝欲展《蘭亭》為碑，此以帖入碑之始。其書實傷婉麗，所謂俗書之祖也。”[5]這表明李瑞清早年頗受阮元書論及碑帖發展觀的影響。而對于《蘭亭序》，李瑞清在閱讀了阮元以及光緒學人李文田（1834-1895，字仲約）的考證、著述后也深有感觸，《蘭亭序》文本內容和文字書寫的真實性一度成為他關注的重點。

李瑞清《跋自臨蘭亭序》（1912年后）云：

“余生平不解《蘭亭》，頗為沈乙盦先生所訶。然不能違心隨聲雷同以阿世。順德李仲約侍郎，有三可疑之說，如道人胸中所欲語。今世所傳《蘭亭》與《世說新語》所載多異，‘莫春’作‘暮’，‘禔’作‘禊’，‘畼’作‘暢’，唐以來俗書也，晉代安得有此？此余所大惑也。”[6]

李文田曾在《蘭亭序跋》中，從文本角度指出《蘭亭序》有三個可疑之處：一是《蘭亭》用筆與現存的晉碑不同，唐以后《蘭亭》并非是梁以前的《蘭亭》；二是《蘭亭》的篇幅比《金谷序》的較長，應是隋唐人根據晉人偏好而任意添加；三是《蘭亭》與《世說新語》的注所引不同，且與王羲之文集不相應。[7]李瑞清不僅對李文田的質疑表示認同，還進一步舉證了“暮”“禊”“暢”三字，認為它們是唐代以后出現的俗字，不符合東晉的字形寫法，因此《蘭亭序》的真實與否令人疑惑。

然而，李瑞清在鬻書滬濱期間（1912-1920）對《蘭亭序》的態度已開始產生變化，他并不一味地糾結于《蘭亭序》的真或偽，而是逐漸傾向于從更宏觀的書法史層面，對其書學地位和價值加以認知，并以自己的理解來臨寫《蘭亭序》。

這種變化是逐漸產生和深化的，在上文引述的這段李瑞清《跋自臨蘭亭序》中，他還說道：“頃見曾季子、鄭蘇戡所臨《蘭亭》，鄭則自運，盡變其面，曾則以率更法為之，‘定武’嫡派也。余則略參以篆隸筆作此。”[8]李瑞清看到曾熙臨《蘭亭》得歐本筆法之精妙，而鄭孝胥則完全改變了《蘭亭》原貌、純出自運，因此他也嘗試以另樣的方式來寫蘭亭，即參用篆隸筆法。1914年，李瑞清在跋《定武蘭亭肥本》時，強調了《蘭亭序》的筆意古法：

“自來言帖者莫不首推《蘭亭》，宋時士大夫家刻一石，游丞相一人刻五百之多，故以定武石刻為第一，以為不失古法，而肥本最為難得。此本墨色黝古，用筆渾厚，猶有鐘元常風度，如‘欣’字末畫翻落，章草筆也。‘向’‘因’‘固’諸字，汪容甫先生謂似《始平公》，非得此本，何以證其言之非誣。”[9]

李瑞清稱賞《定武蘭亭肥本》保留了鐘繇的筆法風貌，收筆的翻出體現了章草筆法。此后，李瑞清在1915年《跋蘭亭六種影印本》中，又對《蘭亭序》存世版本有所梳理和探討：

“《蘭亭》為書道一大關捩，繭紙既入昭陵，‘定武’歐模耳，只能以之求《化度》，右軍真面不可復見，仍當于唐賢中求之。唐人摹《蘭亭》者以歐、褚最稱于世。余曾見虞摹于徐叔鴻丈齋中，薛摹素未之見。薛本自褚出，而此本獨凝靜絕，無褚法，于此或反可以想象右軍‘玉枕本’實從‘定武已損本’出。‘穎上本’世傳為褚書，與‘神龍本’殊，然有煙霏霧結之妙，可寶也。”[10]

李氏認為：學書者可從唐代書家的模本中，窺探右軍書法面貌，其中尤以歐陽詢和褚遂良的臨本最為著稱；“玉枕本”雖然沒有體現褚遂良的筆法，但體現出筆法的凝靜，應是出自“定武已損本”。

1915年，曾熙在題跋中提及：他與李瑞清“共幾研廿有四年，前道人尚有南北之見，今則服膺予論”。[11]曾熙認為書學應溝通南帖北碑，他的書法善用漢隸圓筆、融合方圓，故自稱南宗。這條記錄也佐證了這一時期的李瑞清已由服膺阮氏的南帖北碑論，轉為認同曾熙的觀點。曾熙在《跋清道人節臨六朝碑帖》中，也針對阮元南帖北碑論提出過自己的見解：

“《晉書》《南北史》皆唐人所修，阮于《北史》所稱崔悅、盧諶等善隸工草，則信為有家法，右軍傳中善篆隸書為古今之冠則疑，援史品題，謂世不傳右軍隸法則可。至疑右軍不能為隸，大令不解榜書，所謂非惑也，乃謬也......阮氏執南宋以來輾轉勾撫，真偽混雜之閣帖，幾疑江左風流，盡出渡江衣帶一帖，何異見今日僧子誦經，即奉為如來法耶......近敦煌石室經卷，見有北朝書章草，以證沙簡中晉人手札，并可悟南北行草同源之妙，惜阮氏不及見也。”[12]

曾熙指出：阮元因時代局限，未能對新材料進行研究，對王羲之認識存在缺憾，南北碑帖論也多有偏頗。這樣的見解和認識，對李瑞清原有的碑學觀念有所撼動。

李瑞清在《跋裴伯謙藏定武蘭亭序》中，更直接地表明了自己對《蘭亭序》的肯定：

“有唐書家無不宗右軍者，猶宋書家之無不學顏，國朝書家之無不學董，其風尚然也。雖時代遞嬗，所師各殊，然無不推右軍為不祧之祖。右軍行書于世者，無豐碑巨碣，但有箋簡、尺牘之屬。其最著者，世稱《蘭亭修禊帖》，其時歐、褚諸家均有模本。歐模極近右軍，今所謂‘定武本’是也，歷代書家無不寶之，奉為模范。余學北碑二十年，偶為箋啟，每苦滯頓。曾季嘗笑余曰：‘以碑筆為箋啟，如載磨而舞，所謂勞而寡功也。’比年以來，稍稍留意法帖，以為南北雖云殊途，碑帖理宜并究......論古今書法之源流變遷，使知此帖為古今書學一大關鍵，要非阮蕓臺奮其私說所能革命也。”[13]

李瑞清認識到：雖然時代遞嬗，但王羲之書法依舊是書家學習和繼承的“不祧之祖”；結合自身二十年的學碑經驗來看，純以碑派筆法書寫簡札，容易板滯，因此臨習法帖、碑帖兼涉，方是通途；《蘭亭》是書法發展史的關鍵節點之一，其價值絕不是阮元北碑南帖論可以抹殺的。這段題跋也印證了曾熙所說，李瑞清對阮元北碑南帖論的前后態度發生了轉變，由服膺轉為質疑和反思，對帖學標桿《蘭亭序》的態度也因此隨之轉變。

綜上，李瑞清在1912年鬻書滬濱后，沒有將《蘭亭序》的研究內容局限在單一的考證層面，對《蘭亭序》的態度也不再是單純的質疑真偽，而是轉從書法源流發展史的研究角度出發，以書法史觀念重新看待《蘭亭序》的傳承脈絡，肯定《蘭亭序》的歷史地位和價值，并提出要以篆隸筆法臨寫《蘭亭序》的見解。

二、內因：李瑞清對書學源流發展的再認識

在阮元、何紹基南北書派論的影響下，李瑞清與其他的金石學家前輩一樣，在研究中注重字義的考證、名物的解釋，以及拓本校對、考證；與前人不同的是李瑞清更為注重對書法史源流的考述，[14]這也成為促使他日后能夠反思、修正碑帖觀念的契機。且李瑞清在南京任兩江師范學堂監督時（1903-1911），與端方交游圈中的金石學家、碑帖收藏家頗多交游，有機會寓目并參與校對大量的拓本，飽覽端方、楊守敬、王孝禹等人豐富的收藏，[15]為其書法史源流的考述提供了大量的資料，拓寬了其學術視野。

自19世紀末起，甲骨文、西北簡牘等新材料的陸續出現，引發學界的髙度關注，劉鶚、羅振玉、王國維等收藏家、學者的圖錄、研究著作相繼出版，這些成果同樣引起李瑞清的關注。[16]

出于梳理書學發展史的契機，以及樸學家整理古代文獻的促動，李瑞清對所見到的古代文字、圖像材料進行整理比對，即：對商周甲骨文、金文，秦漢篆隸、六朝隋唐楷書進行追本溯源、劃分流派；并將研究范圍拓展到錢幣、磚瓦、鏡銘、度量、權衡、陶器等器物上，對阮元的關于古代書體、風格考據式的研究范圍進行拓展，至尚未得到充分關注的商周青銅銘文也成為書法研究的內容，尤其是新發現的文字材料如甲骨文、西北簡牘也被他及時納入到觀照的系統中，這為李氏在阮元的研究基礎上進行推進和反思，提供了新的佐證材料。此后，李瑞清對商周迄于隋唐的書體與書法風格，進行大量深入的分析，并將此研究方式延伸至唐宋以至于清代的書法墨跡中，使其在研究的范圍和方法深度上，都對于阮元的相關論述有了更進一步的拓展和深入，[17]為自身客觀認識《蘭亭序》的書學地位和價值，提供了可能性。

李瑞清在進行書法史源流考述的過程中，對商周迄于清代的書體與書法風格，進行分析和梳理派別，注重對鐘繇和“二王”書跡的推研，提出：“《宣示》《力命》平實微帶隸意，皆右軍所臨也，無從窺太傅筆意。”[18]并在1918年李瑞清《跋曾農髯夏承碑臨本》時言：“有晉王逸少世所號書圣者也，王師鐘繇，鐘實出中郎，是中郎為學書祖。”[19]可知李氏認為：鐘繇下啟王羲之，而師承蔡邕，王羲之楷法師法鐘繇，實則是學習蔡邕筆法，王羲之書法師承蔡邕傳襲隸法。在李瑞清《匡喆刻經頌九跋》中，也曾提及：“‘字似欹而實正’，此唐太宗贊右軍書也。其實亦從商、周鐘鼎中來，此秘惟《鶴銘》《龍顏》、鄭道昭、《張黑女》及此石傳之，其要在得書之重心點也。”[20]李氏將王羲之書法可得唐太宗稱贊，歸因為字的欹正關系處理取法于商、周鐘鼎，得書之重心點的正確方法，再證王羲之楷法上承篆隸的主張。王羲之作為“二王”書法群體的開派者，李瑞清對其楷法溯源，實源于對整個“二王”帖學系統梳理的需要。《臨右軍帖》言：“世之言草書者稱二王，實大令支流耳。大王法孫過庭，后惟趙子昂略涉其藩，世傳但素師派也。”[21]并在《臨大令送梨帖》中補充：“大令草出于篆，然其縱者已開唐派，余獨憙此。”[22]由此可證，王獻之草書出于篆，取其變化縱式的懷素開唐派草書。這一觀念的產生，促使李瑞清將“二王”帖學取法上溯篆隸，置于書法史研究中的重要地位。

此外，李瑞清在1912年后，以遺老身份蟄居海上，鬻字賣畫為生。初至上海時生活頻遇窘境，[23]為鬻書糊口滿足時人的購書需求，多取法“二王”書跡。[24]此時期對“二王”書跡的大量臨摹，對其客觀定位《蘭亭序》有一定促動性。

三、外因：時代觀念促使與交游學者影響

李瑞清“蘭亭觀”轉變的緣由，與其對新材料的關注有密切關系，[25]同時也因受到沈曾植、曾熙和鄭孝胥等人碑帖觀念的影響。20世紀初期，隨著甲骨文和《流沙墜簡》等書法新材料的出土，使得書家對書法史發展研究進入更深層的領域。鄭孝胥曾言：“自《流沙墜簡》出，書法之秘盡泄，使有人發明標舉，碑學者皆可循之以得其徑轍，則書學之復古，可操卷而待也。其文隸最多，楷次之，草又次之，然細勘之，楷即隸也，草亦隸也。”[26]并題唐臨絹本《蘭亭序》曰：“米老所稱‘轉折毫芒備盡，與真無異，非深知書者所不能到’或指此本。唐人一代筆法不能越此。若更欲向上，需從隸草中求之矣。”[27]可見《流沙墜簡》的出現佐證了鄭孝胥楷、草書溯源隸法，于隸草中求古法臨《蘭亭》的觀點。李瑞清在《跋自臨蘭亭》中，也提及觀看鄭孝胥所書《蘭亭序》，故其參篆隸筆法臨《蘭亭序》，且此時期，鄭孝胥與李瑞清的交游較為頻繁，嘗共宴、論書畫文字源流發展，[28]可見二人在《蘭亭序》的研究方面互有參照。

沈曾植較李瑞清年長，對碑帖皆有研究，處于清末書壇，深受阮元重碑抑帖，以及康有為貶卑唐碑的思想影響。1913年底或1914年初，沈曾植曾寫給羅振玉的信中提及：“漢竹簡書，近似唐人，鄙向日論南北書派，早有此疑，今得確證，助我張目。”[29]新材料的出現，引發沈曾植對阮元南北書派論的反思和研究，促其開始重新審視書法源流和傳統書學理念，嘗試將碑與帖進行融合，成為這一時期“碑帖融合”思想的代表人物之一。[30]李瑞清在《跋自臨蘭亭》曾言：“余生平不解《蘭亭》，頗為沈乙盦先生所訶。”[31]從沈曾植對于李氏的批評，及沈增植不采用南北書派論的明顯界定和尊卑態度來評價鑒賞蘭亭，并認為《蘭亭序》有風骨神采，可借《蘭亭序》從唐人模帖中追溯晉人書風等觀念，皆佐證沈增植對《蘭亭序》的認同。[32]李氏曾言：“年來避亂滬上，鬻書作業，沈子培先生勖余納碑入帖......酷暑謝客，乃選臨淳化秘閣、大觀、絳州諸帖，不能得其筆法者，則以碑筆書之，不知他日沈、秦兩先生見此，如何論之？必有以啟余。”[33]故在李氏居于上海期間，沈曾植作為書學前輩對李氏給予相應指導，其碑帖融合的觀念對李氏產生了一定影響。

曾熙是促使李瑞清“蘭亭觀”轉變的重要推手，除前文中有關阮元南帖北碑論偏頗的論述外，曾熙嘗與李瑞清、譚延闿等書家學者共同賞定《蘭亭》諸本，曾熙善比較不同版本之優劣，論其存本源流。[34]據李瑞清1915年《跋蘭亭六種影印本》中，版本分析的詳盡程度可知，此期間與曾熙的探討，使李氏對《蘭亭序》的認知逐步深化。同年十一月，曾熙云：“共幾研廿有四年，前道人尚有南北之見，今則服膺予論，因書其后。”[35]在此后李瑞清的論帖題跋中，也流露出與曾熙相近的學術思想。種種皆表明，在曾熙對于阮元南北碑派論的否定下，李瑞清形成了新的碑帖觀念，也使其對《蘭亭序》的書學地位給予肯定。

在20世紀初新、舊學術思想相交匯的特殊歷史時期，新材料與新視角的出現打破了碑帖間的界限，從而將研究者從碑與帖何為上的糾結掙扎中解放出來。客觀而言，李瑞清受所處時代對《蘭亭序》研究材料和方法的局限，其“蘭亭觀”也并非完美，但體現出李瑞清對書法史源流研究的高度重視；代表了同時代書家對于《蘭亭序》的認識變化，暗含著書學者對碑帖關系的新審視，以及關注新材料所帶來的書學研究群體性變化。李瑞清的“蘭亭觀”雖只是其書學思想的一部分，但作為一個重要的聚焦點，有助于我們更系統、深入地把握李瑞清的書學思想，乃至更大范圍的晚清民國時期書家的思考和選擇。

注釋

[1] 《<清道人遺集>前言》，（清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第6頁。

[2] 王東民：《以古為新—金石學傳統下的李瑞清書畫研究、創作與教育》，浙江大學博士學位論文，2017，第56頁。

[3] 夏壽田：《題曾熙山水冊十二幀》，王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長編》，上海：上海書畫出版社，2016年版，第50頁。

[4]（清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第156-157頁。

[5] 同上，第157頁。

[6] 同上，第150頁。

[7] 李文田：《蘭亭序跋》，水賚佑編：《<蘭亭序>研究史料集》，上海：上海書畫出版社，2013年版，第826頁。

[8]（清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第150頁。

[9] 李瑞清：《題定武蘭亭肥本》，水賚佑編：《<蘭亭序>研究史料集》，上海：上海書畫出版社，2013年版，第824頁。

[10] （清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第149頁。

[11] 王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長編》，上海：上海書畫出版社，2016年版，第196頁。

[12] 同上。

[13] （清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第73-74頁。

[14] 王東民：《以古為新—金石學傳統下的李瑞清書畫研究、創作與教育》，浙江大學博士學位論文，2017，第52頁。

[15] 同上，第54頁。

[16] 李瑞清《題跋》中對石室經書及《流沙墜簡》等有所論述，詳見（清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第133-165頁。

[17] 王東民：《以古為新—金石學傳統下的李瑞清書畫研究、創作與教育》，浙江大學博士學位論文，2017，第62頁。

[18] （清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第152頁。

[19] 同上，第146頁。

[20] 同上，第142頁。

[21] 同上，第153頁。

[22] 同上，第153頁。

[23] 同上，第38頁。

[24] 同上，第126頁。

[25] 《玉梅花庵書斷》：“近出龜版牛骨，實為殷墟文字，至可寶貴，睹之其派，最為明顯。從前殷代文字，但于殷器中見一二象形字，不足成立，今殷墟之龜版牛骨，其文字雖不全，可以灼然知其一代文字之派矣。”（清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第159頁。

[26] 鄭孝胥：《題莊繁詩書陶詩序》，崔爾平選編點校：《明清書法論文選》，上海：上海書店出版社，1994年版，1995年印刷，第944頁。

[27] 鄭孝胥：《題唐臨絹本<蘭亭序>》，崔爾平選編點校：《明清書法論文選》，上海：上海書店出版社，1994年版，1995年印刷，第1004頁。

[28] 崔爾平選編點校：《明清書法論文選》，上海：上海書店出版社，1994年版，1995印刷，第958頁。

[29] 沈曾植：《海日樓遺札》，《同聲月戶》，1944年第四卷第二號，第94頁。

[30] 劉星振：《清代書家對<蘭亭序>解讀立場分析，《書法》，2018(06)，第61頁。

[31] （清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第150頁。

[32] 沈曾植有關《蘭亭序》題跋，詳見水賚佑編：《<蘭亭序>研究史料集》，上海：上海書畫出版社，2013年版，第634-644頁。

[33] （清）李瑞清著，段曉華點校整理：《清道人遺集》，合肥：黃山書社，2011年版，第155-156頁。

[34] 《譚延闿日記》中，多次談及與曾熙、李瑞清等人共同賞定《蘭亭》諸本，探討書畫文字源流。詳見王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長編》，上海：上海書畫出版社，2016年版。

[35] 王中秀、曾迎三編著：《曾熙年譜長編》，上海：上海書畫出版社，2016年版，第196頁。