“索債”型搶劫案件的分析認定

楊子漫

云南省澄江市人民檢察院，云南 澄江 652500

一、當前法律對此類案件的規定

根據2005年6月8日《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條規定：行為人為索取債務，使用暴力、暴力威脅等手段的，一般不以搶劫罪定罪處罰。構成故意傷害等其他犯罪的，依照刑法第二百三十四條等規定處罰。對于此解釋中“債務”的理解，多數人的觀點認為僅指合法到期的債務。然而，實踐中并非只存在合法的債務，在辦理具體的案件中，會出現多種不同種類的債務，僅有這一條司法解釋，并不能完全規制實踐中出現的紛繁復雜的“索債”型搶劫案件的類型，具體問題還需具體分析。

二、實踐中存在的債務種類

在各類索債的行為中，可以將債務的類型分為以下幾種：按照債務的性質可分為合法的債務和非法的債務。前者是行為人以存在合法到期的債務為由，在索債的過程中對他人實施暴力、脅迫的行為；后者即行為人為了索取如高利貸、賭資、嫖資等不受法律保護的債務時，對他人實施了暴力、脅迫的行為。除了以上最常見的兩種債務之外，實踐中還存在第三種行為人強行劫取超過合法債務數額的財物的行為。第四種是根本不存在的債務，指行為人以索取實際上根本不存在的或者假想的“債務”為由，對他人實施暴力、脅迫的行為。第五種是難以查清的債務，指經過對案件中的證據進行審查后，難以確定債務是否存在的案件。

三、對索取不同種類債務行為的認定

（一）索要合法債務的認定

實踐中，經常出現債務人以各種借口為由，長期拖欠債務的行為，致使行為人在追討自己合法到期債務的過程中，對他人實施了暴力、脅迫的行為，但通過案件中足夠的證據可以相互印證證實一方當事人主張的債務是合法、確實存在的，盡管其在索債的過程中使用了暴力、脅迫手段，但是由于主觀上沒有非法占有他人財物的故意，不符合搶劫罪的構成要件，不能將其行為認定為搶劫罪。如果使用暴力、脅迫的行為超過一定的限度，致使他人造成輕傷以上的后果，或者未經住宅主人同意，非法強行闖入他人住宅的，則以故意傷害罪或者非法侵入住宅罪論處。

（二）索要非法債務的認定

對于強行索要非法債務的行為是否認定為搶劫罪，實踐中認識不一。如張×在賭博過程中輸光了錢，便向李×借了三千元，又全部輸掉。此后，李×多次向張×某要錢，張×均以各種理由推辭，李×便糾集他人攜帶尖刀等工具，于深夜竄至張×家，采取持刀威脅等手段，強行劫取張×的三千元錢。根據最高人民法院2000年6月30日做出的《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，該解釋規定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰。”此解釋的內容是明確了在民法調整范圍內不予保護的非法債務，在刑事法律范疇中卻將其納入了非法拘禁罪中所涉及的“債”的范圍，作為行為人的主觀構成要件來認定，也就是非法拘禁罪中的債務同時包含合法的債務和非法的債務。由此，我們是否可以將此觀點引申到“索債”型搶劫案件中，認為搶劫罪中所涉及的債務范圍也同時包括合法的債務和非法的債務？筆者認為是可以的，因為立法的主旨和原意是相同的，無論債務合法與否，都是行為人主觀上認為實際存在的，也是客觀存在的，行為人為了索取非法的債務對他人實施暴力、脅迫行為，與那些典型的、無緣無故強行劫取他人財物的行為不同，所以，也應當將非法的債務納入搶劫罪涉及的“債”的范圍。

（三）索要超過實際數額的財物認定

對于行為人強行劫取超過實際數額的財物，筆者認為在這種情形下，行為人的主觀目的已不僅僅是索取債務，對超出的數額在主觀上已經有了非法占有的故意，對其行為應當分別進行評價。如趙×拖欠劉×的實際債務為四萬元，劉×在使用暴力、脅迫手段向趙×索要的過程中，內心起了貪念，遂臨時起意強行向趙某索取二萬元。對于劉×使用暴力、脅迫手段強行索取四萬元合法債務的行為不應當認定為搶劫罪，對超過部分的二萬元應當以搶劫罪處罰。如上述案例情形變為劉×在索債的過程邀約了張三幫忙，在索債之前告訴其索取的數額為四萬元，但是要用實物折抵現金，后張三在趙×家強行索取了超出四萬元債務的財物。對此情形，仍然要分情況處理，如果張三在幫助劉×索要債務的過程中，見財起意，以非法占有為目的強行劫取明顯超過四萬元數額的財物，超過的部分對其要以搶劫罪處罰；如果其是主觀方面誤認為索要的財物數額與實際債務數額相當，且對實物經過價格鑒定后確實與實際債務數額接近或相差甚微，其行為就不構成搶劫罪。

（四）索要難以查清的債務認定

在現實生活中，許多當事人由于礙于情面、缺乏證據意識等原因，常常以口頭協議約定雙方之間的債權債務關系，導致事后債務人矢口否認的情況，給司法機關的辦案人員難以落實債務是否存在，導致無法確定行為人的主觀目的，從而無法對案件做出結論。筆者辦理過一起類似的案件，案情如下：2012年1月19日凌晨3時許，曾經在澄江縣某蘭花銷售有限公司工作的許××帶領其子樸××、侄子鄭××以原公司老板申××差其十多萬元的銷售提成款為由，從青島乘坐長途大巴連夜趕到公司，進入申××的辦公室和臥室內，以暴力和語言相威脅向其索取現金人民幣六萬余元和兩臺筆記本電腦，并迫使其寫下六萬元的欠條。對本案的處理有兩種意見：第一種意見認為根據民法中“誰主張誰舉證”的原則，既然許××主張與申××之前有銷售提成款的約定，就要承擔相應的舉證責任，如不能提供書面的協議，就可以確定他們之間的債務不存在，可以認定其對申××的財物具有非法占有的目的，應當將三人的行為認定為搶劫罪；第二種觀點認為雖然許××未能提供書面的證據證明其與申××之間確實存在債務關系，但綜合案件中的部分言辭證據和兩份間接的書證，又可以證實其主張的債務有存在的較大可能性，并非空穴來風，所以不能斷然排除其存在的可能性，不能將三人的行為認定為搶劫罪。

本案是一起疑難的“索債”型搶劫案件，難點之一是根據全案證據，僅有許××單方面主張申××口頭承諾過支付其銷售蘭花的提成款，申××對此持堅決否認的態度，也無雙方簽訂的書面協議予以證實。因此，由于本案中是否存在債務無法查清，導致無法確定許××主觀方面對申××的財物具有非法占有的目的。難點之二是本案中僅有申××單獨提出樸××、鄭××二人曾持刀對其進行威脅，并無其他證據印證證實，而且二人也否認用刀威脅過申××，就無法確定申××確實遭受過暴力、脅迫的侵害，最終，難以將三人的行為認定為搶劫罪。通過辦理本案，筆者認為“誰主張誰舉證”的民事舉證原則不能適用于刑事案件。“債”是一個民法上的概念，債務關系也是民事法律調整的范疇，但這與舉證責任是不同的概念。在民事訴訟中，必須遵循“誰主張誰舉證”的舉證原則，如債務人無法提供證據證實其主張的債務存在，將承擔敗訴的風險。但刑事訴訟中負有舉證責任的主體只有公訴機關，對債務的認定情況也只能由公訴機關進行全面審查和確定，在毫無法律依據的情況下，不能張冠李戴地將此原則用于刑事案件中，這樣，不僅混淆了各部門法律間的舉證原則，同時也違背了罪責刑相適應的原則。

（五）索要根本不存在的債務的認定

行為人如果以索債為由，使用暴力、脅迫的手段強行劫取他人的財物，但綜合案件中的證據，并不能證實行為人主張的債務確實存在，而是行為人假想、編造出來的，或者是單方面誤認為的債務，但實際上并不存在。在這種情況下，行為人實際上是以索債為名，行搶劫之實，應當將其行為認定為搶劫罪。

綜上，就是筆者結合理論知識和具體案例，對實踐中不同種類的“索債”型搶劫案件的認定做的一個總結。以索債形式引發的搶劫案件增加了辦案人員審查案件的難度，承辦人在辦理此類案件，特別是遇到債務難以查清的情況時，對行為人的主觀目的和客觀行為的認定要慎之又慎，對于事實不清、證據不足的案件，要本著疑罪從無的原則，杜絕錯案的出現。