財產保全損害賠償責任的認定分析

黃曉蕓

廣東廣信君達律師事務所，廣東 廣州 510000

一、財產保全損害賠償之訴的案由歸屬

要對財產保全損害賠償之訴案件的責任認定進行分析，首先應當確定其案由歸屬。《最高人民法院關于印發修改后的〈民事案件案由規定〉的通知》（法〔2011〕42號）規定：因申請訴中財產保全損害責任糾紛、申請訴前財產保全損害責任糾紛、因訴前證據保全損害責任糾紛，都屬于第九部分侵權責任糾紛下的子案由。則，在案由歸屬上，財產保全損害賠償之訴屬于侵權責任糾紛是明確的。

二、財產保全損害賠償責任的認定適用過錯責任原則

上述已明確，財產保全損害賠償責任屬于侵權責任糾紛，則應屬于《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“《侵權責任法》”）的調整范圍。《侵權責任法》第六條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條規定：行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百零五條規定：申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。

根據《侵權責任法》的上述規定，除了法律明確規定適用無過錯責任以及推定過錯責任的特殊情形之外，其他侵權責任的認定都應當適用過錯責任的原則。因此，在認定財產保全損害賠償責任是否成立時，應當審查申請人是否存在過錯，存在過錯是構成財產保全損害賠償責任的要件。

三、財產保全金額與判決支持金額之間存在的差距是否當然屬于過錯

司法實踐中，財產保全損害賠償之訴比較常見的是申請人的訴訟請求法院沒有支持或者沒有全部支持，導致保全的金額與生效判決支持的金額兩者之間產生了差距，被申請人以此認定申請人存在過錯而提起損害賠償之訴。

對于申請人的訴訟請求未得到或未全部得到法院支持，是否就因此當然構成侵權責任意義上的過錯，筆者從搜索到的一些案例的判決情況來看，不同法院對此仍然有不同的裁判思路。

部分法院認為只有訴訟請求合法、合理，財產保全才可能是正當合法的，否則，財產保全就缺乏正當的前提。而訴訟請求是否合法和合理，是由法院最終生效的判決來認定和評判的。申請人的訴訟請求最終沒有得到法院的支持，意味著訴訟請求存在合法性或者合理性上的缺失，則保全行為在客觀上就是錯誤的，既然已經錯誤，就應當賠償由此給被申請人造成的損失。

部分法院則認為，當事人主張和法院認定的事實出現不一致的情形很常見，如果苛責要求當事人的主張完全得到支持方視為無過錯，必然會給善意當事人依法訴訟、依法保全的正當維權造成妨礙，法律上的訴訟保全制度功能的發揮也將受到影響。財產保全申請錯誤中對“錯誤”的理解和認定，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件，而應根據具體個案綜合評估主觀過錯。這也是最高人民法院公報案例（宜興市建工建筑安裝有限責任公司與張欣、張學山申請訴中財產保全損害賠償責任糾紛案）中的裁判觀點。

筆者認為，不能僅僅因為申請人申請保全的金額與判決支持的金額之間存在差距就認定申請人存在過錯。如果僅因此就認定過錯成立，無異于要求申請人起訴時就對判決結果做出完全準確的預見、只能百分之百勝訴，否則就有承擔過錯責任的風險，這本身就是對訴訟制度的曲解。因此，不能僅因訴訟請求未得到支持或未得到全部支持就認定過錯成立。

四、財產保全損害賠償中的過錯應如何認定

（一）訴中財產保全過錯的認定

上述已提出，財產保全損害賠償不能僅僅因申請人的訴訟請求未得到支持就當然認定為存在過錯，而應當審查評判申請人主觀存在過錯為要件。那么，應如何審查認定財產申請人的過錯？如何在正當行使保全權利和利用訴訟惡意保全之間進行區分，對于裁判者來說也有不同的具體衡量標準和自由裁量權。一般來說，審查申請人的訴訟請求應當從正常普通人的認知角度來看，從是否具有基本的事實和證據基礎、是否明顯超出合理的范圍、被申請人與申請人訴訟請求之間是否具有普通人所認識的基本關聯性、財產保全的金額和范圍是否超過合理性等方面進行綜合評判。

（二）訴前財產保全過錯的認定

《民事訴訟法》第一百零一條規定：利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施。申請人在人民法院采取保全措施后三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。

在司法實踐中，對于申請采取訴前財產保全的一方，在財產保全申請后無正當理由未在法律規定的期限內提起訴訟的情形也時常發生。該種情形下，法院一般認為申請人在法律已明確規定的期限內沒有起訴，則該行為客觀證明其訴前財產保全的緊迫性顯然不存在，因此其過錯是比較明顯的，法院一般認定申請人超過期限不提起訴訟的過錯責任成立（如安徽省安慶市中級人民法院〔2018〕皖08民終3號民事判決書的裁判觀點）。

筆者認為，對于訴前財產保全，申請人如果沒有正當合理的理由又未在規定期限內起訴的，客觀過錯比較明顯，此情形下認定構成過錯也是公平合理的。

（三）采取訴訟保全后又撤訴的情形下，對于保全過錯的認定

民事訴訟司法實踐中，原告起訴并申請財產保全后又撤訴的情形也時有發生，根據《民事訴訟法》第一百四十五條的規定，申請撤訴宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。一般來說，撤訴是原告的權利選擇，司法實踐中原告申請撤訴的，法院一般予以準許。在這種情形下，對于財產保全的問題，被申請人通常會認為申請人的訴訟屬于惡意訴訟，完全是為了查封財產而提起，此情形下是否構成保全過錯也是爭議比較大的。

一種觀點認為，法律規定申請撤訴是原告的權利，如果人民法院在原告申請撤訴后予以準許的，則不應對原告的撤訴行為給予法律的負面評價，當然也就不因財產保全后申請撤訴構成財產保全的過錯。

另一種觀點認為，雖然法律賦予了原告在訴訟中選擇是否撤訴的權利，但原告起訴并申請財產保全后，確實對被申請人的財產采取了法律限制措施，完全可能因原告的行為給被告造成了不便和損失，如此，原告撤訴后如不需要承擔任何責任，在法益保護上也是不平衡的。因此，如果原告不能證明其撤訴的合理理由和正當性，則應將其起訴并申請財產保全后撤訴的行為認定為過錯。這樣有利于引導訴訟前謹慎考慮的價值導向，也有利于訴訟保全功能的正常發揮和遏制惡意訴訟、惡意保全的平衡。

筆者認為，對于原告起訴并申請保全后撤訴的行為是否構成過錯，應當結合具體案件情況進行審查，主要從以下方面進行綜合考量。一看法律關系的真實性。審查原告的起訴是否具有基本的事實基礎，是否具有基本的關聯性，是否有一定的證據，是否存在偽造事實、偽造證據的情況。二看原告起訴后撤訴的次數。司法實踐中，有的當事人完全是為了保全而起訴，起訴就是為了達到惡意保全的目的，有的當事人多次起訴、多次保全后又撤訴，給被申請人帶來了訟累和損失，如此情形，其主觀惡意就是比較明顯的。三看原告起訴后撤訴的理由。有的案件中，原告撤訴是基于自身對糾紛的解決能力或者經營安排，以及市場情況、政策的變動等因素影響。如果撤訴具有正當、合理的理由，則也不能因此認定其構成過錯。

五、財產保全過錯的舉證責任分配

關于訴訟舉證責任的分配，財產保全損害賠償屬于侵權責任，并不屬于法律規定的舉證責任倒置情形，因此應當適用“誰主張，誰舉證”的一般民事訴訟舉證證據規則，被申請人提起財產保全損害賠償之訴，應當對申請人的過錯、損失的存在、因果關系方面進行舉證。