論刑法中的結果加重犯的共犯

陳晚達

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

結果加重犯又稱加重結果犯，是指法律上規(guī)定的一種犯罪行為，由于犯罪者能夠預見而沒有預見，發(fā)生了嚴重后果而加重其法定量刑的情況。我國刑法對于結果加重犯罪行進行了列舉規(guī)定，如“故意傷害致人死亡”“非法拘禁致人死亡”等，都屬于結果加重犯的范疇。在刑法理論中，對于“結果加重犯”有狹義和廣義的理解之分。廣義上認為，基于某一個特定的犯罪行為，由故意或者過失等原因引發(fā)了加重的結果，只要符合刑法中對于加重量刑的規(guī)定，那么就可以視之為結果加重犯。換言之，結果加重犯可以由故意引起，也可以由過失引起，主要看是否產(chǎn)生了加重結果的犯罪后果。狹義上認為，如果犯罪行為出于某個基本故意的目的但在結果上產(chǎn)生了超越這個基本故意的嚴重后果，刑法中做出了加重其犯罪行為量刑的規(guī)定，即構成了結果加重犯。本文也采用了這個觀點。

在司法實踐之中，許多違法犯罪行為的犯罪人都比較多，當犯罪行為符合結果加重犯的標準后，就必須對所有參與共同犯罪人員各自的量刑標準進行合理區(qū)分。由于結果加重犯犯罪后果較為嚴重，量刑標準相對較高，準確區(qū)分各犯罪者的量刑標準，不僅有利于維護法律的公正和尊嚴，也能夠有效打擊懲治刑事犯罪，是促進司法公正的必然要求。

一、結果加重犯的構成要件

在刑法理論研究之中，結果加重犯的概念認定是一個非常復雜的問題。本文綜合國內(nèi)外學術界的基本觀點，將結果加重犯的構成要件歸納為如下幾方面。

（一）必須有基本犯罪構成。結果加重犯是在基本犯罪行為基礎上相對存在的，所以構成結果加重犯就必須以構成基本犯罪為重要前提。基本罪的罪行分為故意犯罪和過失犯罪，我國刑法規(guī)定公共犯罪的構成前提是必須認定為故意犯罪，如果基本罪的犯罪形式為過失犯罪，即使參與人數(shù)多，實施了導致后果加重的行為，但是依然不能夠認定為共同犯罪，只能根據(jù)各人的行為所造成的相應后果來進行量刑。如果兩人以上的犯罪可以認定為故意犯罪，那么就可以在基本罪的基礎上認定為共同犯罪。

（二）產(chǎn)生了基本罪以外加重結果的行為。結果加重犯罪要以發(fā)生了加重的結果為前提。對于犯罪者加重結果的犯罪形式，國內(nèi)外學術界依然存有分歧，而這直接關系到加重結果后是否可以共同犯罪加以認定。一些學者認為，結果加重犯罪必須包含犯罪者的主觀故意，也就是當犯罪者實施了基本犯罪后，故意采取了加重犯罪結果的行為。我國一些學者采用了“兼合故意”的說法，即認為加重結果犯罪行為既可以出于主觀故意，也可以出于客觀過失，這種觀點主要是借鑒和吸收了我國刑法中關于其他罪名的規(guī)定。另有一些學者提出了不同觀點，他們認為認定結果加重犯的一個重要前提是犯罪實施者所實施的加重犯罪后果的行為是否出于主觀故意，如果產(chǎn)生加重犯罪后果的原因僅僅是過失而排除了主觀故意因素，才可以視之為結果加重犯。如果由于主觀故意等其他原因導致的結果加重，則不可以認定為結果加重犯。按照這種觀念，如果兩人以上的犯罪者共同實施了某個犯罪行為并因過失產(chǎn)生了加重后果，并且這個過程中可以排除犯罪者的主觀故意因素，那么可以在基本犯罪的范圍之內(nèi)將兩人以上的犯罪者的犯罪行為視為共同犯罪。在基本犯罪以外的范圍，也就是加重罪的范圍內(nèi)不能認定為共同犯罪，要根據(jù)各自引發(fā)加重后果過程中的行為程度加以區(qū)分，并分別對應各自的處罰標準，加重后果不應共同承擔。

（三）行為人能夠預見加重犯罪行為的后果。在結果加重犯的認定過程中，雖然犯罪行為人客觀上沒有實施加重犯罪后果的主觀故意，但是能夠預見基本犯罪行為所產(chǎn)生的犯罪后果，這也是一個重要的構成要件，也是結果加重犯與過失犯罪等之間的主要區(qū)別。

二、結果加重犯的共犯承擔刑事責任的認定

目前，該問題的爭議焦點主要集中于如下方面：當兩人以上的犯罪者共同實施了犯罪活動并導致了結果加重犯情況，其中一人或者數(shù)人的犯罪行為導致了較為嚴重的后果出現(xiàn)，其余共同犯罪人是否應當共同承擔該較重的后果并承擔相應的責任？目前，理論界對于這個問題尚存有一定的爭議。

（一）肯定說。日本等國家的法學界對此持肯定意見，并且代表了大多數(shù)國家的主要觀點。肯定說的核心在于除了要在基本犯罪階段認定為共同犯罪以外，在加重犯罪階段也應當視為公共犯罪，共同犯罪者需要共同承擔加重犯罪所產(chǎn)生的后果。這種觀點對于共同犯罪結果加重犯認定標準是較為嚴苛的，這是以結果加重犯的社會危害性較大、性質(zhì)較為惡劣等為依據(jù)的。如果不規(guī)定結果加重犯共同承擔較重后果，就必須在法律上有基本犯中的故意犯和加重犯中的過失犯等相關表述，并且只能在基本犯的法定量刑標準內(nèi)進行量刑，這顯然不利于防范結果加重犯罪。在日本等國家的司法判例中也都支持和采用這個觀點。

（二）否定說。還有少部分學者提出了否定意見，即認為當兩人以上犯罪人共同實施犯罪活動，其中一人或者數(shù)人造成了較為嚴重的后果，形成了結果加重犯，那么只能由實施了加重結果的一人或數(shù)人承擔加重責任，其余人員不應共同承擔。這些學者提出，雖然這些犯罪者屬于共同犯罪，但是客觀上有著犯罪行為性質(zhì)的差異，如果讓所有的共犯共同承擔加重后果，則有失法律的公平特征。

（三）復合說。近年來，一些法學專家學者針對司法實踐對結果加重犯的本質(zhì)問題進行了重新分析，得出了復合性的研究結論。這些學者對結果加重犯的本質(zhì)進行了如下概括：基本犯罪行為的危險性是結果加重犯本質(zhì)的客觀特征，因行為人的過失所產(chǎn)生的加重犯罪結果是結果加重犯的主觀特征。但是，與其他犯罪行為相比，結果加重犯的過失有其特殊性，結果加重犯的犯罪行為人故意實施了引起加重結果的犯罪行為，這種加重犯罪行為的過失要遠遠大于一般的過失犯罪。結果加重犯的犯罪行為人實施的犯罪行為，其結果可能引發(fā)嚴重的后果，但是行為人依然繼續(xù)實施犯罪行為，在結果危害性較大的情況下，行為人違反了應注意的義務，造成了嚴重的過失。這樣說來，結果加重犯本質(zhì)上就是指犯罪行為人故意實施了具有高度危險性后果的基本犯罪行為，并因過失引發(fā)了較重的犯罪后果，這兩者共同構成了結果加重犯的特征。從這個意義上來說，應當基于上述標準對共同實施犯罪的行為人的結果加重行為及其對應的量刑標準進行區(qū)別對待。

筆者認為，在共同犯罪過程中出現(xiàn)結果加重犯之時，如何有效地對各個共同犯罪人進行刑事責任劃分，不應一概而論，要結合刑法中對于共同犯罪的法律規(guī)定，實事求是地進行分析，但是要以是否可以認定為共同犯罪為前提。如果符合共同犯罪的構成要件，就必須共同承擔加重后果。如果不能認定為共同犯罪，則應當由引起加重后果的行為人承擔加重責任。這種認定方式既能夠最大限度地體現(xiàn)出法律公平正義原則，合理維護公民個人合法權益，又能夠讓不同的犯罪行為人所實施的犯罪行為得到有效、公正的懲處，體現(xiàn)出法律的威懾力，真正實現(xiàn)預防與懲治犯罪相結合的目標。