民商法視域下對P2P網貸擔保問題的研究

解玉良

中共滁州市委黨校，安徽 滁州 239000

P2P網絡借貸是我國政府鼓勵中小型民間資本家發展的政策方針，是滿足出借人資金需求和借款人借貸需求的全新借貸關系模式，我國P2P網絡借貸是由國外引進，結合了本土實際情況而演化的借貸模式，其從中介模式轉化為以擔保關系為核心的擔保模式的借貸關系模式，因此P2P網絡借貸的擔保模式能夠為資金借貸提供基礎的安全保障，拓寬了出借人的投資渠道，促進了我國整體的經濟流動，加強了金融領域的投資能力。但與此同時，該模式下也存在著一定的風險，比如問題平臺和擔保問題都嚴重影響了P2P網絡借貸模式的發展。本文基于此針對民商法視域下P2P所存在的網貸擔保問題展開研究，希望能為相關人士提供參考依據。

一、我國P2P網貸擔保現狀

我國P2P網貸分為如下幾種擔保模式：

純中介無擔保模式：該模式主要通過平臺來進行擔保，由平臺負責提供借貸雙方的個人信息，但不提供擔保服務和擔保資金。該模式最早是從國外引進的，因此與國外的平臺擔保模式相同。借貸雙方達成平臺交易之后會注冊為平臺會員，通過平臺審核其符合法律規定與平臺借貸規則之后才能夠進行借貸，在此期間平臺只負責中介功能，并收取一定的服務資金，比如現階段發展較為完善的翼龍貸。

第三方擔保模式：該模式于2017年鏈鏈金融首次使用，能夠從客觀角度避免平臺擔保存在的風險，但并非絕對萬無一失，其存在著較明顯的關聯性擔保風險，本質上被歸類為擔保機構融資手段的網絡化。

借款人或第三人提供物權擔保模式：該模式主要是借款人自主與平臺不相關的第三人成立擔保關系，但是因借貸人與出借人之間并不認識，第三人與平臺之間也不存在任何關聯，因此在這種模式下通常會使用物保形式進行擔保。物權擔保需要在相關部門登記并辦理抵押手續，進而獲取到他項權證，經由平臺公示，最終取得該借款的具體情況，其中包含抵押率、評估積分和抵押類型等。但是在實際操作期間都是通過平臺關聯公司或相關的第三方進行擔保，因此出借人缺乏相關的知情權。

二、我國P2P網絡借貸中擔保問題分析

（一）P2P網絡借貸平臺缺乏清晰的法律定位

平臺需要明確的法律性質才能決定其在法律關系當中的權利與義務，同時也能夠影響到平臺當中各種擔保模式的法律角色與法律關系，因此需要在司法定義上給予明確且清晰的定位。但是學術界針對借貸平臺的學術定義只體現在“服務機構說”“代理說”“準金融機構說”等學說上，并未完整地概述其在法律當中的地位。

而在司法界定義上，將平臺定義為提供媒介服務的獨立部門，政府的政策規章上則將其定義為信息中介服務部門。但從實際情況來看，這種司法定義缺乏一定的準確性，相對較為模糊的定位無法表明網絡借貸平臺在法律上的性質。并且，“媒介”一詞也不適用于法律定義，不符合法學的硬性規范要求，因此需要重新對借貸平臺進行法律定位，明確其法律地位與法律角色。

（二）我國信用信息制度缺失

因我國目前并未構建統一的信用信息制度，因此在處理借款人信用評估問題時嚴重缺乏準確的評估材料，出借人只能通過平臺所提供的渠道審核信息，若是評估企業缺乏信用度則會造成偽證，對于出借人來說并不公平，缺少真實性。針對個人信用報告的適用范圍，我國司法部門出臺的《個人信用信息基礎數據庫管理暫行辦法》第十二條和第三十一條有明確的規定，但其中并不包括平臺。為了解決這種問題，平臺則利用第三方評估機構和實地考察等手段進行評估，以此提升真實性與有效性，平臺為了增強自身的威信性和真實性，通常會與評估行業及律師事務所合作。但從司法本質上來看，平臺所具備的企業信用和一系列手段都歸類為自我評估，因此并不適用。

（三）網絡借貸第三方擔保模式不規范

第一，關聯性擔保公司的存在并不合理，比如平臺在進行擔保模式建立期間會成立子公司來進行合作，進而為借款人提供一定的債務擔保。部分平臺與擔保公司之間更是存在著較高的關聯度，其本質上等同于平臺自身進行擔保，若是平臺借助擔保的機會進行融資，那么擔保的規范性會迅速降低并危害到出借人的債權安全。因此，由網絡借貸平臺因關聯性擔保而出現了涉嫌犯罪與破產的情況。

第二，第三方擔保機構的擔保資質缺乏規范性的審查。第三方擔保機構也即小額貸款公司，比如在融資限制上，《關于小額貸款公司試點的指導意見》中明確指出了具體的融資金額規范限制，但在實踐當中，小額貸款公司作為平臺與借款人之間的擔保，完成貸款之后則能夠賺取一部分的利息與擔保費用。該模式從表面上看并不具備任何問題，但實際上出借人在此期間并不具備知情權。

三、完善我國P2P網貸擔保問題的具體措施

（一）明確P2P網絡貸款平臺的法律定位

從學術上而言，網絡借貸平臺需要按照實際情況劃分，比如在其未進行借貸法律行為之前可以歸類為信息服務合同關系，若是形成了借貸法律關系，則平臺需要擔負代理的義務。從監管的方面看，網絡貸款平臺則具有“準金融機構”的法律性質。網絡借貸平臺在不同的方面或情況下承擔著不同的性質，因此本文堅持“混合說”的學術定義，即平臺是提供信息服務、代理和居間的綜合性互聯網服務平臺。

從司法上而言，在司法的專業表述上，也即是在民商法的相關內容當中能夠得出中介包含代理人、行紀人、居間人、信托商等類型，因此本文認為若想要清晰地體現出平臺的法律地位，應當使用“居間”進行定義。

（二）健全我國的信用信息制度

首先，地方政府部門，比如中國人民銀行等正規監管機構需要發揮出自身的實際作用，實現對信用數據的有效運用與管理，將平臺數據與擔保公司數據進行全方位的監管，完善相關的個人征信系統，并且將銀行機構所具備的黑名單制度與司法結構的失信被執行人制度結合起來廣泛應用，以此完善民間資本的信用信息制度。

其次，需要促進信用評估領域的發展與進步，規范評估機構的具體資質并將其合法化，在確保不侵犯他人隱私的基礎上為平臺提供更加可信的信用依據。

最后，各平臺需要及時公開逾期還款的借款人黑名單，與未還款的借款人及時協商交流，構建企業之間的信息共享體制與平臺。

（三）加強對P2P網絡借貸第三方擔保模式的管制

第一，嚴令禁止關聯性擔保公司的擔保關系。現階段我國浙江省地方政府已經針對此類事件出臺了《關于加強融資性擔保公司參與P2P網貸平臺相關業務監管的通知》，其中明確指出了嚴禁關聯性擔保。本文認為關聯性擔保的實際存在時間相對較長，因此需要延緩實施該制度，可以鼓勵多元化的擔保模式來替代這種擔保形式的存在。

第二，加強對第三方擔保機構的擔保資質的審查。我國部分監管部門需要針對擔保機構的擔保行為進行系統化的檢查，嚴禁其出現超額擔保的情況，在符合擔保限額的前提下還應當盡量注意擔保杠桿的問題，防止擔保過高。

四、結論

本文通過研究目前民商法視域下P2P網貸平臺擔保模式的應用現狀，針對其所存在的問題進行分析，研究結果得出，目前我國學術界和司法界針對網貸平臺并未給出清晰的法律定義，同時信用信息制度和第三方擔保模式也存在著部分問題，可以通過地方政府與司法制度的有效監管，嚴禁各種不正當擔保關系的存在。