駐藏大臣溫宗堯籌藏試探

康欣平

(西藏民族大學民族研究院，陜西 咸陽 712082)

有關駐藏大臣溫宗堯的研究極少(1)僅有研究為筆者拙文《1910年兩位駐藏大臣聯豫、溫宗堯在治藏思路上的分歧與清廷之裁決》，載《西北民族大學學報》2016年第5期。。已有的研究，沒有對駐藏幫辦大臣溫宗堯籌藏的思想與行為全面地梳理與分析。本文擬對此方面進一步探究，既希冀對駐藏大臣個案的研究有一些豐富與深化，又期有助于了解清末中央政府治藏政策變化中的不同面相。

一、溫宗堯其人及其被任命為駐藏幫辦大臣的原因

溫宗堯(1876—1947年)，廣東新寧(今臺山)人，光緒八年(1882年)，入香港官立中央書院(后更名皇仁書院)讀書。光緒十八年(1892年)，與楊衢云、謝纘泰等16人在香港發起成立“輔仁文社”。溫宗堯從皇仁書院畢業后，留學美國。光緒二十一年(1895年)正月，孫中山在香港設興中會總機關乾亨行，將“輔仁文社”并入，溫宗堯自動成為興中會會員。光緒二十三年(1897年)，任天津北洋大學堂教習，后返回香港擔任皇仁書院英文教員，因精通中、英文，擔任改定英國通商條約委員馮克伊的書記。光緒二十六年(1900年)，唐才常成立“自立會”，又組織“自立軍”，準備在湖北、湖南等地起事。溫宗堯由學生黎科介紹，任唐才常“自立軍”駐滬外交代表。秦力山因“自立軍”在安徽安慶起事失敗，逃亡至上海，溫宗堯聞訊，囑托門生王寵惠將秦藏匿于南洋公學。其后，溫宗堯歷任兩廣洋務局局長、廣東電話局總辦、廣東將弁學堂總辦、江蘇候補道等職。光緒三十年(1904年)，隨唐紹儀赴印度，與英國商談藏約。次年，溫宗堯由印度返回，入兩廣總督岑春煊幕府，負責對外交涉事宜[1]。

光緒三十四年(1908年)二月初四日，趙爾豐被任命為駐藏辦事大臣。隨后，他上奏折舉薦溫宗堯赴藏任職，承擔交涉事務：

查有廣東在籍候補道溫宗堯，早歲肄業香港華漢學堂，精諳法律，歷在津滬充膺教員律師，眾論交推，尤為外人欽服。并經前任兩廣督臣岑春煊，現任兩廣督臣張人駿，先后委辦洋務。凡遇繁難事件，牽涉國際，無不洞研微察，熱心毅力。機牙四應，卒就范圍。爾豐夙聞該員志慮安純，器識閎遠，實為方今中國辦理交涉，不可多得卓絕表異之才，為茲朝廷注念西陲，力籌綏固，若得該員赴藏襄贊，必能多所干濟，爭勝無形。[2]

趙爾豐的舉薦得到朝廷的回應。光緒三十四年六月二十五日，清廷下旨：“賞江蘇候補道溫宗堯副都統銜，為駐藏幫辦大臣。”[3]843光緒三十四年七月十一日，清廷又下旨：“電寄趙爾豐，電悉，著溫宗堯改由海道迅即赴藏。”[3]851

時任駐藏辦事大臣聯豫，對清廷任命溫宗堯為駐藏幫辦大臣似為不滿。《宣統政紀》記載：“又諭電寄聯豫，電奏悉，西藏地方緊要，正當整頓之際，溫宗堯向來辦事妥慎，熟悉邊務情形，未便遽易生手。溫宗堯著百日孝滿后，作為署任，仍馳赴西藏幫辦一切事務。尚其勉圖報稱，毋得固辭。”[4]291—292由“未便遽易生手”語來看，聯豫對朝廷任命溫宗堯有不同看法。

有關溫宗堯在駐藏幫辦大臣任上的作為，詳見后文。1911年10月10日，武昌起義爆發，各省紛起響應。11月20日，各省都督府代表聯合會議議決承認武昌為民國中央軍政府，以鄂軍都督執行中央政務，伍廷芳、溫宗堯分別任民國外交總、副長。12月18日，民國代表伍廷芳與袁內閣全權代表唐紹儀在上海英租界市政廳召開南北議和首次會議，溫宗堯等人為議和參贊。1912年1月3日，中華民國臨時大總統孫中山任命溫宗堯任議和參贊，10日，又任溫宗堯為上海通商交涉使。1915年冬，袁世凱復辟帝制，討袁護國軍興。1916年5月，在廣東肇慶成立兩廣護國軍都司令部，岑春煊為都司令，梁啟超為都參謀，溫宗堯任都司令部外交局長。

1937年7月7日盧溝橋事變爆發，全面抗日戰爭開始，12月南京陷入日寇之手。此時日寇和漢奸謀劃在南京成立偽中央政府，擬拉唐紹儀任傀儡政府的首腦。日本特務機關指使溫宗堯做唐紹儀的工作，溫宗堯的勸說被唐紹儀予以拒絕。1938年3月30日，偽中華民國維新政府成立，溫宗堯出任偽立法院院長，投敵附逆，墮落為漢奸。1940年3月30日，汪偽國民政府成立于南京，溫宗堯繼續出任偽司法院院長。1945年8月15日，日本宣布無條件投降。16日，汪偽國民政府宣布解散。9月28日，溫宗堯被逮捕，先囚禁于上海軍統看守所“楚園”，后解往南京老虎橋監獄。1946年7月6日，溫宗堯被判處無期徒刑，翌年死于獄中[5]。

二、溫宗堯在駐藏大臣任上的作為及其被開缺

溫宗堯于光緒三十四年十二月初一日到達拉薩，初四日從聯豫接手駐藏幫辦大臣印。同年十二月二十四日，溫宗堯上奏清廷，對西藏開埠提出建議：“查開埠設關，本屬一事，然該三埠商務一時難期興旺，奴才宗堯身經其地，目睹居民蕭索，出入貨物必不足彌稅關之用，未免徒耗經費……奴才公同商酌，擬請旨下總稅司，其江孜噶大克兩處，暫作為分卡，查驗委員歸亞東稅司總理分派。如此辦理，即使暫不收稅，而費款有限，主權可保，庶將來操縱亦可自如。”[6]1505此奏折收于吳豐培所輯《清代藏事奏牘·聯豫駐藏奏稿》之中，《清代藏事奏牘》中沒有溫宗堯奏稿專卷。此奏折的內容說明，溫宗堯作為駐藏幫辦大臣，主要職能在開埠與對外交涉上。然而，駐藏大臣溫宗堯被時人所知的，卻是在西藏內政的處理上。

溫宗堯在駐藏幫辦大臣任上所做最重大的一件事，就是與十三世達賴喇嘛達成川軍入藏后的七條協議。宣統二年(1910年)正月十二日，溫宗堯向軍機處致電匯報此事：

達賴自去年十一月初九日歸藏以來，聯豫與宗堯只于迎接時見面一次，嗣屢次約會，均以無暇推辭。迨藏兵于江達、堆達等處迭次敗退，達賴知難抗拒，始知畏懼。初二日，約宗堯于布達拉山相見，宗堯允其所請四事。列下：一、漢兵到藏，將來酌派各處保護地方。二、漢兵決不損壞寺觀傷害喇嘛。三、諸事均和平辦理。四、達賴固有教權決不侵奪。

達賴亦允宗堯三事。列下：一、遵旨不阻漢兵進藏，立將調集之番兵一律遣散歸農。二、達賴此次進京陛見，渥荷殊封異數，錫賚駢番。今既歸藏，應咨請駐藏大臣據情代奏，叩謝天恩。三、辦事大臣聯(豫)，應照常尊重，一切供應照章規復。

達賴稱口說無憑，請彼此對換公文，互照信守。[7]687—688

作為駐藏幫辦大臣，溫宗堯私自與西藏地方統治者談判達成七條協議，沒有經過駐藏辦事大臣聯豫的同意以及清廷的授權，此舉實則不合清朝體制。但是，考慮到聯豫在川軍入藏前的艱難處境，“初朝命四川派兵一千進藏，藏人疑懼，要求奏阻不得請，則征調番兵分布要隘，揚言圍欽署屠漢民。既而江達屯糧復為番人所毀，加以聯豫平日措施不當、尤失眾心，故藏眾專與為難，停其供給，羅列罪狀十九款，至溫大臣處控告”[8]，溫宗堯與西藏地方統治者談判達成七條協議的舉動亦具有一定“擔當”。這也說明，從溫宗堯的角度來看，處理好與西藏地方統治者的關系十分重要，“談判”、協商是他應有的行動。

溫宗堯回署后將七條協議拿給聯豫看，聯對七條有不同看法。溫宗堯如此描述他與聯豫的分歧：“宗堯回署晤商，聯豫不旨會銜，并刪去‘和平辦理’一條。宗堯不得已，旋即單銜譯咨達賴以安其心。”[7]688聯豫對此七條的看法：“查正月初二日午后該已革達賴與(邦)[幫]辦大臣溫宗堯會晤，議立條約。奴才以全藏為我屬地，向無立約之例，因與溫宗堯談及，將其約內之和平辦理四字，改為秉公持平辦理，由溫宗堯單銜印發。”[9]110對比溫宗堯與聯豫對此事的說法，兩人都提及對“和平辦理”一條有分歧，不過溫說聯豫要求刪去，聯則稱是將“和平辦理”四字改為“秉公持平辦理”。此外，值得注意的是，聯豫稱“全藏為我屬地，向無立約之例”，這是聯豫對七條協議的立場和態度，溫宗堯沒有提及。筆者以為，聯豫的說法似乎更為詳細和可信，這是因為聯豫對國家在西藏擁有主權的意識清晰而強烈。早在宣統元年(1909年)九月十四日，他在奏折中認為清朝統治西藏“立制極為周備”，而鴉片戰爭后駐藏大臣琦善“以兵權財政，盡付之番官，而事日以壞”[9]93。他還指責張蔭棠在查辦藏事時，有令藏人自己籌餉練兵的主張，認為此說為“輕棄主權”[4]463。

清廷起初支持溫七條，宣統二年正月十四日電寄聯豫、溫宗堯諭旨稱：“該大臣等仍遵前旨，設法迅速追回，按照昨日電諭辦法，并溫宗堯與達賴所擬七條，簽定遵守，妥為安置，總以維持黃教，安撫番民為宗旨。”[10]537然而，十四日軍機處隨后發出的另一封電報道：“本日電旨當奉到。溫大臣十二日電內所云‘和平辦理’一條，如經聯大臣刪去，即按六條辦理。樞。”[7]697實際上否決“和平辦理”一條，贊同聯豫的看法。

溫宗堯任駐藏幫辦大臣與趙爾豐的舉薦有很大關系。當溫宗堯與西藏地方統治者達成七條協議后，得知內情的趙爾豐兄長——時任四川總督的趙爾巽，立即致電軍機處稱：“惟近據趙爾豐聞，溫大臣在粵辦理外交，操守難信，嘖有煩言。正與爾巽從事調查，未及陳奏。適觀該大臣此奏，處處為達賴曲說，意似忘其前此悖逆情狀者然。抑知此次川兵入藏，如不能沿途戰勝，不獨聯大臣已斷接濟，必遭意外；即溫大臣亦未必安然無恙。此豈可以操切責聯大臣耶？且藏事吃緊，正應和衷商辦，如有為難之事，亦應先行奏陳，乃該大臣輒背聯大臣往與達賴立約，及與聯大臣意見不和，又不先行奏請，輒以單銜譯咨，故示見好藏番，居心尤不可問。”[7]690由以上電文內容可知，趙爾巽對溫宗堯在藏行為十分不滿；同時說他與其弟正在調查溫的“操守”，為日后朝廷可能的責罰留有余地。與此同時，趙爾巽將所知溫宗堯在藏行徑電告趙爾豐，趙爾豐立即電復其兄道：“弟之進藏，亦因聯、溫問題，前電已有及。否則，查亦未能得實，深悉輕聽，誤舉匪人，檢舉是正辦。亦籌及若果勾藏賣聯，則罪不容誅，當具實嚴劾。”[10]537由趙爾豐的反應來看，對溫宗堯在藏的做法極為不滿。

當時有報紙對此事評論道：“自藏事起，人言嘖嘖，咸謂溫宗堯實釀成之，而不知其伺事。近始知大兵入藏之先，溫先與達賴立一契約，第一條即為官軍入藏秋毫無犯云云，果為安撫藏民起見，自當用告示宣布，豈有與達賴定約之理耶！宜其敗矣。”[11]

溫宗堯在駐藏幫辦大臣任上另一件重要的事情，為力勸聯豫立即派兵阻止達賴向西出走。此事牽涉到溫宗堯對入藏新軍最初行為及達賴出走的看法。宣統二年(1910年)正月十二日，溫宗堯向清廷匯報此事過程道：

達賴此次私逃，宗堯初四日早據巡查兵丁周世枚探報：“達賴傳集馬隊，預備私逃。”宗堯聞信甚急，庚即面見聯豫，商勸派兵駐扎曲水，阻其西往之路。不聽，宗堯力請，則以無要員可派為辭。宗堯舉衛隊管帶王久敬，答言：“署中事繁須王經理”。請派馬隊管帶張鴻升，新軍第一標第一營管帶謝國梁，則謂：“張甫解征鞍，未便前往；謝少閱歷，恐不勝任。”延至傍晚，宗堯又接廓爾喀駐藏甲必丹稟報：“達賴已于下午私逃。”聯豫聞宗堯報信后，夜半始照派王、張、謝三營帶率兵分路追截，至今數日，杳無消息。查達賴私逃之故，系因初三日有管帶張鴻升，率川兵馬隊四十名抵藏，聯豫派其衛隊數十人及新軍一隊出為先導。既到拉薩，藏人并未抗拒，馬隊亦守紀律，惟派出之新軍中有一人放槍，擊斃藏人一名。達賴聞川兵入藏，時值攢招喇嘛眾多，恐滋事端，派一臺吉到街上彈壓。衛隊以其不下馬讓避，以刺刀推之落馬，掠去其翎頂，珍珠耳墮，刺傷其臂，拿送聯豫。聯豫略加訊問，即將該臺吉釋放。惟達賴聞耗，恐禍及己身，倉惶失措，即傳集公所，開大會議，眾情疑懼，決計私逃。[7]686—687

由以上溫宗堯的敘述可知，溫主張對從拉薩出走的十三世達賴立即進行阻止，而時任駐藏辦事大臣聯豫不聽，沒有迅速采取行動。溫認為，達賴的出走與入藏新軍的不當行為和聯豫袒護有關。對于宣統二年正月初三日入藏新軍的行為，聯豫在十三世達賴出走后的一份奏折中道：“本年正月初三日我軍馬兵數十名抵藏，奴才派衛隊前往迎護，其時馬隊押有生擒番兵十余名，行至孟公橋，番兵見我兵人數無多。尚敢前來搶劫，當經格斃一人，嗣行至二桅桿地方，番兵開槍傷衛隊兵丁左骨，我兵遂亦還擊，此外未戮一人。其生擒番兵，經奴才親訊后，一律取保開釋。”[6]1537由聯豫敘述來看，正月初三日入藏新軍的行為沒有不妥之處，是藏兵的“挑釁”引發新軍的還擊。由此可見，溫宗堯與聯豫在入藏新軍正月初三日行為解釋上是有分歧的。溫宗堯的觀點是入藏新軍的行為造成達賴恐慌及出走，顯然他對達賴的感受和反應十分看重，而聯豫似乎對此并不顧忌。當十三世達賴出走的消息傳來，溫宗堯的反應是立即派人阻止，這也說明他認為在西藏治理中達賴扮演重要角色，一旦缺位會破壞西藏地方政教結構的穩定。而聯豫在此事上顯得遲鈍，沒有迅速反應過來。

對于溫宗堯與駐藏辦事大臣聯豫的分歧，宣統二年正月十七日清廷做出裁決：“將達賴革去名號，溫宗堯開缺赴川。所有藏中一切善后事宜，即責成聯豫悉心經理。”[4]540清廷支持聯豫，開缺了溫宗堯的駐藏幫辦大臣之職[12]。

三、對溫宗堯《咨請川督代奏維持西藏大局折》的分析

《咨請川督代奏維持西藏大局折》(2)本文所錄溫宗堯《咨請川督代奏維持西藏大局折》的文本來自《東方雜志》刊載1910年第7卷第9期，《東方雜志》該奏折全名為《前駐藏幫辦大臣溫宗堯咨請川督代奏維持西藏大局折(附英國藍皮書譯稿)》。為溫宗堯卸任駐藏幫辦大臣后，經由當時暫署四川提督的黃忠浩(3)宣統二年五月二十二日，清廷電寄四川總督趙爾巽傳知在成都的溫宗堯“毋庸來京陛見”(《清實錄·宣統政紀》，“宣統二年五月乙丑”條，北京：中華書局1987年版，第648頁)，溫宗堯此折末尾稱“借用四川軍門印信，咨請代奏”，從1910年4月28日起黃忠浩暫署四川提督(參見錢實甫編：《清代職官年表》第3冊，北京：中華書局1980年版，第2599頁)。由以上推斷，溫宗堯此折為黃忠浩代奏。代奏清廷的。該折雖為溫宗堯卸任駐藏幫辦大臣后所寫，但正如他自己所說，對于清廷如何在國際時局下治藏的問題，卻是在他任上就開始收集材料進行探究的。因此可以說，此折是溫宗堯籌藏思想的一個集中體現。

溫宗堯在這封奏折開頭道：“伏念宗堯上叨恩命，駐藏十四閱月，祗以智力淺薄，曾毫無發可為報稱之事，惟于藏事向少講求。奉命之日，乃急采購英國二十年來藍皮全書，詳考該國與西藏歷來交涉之事實及其之政策。審其用意，委曲陰鷙，多為世人所不及知，復察藏人對英之情形，乃知中國今日治藏，實處極艱難極危險之地，而亦未始無可希望恢復之機。宗堯既有知見，何敢緘默。”這說明溫宗堯十分關注英國對中國西藏的政策，他從閱讀英國“藍皮全書”尋求治藏之策。并得出以下判斷：

蓋今日之論藏事者，皆曰英俄當防閑之也，皆曰英俄皆當干涉我也……宗堯證以英國藍皮書所載之事實……竊謂自我言之，則英俄誠皆外患，皆當防閑。而自英俄言之，則防英者俄，防俄者英，彼兩雄者各不相容，即各自為防閑，即各有所忌憚。中國但當利用英俄之各自為防閑，而連趁此各有所忌憚之時，急起直追，整理西藏之內政，恢復在藏之主權。與其分精力以防閑英俄，不如并精力以治理西藏，此非宗堯之言也，觀于藍皮書所載一千九百零三年二月十一號、二月十八號及四月八號，即光緒二十九年正月十四、二十一，三月十一等日。英外部大臣三次致駐俄英使之文，內述與駐英俄使之辯論，俄使既申明英在西藏行事，俄國即須設法保護俄國之權利。又申明西藏之局，如一旦大有更改，則俄國或須設法以保全在亞洲之權利。又申明俄國勿論如何，總以不干預藏事為政策，但或為勢所逼，須在別處另籌對待之方。英外務部既申明英國無政治之陰謀、無霸占西藏土地之意，又申明俄若在西藏有所舉動，則英之舉動，不特不讓于俄之舉動，抑且過之。俄若派兵進藏，英必效之，所派之兵力，必較俄為厚。又申明英國因見中國政府一則用延宕之手段，一則對于西藏只有微弱之權力，故起而直接自為籌策。以上云云，皆為秘密緊要之文件。英俄對藏之政策，及其各相防閑，各相要約證明之意，皆昭然若揭。英俄既各有所忌，而各交示其不敢妄動之意。英則直宣布其不得已而妄動之意，乃由中國手段延宕、權力微弱所致。由是觀之，中國不惟不必防閑英俄，即英俄亦無防閑中國之意。不惟此也，假使中國能增加治理西藏之權力，彼英俄者方且歡迎贊助，若恐不及。此無他，蓋至于中國實在不能保有西藏之一日，彼西藏者又無獨立之資格而必有所屬，屬英則大有害于俄之中亞西細亞方面，屬俄則大有害于英之印度方面。至于其時，英俄必將出死力以競一得，其不得者，必不自讓，必于西藏之外，別有所取償。至其終極，不惟破壞英俄之交際，且將擾亂世界之平和，若是者皆英俄所至不愿。然則中國果能變延宕之手段為迅速，變微弱之勢力為強大，既以自保西藏之領土，且以兼保英俄之平和。論者所謂我當防閑英俄者，乃不必之爭。其謂英俄皆當干涉我者，則相反之事也。[13]103—104

溫宗堯的判斷概括起來講，英俄兩國對西藏地方的爭奪形成制衡形勢，中國若能迅速改變治理西藏手段，就能維護國家主權。從上引文來看，溫氏英俄互相制衡觀點，得自于“藍皮書所載一千九百零三年二月十一號、二月十八號及四月八號”。值得注意的是，溫宗堯此上奏的時間是宣統二年(1910年)，當時距離1907年8月31日《英俄協約》簽署已經兩年有余。《英俄協約》包含所謂《西藏協定》，聲稱“俄國政府和英國政府承認中國對西藏之宗主權”[14]。《西藏協定》中將中國在西藏的主權篡改為“宗主權”，使英國的企圖“得逞”，但亦要看到它是英俄兩大帝國博弈的結果，暫時避免英俄在西藏地方爭奪的激烈化。從溫宗堯的奏折以及所附藍皮書的翻譯文本來看，他似乎不知道有1907年《英俄協約》的存在(4)溫宗堯在此折中不但沒有提及1907年的《英俄協約》，而且折中還有“尤不能保英俄之不別為權利互換之協約”之語，這表明他沒有得到《英俄協約》簽訂的信息。。

在奏折中，溫宗堯對當時西藏社會如此分析道：

至謂藏人之意，已不屬我而有專屬。宗堯在藏逾年，朝夕栗栗，注意此事。蓋藏人凡分三級，一曰僧俗官吏，一曰喇嘛，一曰百姓。官吏則各不自量，咸有獨立自雄之心。至于不得逞，則又俯首帖耳以聽。向者英兵之入藏，即其官吏之崛強背約所致，英兵一來，其崛強又恭順矣。比年番官之對駐藏大臣，甚不謹矣，川軍至則已改觀，達賴革則群屏息矣。喇嘛則迷信佛教，俄即因其迷信，故為隆重佛教以誘之。光緒二十七年、宣統元年，達賴兩次派遣喇嘛赴俄，俄皇召見，禮遇至渥，凡此皆以牢籠喇嘛。故就喇嘛一種而論，向俄之心較熱。至于百姓，則蠢然無所知識。英之減費退兵，不派政治代表，純取陰柔平和手段，所為牢籠西藏百姓，收拾人心之方法，蓋已極力盡致。西藏百姓又不能不受其牢籠，而忘英兵入藏之當怨。由靖西至帕克里、春丕一帶之民，以英兵駐扎之久，相遇之厚，無不移怨而感。三級人之性情，向背若此。再考西藏之政體，則純全極端之專制。官吏之命令，雖至暴虐，無敢違者，喇嘛百姓無不仰官吏之鼻息而聽其號令。喇嘛向俄，百姓向英。[13]104—105

溫以上所講藏人人心被英俄兩國所吸引，雖有一定現象與事實存在，但夸張、危言聳聽成分更大。十三世達賴第二次出走向西逃往英印控制區，“喇嘛向俄”說法被戳破；而“百姓向英”更是以點代面，惡意揣測成分很大。

溫宗堯在奏折中提出自己的治藏思路：

中國但能增長權力，制其官吏，則向俄向英，皆歸無效。但使事實屬我，即不必更究其意念之誰屬也。夫論者之謂事機危急，無可挽救者，乃以英俄之當防閑而避其干涉，且不知藏人之意何屬，故覺無往而非荊棘也。今則英俄內容之政策如此，既不必防閑，且不致干涉，不惟有法挽救，其法且非甚難……我若仍前因循，再過數年，無所振作，則此數年之中，既不能保藏人之不全體受其牢籠，尤不能保英俄之不別為權利互換之協約，不幸而有此變，乃真無可挽救矣。故就今日中國治藏而論，實大有可為之機，但須迅速敏活，急起直追，而后可為，且需分別表里，善為操縱。在內之計劃，則當兼程并進，不可無一日千里之心。在外之形跡，則當鎮靜和平，不可無應付彌縫之術。不必遽改西藏之地為行省，而不可不以治行省之道治之；不必強西藏之俗同漢民，而不可不以愛漢民之心愛之。施政之目雖繁，宏綱亦祇二事，宜宣威者不可假借，宜布德者不妨煦育。先定宗旨，而后合內外上下之力，貫徹實行[13]105。

由以上所引，筆者認為溫宗堯治藏的核心思路，即他所言“不必遽改西藏之地為行省，而不可不以治行省之道治之；不必強西藏之俗同漢民，而不可不以愛漢民之心愛之”。因此，可以說溫宗堯治藏思路實質是追求西藏與內地的一體化。溫宗堯還認為，在西藏施政有兩“宏綱”，即“宜宣威者不可假借，宜布德者不妨煦育”。這也就是恩威并用，在次序上溫將“威”放在“恩”(即布德)之先。

就當時具體治藏政策，溫宗堯在奏折末尾向清廷建議：

愚管所及，則達賴既革，似當以呼圖克圖分任藏事，利用轉世迷信之愚，從此永廢達賴之制。番官向無固結之意，上無達賴，則各求樹幟。英俄雖欲結網，適以養成角力均權之勢。眼前大事，似莫急于此者。此外練兵、興學、開礦、墾荒、通商、殖民諸政，則當因時審力、循序進行，而非宗堯之愚所能懸籌妄擬者。[13]106

溫宗堯認為：藏傳佛教的最高領袖十三世達賴既然已經被朝廷革去名號，不如以眾多呼圖克圖分擔西藏事務，從而永遠廢除達賴之制，這樣做的好處是將西藏分而治之，即便英俄欲從外拉攏滲透，也會因“均權之勢”而棘手。在溫宗堯看來，永廢達賴之制、以呼圖克圖分任藏事，為當時清朝中央政府治藏最緊要最重要的事情；其他如練兵、興學、開礦、墾荒、通商等藏務，則可因時審力、循序進行。十三世達賴出走大吉嶺后，清廷曾下令另選達賴，此事時任駐藏辦事大臣聯豫認為“實難從速”[6]1541。溫宗堯對于朝廷“另選達賴”事應有風聞，而他的“永廢達賴之制”也實有所指。

溫宗堯《咨請川督代奏維持西藏大局折》對于當時清中央政府治藏策略產生何種具體影響，我們很難得知。不過，《宣統政紀》記載了清中央政府對溫宗堯此奏折的處理：“得旨，密交外務部知道。”同時，《宣統政紀》收錄了溫宗堯這封奏折簡略本：

又代奏開缺駐藏幫辦大臣溫宗堯密陳西藏情形。今之論藏事者，皆曰英俄皆當防閑也，英俄皆干涉我也，藏人意已不屬我而有專屬也，事機危急無可挽救也。臣竊謂自我言之，則英俄皆當防閑。自英俄言之，則防英者俄，防俄者英。中國當趁此各有忌憚之時，急整理西藏內政恢復主權。觀近日英外部大臣三次致駐俄英使之文、所述兩國申論之語，則中國不必防閑英俄，即英俄亦無防閑中國之意。假使中國能增加治理西藏之權力，則英俄方且贊助不遑……中國但能增長權力，制其官吏，則向俄向英，皆歸無效。臣謂不患其不屬我者此也。至論事機，誠危急矣，而英俄既不事防閑干涉，則挽救正可及時。英之不惜委曲牢籠者，何嘗須臾忘西藏哉，特不欲操之過急，且恐招俄之忌耳。我若仍前因循，既不能保藏人之受其牢籠，尤不保英俄之別謀權利。故今日中國治藏須分別表里，善為操縱。不必遽改為行省，當以治行省之道治之；不必強同于漢民，而當以愛漢民之心愛之。宣威布德，較蒙古諸藩為易。臣愚以為達賴既革，當以呼圖克圖分任藏事，利用轉世迷信之愚，永廢達賴之制，則番官各自樹幟，而英俄無從牢籠，事莫急于此者。此外練兵、興學、開礦、墾荒、通商、殖民諸政，則又當循序進行者矣[4]709—710。

溫宗堯的《咨請川督代奏維持西藏大局折》在上奏后不久，在當年的《東方雜志》《國風報》等報刊就登載出來。《東方雜志》在近代中國知識界影響巨大，而《國風報》為梁啟超所主辦，是當時改良派的主要輿論工具。可以說，溫宗堯此折所反映的治藏思想與策略，在當時中國有一定的傳播。

四、結語

駐藏幫辦大臣溫宗堯在西藏任職只有一年兩個月，他在籌藏策略方面與駐藏辦事大臣聯豫產生較大分歧。溫宗堯籌藏最令人注目的行動，是與西藏地方上層統治者談判，并達成七條協議。此行為說明，他重視通過“協商”來彌補中央與地方的分歧。由于沒有征得駐藏辦事大臣的事先同意及清廷的授權，談判達成的七條協定，最終不被駐藏辦事大臣聯豫及清中央政府認可。舉薦溫宗堯任駐藏幫辦大臣的趙爾豐及其兄趙爾巽，對溫的這一舉動亦十分不滿。

宣統二年正月十三世達賴出走拉薩，得知消息的溫宗堯建議聯豫立即采取行動進行阻攔，而聯豫在此事上反應遲鈍，最終導致達賴逃亡印度。溫宗堯此舉說明，雖然他重視與西藏地方統治者的溝通與協商，可是一旦西藏地方統治者要破壞地方政教架構的穩定，他還有強硬的一面。

溫宗堯在被撤職后所上的奏折，對當時西藏地方所面臨的英、俄兩國威脅與侵略的形勢，均有相當準確的分析與判斷，這與他關注英俄對西藏地方博弈情形及通曉外交有密切關系。此折提出的“永廢達賴之制”建議，清中央政府態度并不明確。宣統二年九月，清廷派出羅長裿赴印度，欲勸回出走的革掉名號的達賴，沒有成功。此后直至清朝滅亡，清中央政府沒有恢復出走達賴的名號以及另選達賴轉世幼童。