明成化開湖廣金場述論

郭從陽

明代是我國礦業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要時(shí)期， 金銀礦因其具有重大價(jià)值而為官府所壟斷， 民營礦業(yè)則在鐵礦等方面取得較大的發(fā)展。 對(duì)于明代礦業(yè)的研究， 早在20 世紀(jì)學(xué)術(shù)界就有所關(guān)注， 如白壽彝?明代礦業(yè)的發(fā)展?一文梳理了明代官礦和民礦的發(fā)展過程， 指出明代礦業(yè)在總體上是向前發(fā)展的， 并對(duì)明代礦業(yè)中的封建所有制進(jìn)行了討論。①白壽彝: ?明代礦業(yè)的發(fā)展?， ?北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)?1956 年第1 期， 第95~129 頁。劉叔鶴?宋元明時(shí)代礦業(yè)統(tǒng)計(jì)?一文對(duì)宋至明的礦業(yè)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)說明。①劉叔鶴: ?宋元明時(shí)代礦業(yè)統(tǒng)計(jì)?， ?統(tǒng)計(jì)研究?1986 年第 3 期， 第 75~80 頁。談?wù)撁鞔V業(yè)的文章， 多從政策角度加以分析， 如劉利平?略論明代的金銀礦業(yè)政策?一文認(rèn)為影響明代金銀礦業(yè)政策的動(dòng)因是傳統(tǒng)道德的約束與皇室財(cái)政的狀況， 皇帝、 宦官和中央及地方官員之間力量的消長。②劉利平: ?略論明代的金銀礦業(yè)政策?， ?肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)?2005 年第3期， 第 20~23 頁。趙長貴?明代礦業(yè)政策演變的歷史考察?系統(tǒng)梳理明代礦業(yè)政策， 認(rèn)為明代礦業(yè)政策分為嚴(yán)禁為主、 禁弛無常和礦禁漸弛三個(gè)階段， 并對(duì)每個(gè)階段的變化進(jìn)行了分析。③趙長貴: ?明代礦業(yè)政策演變的歷史考察?， ?鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018 年第 4 期， 第 95~101 頁。上述文章多將明代礦業(yè)作為一個(gè)整體進(jìn)行考察， 并沒有對(duì)某次具體的開礦活動(dòng)進(jìn)行深入的研究， 而且由于明代白銀的地位逐漸重要， 導(dǎo)致相關(guān)的研究多著眼于銀礦， 而極少涉及金礦。 最后， 大多數(shù)研究明代礦業(yè)的學(xué)者只著眼于明代， 極少探討明代礦業(yè)對(duì)于后世的影響。

明成化年間的這次開采金礦， 因憲宗下令而起， 涉及十二縣共二十一座金場， 動(dòng)用人力多達(dá)五十五萬人， 可謂明代的重大開礦活動(dòng)。但是， 目前學(xué)界尚無專文詳細(xì)探討此次開礦活動(dòng)。 因此， 筆者力圖梳理成化年間開湖廣金場事件的始末， 探究其原因、 過程、 影響及其對(duì)后人的借鑒作用。

一、 湖廣金場的開采原因及過程

成化十年開采湖廣金場的原因有兩點(diǎn)， 一是內(nèi)帑乏金， 朝廷急需黃金補(bǔ)充； 二是湖廣行省自宋元以來就是朝廷的采金重地， 明初曾在此處開采黃金， 擁有一定的開采基礎(chǔ)。

?明憲宗實(shí)錄?詳細(xì)記載了此次開礦活動(dòng)的始末:

罷湖廣寶慶等府縣淘金。 時(shí)內(nèi)費(fèi)日侈， 帑金漸乏， 乃命湖廣寶慶等府、 武陵等縣， 開原額， 金場淘煎以進(jìn)。 巡撫等官， 命所屬十二縣， 開二十一場， 歲役民夫五十五萬有奇。 而武陵之民傷于蛇虎， 死于大水者無算， 僅得金三十五兩而已。 巡撫等官乃奏， 工多金少， 徒害生民， 請(qǐng)仍閉金場。 第令有司取贓罰及設(shè)法以銀易金一千兩應(yīng)用， 從之。①?明憲宗實(shí)錄?卷136， 成化十年十二月己丑， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1962 年版， 第2547 頁。

開采湖廣金場的直接動(dòng)因是“內(nèi)費(fèi)日侈， 帑金漸乏”。 早在成化九年(1473 年)， 內(nèi)庫所藏黃金就已告竭， 為了搜羅黃金， 明憲宗下令各地將原本上繳的白銀折變?yōu)辄S金上繳:

戶部言: “比者， 內(nèi)承運(yùn)庫太監(jiān)林繡奏: ‘本庫自永樂年間至今， 收貯各項(xiàng)金七十二萬七千四百余兩， 銀二千七十六萬四百余兩， 累因賞賜， 金盡無余。 惟余銀二百四十萬四千九百余兩。’今欲冊(cè)封， 及后賞給， 俱合儲(chǔ)金備用。 但天下屢奏災(zāi)傷，既無官錢支買， 稅糧折納， 且湖廣金場以課少而閉， 云南折銀以民窮而止。 今宜行令浙江、 福建、 云南鎮(zhèn)守、 巡撫、 三司等官，于閘辦銀課內(nèi)。 浙江折金三百兩、 福建二百兩、 云南五百兩。 仍以浙江等處折糧銀， 改折浙江金四百兩。 松江、 常州俱一百五十兩， 蘇州三百兩。 其云南所逋歲辦、 差發(fā)金銀及各處贓罰金， 盡數(shù)差解， 以應(yīng)急用。”疏上， 詔令所擬折納， 各倍其數(shù)， 仍于產(chǎn)金地， 斟酌取之。②?明憲宗實(shí)錄?卷120， 成化九年九月癸丑， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所 1962 年版， 第 2326 頁。

明代“濫賜”現(xiàn)象嚴(yán)重， 明人袁慶祥因此進(jìn)言: “朝廷賞賜過多，所入不償所出。”③陸釴: ?病逸漫記?， 鄧士龍: ?國朝典故?卷67， 北京大學(xué)出版社1993年版， 第 1496 頁。內(nèi)庫積攢的財(cái)富之所以迅速消耗， 除賞賜外， 也與成化帝奢侈享樂有關(guān)， ?續(xù)文獻(xiàn)通考?載: “國家內(nèi)帑積金， 凡十窖，每窖凡若干兩……及成化中， 太監(jiān)梁芳、 韋興等作奇技淫巧， 禱祀宮觀， 寶石之事興， 于是十窖具罄懸。”①王圻: ?續(xù)文獻(xiàn)通考?卷36?國用考?， 萬歷三十年松江府刻本， 第3頁。明制“初， 歲賦不征金、 銀，惟坑冶稅有金、 銀， 入內(nèi)承運(yùn)庫”②張廷玉等: ?明史?卷79?食貨志三?， 中華書局1974 年版， 第1927 頁。， 即金銀礦業(yè)的收入全歸皇室所有， 故皇帝每當(dāng)財(cái)用不足之時(shí)就想到開采金銀礦。 明憲宗因內(nèi)帑不足而大興礦利之事在成化三年(1467 年)就已有之， “內(nèi)承運(yùn)庫會(huì)計(jì)歲用賞賜不給， 請(qǐng)于浙江等處舊罷銀坑內(nèi)如例采之”③?明憲宗實(shí)錄?卷40， 成化三年三月辛巳， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所 1962 年版， 第 812 頁。。 內(nèi)承運(yùn)庫是掌管皇家金銀財(cái)寶的機(jī)構(gòu)， 由宦官執(zhí)掌， ?明史·職官志?載: “掌印太監(jiān)一員， 近侍、 僉書太監(jiān)十員， 掌司、 寫字、 監(jiān)工無定員。 掌大內(nèi)庫藏， 凡金銀及諸寶貨總隸之。”④張廷玉等: ?明史?卷74?職官志三?， 中華書局1974 年版， 第1820 頁。宦官往往又是各個(gè)礦場的閘辦人選，礦場一開， 他們就可以趁機(jī)上下其手， 中飽私囊， 如萬歷年間的礦監(jiān)“自二十五年至三十三年， 諸珰所進(jìn)礦稅銀幾及三百萬兩， 群小藉勢誅索， 不啻倍蓰”⑤張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書局1974 年版， 第1972 頁。。 皇帝與宦官的奢侈消費(fèi)將內(nèi)庫儲(chǔ)備的金銀用之一空， 自然會(huì)想方設(shè)法搜羅金銀。

成化十年選擇重開湖廣金場的另一原因在于湖廣行省自宋元以來就是朝廷采金的重地。 ?宋史?載: “紹興三十二年……湖南、 廣東、江東西金冶二百六十七， 廢者一百四十二。”⑥?宋史?卷 185?食貨志下七?， 中華書局 1977 年版， 第 4531 頁。?元史?載: “在湖廣者， 至元二十年， 撥常德、 澧、 辰、 靖民萬戶， 付金場轉(zhuǎn)運(yùn)司淘焉。”⑦?元史?卷 94?食貨志二?， 中華書局 1976 年版， 第 2379 頁。明初曾派遣官員在湖廣省開采金銀， ?明史?載: “永樂間……遣官湖廣、 貴州采辦金銀課。”⑧張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書局1974 年版， 第1970 頁。正是因?yàn)楹V省采金歷史悠久， 加之明初曾在此地開采黃金， 擁有開礦的基礎(chǔ)， 故明憲宗決定“開原額”，重開湖廣金場。

?明史?載: “成化中， 開湖廣金場， 武陵等十二縣凡二十一場，歲役民夫五十五萬， 死者無算， 得金僅三十五兩， 于是復(fù)閉。”①張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書局1974 年版， 第1971 頁。湖廣行省按照朝廷命令， 下令所屬寶慶、 武陵等府縣設(shè)立二十一座淘金場， 征調(diào)五十五萬民夫進(jìn)行采金活動(dòng)。

明代官礦上的礦夫由民夫、 軍士、 工匠、 囚犯等組成。 開采湖廣金場的礦夫主要是由民夫組成， “歲役民夫五十五萬有奇”， 數(shù)量可以說是空前的， 以永樂年間的黑山金場為例， 當(dāng)時(shí)動(dòng)用礦夫不過六千人，②張廷玉等: ?明史?卷 159?彭誼列傳?， 中華書局 1974 年版， 第 4345頁。而湖廣金場有二十一座采金場， 平均每個(gè)金場動(dòng)用民夫二萬六千余人， 是黑山金場的四倍多。 礦場上礦夫的處境十分艱苦， 不但冒著生命危險(xiǎn)在礦洞中開采黃金， 而且所使用的工具材料都需要礦夫自備， 同時(shí)礦夫還要承擔(dān)差徭科征:

詔蠲江西德興、 鉛山銅場夫徭役。 先是， 二縣銅場歲浸銅，得五十余萬斤。 所用鐵炭， 丁夫自備。 其差徭科征皆不免， 歲額累虧。 至是敕有司悉免雜役， 稅糧于附近輸納， 仍令廣信、 饒州、 徽州辦給鐵炭。③?明宣宗實(shí)錄?卷47， 宣德三年九月乙丑， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所 1962 年版， 第 1157 頁。

復(fù)開銀場雖一時(shí)之利， 然凡百器具皆出民間。④?明英宗實(shí)錄?卷119， 正統(tǒng)九年閏七月戊寅朔， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1962 年版， 第2395 頁。

雖然上述史料談及的只是銀礦與銅礦， 但是同為官礦的金礦在實(shí)際情形上應(yīng)與之無二。

礦夫除在采金場艱苦的勞動(dòng)外， 他們的生命還時(shí)時(shí)刻刻受到威脅。 礦夫先是遭受到礦山中蛇和虎的襲擊， 后又遭遇洪水， 導(dǎo)致“死者無算”。 據(jù)?明憲宗實(shí)錄?， 這兩件事主要發(fā)生在武陵縣， 并不是整個(gè)湖廣金場都遭遇了此種情況， 所以?國榷?有“罷寶慶各縣淘金。 初設(shè)二十一場， 役五十五萬人， 武陵尤困弊無算， 僅得三十五金”①談遷: ?國榷?卷37， 憲宗成化十年十月癸卯， 中華書局1958 年版， 第2349 頁。之語。 關(guān)于此次大水， 筆者尚未在與武陵縣相關(guān)的史料中找到直接證據(jù)， 但卻在與武陵縣同處洞庭湖之南的沅江縣中找到蛛絲馬跡。?(嘉慶)沅江縣志?有“(成化)十年， 大水”的記載，②?(嘉慶)沅江縣志?卷22?祥異志?， 清嘉慶十五年刻本， 第253 頁。同時(shí)明人沈德符對(duì)于成化十年開采湖廣金場的記載如下: “成化十年， 湖廣寶慶府開金礦， 歲役夫五十五萬。 湖南民為水淹死， 及虎豹所食無算， 僅得金三十五兩。 始報(bào)罷。”③沈德符: ?萬歷野獲編?卷2?礦場?， 中華書局1959 年版， 第69 頁。沅江縣與武陵縣俱在洞庭湖之南， 沅江縣于成化十年發(fā)大水， 又有沈德符“湖南民為水淹死”之語， 可推測當(dāng)時(shí)武陵縣與沅江縣一樣遭受水災(zāi)。

興師動(dòng)眾地開采一年后， 湖廣金場只采得黃金三十五兩， 又有許多人為蛇、 虎所傷， 或是死于大水。 最終， 在地方官以“工多金少，徒害生民， 請(qǐng)仍閉金場”為由的勸諫下， 明憲宗只得關(guān)閉湖廣金場，并命湖廣有司上繳一千兩黃金以彌補(bǔ)此次開礦活動(dòng)的損失。

成化十年開湖廣金場失敗的客觀原因是湖廣行省的金礦早已枯竭。 宋朝在湖南的采金場所多達(dá)二百六十七處， 元朝每年在湖廣省征收的金課為“八十錠二十兩一錢”④?元史?卷 94?食貨志二?， 中華書局 1976 年版， 第 2383 頁。。 在宋元兩代大規(guī)模的開采下，湖廣的金礦漸絕， 以至于永樂年間開采湖廣金場， 也因其地不產(chǎn)黃金而關(guān)閉礦場。⑤張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書局1974 年版， 第1970 頁。清人纂修的湖南地方志認(rèn)為本地的黃金稀少， 不足以開采， ?(乾隆)岳州府志?載: “成化中開湖廣金場， 武陵等十二縣，凡二十一場， 歲役民夫五十五萬， 死者無算， 得金僅五十三兩(應(yīng)是三十五兩)， 于是復(fù)閉。 則楚金之無補(bǔ)開采， 亦有明征。”⑥?(乾隆)岳州府志?卷12?物產(chǎn)?， 乾隆十一年增修刻本， 第352 頁。根據(jù)上述記載， 可以清楚地知道湖廣省在明代的產(chǎn)金量低微， 其結(jié)果必然難以如愿。

關(guān)閉湖廣金場的另外一個(gè)原因是明憲宗意識(shí)到開礦獲利太低， 徒費(fèi)民力， 主動(dòng)關(guān)閉各地礦場。 上文提及明廷于成化九年(1473 年)開始搜羅黃金， 大興礦利亦在同年， “(成化)九年， 奏準(zhǔn)各處山場有新生礦脈者， 從各鎮(zhèn)巡、 三司等官勘實(shí)開采”①龍文彬: ?明會(huì)要?卷 57?食貨五?， 中華書局 1956 年版， 第 1097 頁。。 隨后便有官員進(jìn)言開礦利益太低， 徒費(fèi)民力， 請(qǐng)求關(guān)閉各地金銀礦場， 如黑山金場，“(成化)十年冬， 戶部傳檄所司開黑山金場。 (彭)誼奏， 永樂中， 太監(jiān)王彥等開是山， 督夫六千人， 三閱月止得金八兩， 請(qǐng)罷之。 遂止”②張廷玉等: ?明史?卷 159?彭誼傳?， 中華書局 1974 年版， 第 4345 頁。。 關(guān)閉河南宜陽等衛(wèi)銀場更能反映出明憲宗打消通過開礦獲得金銀的想法， ?國朝典匯?載:

(成化)十一年二月， 詔閉河南宜陽等衛(wèi)銀洞。 先是給事中郭鏜言: “河南各縣多有銀礦， 乞開煎， 以備邊用。”有司勘報(bào)，言: “銀洞在山谷中， 道路險(xiǎn)阻， 礦脈細(xì)微， 所得不多， 徒費(fèi)民力。”遂命封閉。 至是戶部尚書楊鼎又言: “內(nèi)府及邊儲(chǔ)缺用， 乞復(fù)開煎。”勘報(bào)如前， 上命， 仍封閉之。③徐學(xué)聚: ?國朝典匯?卷 196?開礦?， 北京大學(xué)出版社 1993 年版， 第9376 頁。

罷黑山金場的時(shí)間為成化十年(1474 年)十月，④談遷: ?國榷?卷37， 憲宗成化十年十月癸卯， 中華書局1958 年版， 第2347 頁。湖廣金場在地方官員的勸諫下也于十二月關(guān)閉⑤談遷: ?國榷?卷37， 憲宗成化十年十月癸卯， 中華書局1958 年版， 第2349 頁。。 河南宜陽等衛(wèi)銀礦罷于十一年(1475 年)二月， 即便后來有人請(qǐng)求重新開采， 明憲宗依然選擇下令封閉。 從上述記載可以看出當(dāng)時(shí)明廷有意識(shí)地采取封閉礦場的行動(dòng)。

關(guān)閉湖廣金場的第三個(gè)原因是督辦礦場的宦官為非作歹， 引起地方官員的不滿。 金礦在明代為國家所有， 嚴(yán)禁私人采挖， 對(duì)盜挖者制定了十分嚴(yán)厲的懲罰， 情節(jié)嚴(yán)重者斬首。①?明世宗實(shí)錄?卷528， 嘉靖四十二年十二月戊申， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1962 年版， 第8612~8613 頁。明代采金活動(dòng)一般由朝廷主持， 明廷通常不設(shè)立專門的金礦管理機(jī)構(gòu)， 其管理方式據(jù)?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?載:

永樂中， 有采辦金銀之課， 差官領(lǐng)之。 湖廣、 浙江、 福建、貴州皆設(shè)……正統(tǒng)中添設(shè)參議一員， 又指揮僉事一員， 專理巡礦等務(wù)。 規(guī)利甚析民， 猶未病也。 自天順初， 差內(nèi)使一員煎辦， 而令鎮(zhèn)守太監(jiān)提督， 于是四川、 云南各處采辦， 而騷擾之患甚矣。成化中， 復(fù)有開采新生礦脈以補(bǔ)缺額之令， 而弊竇愈滋。②朱奇齡: ?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?卷24?食貨補(bǔ)三?， 清抄本， 第5 頁。

明初是派遣官員管理采辦金銀之事， 后改為以內(nèi)使煎辦， 鎮(zhèn)守太監(jiān)提督。 正是這種“令內(nèi)臣以守之， 差憲臣以督之”③邱濬: ?大學(xué)衍義補(bǔ)?上冊(cè)， 京華出版社1999 年版， 第273 頁。的管理方式使得以鎮(zhèn)守太監(jiān)為首的中官肆意干涉礦場事務(wù)， 騷擾百姓。 如?國朝典匯?記載: “鎮(zhèn)守太監(jiān)或有于每年冬月， 親去前項(xiàng)府分， 煎銷銀課，往來供應(yīng)頭目人等， 甚是勞擾。”④徐學(xué)聚: ?國朝典匯?卷 196?開礦?， 北京大學(xué)出版社 1993 年版， 第9377 頁。此種弊端至成化年間越發(fā)嚴(yán)重， 湖廣金場飽受其苦， 時(shí)任湖廣巡撫劉敷以此為由， 上疏朝廷請(qǐng)求關(guān)閉湖廣金場， “十年， (劉敷)移撫湖廣……有中貴至常德等府采辦金課，乃極言其弊， 上為罷之”⑤雷禮: ?國朝列卿紀(jì)?卷111， 萬歷徐鑒刻本， 第12 頁。。 在地方官員的勸諫下， 明憲宗下令關(guān)閉湖廣金場。

二、 明成化開湖廣金場的影響

明憲宗重開湖廣金場之舉， 非但沒有為內(nèi)庫提供急需的黃金， 還給當(dāng)?shù)匕傩赵斐蓢?yán)重的危害。 一是百姓因采金死傷無算； 二是中官騷擾， 百姓大受其害； 三是賠累加重百姓的負(fù)擔(dān)。 湖廣民夫因蛇、 虎與洪水的襲擊而死傷無數(shù)及朝廷派往各個(gè)礦場監(jiān)督的宦官趁機(jī)騷擾百姓之事， 前文已述。

賠累是指官礦開采皆規(guī)定數(shù)額， 若數(shù)額不足， 則剩余部分?jǐn)偱捎诿瘢?由百姓負(fù)責(zé)補(bǔ)足上繳， “課不及額者， 派于民”①朱奇齡: ?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?卷24?食貨補(bǔ)三?， 清抄本， 第5 頁。。 礦場的賠累對(duì)于老百姓是極大的負(fù)擔(dān)， 以云南省為例:

云南所屬楚雄、 大理、 洱海、 臨安等衛(wèi)軍全充礦夫， 歲給糧布采辦之。 初洞淺礦多， 課額易完， 軍獲衣糧之利未見其病， 今洞深利少， 而軍夫多以瘴毒死， 煎辦不足， 或典妻鬻子賠補(bǔ)其數(shù)， 甚至流移逃生， 嘯聚為盜， 以致軍丁消耗。②?明憲宗實(shí)錄?卷144， 成化九年三月壬寅， 臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所 1962 年版， 第 2212 頁。

云南礦夫因賠累而賣妻鬻子或流亡他處， 足見賠累之害。 重開湖廣金場僅得金三十五兩， 明憲宗為彌補(bǔ)損失， 下令湖廣有司“取贓罰及設(shè)法以銀易金一千兩應(yīng)用”。 僅靠“贓罰”(指收繳犯罪贓物及對(duì)罪犯所處罰的財(cái)產(chǎn)收入)肯定不足以湊齊一千兩黃金， 更多的是依靠百姓以銀易金完納賠累， 但這同樣是個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)， 以弘治朝為例:“弘治中， 復(fù)有折買金千兩， 以解部之令。 云南每年額辦金六十六兩六錢七分， 銀八千八百九兩五分， 今令以銀易金， 而賠累益甚。”③朱奇齡: ?續(xù)文獻(xiàn)通考補(bǔ)?卷24?食貨補(bǔ)三?， 清抄本， 第6 頁。云南作為明代的產(chǎn)銀大省， 以銀易金的命令使得該省“賠累益甚”， 更何況產(chǎn)銀不多的湖廣省， 這往往會(huì)導(dǎo)致“賠累之民， 富者困弊， 貧者逃亡”④嵇璜: ?續(xù)文獻(xiàn)通考?卷 23?征榷考?， ?四庫全書?本， 第 33 頁。的慘狀出現(xiàn)。

同時(shí)， 明成化開湖廣金場的失敗案例還成為后世禁礦者與開礦者爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。

禁礦者與開礦者在明代就有過激烈的辯論。 開礦者持“天地生財(cái)， 本以資國家之用。 今帑藏?zé)o余財(cái)， 山澤無遺利， 則權(quán)宜開礦， 亦是理財(cái)一策”①張萱: ?西園聞見錄?卷92?坑冶?， 哈佛燕京學(xué)社印本， 第38 頁。的觀點(diǎn)， 認(rèn)為開礦有利于國家財(cái)政， 是為理財(cái)一策。禁礦者如大學(xué)士邱濬則認(rèn)為開礦對(duì)國家財(cái)政起不到多大作用， 反而會(huì)招致不法之徒因利起亂， 禍害當(dāng)?shù)匕傩?

蓋以山澤之利， 官取之則不足， 民取之則有余。 今處州等山場雖閉， 而其間尤不能無滲透之微利遺焉。 此不逞之徒， 所以猶囊橐其間， 以竟利起亂也。 為今之計(jì)， 宜于坑場遺利之處， 嚴(yán)守捕法。 可筑塞者， 筑塞之； 可柵塹者， 柵塹之。 俾其不至聚眾爭奪， 以貽一方生靈之害可也。②邱濬: ?大學(xué)衍義補(bǔ)?上冊(cè)， 京華出版社1999 年版， 第273 頁。

雙方的觀點(diǎn)影響著明代的礦業(yè)政策， 使其經(jīng)歷了嚴(yán)禁為主、 禁弛無常和礦禁漸弛三個(gè)階段③趙長貴: ?明代礦業(yè)政策演變的歷史考察?， ?鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)?(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018 年第 4 期， 第 95~101 頁。。 最后因?yàn)槿f歷年間的“礦害”(指明神宗派遣大量礦監(jiān)前往各地開礦， 給社會(huì)帶來巨大的災(zāi)難)使得禁礦者獲得更多人的支持， 而成化開湖廣金場的失敗案例也成為禁礦者反駁開礦者的有力論據(jù)。

至晚清， 由于國力的衰退與時(shí)局的惡化， 部分開明士人如魏源、彭玉麟、 王先謙對(duì)開礦持贊同態(tài)度， 并對(duì)禁礦者的言論進(jìn)行駁斥， 而如何解釋明成化開湖廣金場的失敗自然成為他們討論的重點(diǎn)。

魏源先以實(shí)例反駁開礦易聚眾召亂的觀點(diǎn):

聞之滇吏曰: “礦丁多寡， 視礦苗衰旺， 礦旺人眾， 礦衰人少， 礦絕人散。 有利則赴， 無利則逝， 不俟官為散遣， 從無聚而難散之事。 凡礦所在， 皆有場主， 聽治而平其爭……令嚴(yán)制肅，萬夫無嘩。”故雍正、 乾隆中， 騰越邊外為桂家銀場， 為緬夷所憚。 永昌邊外有茂隆銀場， 為倮夷所憚……乾隆末， 威遠(yuǎn)廳同知傅鼐結(jié)礦場之練勇以御倮夷， 斬馘數(shù)百， 亦稱奇捷。 是則有礦之地， 不惟利足以實(shí)邊儲(chǔ)， 且力足捍外侮。 何反畏其生內(nèi)患?①魏源: ?圣武記?卷 14?軍儲(chǔ)篇?， 岳麓書社 2010 年版， 第 533 頁。

他認(rèn)為礦夫會(huì)隨著礦脈的衰敗而自我解散， 且礦場有場主約束礦夫， 不需要官府為之擔(dān)憂。 魏源又舉出桂家銀場、 茂隆銀場以及傅鼐招募礦夫抵御倮夷之事說明礦夫非但不會(huì)危害國家， 反而會(huì)成為保家衛(wèi)國的有生力量。

針對(duì)禁礦者以明代礦害為例反對(duì)開礦的詰問， 魏源也給出了自己的解釋:

成化時(shí)， 中官開湖廣武陵等縣金場， 則得不償費(fèi)， 一小擾……至萬歷二十四年……中使四出， 計(jì)十年間， 共進(jìn)礦稅銀三百萬兩， 每歲亦不過三十萬。 而奸珰乘勢誅索， 中飽不啻倍蓰。利歸下， 怨歸上， 為任奸珰之極弊……固宜為封禁者之口實(shí)， 開冶者之厲戒哉。②魏源: ?圣武記?卷 14?軍儲(chǔ)篇?， 岳麓書社 2010 年版， 第 536 頁。

他認(rèn)為導(dǎo)致明代礦害的根本原因在于使用中官， 以至于弊竇叢生， 這一點(diǎn)與明人的看法一致， 沈德符言: “開礦遍天下， 為世亂階， 然權(quán)屬內(nèi)珰與無賴奸宄， 故致紛紜耳。”③沈德符: ?萬歷野獲編?卷2?礦害?， 中華書局1959 年版， 第70 頁。魏源建議后世開礦者需以此為戒。

彭玉麟在結(jié)合時(shí)局的基礎(chǔ)上闡釋開礦的重要性:

泰西之所以稱富強(qiáng)者， 精于礦務(wù)耳……中國為財(cái)富奧區(qū)……礦產(chǎn)之富， 誠為五大洲所未有。 所可惜者， 產(chǎn)于地而仍棄于地耳， 非不知礦利之大有益也。 一則因前明殷鑒之不遠(yuǎn)……成化間， 采金于湖廣等郡， 役五十五萬人， 用費(fèi)無算， 僅得金三千(應(yīng)為“十”)余兩， 前事如此， 宜后之開辦者之掣肘也。 不知明之所采者， 金銀礦也， 意在聚斂， 且任用非人， 事之所以易敗也。 今之宜開者， 煤鐵礦也， 意在便民， 且當(dāng)務(wù)為急事， 之所以必成也。①陳忠倚: ?清經(jīng)世文三編?卷68?工政八?， 清光緒石印本， 第5 頁。

彭玉麟認(rèn)為西方之所以富強(qiáng)， 是因?yàn)樗麄兙诘V務(wù)， 中國也有豐富的礦產(chǎn)， 卻因明代成化年間開采湖廣金場失敗的“殷鑒”而不敢任意開采。 他認(rèn)為明代采礦的本意是聚斂金銀且用人不當(dāng)， 所以易敗；而如今開礦的本意是開采煤鐵以便利百姓， 是為當(dāng)務(wù)之急， 一定可以成功。

王先謙與彭玉麟的觀點(diǎn)一致:

開礦， 此中外臣工屢請(qǐng)舉行者。 泰西皆用開礦致富強(qiáng)， 中國產(chǎn)煤鐵少， 則輪船所用必取給外洋， 是中土添一漏卮， 外洋增一利藪。 故從前可以不辦， 今日勢難緩圖， 國家無事之日， 動(dòng)不如靜， 有事則當(dāng)與時(shí)勢為變通……或以前明流弊為疑， 臣又嘗深求明代之失……成化十年， 采金于湖廣寶慶等郡， 歲役五十五萬人， 死者無算， 而得金三十余兩。 官吏欺謾， 適成笑柄， 此明事歷歷可指者。 大凡國家舉事， 先問本意何在， 則能行與否， 可以直決。 為國聚斂， 雖小且易事， 無不敗； 為民興利， 雖大且難事， 無不成。 明所采金者， 金銀礦也， 以聚斂為急事， 見在臣工所請(qǐng)開者， 煤鐵礦也， 以為民興利為重。②葛士濬: ?清經(jīng)世文續(xù)編?卷｀120?洋務(wù)二?， 清光緒石印本， 第 5 頁。

二人都認(rèn)為開礦于時(shí)局是急事， 不可不辦， 王先謙更將彭玉麟對(duì)于明代開礦“意在聚斂”的觀點(diǎn)做進(jìn)一步闡釋， 他認(rèn)為國家施政， 要先問其本意如何， 若是聚斂錢財(cái)， 那么即便是小且易的事情， 也只會(huì)得到一個(gè)糟糕的結(jié)果； 若是為百姓謀利， 無論多么困難的事情， 最后都會(huì)成功。 明朝開采金銀礦， 是屬于前者， 如今開采煤鐵礦， 是屬于后者， 因此必定會(huì)成功。

魏、 彭、 王三人關(guān)于開礦的思想可謂一脈相承， 并且根據(jù)時(shí)局的變化而有所發(fā)展。 他們都認(rèn)為開礦本身不是什么壞事， 針對(duì)禁礦者以明代礦害為例反對(duì)開礦的情況， 三人都解釋為這是由于明代開礦本意是為了聚斂金銀且任用非人。 他們更結(jié)合晚清危亡的時(shí)局指出開礦是減少國家損失， 為民興利的當(dāng)務(wù)之急， 如魏源所說: “天子不言有無， 本強(qiáng)不問標(biāo)末， 帝王之道， 張弛各因其時(shí)也。 故普賜田租之事，可行于文景， 不可行于宣元。 礦課開采之事， 可不行于雍正， 斷不可不行于今日。”①魏源: ?圣武記?卷 14?軍儲(chǔ)篇?， 岳麓書社 2010 年版， 第 537 頁。

三、 結(jié) 語

明憲宗生活奢侈以及賞賜無度， 導(dǎo)致內(nèi)庫積累的黃金所剩無幾，為了補(bǔ)充內(nèi)庫所需， 明憲宗通過各種方式搜羅黃金， 曾于永樂年間開采過黃金的湖廣金場因此重啟。 但是湖廣行省的金礦在歷經(jīng)宋、 元兩朝大規(guī)模的開采后， 礦脈早已微絕。 加之民夫因蛇、 虎與洪水的襲擊而死傷無數(shù)， 最終在以湖廣巡撫劉敷為首的地方官員勸諫下， 明憲宗下令關(guān)閉湖廣金場， 同時(shí)命湖廣有司上繳一千兩黃金作為補(bǔ)償。 成化十年重開湖廣金場對(duì)當(dāng)?shù)匕傩赵斐删薮蟮奈：Γ?民夫因采金死傷無數(shù)， 百姓因供養(yǎng)往來的中官備受騷擾， 湖廣金場關(guān)閉后的賠累更是大大地加重了湖廣百姓的負(fù)擔(dān)。

通過此次開礦活動(dòng)我們得知明代皇帝、 宦官熱衷于開礦活動(dòng)， 而官員則是普遍厭惡。 皇帝需要金銀財(cái)寶滿足其私欲， 宦官可以通過開礦大肆搜刮， 再加上宦官本身就是皇權(quán)的延伸， 二者對(duì)于開礦有共同的利益， 自然熱衷于此。 皇帝、 宦官通過開礦賺得缽滿盆滿， 百姓卻因賠累之事傾家蕩產(chǎn)。 湖廣金場采金一年得金三十五兩， 而賠累之額高達(dá)一千兩， 這正如刑部侍郎呂坤所言: “朝廷得一金， 郡縣費(fèi)千倍。”②張廷玉等: ?明史?卷 226?呂坤列傳?， 中華書局 1974 年版， 第 5939頁。奉旨興礦的宦官更是憑借手中的權(quán)力與皇帝的庇護(hù)而作威作福， 肆意欺壓百姓， 凌虐百官。 這種情況在萬歷時(shí)期特別嚴(yán)重， 他們或誣陷富商藏匿違禁品進(jìn)而勒索錢財(cái)， 或克扣衛(wèi)所軍士月糧， 或任意鞭笞官吏， 或誣陷官員使其下獄， 更有甚者直接杖殺官員。①趙翼: ?廿二史劄記校正?卷35?萬歷中礦稅之害?， 中華書局2013 年版， 第 828~829 頁。礦監(jiān)的惡劣行徑使得民怨沸騰， 民變四起， 故有明一代官員普遍厭惡開礦之事， 遍數(shù)開礦之害， 甚至認(rèn)為明亡始于大興礦利。②張廷玉等: ?明史?卷81?食貨志五?， 中華書局1974 年， 第1972~1973頁。

清代禁礦者屢次以成化開湖廣金場的失敗來反對(duì)朝廷開礦。 至晚清， 隨著國力的衰退與外國勢力的入侵， 部分開明的士人如魏源、 彭玉麟、 王先謙意識(shí)到開礦是減少國家損失， 增強(qiáng)國力的好辦法。 他們或著書立說支持開礦， 或上奏朝廷請(qǐng)求開礦。 針對(duì)禁礦者以明成化十年開采湖廣金場失敗為例反對(duì)朝廷大興礦利的情況， 三人皆解釋為這是由于明代開礦本意是聚斂金銀， 且任用的都是無惡不作的奸珰、 無賴奸宄， 開礦目的的自私與用人不當(dāng)是其失敗的主因。 而如今他們所支持開采的乃是利國利民的煤鐵礦， 因此一定會(huì)成功。 值得肯定的是魏、 彭、 王三人站在國家施政的高度上分析成化開湖廣金場的利弊得失， 得出國家施政， 必先問其本意， 若是聚斂之事則必?cái)。?若為民興利則必成的結(jié)論。 可謂是真知灼見， 足為后世政府所借鑒。