古賀煜《左氏探賾》的注釋特點及學術意義*

毛振華

古賀煜（1788—1847），字季曄，號侗庵，曾任幕府儒官、昌平黌教官，是日本著名的漢學家，著有《左氏探賾》《四書問答》《史記匡謬》等。東京大學綜合圖書館南葵文庫藏有《左氏探賾》八卷，國立國會圖書館藏有《左氏探賾稿》八卷，附《錄先儒說》一卷。《左氏探賾》旨在解釋《左傳》中有爭議的關鍵字句，對以往觀點辯證吸納，折衷諸說，取長補短，形成了兼收并蓄的學術趨向。

一、充分肯定杜預注的地位與價值

《左氏探賾》“自序”認為，古來釋《左傳》者很多，“獨杜解盛行迄于今，杜以左氏癖自居，其于茲書用心良苦，矢及審核厥洷固，已極其精的……然諸注皆遠在下風。”他充分肯定杜預注的歷史地位，并認為其著《左氏探賾》的目的就在于“或補其闕或暢其旨”。①古賀煜：《左氏探賾》，自序，東京大學綜合圖書館南葵文庫藏寫本，天保八年（1837）。

古賀煜常常在繼承杜預注的基礎上進行深入闡釋。如對《隱公五年傳》杜預注“責窮辭”進行闡釋時，他先羅列杜預注、陸粲注，然后再進行具體分析。杜預注曰：“忿公知而故問，責窮辭。”陸粲注曰：“責窮辭者，蓋謂責以必窮之辭耳，然此文晦澀，或有脫誤。”古賀煜認為：“責窮辭者，怒責窮詰之辭，使者忿公知而故瀆問，不汲汲于出師，故反言以罵辱公，猶湖南潘起何代無賢之言，語意似緩實切。所謂嬉笑之怒甚乎裂眥者，故下文公答亦殊毒辣，蓋前言有以深激之也，或以忿公知而故責窮辭。八字一氣讀下則問責窮辭屬公，此亦一說。”②同上，卷一。從鄭宋之戰爭形勢及上下文語境來看，此乃使者對魯隱公明知故問的憤激之辭，杜預之“責窮辭”之注非常恰切，古賀煜又在具體語境下對杜預注進行了詳細闡釋。又如《襄公二十八年傳》曰：“國人猶知之，皆曰：‘崔子也。’”杜預注曰：“始求崔杼之尸不得，故傳云：國人皆知之。”古賀煜認為“杜或此旨疏敷衍頗暢”，并進一步解釋曰：“知猶識也，崔杼之死在前年九月，其子明使葬諸大墓，至此凡十三月，其尸必不免腐壞而面目形軀歷歷可辨，故國人猶識認之曰：‘此果崔子也。’蓋上文求崔杼之尸，將戮之，不得及，崔氏之臣獻柩方始得之，嫌其或以他尸呈欺，故舉國人之言以見崔杼尸為真。”①《左氏探賾》，卷六。再如《襄公二十九年傳》曰：“思深哉！其有陶唐氏之遺民乎！不然，何憂之遠也？”杜預注曰：“晉本唐國，故有堯之遺風。憂深思遠，情發于聲。”古賀煜認為：“有字或以冠堯國號，或解為有遺民。案昭二十九年，陶唐氏既衰，其后有劉累！《夏書》曰：‘惟彼陶唐，帥彼天常。’則陶唐上有有字與無皆有明證，然以下文‘其周德之衰乎！猶有先王之遺民焉’語索看，則解為有遺民者義長，杜旨蓋如此。”②同上，卷六。古賀煜征引《左傳》材料進一步印證杜預注。

古賀煜在肯定杜預注的同時，也辯證認識杜預注。如《隱公九年傳》曰：“乃可以逞。”杜預注曰：“逞，解也。”古賀煜認為：“逞從快義為長，熟味上文言先者遇覆必速奔，后者不救而無繼，乃可以快意得大勝，解患之義于當日事情不切。”③同上，卷一。他接著引林堯叟《春秋左傳句解》“逞快也，言可以逞志于戎”以佐證自己的觀點。“逞”字在《左傳》中有較多出處，古賀煜逐一羅列其他21 處“逞”字，并辨析其注釋。他認為：“逞字見《左傳》者甚多，皆解為快方妥，杜解雖失于此，而他處或得之。”④同上，卷一。如《隱公十六年傳》“鬼神實不逞于許君”，《桓公六年傳》“今民餒而君逞欲”等中的“逞”皆可解為“快”。又如《襄公二十九年傳》曰：“美哉！其細已甚，民弗堪也，是其先亡乎！”杜預注曰：“美其有治政之音。譏其煩碎，知不能久。”古賀煜認為：“其細已甚，民不堪而有先亡之兆，安得謂之有治政之音？上下文稱‘美哉’者甚多，皆稱其樂之聲音，非贊其政。”“美哉”這里顯然是“論樂”⑤楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990 年，第1162 頁。。他接著又認為：“上文‘歌《周南》《召南》，美哉！始基之矣’，杜注：‘美其聲。’此解極確。”⑥《左氏探賾》，卷六。

二、依據事實批評杜預注

古賀煜在肯定杜預注的同時，認為其“紕繆亦無數”⑦同上，自序。。他在注解中先羅列杜預注，然后再引征其他材料進行有針對性的批評。

1.批評杜預注錯誤

古賀煜認為杜預注或囿于常義而誤，或因上下文意而誤。如《僖公十二年傳》曰：“管氏之世祀也宜哉！讓不忘其上。《詩》曰：‘愷悌君子，神所勞矣。’”杜預注曰：“管仲之后，于齊沒不復見，傳亦舉其無驗。”古賀煜認為：“杜固妄說……左氏敘事者也，故列國諸臣茍不關系國家大事者不錄。管仲子孫雖貴顯無所大作，故不見于傳耳，以不見于傳直謂之無驗則武斷甚矣，且傳又未始無明證。”⑧同上，卷二。他接著引用《昭公十一年》“申無宇曰：‘鄭莊公城櫟，而置子元焉，使昭公不立，齊桓公城谷，而置管仲焉，至于今賴之。’”認為：“管仲固貫矣，而其子孫雖赫赫之功，其賢亦足以鎮靜國家也，且管于奚齊人而為大夫，明系管仲子孫之顯者，譜以為雜人，憑虛之說，何可據信？”他接著又引用《史記》資料以證之，《史記》曰：“鮑叔既進管仲，以身下之。子孫世祿于齊，有封邑者十余世。”《索隱》曰：“世本云：‘莊仲山產敬仲夷吾，夷吾產武子鳴，鳴產桓子啟方，啟方產成子孺，孺產莊子廬，廬產悼子其夷，其夷產襄子武，武產景子耐步，耐步產微幾十代。’”又如《文公十年傳》：“毋縱詭隨，以謹罔極。”杜預注曰：“詭人、隨人，無正心者。謹猶慎也。罔，無也。極，中也。”古賀煜曰：“詭隨猶面從言心未嘗以為是，而外同然附和，此小人之態。杜解為詭人、隨人，未免于破碎。”⑨同上，卷三。接著他又引《詩集傳》以證杜預之失。《集傳》解“詭隨”曰：“不顧是非而妄隨人也，罔極為惡，無窮極之人也得之以謹，罔極者使奸慝罔窮極者知戒懼也。”古賀煜認為：“《成公八年傳》：‘士也罔極，二三其德。’杜預注：‘極，中也。’極即至極，言其志欲無至極，故二三其德，至失其信也，罔極見于詩者皆解為無至極方妥。如欲報之德，是天罔極；民之罔極，職涼善背；饞人罔極，構我二人之類，杜于傳引詩者概解極為中，失之。”①《左氏探賾》，卷二。楊伯峻認為：“詭隨為疊韻連綿詞，不得分訓，謂譎詐欺謾之人也。”“罔極，今言無標準、無準則，謂言行放蕩丑惡也，與他章‘無良’‘惛怓’‘丑厲’等同意。”②《春秋左傳注》，第578 頁。再如《成公十六年傳》曰：“國有大任，焉得專之。”杜預注曰：“在君前，故子名其父。大任，謂元帥之職。”古賀煜認為：“大任指車右，車右雖不如元帥之尊，然既在君右，則其任大可知，言己當國大任也，人不得專代之。如杜解則任字、專字全不相照。”楊伯峻認為：“大任，大事也。句意謂國家有大事，爾何能一人攬之？”③同上，第886 頁。

2.批評杜預注牽強

古賀煜認為杜預注有時牽強附會，解釋生硬無理。如《隱公三年傳》曰：“立穆公，其子饗之，命以義夫。《商頌》曰：‘殷受命咸宜，百祿是荷。’其是之謂乎！”杜預注曰：“《詩·頌》言殷湯、武丁受命皆以義，故任荷天之百祿也。帥義而行，則殤公宜受此命，宜荷此祿。公子馮不帥父義，忿而出奔，因鄭以求入，終傷‘咸宜’之福，故知人之稱唯在宣公也。殷禮有兄弟相及，不必傳子孫，宋其后也，故指稱《商頌》。”古賀煜認為：“殷受天命咸宜而任荷百祿，只言天福之厚而所為合義，故得福之意自在言外，見宋宣公立穆公，其子饗之，亦是行義之福，故引詩以明之。殤公黷武以召弒逆之禍，公子馮因鄭求入，傷咸宜之福，皆意外之變，不可預料，君子意在專明宋宣行義以獲福之故耳。杜注受命皆以義，殤公宜荷此祿，為公子馮所妨害之說，皆迂謬失傳旨。殷禮兄弟相及，故引商頌之解，更為遷就。”④《左氏探賾》，卷一。古賀煜認為所引之詩專言“立穆公，其子饗之”，與“公子馮因鄭求入，傷咸宜之福”之事無關，兄弟相及之解更為遷就之說，從而證明杜預之解的錯誤。又如《桓公十七年傳》：“復惡，已甚矣。”杜預注曰：“復，重也。本為昭公所惡，而復弒君，重為惡也。”古賀煜認為：“以復惡為惡重，頗牽強，古來有復怨、復仇等語，此赤解為報惡方穩，蓋抱怨本非美事，況臣之于君，非所以論怨仇，而報之已甚。故公子達斷其必為戮，何必曰重惡乎？”⑤同上，卷一。他接著又引《韓非子》“高伯其為戮乎，報惡已甚矣”改“復惡”作“報惡”，《周禮·秋官司寇》“凡遠近惸獨老幼之欲有復于上而其長弗達者”鄭玄注“復，猶報也”，以證杜預之說牽強。再如《僖公元年傳》曰：“凡侯伯，救患、分災、討罪，禮也。”杜預注曰：“分谷帛。”古賀煜認為：“分災猶分謗，諸侯有災害，則分谷帛之屬，以賑之，吾亦與有耗損，不使諸侯獨蒙災害，此乃分災之義。杜直解分字為分谷帛，不免牽強。”⑥同上，卷二。《成公二年》：“吾以分謗也。”杜預注曰：“不欲使韓氏獨受謗。”楊伯峻先生認為：“‘分’讀如《成公二年傳》‘吾以分謗也’之‘分’，分擔之意。”⑦《春秋左傳注》，第278 頁。

3.批評杜預注不甚明暢

古賀煜認為杜預注有時含混不清。如《桓公六年傳》曰：“斗伯比曰：‘少師侈，請羸師以張之。’熊率且比曰：‘季梁在，何益？’斗伯比曰：‘以為后圖。少師得其君。’”杜預注曰：“言季梁之諫不過一見從，隨侯卒當以少師為計，故云以為后圖。”古賀煜認為：“杜注不甚明暢，玩其語氣，似以卒從少師計解，后圖恐非傳旨。后圖者楚之后圖，言今日雖不能成功，是為后日取勝之本，謀少師得其君句方謂季梁之諫不過一日聽，隨侯終必從少師謀也。正義言此計今雖無益，以為在后圖謀也，言季梁之諫不過一見從耳，少師得其君心，君必用其計，若用少師，則此謀心合，故請示弱以希后日之利，此說得之。”①《左氏探賾》，卷一。從上下文意看來，“后圖”當為楚國在少師身上的長遠謀略，不在乎一時之計。《桓公八年傳》即云：“隨少師有寵。”楊伯峻先生亦認為：“此言今所以羸師者，不求今日之效，為日后少師得其君時之計。”②《春秋左傳注》，第110 頁。又如《成公十四年傳》曰：“《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污。”杜預注曰：“辭微而義顯”“志，記也。晦亦微也。謂約言以記事，事敘而文微”“婉，曲也。謂曲屈其辭，有所辟諱，以示大順，而成篇章”“謂直言其事，盡其事實，無所污曲”。古賀煜認為：“杜惟解‘微而顯’一句不差，以下皆失之。‘志而晦’明記其事而旨趣隱微也，‘婉而成章’其辭婉曲而文章明著也，‘盡而不污’鋪敘詳盡而不流于污穢蕪雜也，皆其舉相反者以明之。杜注殊憒憒。”③《左氏探賾》，卷四。古賀煜之解令人豁然開朗。楊伯峻先生認為：“‘志而晦’是‘記載史實而意義幽深’，‘婉而成章’是‘表達婉轉屈曲，但順理成章’。”④《春秋左傳注》，第870 頁。再如《襄公二十四年傳》曰：“何沒沒也！”杜預注曰：“沒沒，沉滅之言。”古賀煜批評杜預之注“不易曉”，認為：“何沒沒猶云何其汩沒，斥其溺于財賄中而不能自振之狀也。”⑤《左氏探賾》，卷五。楊伯峻認為：“沒沒猶言昧昧，不明白，糊涂。”⑥《春秋左傳注》，第1089 頁。

4.批評杜預之解“不合人情”

古賀煜批評杜預注有時“不合人情” “不近人情”⑦《左氏探賾》，卷二。。如《莊公三十年傳》曰：“斗谷于菟為令尹，自毀其家，以紓楚國之難。”杜預注曰：“毀，減。”古賀煜認為：“自毀其家語頗不易曉，毀只是毀敗，杜解為減恐太過。子文楚臣，室積財不少，盡出以供國用，夙夜在公，匪懈不復，愿許多家口之困悴，極言其忠純勤劬。所謂國稱忘家者，若至于減家，則子文之行亦有可議矣。”⑧同上，卷一。古賀煜從人情角度力證于菟捐獻其家用的合理性。又如《僖公二十三年傳》曰：“曹共公聞其駢脅，欲觀其裸。浴，薄而觀之。”杜預注曰：“薄，迫也。駢脅，合脅。”古賀煜把《左傳》與《國語》對讀，認為：“《國語》：‘曹共公亦不禮焉，聞其駢脅，欲觀其狀，止其舍，諜其將浴，設微薄而觀之。’注：‘諜，侯也；微，蔽也；薄，簾也。’迫觀之說似侮慢太甚，不近人情，當從《國語》‘薄簾之解’。”⑨同上，卷二。他又引《列女傳》“伺其將浴，設微薄而觀之”以證之。晉公子重耳畢竟是大國公子，從人情論曹共公之辱慢實在不能太赤裸。再如《成公十六年傳》曰：“王使謂子反曰：‘先大夫之覆師徒者，君不在。子無以為，過不谷之罪也。’子反再拜稽首曰：‘君賜臣死，死且不朽。’”杜預注曰：“王引過，亦所以責子反。”古賀煜認為：“楚共寬厚之君，此實由衷之言，蓋慮子反過于憂懼，或至自裁，故其言如此。觀下文‘王使止之’可見，杜解失于太深。”⑩同上，卷四。古賀煜從人情角度、從上下文語境進行分析，是頗為合理的。

此外，古賀煜還批評杜預注浮淺。如杜預注《宣公十二年傳》“無忘其章”曰：“著之篇章，使子孫不忘。”古賀煜批評杜預“篇章之解浮淺不可用”，認為：“章，文章、制度、法紀皆文章，蓋其跡粲乎可觀也。”?同上，卷四。他批評杜預注“意味索然”，如杜預注《僖公二十四年傳》所引之詩曰：“言致韡韡之盛，莫如親兄弟。”古賀煜批評“杜直解莫如兄弟為莫如親兄弟，意味索然”，認為：“雖有良朋，永嘆無戎他人恩意之厚，必不能及兄弟，而莫如親兄弟之意躍然言外。”①《左氏探賾》，卷三。

三、辯證吸納各方觀點

古賀煜遇到有爭議之處常羅列各家觀點以備之，在吸納各方觀點時具有較強的辯證意識，既批評宋儒又吸納宋儒，既批評清儒又吸納清儒，既批評日本學者的注釋又對其進行積極借鑒。

1.羅列各家觀點以備之

古賀煜經常用“不妨存備一說”“不妨二說并存”“杜注不妨并存”②古賀煜：《左氏探賾稿》，卷二，日本國立國會圖書館藏寫本，天保六年（1835）。結語。如《隱公元年傳》曰：“早為之所。”古賀煜羅列了中井履軒、林云銘、傅遜等說法以備之，并未明確表明自己的觀點。又如《僖公二十七年》曰：“子玉剛而無禮，不可以治民，過三百乘，其不能以入矣。”孔穎達疏曰：“若使為帥，過三百乘，其必不能入前敵矣。”古賀煜認為：“案疏以入為勝，謂過三百未必不能勝敵，然古來有以置破眾如李充弼、張巡者，如疏說殆似不過三百乘則可勝敵者，未見深貶子玉之意。愚謂以入全師而歸入國也蓋非將才，而專制大師恐致一敗涂地，茍全師而歸則可賀，不必望其成大功。次年城濮之敗果如賈言子玉既敗，王使謂之曰：‘大夫若入，其君申、息之老何？’何蹇叔哭師曰：‘孟子吾見師之出而不見其入也。’此可見入字義，或云入而善治地也，別自一說，猶勝正義，不妨存備一解。”③《左氏探賾》，卷三。楊伯峻認為：“入謂全師入國。下文敘子玉既敗，王使謂之曰，‘大夫若入，其君申、息之老何？’彼入字與此入字同。孔疏謂入為‘入前敵’，固非；章炳麟謂入讀為捷，勝也，亦不必。”④《春秋左傳注》，第445 頁。再如《襄公三十年傳》曰：“宋大災。宋伯姬卒，待姆也。君子謂：‘宋共姬女而不婦。女待人，婦義事也。’”古賀煜注解后附錄趙汸《春秋集傳》注解，并認為：“此說頗奇辟，姑錄以資考。”⑤《左氏探賾》，卷六。《春秋集傳》曰：“待姆也，此宋人設辭以掩其不能捄母之罪，故左氏與二傳同，而皆不察其妄伯姬歸宋，至是四十一年，蓋六十余歲，使有姆存又且加老，非唯不可待，實亦不必待也。”

2.批判吸收宋儒觀點

古賀煜多處吸納宋儒觀點。如《隱公四年傳》曰：“石碏曰：‘陳桓公方有寵于王。’”古賀煜直接羅列南宋王應麟的觀點。南宋王應麟《困學紀聞》曰：“《公羊傳》：‘公子翚曰：“吾為子口隱矣。”’《荀子》：‘周公曰：“成王之為叔父。”’《穆天子傳》亦云：‘穆滿，皆生而稱謚，紀事之失也。’”楊伯峻認為：“此時陳桓公未死，不應舉其謚，此或《左傳》作者偶疏之筆。《左傳》全書僅此一例，而《史記》則多有之。”⑥《春秋左傳注》，第37 頁。又如《隱公八年傳》曰：“公命以字為展氏。”杜預注曰：“諸侯之子稱公子，公子之子稱公孫，公孫之子以王父字為氏。無駭，公子展之孫，故為展氏。”古賀煜直接羅列北宋劉敞的觀點。劉敞《春秋權衡》曰：“此說非也。若無駭真公子展之孫，當其繼大宗也，賜氏久矣，何待死而后賜之乎？且禮云：‘公孫之子以王父字為氏，非謂死而后氏之也。’然則無駭固公孫羽父請族者，為無駭之子請也，若公孫之子死然后賜族，則無駭為終身無氏矣。”⑦《左氏探賾稿》，卷一。古賀煜贊同劉敞對杜預等的反駁。再如《文公十八年傳》曰：“是與比周。”杜預注曰：“比，近也。周，密也。”古賀煜認為：“比周皆親比之義。”他援引朱熹《論語集注》“周，普遍也；比，偏黨也。皆與人親厚之意”以證“杜得其大旨而未免泛”。⑧同上，卷四。

他同時又對宋儒注釋的錯誤進行批判。如《襄公三十年傳》曰：“絳縣人或年長矣，無子，而往與于食。有與疑年，使之年。”林堯叟注曰：“有與者將有所賜與也，疑年者見其老，故疑其年也。”古賀煜認為：“以有與疑年為一句，言時有與老人相對，而疑其年之人，因使之自言其真年也。”他批評林注“不能了傳文而強下解，謬甚”。①《左氏探賾稿》，卷六。

3.批判吸收清儒觀點

古賀煜認為清儒、日本學者注釋多是“以駁杜為事，所駁又頗疏笨，或未了杜意而輕加抵排，恐難全遵信”②《左氏探賾》，自序。。《左氏探賾》“自序”認為：“其先儒之說于左氏有所推明，駁杜而中其膏肓者，將別釛出以成一書。”《左氏探賾稿》別出一本《錄先儒說》，雜錄《經義述聞》《惜抱軒九經說》《左傳補注》等說，不加案語，直接羅列。如《隱公元年傳》曰：“贈死不及尸，吊生不及哀。”古賀煜直接援引惠棟《春秋左傳補注》曰：“注：‘諸侯已上既，則衰麻除，無哭位，諒闇終喪。’樸庵子惠子曰：荀卿云：‘貨財曰賻，輿馬曰赗，衣死也。送死不及柩尸，吊生不及悲哀，非禮也。贈吊及事，禮之大也。’荀卿所稱乃時王之禮，故左氏依以為說。杜元凱遂借以文其短喪之說，誕之甚，妄之甚。”③同上，卷一。又如《隱公元年傳》曰：“春王周正月。”古賀煜直接援引朱彝尊《經義考》曰：“孔子作春秋，若無左氏為之傳，則讀者何由究其事之本末。左氏之功不淺矣，非獨詳其事也，文之簡要尤不可及。即如隱公元年春王正月傳云：‘元年春王正月，視經文止益一周字耳，正為周王春，為周春正，為周正，較然著明。后世黜周王魯之邪說，以夏冠周之單辭，改時改月之紛論聚訟，得左氏片言以折之矣。’”④《左氏探賾稿》，卷一。

他同時又對清儒注釋的錯誤之處進行批評。如《隱公四年傳》曰：“諸侯之師，敗鄭徒兵。”顧炎武曰：“古之言兵非今日之兵，謂五兵也。秦漢以下始謂執兵之人為兵，如信陵君得選兵八萬人，項羽將諸侯兵三十余萬，見于太史公之書，而五經無此語也。”古賀煜認為：“魏了翁已唱此說，不昉乎炎武，然了是不妥。本文云：‘周后之師，敗鄭徒兵。’又襄公元年‘晉韓厥、荀偃帥諸侯之師伐鄭，入其郛。敗其徒兵于洧上。’明明指執兵之人為兵，胡待乎秦漢以下？”⑤《左氏探賾》，卷一。魏了翁《春秋左傳要義》曰：“步行謂之徒行，故步兵謂之徒兵也。隱公四年傳云：‘敗鄭徒兵。’注云：‘時鄭不車戰則此亦然也。’”古賀煜用《左傳》資料印證顧炎武所說失誤，同時又從魏了翁與顧炎武之說的相似性，進一步說明后儒沿襲此說之失誤。又如《宣公十二年傳》曰：“王怒，遂圍蕭。蕭潰。”古賀煜批評顧炎武“首蕭潰二字為衍”的看法“拘甚”，認為：“此三蕭潰，而下文有‘遂傳于蕭’‘明日，蕭潰’等語，蓋首提其綱，而下詳敘其事，文法當如是。”并列舉《史記·大宛傳》“于是乃遣水工徙其城下水空以空其城”，認為：“此時漢兵未至宛而先敘之者，此戰專在絕汲道以困敵，故先揭之下文云：‘先至宛，決其水源，移之，則宛固已憂困。’此方詳敘其實非衍也，史文如此者極多，不遑縷數。”⑥同上，卷四。

4.批判吸收日本學者觀點

古賀煜廣泛吸納日本學者的觀點。如《隱公元年》曰：“孟子卒。”古賀煜直接援引中井履軒（1732—1817）《左傳雕題》曰：“注不稱薨不成喪也，是釋經之例，非所以施于傳文也，傳文稱呼錯雜不一，弗可拘解，其不稱謚，亦非無謚也。凡注用釋經之例以解傳文者，皆不可從，他并效此。”⑦《左氏探賾稿》，卷一。又如《桓公二年傳》曰：“易則生亂。”古賀煜直接羅列中井履軒《左傳雕題》“易者謂名非義也”之觀點。⑧同上，卷二。此外，國立國會圖書館所藏《左氏探賾稿》大量援引龜井南冥（1743—1814）《春秋左傳考義》、中井履軒《左傳雕題》等的觀點，多是直接移錄于原文之后。

他又不失時機批評日本學者的注解。如《襄公十年傳》曰：“致怨焉而還”，“侵鄭北鄙而歸”。古賀煜認為中井履軒《左傳雕題》“寄致未報之怨”迂甚，認為：“侵鄭與戰，以招致其怨，則異日伐之有辭，且氣焰所以為資。”①《左氏探賾》，卷五。楊伯峻認為：“致怨謂使鄭怨楚，蓋鄭服于楚，楚必誅求無厭。”②《春秋左傳注》，第982 頁。又如《襄公二十五年傳》曰：“介恃楚眾，以憑陵我敝邑，不可億逞。”古賀煜羅列龜井南冥《春秋左傳考義》、中井履軒《左傳雕題》諸說并辯駁其錯誤之處。《春秋左傳考義》曰：“億，供億也；逞，快也、解也。”古賀煜認為，此注“言其意無厭，注誤”。中井履軒《左傳雕題》曰：“億，猶怒也，逞，放縱也。”古賀煜認為，此注“不得傳旨”“最舛誤”。③《左氏探賾》，卷五。

四、具有較強的實證考據意識

古賀煜尚好使用《左傳》的材料佐證自己的注釋，又常常以前后語氣、語勢等對相關注釋進行評判，同時還善用同時期的其他材料以證之。

古賀煜在注釋時注重使用《左傳》本身的事例以證之。如《宣公十二年傳》曰：“實其言，必長晉國。”古賀煜認為：“實其言，踐實其言，不必解為充。”他接著引此年傳文末“卿不書，不實其言也”以證之。④同上，卷四。楊伯峻亦認為：“實猶言實踐。”⑤《春秋左傳注》，第732 頁。又如《襄公十三年傳》曰：“君子以吳為不吊。《詩》曰：‘不吊昊天，亂靡有定。’”古賀煜認為：“不吊，不為天所恤，即棄于天也，猶《莊子》‘天刑之，安可解’。”“此深賤吳人之辭，言若非為天所棄，其迷謬不義豈至如斯之甚耶。”⑥《左氏探賾》，卷五。他接著引《昭公二十六年傳》“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位”“至于惠王，天不靖周，生頹禍心”以證之。再如《昭公十三年傳》曰：“先歸復所，后者劓。”古賀煜認為：“復所，世儒多解為復其室屋資財而與之，非是，只是令復還其所居而予室屋資財之意自在其中。”他接著引《襄公十五年傳》“富而后使復其所”、《襄公二十二年傳》“求亡妻者，使復其所”、《昭公二十年傳》“余知而無罪也，入，復而所”以證之。⑦同上，卷七。

他注重上下文語氣，注重從文章上下關系本身進行辨析，常常用“以文勢觀之”“可以觀語勢矣”⑧《左氏探賾稿》，卷一。之語來判定注釋之正確與否。如《隱公元年傳》曰：“既而大叔命西鄙、北鄙貳于己。公子呂曰：‘國不堪貳，君將若之何？’”古賀煜先羅列杜預注、孔穎達疏，然后進行辨析。古賀煜認為：“從孔疏則是民不堪，非國不堪也，以上下文勢考之，方盛論大叔必害于社稷，至此忽然論民之不堪，殊不相稱。此蓋言國之邊邑至彼此兩屬，禍變將生，國家之所不堪也，與上文君將不堪同。”⑨《左氏探賾》，卷一。此段上文曰：“都城過百雉，國之害也。”古賀煜從上下文勢的角度申述了“國不堪”的合理性，從而駁斥了孔疏的說法。又如《僖公四年傳》曰：“葬之以侯，禮也。”杜預注曰：“男而以侯禮，加一等。”古賀煜認為：“熟玩文勢，當‘葬之以侯’為一句，‘禮也’為一句，言葬之以侯，葬儀乃合于禮，與傳中諸云‘禮也者’一例。”他接著又引《中庸》“父為大夫，子為士，葬以大夫，祭以士；父為士，子為大夫，葬以士，祭以大夫”以證之，并認為：“語氣全同。”⑩同上，卷二。再如《宣公十五年傳》曰：“雖鞭之長，不及馬腹。”杜預注曰：“言非所擊。”古賀煜認為：“不及馬腹或解為不能及馬腹，或解為不使及馬腹，二說判然不合，蓋鞭能及馬腹，故多從不使及之解者，然文勢不順，與下‘雖晉之強，能違天乎’句不相應，當從不能及之解，惟于理非所當擊，以事勢論便是不能及也。”?同上，卷四。從上下文語氣、語勢來看，“不能及”之解為當。

他還善用同時期的其他材料以證之，并以“可以為證”作結。如《成公十三年傳》曰：“勤禮莫如致敬，盡力莫如敦篤。”古賀煜認為：“敦篤二字世儒皆連讀，非是，當解為敦其篤方與上致敬句相對。”①《左氏探賾》，卷四。他接著引《中庸》“敦厚以崇禮”“或問以厚為道之大，以敦之為修是德而凝是道”以證之。又如《襄公二十三年傳》曰：“可強取也。” 楊伯峻認為：“可用強力爭取為己用。”②《春秋左傳注》，第1075 頁。古賀煜認為：“強字或從上聲，強制之義失之，只是威強、強有力之強，以威力取之也。”③《左氏探賾》，卷五。他接著引《文公十年傳》“三君皆將強死”、《昭公七年傳》“匹夫匹婦強死”、《孟子·離婁上》“況于為之強戰”、《孟子·告子下》“而求為之強戰”等以證之。再如《襄公二十六年傳》曰：“頡遇王子，弱焉。”古賀煜認為：“弱，困弱、衰弱之弱，言遇王子而氣力困弱，為其所獲也。”④同上，卷五。他接著引《哀公十年傳》“宋華御事曰：‘楚欲弱我也，先為之弱乎！’”、《哀公十四年傳》“魯為齊弱久矣”、《史記·淮陰侯列傳》“其強易弱”以證之。

當然，古賀煜亦有失誤之處。如《桓公六年傳》“修其五教”，杜預認為“五教”是：“父義、母慈、兄友、弟恭、子孝”，古賀煜引用《孟子》“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信”⑤同上，卷一。以駁杜預注謬誤。《文公十八年傳》曰：“使布五教于四方，父義，母慈，兄友，弟恭，子孝。”杜預注顯然是有依據可從的。

五、古賀煜《左氏探賾》注釋特點的學術意義

古賀煜的學術旨趣與其父古賀精里密切相關。古賀精里（1750—1817），最初喜好陽明之學，因與尾藤二洲（1747—1814）交往而轉奉朱子學，寬政八年（1796）任幕府儒官，是“寬政三博士”之一。著有《四書集釋》《近思錄集說》。朱子學作為官學，是日本官方思想的代表，為幕府制度服務。古賀煜耳聞目染，不可避免深受朱子學的影響，其《左氏探賾》積極吸納宋儒觀點，但又辯證認識宋儒的不足之處。古賀煜認為：“今之尊信程朱而排異學者，其才學文章，往往不及彼盛。且行誼鄙穢，言之污口，反為彼所揶揄。徒嗔目張膽，大號乎眾曰：吾正學矣，吾道大矣！豈足以服彼之心哉？”⑥古賀煜：《劉子》，載關儀一郎編《儒林叢書》卷一九，東京：鳳出版，1978 年，第250—251 頁。顯現出他對朱子學獨尊局面的擔憂。

廣瀨淡窗（1782—1856）《儒林評》認為：“當時著名儒者，十之七八折衷學。”⑦王家驊：《儒家思想與日本文化》，杭州：浙江教育出版社，1990 年，第144 頁。從古賀煜旁征博引的注釋方式看，其博采眾長的學術研究方法非常明顯，他不僅尊崇朱子學，而且還廣納各種學說。古賀煜認為：“予嘗論，學者以今人之臆，度古人之心，以區區繩墨律圣賢，實解經之蔽。”⑧古賀煜：《劉子》，第130 頁。町田三郎認為：“而古賀侗庵雖從其父古賀精里，學宗朱子，然侗庵卻通諸子百家。”⑨金培懿：《江戶寬政年間以降學術態勢與安井息軒之學風》，載《國際儒學研究》第5 輯，北京：中國社會科學出版社，1998 年，第46 頁。《左氏探賾》廣泛引征《周易》《尚書》《詩經》《周禮》《儀禮》《禮記》《論語》《孝經》《孟子》《國語》《史記》《漢書》等材料，同時還以前后語氣、語勢等對相關注釋進行評判。江戶末期，中國清代前中期的《左傳》研究逐漸成為日本學者關注的重要對象。中山步認為：“古賀精里及其子孫，是當時對清朝文化學術造詣最深的漢學者。精里為和刻本《松陽講義》撰有序文，其長子榖堂、三子侗庵之名，又見于多種和刻本清人著述中。文獻記錄表明，不僅古賀家人，包括他們的弟子，也都曾參與清人著述的刊刻工作。在江戶時期對清人著述的傳播中，古賀一家的作用非常重要。”①中山步：《和刻本清人著述研究》，復旦大學博士學位論文，2008 年，第46 頁。乾嘉以來考據學的興盛，為古賀煜學術思想的轉變提供了啟示，借鑒清代考據學成果成為日本《左傳》研究的新趨勢。

江戶末期，以古賀煜為代表，在朱子學影響下成長起來的日本漢學家，立足于朱子學，卻不囿于朱子學，“解諸儒之紛，無偏無黨”②井上金峨（1732—1784）：《經義折衷序》，載井上哲次郎、蟹江義丸編《日本倫理匯編》第四冊，東京：東京育成會，1901—1903 年，第2 頁。，充分吸納漢學的合理成分，形成兼容并蓄的學術趨向，促使日本的《左傳》研究進一步向相互融合的大勢上發展，具有重要的學術意義。町田三郎認為：“（這是）在短短兩百多年間，為因應朱子學、陽明學、漢唐注疏學、清朝考證學等接踵而至的學術泛濫狀況，所產生的必然結果。也因此形成了不拘傳統或學派，擇善為是的學術研究視點。”③金培懿：《江戶寬政年間以降學術態勢與安井息軒之學風》，第38 頁。

當然，古賀煜出身于朱子學，無法完全擺脫朱子學的束縛，他與龜井學“反朱子學的異端”④連清吉：《日本江戶后期以來的莊子研究》，臺北：臺灣學生書局，1998 年，第2 頁。⑤ 毛振華：《龜井南冥〈春秋左傳考義〉的注釋方法及其學術史意義》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2016 年第6 期。，“一舉扭轉了日本學者研治漢學局限于宋以后的風氣”⑤不同，是比較溫和地、循序漸進地改革當時朱子學風影響的學者，同時也真切地反映出江戶末期朱子學與古學派之間的糾葛與融合。