刑事訴訟法與監察法的銜接問題探究

張 倩

遼寧公安司法管理干部學院，遼寧 沈陽 110161

改革創新刑事訴訟法與監察法銜接模式是提高國家監察體制統一權威性與科學高效性的主要手段，也是加快檢察機關職務犯罪職能轉變速度與簡化立案流程的重要措施，更是提高犯罪案件偵查、取證等多層面銜接流暢性的主要方式。因此，應加強刑事訴訟法與監察法銜接問題的研究力度，創新銜接策略，為實現案件管轄、立案程序等眾多層面銜接效果奠定基礎。

一、創新刑事訴訟法與監察法案件管轄銜接模式

確定管轄范圍是監察部門明確與履行自身職責的基礎，管轄范圍并非單指地域劃分，還包含了機關部門、辦案權限等等級劃分。刑事訴訟法中明確規定刑事案件管轄范圍，監察法則要求監察委來處理職務犯罪，刑事訴訟法與監察法在職能、地域、級別等多個管轄方面存在許多不同之處，其中職能管轄方面銜接問題主要是指監察法明確規定監察委有權對貪污受賄等職務違法犯罪行為進行調查取證，提高了職務違法犯罪案件職能管轄的明確性與法律性，共同解決了公職人員違反黨章黨紀與憲法的難題，對凈化黨內環境及保護國家資產等產生了積極促進作用。但不可否認的是監察法關于職務犯罪職能管轄方面規章制度的邏輯性并不科學合理，公職人員貪污受賄等違法犯罪行為的產生必然伴隨著其濫用權力及違規操作，加劇了職能管轄范圍的模糊性與混亂性。職能管轄還包括與之存在關聯關系的數罪、共同犯罪等案件的管轄，需要明確監察委、公安機關等部門在案件偵查處理中的管轄權，避免管轄爭議。其中監察法要求監察機關負責調查嚴重職務犯罪行為，相關部門在其中扮演協助的角色，根據監察委管轄來明確不同案件之間的關聯性，但由于當前職務犯罪案件越來越復雜，削弱了其對職務犯罪案件的法律指導與約束作用。例如，許多社會黑惡勢力在實施違法犯罪行為時，極有可能會對當地政府部門公職人員進行權錢交易，監察部門在調查職務犯罪行為過程中必然會牽扯到社會黑惡勢力的其他犯罪行為，但是受監察人員缺少偵查經驗、監察部門職責范圍有限等多種因素的影響，其基本無法完成對職務犯罪關聯案件的偵查任務。《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》中明確要求堅持以主罪為主的基本原則來劃定職能管轄，根據其主要罪責的性質來確定主要負責該案件的偵查部門，關聯案件的辦案機關進行協助，提高了司法辦案的科學合理性與實踐性。

刑事訴訟法與監察法銜接難題還包括地域管轄，監察法中關于職務犯罪地域管轄范圍的內容較少，以管理權限為基礎來劃定不同等級監察機關的地域管轄范圍，刑事訴訟法則堅持以犯罪地為主、居住地為輔的基本原則，《公安機關辦理刑事案件程序規定》中也堅持了刑事訴訟法的地域管轄原則。級別管轄也是當前刑事訴訟法與監察法管轄銜接的主要問題之一，不同區域或層級的案件歸屬不同等級的機關管轄，刑事訴訟法將審判管轄劃分為基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院四個級別，要求嚴格依據級別管轄來審理案件。而監察法則沒有對案件管理權限進行明確的等級劃分，加劇了不同等級部門機關管轄范圍界線的模糊性。刑事訴訟法中法院審判管轄級別的劃分對偵查管轄的約束力與影響力較小。《公安機關辦理刑事案件程序規定》則詳細規定了不同級別公安機關的偵查管轄范圍，促使監察法明文規定不同等級監察委的管轄范圍，提高了監察委與司法機關級別管轄的對等性。

二、創新刑事訴訟法與監察法立案銜接模式

刑事訴訟法與監察法都對立案做出了詳細明確的要求，其中監察法明確要求監察機關根據法定程序與權限來立案，刑事訴訟法與監察法關于立案的條件與要求并不完全相同，其中刑事訴訟法中明確規定只有在發現犯罪事實或者鎖定犯罪嫌疑人的時候才能正式立案，而監察法則以職務違法或職務犯罪作為其立案的基礎，簡而言之，職務違法屬于監察立案范疇之內。立案是正式啟動案件偵查程序的標志，大多數刑事案件中，立案則意味著可以對犯罪嫌疑人采取相應的刑事強制措施，比如，當檢察院批準逮捕后公安機關可以逮捕犯罪嫌疑人。監察法與刑事訴訟法在立案要求、程序等方面存在很大的差異［1］，例如，監察法中的立案標準較低，任何違法亂紀行為都可以立案調查，立案之后可以對調查對象進行詢問調查、搜集取證、查封扣押等，這與刑事訴訟法中立案規定及人人平等原則并不吻合，加劇了公職與非公職人員立案門檻的不一致性。另外，監察法適用對象范圍較為廣泛，監察立案標準并不統一，立案后調查措施也不完善，增加了監察人員職權濫用等行為的發生率。根據經濟社會發展變化趨勢與公職違法亂紀現狀等來補充完善監察法，將職務違法與職務犯罪具體劃分出來，分別詳細規定兩者的立案標準、立案流程以及強制措施，提高監察法的針對有效性與層次性。加強職務犯罪與刑事案件的立案標準、采取措施的一致性，相關部門還應完善刑事訴訟法，根據監察法中職務犯罪相關內容來調整其刑事案件證據的采用標準，將反腐倡廉作為其調整刑事訴訟法內容的重要目標，提高監察法與刑事訴訟法的銜接性，為實現反腐目標與維護人民基本權益奠定基礎。

三、創新刑事訴訟法與監察法調查措施銜接模式

監察法中提及的調查措施主要包括詢問搜查、查封等，職務犯罪以調查為主，刑事案件以偵查為主。監察法調查措施較為簡單，只是確定了調查過程中應堅持的基本原則，但沒有對調查措施內容進行詳細明確的解說，而刑事訴訟法中的偵查措施則較為詳細明確和完備。監察法規定監察機關所獲得職務犯罪行為相關證據的要求應與刑事案件的相同，并不認可和不能使用違法手段獲取的證據，但是刑事案件證據要求與標準是立足于刑事訴訟法內容規定的，監察法也沒有明確要求監察人員按照刑事訴訟法來搜集證據，調查力度也弱于偵查力度，根本無法實現兩者證據標準的完全統一，因此，應要求監察人員遵循刑事訴訟法中關于偵查措施的規定，緩解兩種法律之間的沖突［2］。例如，監察法規定監察機關應根據工作需求申請公安機關的協助與配合，其決定通緝令、限制出入境以及留置措施的內容，公安機關則具體執行，監察機關以監察法為主要法律依據，公安機關則是以刑事訴訟法為依據，但是公安機關在配合監察部門工作時應參照監察法，發揮其偵查優勢，實現監察部門與公安機關的有效配合。

四、創新刑事訴訟法與監察法強制措施銜接模式

刑事訴訟法與監察法對調查對象采取強制措施方面的要求并不完全相同，其中刑事訴訟法可以對犯罪嫌疑人采取逮捕、刑事拘留等刑事強制措施，而監察法規定即使掌握被調查對象違法亂紀的證據，也需要進步一步調查取證，可以將其隔離或限制活動。監察部門在將職務犯罪案件移交給檢察部門的同時也意味著措施從留置到拘留的轉變，人民檢察院在拘留10日內作出是否逮捕、取保候審或監視居住的決定，這也意味著案件中的犯罪公職人員法律程序實現了從監察程序到刑事訴訟程序的轉變。同時，監察法中明確提出監察機關自主決定留置措施，檢察機關擁有逮捕的批準權和決定權，公安機關擁有逮捕的執行權，而監察機關則沒有此權力。檢察機關收到案件時意味著留置程序的解除與刑事訴訟程序的啟動，刑事訴訟法規定人民檢察院的拘留措施取代了留置措施。刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人自初次被訊問或采取強制措施之日開始就可以找律師，與律師進行溝通交流，而監察法則沒有對律師介入時間及介入方式等進行明確的規定［3］。例如，職務犯罪人員可以聘請律師，與律師進行對話交流，尋求律師的幫助，但是刑事訴訟法則要求重大刑事案件犯罪嫌疑人的律師只能根據其要求在指定時間與場所會見犯罪嫌疑人。監察法并沒有明確要求指定留置場所，留置場所各不相同，刑事案件則以看守所拘留為主，拘留設備較為齊全，拘留規范較為嚴格。

五、結論

正視刑事訴訟法與監察法銜接模式的弊端，充分認識到創新其銜接模式對提高刑事訴訟法與監察法執行效果的重要性，通過解決兩者在強制措施、調查方式、立案標準等銜接難題來緩解兩者的沖突，為擴大兩者對構建法治社會的促進作用奠定基礎。