證據妨礙排除規則適用異化的矯正
——基于知識產權案件中侵權人獲利降格證成的分析

梁偉 褚衍文

中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》中指出，探索建立證據披露、證據妨礙排除等規則，著力破解知識產權權利人“舉證難”問題。從理論上講，證據妨礙排除規則適用的具體情形包括兩種：一是法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；二是侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額。但實踐中，法律制度上的“構成標準”在審判實踐中得到了“嚴落實”，對這一證據標準進行了升格，尤其體現在知識產權侵權案件中，從而其直接表現就是證據妨礙難以構成或者即使構成后也僅作為賠償數額的酌定因素。

近年來，雖然學界對于證據妨礙排除規則在知識產權賠償訴訟問題上貢獻了大量的理論成果及實踐建議，但也存在著一個共同的理論缺陷：既有的討論往往局限于證據妨礙排除規則本身的范式應用，而未將目光投向豐富的司法實踐之中，更沒有從適用異化中尋找恰當的矯正進路。有鑒于此，本文以證據妨礙排除規則適用的實證分析為起點，堅持問題導向，解構適用異化的情形，并提出矯正的合理化進路。

一、證據妨礙排除規則的適用異化

（一）填補以損害為立場的民事賠償證明標準

侵權損害賠償以填補損害為立場，旨在使受害人能夠再處于損害行為未曾發生時之情況。a參見曾世雄：《損害賠償法原理》，臺北三民書局1996年版，第16頁。侵權人在主觀上無論是故意還是過失，均應當根據權利人所受財產損失的多少加以確定賠償的項目及相應額度。在適用證據妨礙排除規則時，造成損害程度的事實系為法律推定，而法官對于缺乏直接證據的案件判決都較為謹慎。退一步講，這種謹慎也是針對于賠償數額大小的認定，并非針對侵權事實的嚴格要求。因此，對證明標準的升格適用恰恰需要在證明標準上劃定一條標準線。

另外，造成證明標準的升格適用還是基于法律及司法解釋規定中的語焉不詳，使得升格獲得某種意義上的正當性。《中華人民共和國商標法》第62條第2款中規定了構成證據妨礙的法院“可以參考”權利人的主張和提供的證據判定賠償數額，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第27條中規定了構成證據妨礙的法院可以根據權利人的主張和提供的證據認定侵權人因侵權所獲得的利益。這種“可以”以及“參考”的文字表述，其本意并非拔高證據妨礙排除規則的證明標準，而是賦予法院針對具體個案進行自由裁量的權力。但其導致的后果卻是對實踐中約定俗成的概念的誤解，并極為容易導致人們對“留有余地的裁判方式”正當性的概括認識。b參見陳虎：《制度角色與制度能力：論刑事證明標準的降格適用》，載《中國法學》2018年第4期。

通過上述分析不難看出，制度設計的初衷與實踐運行之間出現了偏差。證據妨礙排除規則作為一項制度，其理念是先進的，邏輯是自洽的，目的是通過制度設計解決知識產權侵權之訴中的“舉證難”“賠償低”問題。但實踐中，法院作為規則運行的實踐者，更關注該規則的社會制約條件及其可能產生的適用后果。證據妨礙排除規則適用過程中，造成損害程度的事實系為法律推定，在確定賠償數額之時，僅作為權利人所主張數額的參考，因此，法官在適用證據妨礙排除規則時，總體上呈現出一種審慎和保守的姿態。

（二）證據妨礙排除規則適用異化率過高

除以上理論層面的分析外，證據妨礙排除規則的適用異化現象也可以通過實證分析得到驗證。對于適用侵權人獲利證成方式認定賠償數額的案件，其證據妨礙排除規則適用如何？為提高樣本統計分析的精準度，在類案智能推送系統中，以“銷售數量”、“獲利”、“拒不提供”等為關鍵詞，以“侵害發明專利權糾紛”、“侵害實用新型專利權糾紛”、“侵害外觀設計專利權糾紛”、“侵害商標權糾紛”、“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”為案由搜索侵權人獲利證成的判決，按照關聯程度由高到低分別選取前20件共計100件全國各級法院已生效判決作為考察對象。通過對上述100份判決統計分析可以發現：

1.證據妨礙成立但權利人的主張僅作為參考因素

侵權人構成證據妨礙，權利人主張賠償數額僅作為參考因素而不推定其成立，共計68件，該68件索賠額總計42381069元，判決賠償總額為20397358元，判賠率為48.13%；

2.證據妨礙不成立適用法定賠償

證據妨礙不成立，轉而適用法定賠償，共計13件，該13件索賠總額為5273912元，判決賠償總額為1167116元，判賠率為22.13%；

3.證據妨礙排除規則成立全額支持

證據妨礙排除規則成立，判決全額支持權利人請求的19件，該19件索賠總額為194725624元，權利人訴訟請求均獲得全部支持。

根據上述數據分析，可以看出：在賠償額方面，100件知識產權侵權糾紛案件中，87%的案件均因適用證據妨礙排除規則使得賠償數額大幅提升。即使證據妨礙規則成立但權利人主張數額作為參考因素的情況下，判賠率仍然為法定賠償判賠率的2.17倍，相較于法定賠償，侵權人獲利證成對于提高賠償額仍有積極意義。但是，在援引的證據妨礙規則中，除卻19%的案件賠償數額得以全額支持外，仍有81%的案件訴訟請求判賠率較低。

二、證據妨礙排除規則適用異化的具體情形

綜上可見，在制度設計與適用之間固有的張力使得證據妨礙排除規則在實踐中出現了異化。傳統訴訟法所強調的證明標準均為證實標準，即使民事訴訟中的確信標準也強調建立在論證基礎上的證明，而非建立在純粹推論基礎上的認定。這表明，我國證明標準所內含的證明機制在理論上應當屬于“客觀證明”范疇，而與承認自由心證的“情理推斷”模式存在較大差異。a參見陳虎：《制度角色與制度能力：論刑事證明標準的降格適用》，載《中國法學》2018年第4期。而在知識產權侵權案件的侵權人獲利證成中，通過對100件判決中81件不能證成的情形解構，綜合分析認為證據妨礙排除規則有如下異化情形：

（一）權利人所提初步證據證明標準的升格適用

知識產權侵權之訴中，負有舉證義務的權利人要進行初步舉證并能夠證明侵權證據在侵權人控制之下的，則侵權人負有證據披露義務。侵權人披露義務的成立，必須以權利人提出的初步證據加以證明，即“承擔證明責任的當事人需要提供證據證明書證被對方當事人掌控的事實，或者提出理由或證據揭示持有對方當事人負有法定、約定或者依習慣保存、保管證據的義務。”b韓靜茹：《民事訴訟證明妨礙問題之反思——理論、實踐及制度優化語境下的思考》，載《時代法學》2012年第6期。司法實踐中，侵權人獲利方面的證據能夠被權利人掌握的表現形式一般有：侵權人在稅務部門納稅登記中記載的銷售收入、向市場監管部門年檢時提交的報表資料、電視網絡等媒體或宣傳冊中宣傳的銷售數量、網絡銷售平臺中記載的銷售數量。對于權利人所提交的上述初步證據，法院在審查時堅持適用高度蓋然性標準，初步證據的證明力較弱，而證據不足的條件下法院酌定賠償數額也是可以接受的。

案例一：在小糸公司訴星宇公司等侵害發明專利權糾紛案中，小糸公司提交了星宇公司2016年年度報告用以證明星宇公司于2016年生產車燈5189.8萬只，銷售5099.73萬只，庫存1040.82萬只，車燈營業收入2983372384.81元，營業成本2335962777.39元，毛利率21.70%，該公司僅在2016年就獲利上千萬。一審及二審法院均認為該年度報告并不能區分出案涉被控侵權產品的銷售數量及銷售利潤，法院未予支持小糸公司提出的800萬元的訴求，依據法定賠償酌定支持經濟損失及維權合理費用15萬元。c參見小糸公司訴星宇公司等侵害發明專利權糾紛案，上海市高級人民法院（2017）滬民終207號民事判決書。

案例二：在迪索公司訴得湃公司侵害發明專利權糾紛案中，權利人迪索公司提供證據證明截止2014年5月29日得湃公司通過爸媽網以428元的單價銷售被控侵權產品1091個，可以計算出銷售總額為466948元，但未能進一步舉證證明具體的侵權獲利數額或計算方式，法院未支持迪索公司提出的513496元的訴求，酌定得湃公司賠償迪索公司經濟損失及維權合理費用12萬元。d參見迪索公司訴得湃公司侵害發明專利權糾紛案，廣東省高級人民法院（2016）粵民終28號民事判決書。

權利人提出侵權人獲利的初步證據后，因對初步證據的審查較為嚴格，初步證據缺乏關聯性或未能形成證據鏈條而未能啟動責令侵權人舉證環節。證據妨礙排除規則設立的意義就在于將舉證責任二次分配，減輕權利人的舉證負擔，但是通過上述案例分析，侵權人獲利的證成義務仍在權利人，而因其未能掌握侵權人相關材料而出現了舉證難、賠償低的判決，如小糸公司提出的800萬元的訴求最終僅15萬元獲得支持。

（二）對侵權人是否提交賬簿、資料，結果主義的導向不明

知識產權侵權之訴中，權利人舉出侵權人年度報告和納稅證明等證據后，法院應當責令侵權人提交與被控侵權產品相關的賬簿、資料等證據，將舉證責任分配給侵權人后，侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，將導致證據妨礙的適用，也就是法院審查的重點為是否提供以及提供的是否真實。在司法實踐中，對于侵權人應當提交賬簿、資料等證據，在其不提供或提供的證據不真實時并沒有構成證據妨礙，這致使權利人損失較多及侵權人獲利較多的主張均不能成立，轉而將獲利情節作為判決因素或直接適用法定賠償。

案例三：在孫哲、趙凱、蔣舒平訴民橋公司及其普陀分公司侵害發明專利權糾紛案中，權利人孫哲、趙凱、蔣舒平提供的企業法人年檢報告書和納稅證明等證據，法院認定上述證據均無法反映其中包含的被控侵權產品的具體獲利金額；而侵權人提供的被控侵權產品增值稅發票，也因缺乏成本證據而無法作為計算侵權獲利的依據。法院未支持權利人提出的1000萬元的訴求，酌定民橋公司賠償經濟損失60萬元。a參見孫哲、趙凱、蔣舒平訴民橋公司及其普陀分公司侵害發明專利權糾紛案，上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第86號民事判決書。

案例四：佳能株式會社與慕名電子公司侵害發明專利權糾紛案中，侵權人慕名電子公司提交了財務賬簿等證據并自行計算了獲利數額，但法院認為部分銷售發票未記明產品型號不能全面反映被控侵權產品的銷售數量，法院未支持權利人提出的1000萬元的訴求，轉而適用法定賠償由慕名電子公司賠償佳能株式會社45萬元。b參見佳能株式會社與慕名電子公司侵害發明專利權糾紛案，上海知識產權法院（2017）滬73民初596號民事判決書。

（三）對侵權產品獲利證據有效性的認定標準多元

在侵權人構成證據妨礙的情況下，關于就權利人所主張數額如何參照的問題，應當予以全面審查。侵權人所生產或銷售的產品種類較多，被控侵權產品往往為其中之一，在其年度報表或對外宣傳中通常概括統計銷售數量或獲利情況，并未區分出被控侵權產品的具體的銷售數量或利潤率。有些判決因未能區分出而不予采信，有些判決以證據妨礙排除規則而全額支持，有些判決一審全額支持后二審予以改判。

案例五：在美巢公司訴秀潔公司及王曉亮侵害商標權糾紛案中，一審法院認為權利人美巢公司主張的被控侵權產品“秀潔墻錮”單品的月產量為10000噸，“秀潔墻錮”“易康墻錮”“興潮墻錮”三款被控侵權商品總計的單月銷售數量酌定為10000噸亦具有合理性，遂全額支持美巢公司提出的1000萬元侵權賠償的請求。二審法院認為，現有證據無法得出一審法院所認定的“秀潔墻錮”單品月產量即為10000噸的事實，進而亦無法得出“秀潔墻錮”“易康墻錮”“興潮墻錮”三款被控侵權商品總計的單月銷售數量酌定為10000噸的推定，遂改判為秀潔公司賠償美巢公司經濟損失600萬元。a參見美巢公司訴秀潔公司及王曉亮侵害商標權糾紛案，北京市高級人民法院（2017）京民終335號民事判決書。

（四）侵權人獲利證成標準混亂轉而滑向法定賠償

對于侵權人獲利方面，權利人所提交的初步證據能夠證明侵權人的銷售情況等證據，在侵權人無正當理由拒不提交證據、提交虛假證據亦或毀滅書證等行為的，應當綜合審查權利人所提交證據及其訴訟請求數額，依法作出事實認定。如果對于初步證據審查過嚴，又滑入法定賠償的危險。

案例六：在謝心良訴鑫雨公司等侵害發明權專利糾紛案中，權利人謝心良提交被控侵權產品采購合同作為銷售數量的依據，并提交侵權人為制造被控侵權產品購買若干零部件的銷售發票作為制造成本的計算依據，一審法院以無法準確計算出侵權人獲利數額為由，未支持謝心良提出的40萬元轉而適用法定賠償支持15萬元。二審法院認為，侵權人鑫雨公司僅依據采購合同銷售被控侵權產品訂單金額就高達48萬元，參照權利人主張的數額改判鑫雨公司賠償35萬元。b參見謝心良訴鑫雨公司等侵害發明權專利糾紛案，廣東省高級人民法院（2018）粵民終93號民事判決書。

三、證據妨礙排除規則的矯正進路

（一）優勢證據作為證據妨礙排除規則的證明標準

1.優勢證據作為證明標準的必要性及合理性

在民事訴訟證據認定標準上，根據2015年實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條，將高度蓋然性作為民事訴訟的證據標準，也就是舉證義務人主張的可能性要達到75%以上才可能被認定。而在知識產權訴訟中，因為侵權人獲利的相關證據掌握在侵權人手中，作為舉證義務方的權利人所提交的初步證據只是啟動證據妨礙、實現舉證責任二次分配的燃點，此時對于初步證據的審查如果堅持高度蓋然性要求，則對于權利人啟動證據妨礙排除規則面臨著二次舉證難，無法實現保障權利人合法權益、達到司法正義的目的。為此，在知識產權訴訟中，應當降低初步證據的證明標準，可以采用英美法系普遍適用的優勢證據標準。

最高人民法院在2009年發布的《關于當年經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》第16條規定，在確定損害賠償時要善用證據規則，全面、客觀地審核計算賠償數額的證據，充分運用邏輯推理和日常生活經驗，對有關證據的真實性、合法性和證明力進行綜合判斷，采取優勢證據標準認定損害賠償事實。這一規定明確提出采用優勢證據標準，并且為法官如何形成內心確信進行判決說理提供了具體指導。

2.降格初步證據的證明標準

對于某一待證事實，如果案中證據顯示該事實存在的可能性明顯大于不存在的可能性，使法官有理由相信其是存在的，應當允許法官對這一待證事實作出認定。對于優勢證據標準，通常認為，只要求舉證方主張的可能性大于其不可能性即具有優勢，也就是在百分比上可能性大于51%即可成立，使證明標準達到較低證明程度即可采信，以此來減輕被妨礙者的證明責任。a參見吳杰：《德國的證明標準的減輕理論之研究——以表見證明為中心》，載田平安主編：《比較民事訴訟論叢》（2005年第1卷），法律出版社2005年版，第265頁。因此，優勢證據標準是法官認定某一待證事實存在必須具備的最低限度的證據。b參見李浩：《差別證明要求與優勢證據證明要求》，載《法學研究》1995年第5期。此時不要求權利人所舉證據確信侵權人獲利數額，只是構成啟動責令侵權人提交賬簿、資料的條件。當侵權人構成證據妨礙時，法院可以根據優勢證據規則，綜合個案案情確定侵權人稅務登記利潤、工商年檢報告、廣告宣傳及媒體報道等證據材料的證明力，再審查初步證據與權利人請求數額，作出恰當的獲利數額認定。

3.降格證據妨礙排除規則司法啟動的條件

在啟動上，權利人已經就侵權人獲利初步證據提交法院，此時自動產生舉證責任的轉移，不能僅僅依據權利人向法院申請對方當事人提交與被控侵權產品相關的賬簿、資料時方可啟動。初步證據即可證明侵權人相關侵權事實，此時的舉證義務就在侵權人，侵權人要就其侵權情節較輕獲利較少進行舉證，如果無正當理由不能舉證，則要承擔不利后果。責令的形式既可以是書面告知、記入筆錄，亦可以采取口頭告知的方式。在美巢公司訴秀潔公司侵害商標權糾紛案中，在美巢公司已經提交初步證據的情況下，一審法院已經通過電話聯系的方式責令秀潔公司提供相關侵權賬簿、資料，并且告知其拒不提交的法律后果，責令情形記入工作筆錄，而秀潔公司在一審程序中對此拒不提供。在秀潔公司并未說明其拒不提供證據具有合理事由的情況下，即使在二審程序中提交了專項審計報告，二審法院對此亦不予以接受。a參見美巢公司訴秀潔公司及王曉亮侵害商標權糾紛案，北京市高級人民法院（2017）京民終335號民事判決書。

4.證據妨礙排除規則適用的文書說理

要將優勢證據作為證據妨礙排除規則的證明標準，但是在適用優勢證據標準的案件中，判決說理部分要公開裁制心證的過程。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第64條規定了審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。因此，司法審判活動中，法官通過對證據證明力的評判，欲推斷某事實是否存在時，往往以經驗法則作為大前提，而以某具體事實為小前提，將小前提的事實適用于大前提的經驗法則，根據邏輯規則從而推導出結論。而對于適用優勢證據標準需要大量引用的經驗法則，不能僅僅是法官個人的經驗，而應當符合以下條件：（1）其在日常生活中反復發生的一種常態現象，具有日常生活中的一種普遍意義上的典型特征；（2）其必須為社會生活中普通常人所普遍體察與感受；（3）經驗法則所依據的生活經驗，可以隨時以特定的具體方式還原為一般常人的親身感受。

（二）降格侵權獲利證成的認定標準

侵權人構成證據妨礙時，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第75條規定可以推定權利人的主張成立，《商標法》第63條規定了參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第27條規定了根據權利人的主張和提供的證據認定侵權人因侵權所獲得的利益。但是不同法官對于上述規定的“參考”理解并不一致，既可以參考而推定訴訟請求成立，也可以僅是作為一種參考而不推定成立。因為此時權利人的初步證據并不能充分證明侵權人所獲利益，否則也就沒有必要設定證據妨礙排除規則。

1.確信無疑侵權獲利數額的認定

為真正發揮證據妨礙排除規則的適用效果，針對證據妨礙行為導致無法確定賠償數額的，可以直接認定原告所主張數額的成立。如果侵權人辯稱賠償數額過高，給予其進一步提供證據否定權利人主張的機會，而對于其拒不提供反駁證據的情況下，根據舉證責任分配由其承擔不利后果。在胡小泉、朱江蓉訴惠諾藥業侵害發明專利權糾紛案中，權利人胡小泉、朱江蓉主張侵權人惠諾藥業年產“肝素鈉封管注射液”1億支，每支利潤為0.4元，自2016年9月29日至本案起訴之日2017年4月18日共計6個半月，惠諾藥業的銷售獲利約為2000多萬，考慮案涉專利對案涉“肝素鈉封管注射液”藥品銷售利潤的貢獻率，法院認為胡小泉、朱江蓉主張惠諾藥業的侵權獲利為200萬元屬于合理。a參見胡小泉、朱江蓉訴惠諾藥業侵害發明專利權糾紛案，山東省高級人民法院（2018）魯民終870號民事判決。在該案中，如果要求權利人進一步舉證證明利潤率，難免強人所難，而使用確信無疑的獲利數額認定，減輕了權利人舉證負擔，賠償數額亦符合權利人訴訟請求。

2.侵權獲利證成中的考量因素

在侵權獲利的計算上，專利法及商標法司法解釋中均進行了規定，即侵權獲利=侵權產品的銷售量×侵權產品的單位利潤，同時在專利司法解釋中還規定了確定侵權人因侵權所獲得的利益應當限于因侵犯專利權行為所獲得的利益，應當合理扣除。實踐中權利人往往只能提供銷售數量的證據，無法提供切實可信的利潤率，法院適用證據妨礙應考慮降低證明標準。b參見占善剛：《證明妨害論——以德國法為中心的考察》，載《中國法學》2010年第3期。因此，此處的利潤率及貢獻率的參照標準，以合理為限，即以初步證據的優勢證據作為證明標準。在格力公司訴奧克斯公司侵害實用新型專利權糾紛案中，法院參考權利人格力公司2015和2016年度凈利潤率分別為12.82%和14.23%，案外人美的公司2015和2016年度凈利潤率分別為9.18%和9.23%，認定奧克斯公司生產空調的凈利潤率不低于10%。關于貢獻率，案涉專利與現有技術相比具有實質性特點和進步，會對空調廠商實現利潤產生重要貢獻，法院全額支持了格力公司4000萬元的賠償請求。c參見格力公司訴奧克斯公司侵害實用新型專利權糾紛案，廣州知識產權法院（2017）粵73民初390號民事判決書。

對于侵權產品的銷售額，也就是侵權產品的全部銷售收入總額，計算公式為侵權產品銷售額=侵權產品銷售數量×侵權產品銷售單價，該部分證據全部由侵權人掌握，因此，法院要降格權利人所舉初步證據的證明標準，可以允許權利人從侵權人的財務資料中獲取銷售額，而當侵權人財務資料中將侵權產品與其他產品的銷售額混淆一起時，對于不屬于侵權產品的銷售額部分由侵權人進行舉證證明，而不應將該部分舉證義務強加給權利人，在侵權人不能舉證證明侵權產品與非侵權產品的銷售額分別為多少時，應當由侵權人承擔敗訴的后果和錯判的風險。對于通過侵權人使用的侵權標識數量來推算銷售量的計算方法，因為侵權產品上經常會使用侵權標識，比如服裝鞋帽上的吊牌，可以通過吊牌的使用數量推斷侵權產品的銷售量。另外，對于以銷售時間及銷售速度推算銷售額的做法，可以在一個連續的時間段內對侵權產品的銷量進行統計，根據單位時間的銷售數量乘以侵權的持續時間，間接計算出侵權產品的銷售量。

對于侵權產品的單位利潤，還應當區分出哪些是可以扣除的成本。對于可以扣除的成本，一般包括原材料成本和生產成本、管理費用以及稅費。對于上述利潤分割的舉證責任由侵權人來承擔，由侵權人對其凈利潤進行舉證。令人擔憂的是，經過侵權人充分舉證后，產品銷售額扣除上述成本后數額可能較小，不利于對侵權人進行懲罰。因此，還要結合侵權人主觀狀態、侵權行為的性質、造成的后果、侵權持續時間等因素綜合確定上述成本應否扣除及扣除的比例，以此讓侵權人付出代價。

（三）法定賠償限額內外的侵權獲利證成

1.限額內的全額支持證成

在侵權人構成證據妨礙后，在適用證據妨礙排除規則時，如果初步證據尚不足以證明侵權人獲利數額時，如果權利人請求數額在法定賠償限額以內且綜合案情較為合理，應當全額支持權利人請求。在光威公司訴煜騰公司侵害發明專利權糾紛案中，權利人光威公司提交侵權人煜騰公司相關年度的利潤表、營業收入情況，但煜騰公司未向法院提供財務賬簿以查明侵權范圍和侵權獲利，且光威公司所提交證據尚不足以證明平板太陽能產品相關獲利情況，但法院認為光威公司主張的賠償額在法定賠償的范圍之內，并無明顯不合理之處，全額支持了光威公司主張的50萬元的賠償數額。a參見光威公司訴煜騰公司侵害發明專利權糾紛案，上海知識產權法院（2017）滬73民初312號民事判決書。

2.限額外與法定賠償無涉的侵權獲利證成

在權利人提交侵權人獲利的初步證據后，侵權人應當提供賬簿、資料證明其實際獲利而拒不提供的情況下，根據權利人所提交的初步證據能夠證明侵權人確信無疑的侵權獲利明顯超過訴訟請求，應當全額支持權利人訴訟請求。例如，在華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）投公司等侵害發明專利權糾紛案中，華為公司請求三被告連帶賠償華為公司經濟損失8000萬元。華為公司主張按照侵權人獲利來計算損失數額，并提交證據證明侵權產品銷售金額為151.393684505億美元，三被告因拒絕提供銷售數據及利潤率構成證據妨礙。一審法院認為，三被告的侵權行為給華為公司造成的損失已遠遠超過專利法規定的法定賠償的最高限額，對華為公司要求連帶賠償8000萬元的主張予以支持。二審法院認為，惠州三星公司等沒有舉證證明應當扣除的其他合理利潤，考慮涉案專利對侵權獲利具有較高貢獻率，原審法院酌情確定的8000萬元應屬合理。這種賠償方式仍屬于侵權獲利數額的確定，并非法定賠償，原審適用法定方式確定超過100萬的賠償金額，適用法律有誤，應予糾正。a參見華為公司訴惠州三星公司、天津三星公司、三星（中國）投公司等侵害發明專利權糾紛案，福建省高級人民法院（2017）閩民終501號民事判決書。

專利法、商標法及著作權法規定的法定賠償限額分別為100萬元、300萬元及50萬元，這是法院在適用法定賠償時的賠償限額。通過上述典型案例可以看出，對于侵權人已經構成證據妨礙時，在對侵權獲利證成時則不再受法定賠償的限制。b侵權人的侵權行為給權利人造成的經濟損失遠遠超過專利法規定的法定賠償的最高限額，若機械適用法定賠償最高限額的規定，將明顯有悖專利法第1條關于保護專利權人的合法權益、促進科學技術進步和經濟社會發展的原則，嚴重損害社會公平和市場競爭秩序。

結 語

產權保護特別是知識產權保護是塑造良好營商環境的重要方面，加大對知識產權侵權違法行為的懲治力度、提高損害賠償的金額，讓侵權者付出沉重代價，是我國當前的司法政策。這有利于打造公平而富有活力的市場氛圍與營商環境，降低社會綜合治理成本。作為司法裁判者，我們要樹立開放、包容的裁判理念，加大知識產權侵權懲處力度并非簡單地增加和推高賠償額度，而是要在法律適用和事實依據的認定過程中尋求有效提高侵權獲利認定的便利途徑，從而對知識產權侵權行為產生威懾作用，努力營造不敢侵權、不愿侵權的產權保護氛圍，逐步實現向知識產權嚴格保護的歷史性轉變。