論質權人怠于行使質權的賠償責任

景光強

一、引言

權利即自由。權利既為自由，意味著權利人有積極地行使權利的自由，亦有消極地不行使權利乃至拋棄權利的自由。然而從來沒有絕對的、無限的自由，為防止權利濫用、維護他人利益和社會公共利益，法律上在必要的限度內對權利的行使與不行使施加一定限制，在現代社會實屬常態。關于權利人不行使權利或怠于行使權利的私法控制，立法上主要有三種規制模式。第一種可稱為權利貶損，是指權利因怠于行使而失去法律的保護，乃至被完全剝奪，如債權的訴訟時效、物權的取得時效、抵押權的行使期間、閑置土地使用權收回、形成權的除斥期間等等皆然。第二種可稱為強制行權，是指權利人怠于行使權利的，法律上允許債務人、第三人或國家代為行使權利乃至強制權利人行使權利，以達保護他人利益或社會公共利益之目的，債務人提存、債權人代位權、專利強制許可等制度大體上均可歸入此類。第三種可稱為責任加賦，是指權利人怠于行使權利造成他人損害的，由權利人負損害賠償責任，如法國法上債權人受領遲延的賠償責任。

為督促抵押權人及時行使抵押權，《民法典》繼續沿用《物權法》權利貶損的立法模式，規定了抵押權的行使期間，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。但對于質權和留置權，《民法典》未作出類似規定。質權的標的物多為動產，而動產往往價格波動較大、貶值速率較快，對變現的時間和時機要求很高。因此，一旦債務履行期限屆滿債務人未清償債務，質權人應當及時行使質權，以免給出質人造成損失。但與抵押權相比，質權人占有質物，債權受到較強程度的保護，往往并不急于行使質權。為避免質權人怠于行使權利、保護出質人利益，《民法典》承襲《物權法》立法例，于第437條規定：“出質人可以請求質權人在債務履行期限屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。出質人請求質權人及時行使質權，因質權人怠于行使權利造成出質人損害的，由質權人承擔賠償責任。”通過兩款分別規定了出質人及時行使質權請求權和質權人怠于行使權利的賠償責任。

關于權利人怠于行使權利的規制，權利貶損與行權強制較為常見，責任加賦究屬罕見。推其內中原由，概因權利即為自由，對權利不行使的苛責不宜過甚，一般應以失權為怠于行使權利的最大不利后果。強制行權和權利貶損已屬對權利人自由的重大限制，一般情況下亦足以保護第三人利益和社會公共利益。在強制行權與權利貶損之外另加賦賠償責任，與權利屬性相違，除非確有充分理由，一般不得采用。《民法典》第437條同時采用強制行權和責任加賦的規制模式，其對質權人的限制不可謂不嚴苛，對出質人的關照不可謂不優厚。不無疑問的是，在強制行權之外，要求質權人承擔賠償責任的法理依據何在？這種賠償責任的性質如何？質權人賠償責任與出質人及時行使質權請求權有何內在關聯？《民法典》第437條在利益衡量上有無失當之處？如是，司法實務中應如何準確適用？

二、及時行使質權請求權導致賠償責任的法理障礙

根據法理學上“權利——義務——責任”的邏輯鏈條，質權人的賠償責任起因于義務的不履行，而質權人的義務又根源于出質人的權利?！睹穹ǖ洹返?37條似乎正是基于這樣的邏輯思路展開，在第1款首先賦予出質人及時行使質權請求權，從而也就為質權人課以及時行使質權的義務，第2款規定的賠償責任正是質權人不履行及時行使質權義務的法律后果。這種理解如果成立，那么合乎邏輯的結論是，及時行使質權既是質權人的權利又是質權人的義務，與其說質權人怠于行使權利導致了賠償責任，不如說質權人怠于履行義務導致了賠償責任。同樣，這種理解如果成立，那么合乎邏輯的結論是，質權人并不自始即負有及時行使質權的義務，質權人及時行使質權的義務及怠于履行義務的賠償責任實由出質人及時行使質權請求權觸發。因此，欲研究質權人的賠償責任，必須首先弄清楚出質人及時行使質權請求權的本來面目。

根據《民法典》第437條第1款的規定，出質人及時行使質權請求權的意涵是，出質人首先請求質權人在債務履行期限屆滿后及時行使質權，質權人不行使質權的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。對此，一種可能的理解是，《民法典》第437條第1款使得出質人與質權人之間形成了法定的債權債務關系，出質人有及時行使質權請求權，質權人負擔及時行使質權之債務，質權人不履行債務的，出質人可以請求質權人承擔繼續履行的債務不履行責任，并可申請法院強制執行（即請求法院拍賣、變賣質押財產）。如果這種理解成立，第2款的規定就變得易于理解，即怠于行使質權的賠償責任是質權人承擔債務不履行責任的形式。但這種理解顯然不能成立，因為在所有的債權債務關系中，債務人不履行債務的，債權人均可訴至法院強制執行，此乃債的關系的應有之義，無須法律上單獨作出明確提示。另外，如果出質人和質權人之間構成了實體上的債權債務關系，那么質權人不履行債務的訴訟程序應該是普通訴訟程序，但此處“請求人民法院拍賣、變賣質押財產”的表述顯然有別于普通訴訟程序之后的強制執行程序，而是《民事訴訟法》第196條和《民事訴訟法司法解釋》第361條規定的實現擔保物權的特別程序?？磥?，《民法典》第437條第1款關于出質人請求人民法院拍賣、變賣質押財產的規定，顯然不是強制質權人履行債務的規定，只能另尋路徑分析。

仔細揣摩《民法典》第437條第1款的表述，出質人及時行使質權請求權包括前后相繼的兩個環節，即出質人首先應當請求質權人及時行使質權，質權人怠于行使質權的，出質人方可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。在債務履行期限屆滿質權人不行使質權的情況下，出質人請求質權人及時行使質權往往奏效甚微，而在質權人不行使質權時出質人可以不間斷地請求人民法院拍賣、變賣質押財產，故在多數情況下第一環節僅具有形式意義，而第二個環節即請求人民法院拍賣、變賣質押財產無疑更具有實質意義。因此，出質人及時行使質權請求權在某種程度上可以簡約為請求人民法院拍賣、變賣質押財產的權利。由此觀之，出質人及時行使質權請求權行使的結果不是使得質權人負擔了債務，而是直接代替質權人行使了質權；請求法院拍賣、變賣質押財產并不是質權人的債務獲得了可強制執行性，而是出質人代替質權人行使質權采取了請求法院代為的形式。從代為行使權利的角度觀察，出質人及時行使質權請求權非常類似于合同債權人代位權的構成，其區別僅在于代位權為債權人代債務人之位向次債務人行使權利，而及時行使質權請求權為出質人代質權人之位向自己行使權利。仔細審視及時行使質權請求權的運作過程可以發現，只要出質人意欲實現質權，他僅憑自己的意思和一己之力即可以完成質權實現程序，從而消滅與質權人之間的質權法律關系，無需取得質權人的同意與配合，這完全符合形成權的構成要件。當然，出質人不能直接拍賣、變賣質押財產，必須請求人民法院拍賣、變賣質押財產，但這并不影響及時行使質權請求權的形成權屬性，只能說明法律將這種形成權設置成了形成訴權而已。事實上，單純形成權與形成訴權并無清晰的界分。法律之所以規定某些形成權只能通過訴訟方式行使，原因在于這種形成權影響當事人利益甚巨，或為創設明確的法律關系，有由法院審究認定形成權的要件是否具備的必要，a參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第79頁。其旨在約束權利行使行為，同時避免形成行為效力的不確定性。b參見朱慶育：《民法總論》（第二版），北京大學出版社2016年版，第519頁。具體到及時行使質權請求權，法律上之所以規定出質人必須請求法院拍賣、變賣，主要是因為質押財產處于質權人占有之下，如果允許出質人直接拍賣、變賣，則難免導致糾紛，也難以保障質權人的利益。c參見王利明：《物權法研究·下卷》（第四版），中國人民大學出版社2016年版，第1328頁。而法律上之所以在形成訴權之前設置出質人私下請求質權人及時行使質權的前置程序，也許是希望當事人盡量私下達成一致、及時實現質權，從而節約司法成本、提高質權實現效率?？傊皶r行使質權請求權名為請求權，實為形成訴權，是披著請求權外衣的形成權。

請求權乃請求特定行為的權利，須有相對人義務的履行或法院的強制執行始得實現。而形成權系賦予權利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人并不負有相對應的義務，只是受到拘束，須容忍此項形成及其法律效果。d參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第106頁。因此，從出質人及時行使質權請求權無從推導出質權人及時行使質權的義務，更遑論質權人的損害賠償責任。從現實層面看，債務履行期限屆滿后，只要出質人充分運用及時行使質權請求權，就能避免質物毀損滅失或價格下降所造成的損失。若出質人不及時行使質權請求權而放任質物價格持續下跌，是出質人怠于行使權利的表現，由此造成的損失應由出質人自擔。將此種損失強行分配于質權人，在邏輯上不能圓洽，在利益衡量上亦顯非妥適。

三、侵權行為導致損害賠償責任的解釋困境

既然從出質人及時行使質權請求權不能推導出質權人及時行使質權義務及損害賠償責任，質權人的損害賠償責任須另尋解釋路徑。這意味著，《民法典》第437條的兩款規定應為相互獨立的關系，二者互不干擾、均有獨立的構成要件，也就是說，《民法典》第437條為出質人提供了兩種并行不悖的救濟渠道。正是循著這種思路，有學者試圖從侵權法上尋求質權人損害賠償責任的請求權基礎，認為質權人怠于行使質權的行為符合普通侵權行為的構成要件。a參見程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第520-521頁。

首先需要辨明的是，既為侵權，質權人怠于行使質權所侵害的出質人的權利是什么？既然實現了損害賠償責任與及時行使質權請求權的切割，此處所謂侵權對象應不是出質人及時行使質權請求權。況且，及時行使質權請求權為形成權，而形成權僅得由權利人行使，第三人無從加以侵害，故非侵權法所保護的權利。b參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第106頁。從賠償損失的范圍看，此種損失主要表現為質權人怠于行使權利致使質物價格下跌，或者發生其他毀損、滅失等情形，使質物無法實現其原有的變價額。c參見胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第471頁。該損害通常為質物價格的下跌。d參見程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第521頁。由此可知，侵權行為論者所謂的“權”應為出質人對質物的所有權。

動產質權最顯著的特征是質權人占有質物，故質權人對質物所有權除負有不得侵害的一般性義務外，還負有比一般人更高的注意義務，如妥善保管、不得擅自使用、處分以及債權消滅時的及時返還等義務等。違反上述義務構成對質物所有權的侵害，可能會觸發侵權損害賠償請求權乃至物權請求權的行使。但除此之外，質權人是否一般性地負有及時行使質權的義務，有不同觀點。傳統民法上一般認為，拍賣質物乃質權人之權利，拍賣與否，悉聽質權人之自由，并非屆期未受清償，即須拍賣質物。e參見王澤鑒：《民法物權》（第二版），北京大學出版社2010年版，第398頁。有學者在此基礎上更是明確指出，質權人并未負有必須拍賣之義務，如果質權人屆期不拍賣質物，以后質物價格低落，質權人亦不負任何責任。f參見姚瑞光：《民法物權論》，中國政法大學出版社2011年版，第198-199頁。我國大陸學者則多認為，如果出質人不及時行使質權，就可能因質押物的價值下降而損害出質人利益，故及時實現質權是質權人應當承擔的義務。違反該義務，質權人應承擔相應的責任。a參見王利明：《物權法研究·下卷》（第四版），中國人民大學出版社2016年版，第1385頁；尹田：《物權法》（第二版），北京大學出版社2017年版，第588頁。須指出的是，梁慧星、崔建遠、陳華彬教授在論及質權人的義務時，沒有特別指出及時行使質權為質權人義務，而是將賠償怠于行使質權造成的損失作為質權人的義務，似乎認為該賠償責任為特別法上的賠償責任，無關乎一般性的及時行使質權義務。參見梁慧星、陳華彬：《物權法》（第五版），法律出版社2010年版，第350頁；崔建遠：《物權法》（第三版），中國人民大學出版社2014年版，第535頁。筆者認為，法律上是否應當加賦一項義務、一種行為是否應當規定為侵權行為，有時不純粹是一個邏輯和理論的問題，而是應具體地、歷史地從社會生活本身尋求答案。侵權法上，在此一時為侵權行為而彼一時為合法行為的例子比比皆是，反之亦然。關于質權人是否一般性地負擔屆期行使質權的義務，必須綜合考量權利的本質屬性以及對權利限制的比例原則、質權關系中當事人的地位、均衡保護質權人和出質人利益需要、法律相關規定的配套性等各種因素基礎上作出妥當的回答。誠然，質權人不及時行權卻長期占有質物，確有可能損害出質人利益，亦不利于質物的流通使用。為督促質權人及時行使質權，法律上可以采取多種規制手段，如行權強制、權利貶損，前者如《民法典》第437條第1款規定的及時行使質權請求權，后者可以考慮參照抵押權存續期間規定質權的存續期間。義務和責任的加賦逾越了權利本身，給質權人施加了額外負擔，與權利屬性相違，立法上鮮有采用者。尤其應當看到，《民法典》第437條第1款已經規定出質人及時行使質權請求權，出質人利益已經獲得較為周全的保護，不宜再規定質權人及時行使質權義務及不履行義務的賠償責任。認為質權人一般性地負有及時行使質權義務也與《民法典》第437條第2款規定不合。既然質權人一般性地負有屆期及時行使質權的義務，其即應對怠于行使質權所造成的全部損害負賠償責任。然而根據第2款規定，只有出質人請求及時行使質權而質權人怠于行使權利的，質權人才負賠償責任，對于在此之前的損失質權人不負賠償責任。立法者的這種人為切割也許是基于這樣的考慮，即質權人本應一般性地負有及時行使質權的義務及相應的賠償責任，但出質人怠于行使法律規定的權利表明出質人本身亦有過錯，故應豁免質權人的賠償責任。然而過錯相抵的結果一般應當是減輕質權人的賠償責任，而非全部免除。b《民法典》第1137條規定：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！睆摹睹穹ǖ洹返?37條第2款對質權人的“慷慨”態度亦可以看出立法者對一般性加賦質權人及時行使質權義務和損害責任的遲疑和彷徨心態。

退一步講，即便承認質權人負有及時行使質權的義務，也不宜將其實體化為具有侵權法效果的、具有可追責性的實質性義務，而是應當將其界定為基于誠信原則的不真正義務。從行使質權導致質權關系消滅的角度觀察，質權人怠于行使質權頗類似于合同法上的債權人受領遲延，學說上關于受領和受領遲延責任的討論對研究質權人的賠償責任頗具啟示意義。關于受領的法律性質，學界素有爭議。一般認為，受領作為債權效力的直接體現，首先是一種利益和自由，但基于誠信原則和特別結合關系債權人亦有受領義務。受領義務是一種不真正義務，受領遲延責任是一種法定責任而非債務不履行責任，其后果一般是減輕提供履行債務人的責任，后來的立法雖然有漸次加重債權人責任的傾向，但債務人因受領遲延所受到的除必要費用以外的損害，債權人一般不負賠償責任，除非法律上將特種典型合同中債權人的受領義務明確規定為附隨義務或給付義務，a參見韓世遠：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第568-580頁。如承攬合同中定作人的驗收義務即為主義務。b參見黃喆：《〈合同法〉第261條（工作成果的交付與驗收）評注》，載《法學家》2020年第2期。怠于行使質權這種“遲延受領”行為亦應作如此解釋，即質權人違反及時行使質權義務原則上不承擔損害賠償責任，只是要承擔由此導致的不利后果，如自行承擔質物貶值所可能造成的不能完全優先受償甚至不能完全受償的后果，容忍出質人的及時行使質權請求權，等等。

過錯之于賠償責任，如同氧氣之于燃燒，過錯是一般侵權責任的核心構成要件。認為質權人怠于行使質權構成侵權責任的學者認為，質權人的過錯即怠于行使權利。c參見程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第521頁。但這種認識過于武斷。事實上，是否怠于行使權利屬于質權人主觀范疇，本身就很難判斷。質權不同于抵押權的特性在于質權人占有質物，質權人牢牢地控制質物本身就表明他并非對自身權利漠不關心，認為其怠于行使權利有失勉強。法律上之所以規定了抵押權的存續期間而未規定質權和留置權的存續期間，即是出于這種考慮。d參見胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁。質權人在債務履行期限屆滿后未及時行使質權，其可能是通過質物貶值的潛在風險倒逼債務人及時償還債務，也可能是意欲以質物歸自己所有的方式抵償債權，e參見劉保玉：《物權法講義》（修訂未刊稿），中國政法大學法律碩士學院2018年印，第258頁。還可能是對質物的市場價格表現有更為樂觀的預期，如此種種均是質權人正常合理的商業判斷，均不宜認定為怠于行使權利。

退一步講，即便能認定質權人怠于行使權利，其怠于行使權利的可苛責性較低。根據《民法典》第437條第1款之規定，債務履行期限屆滿后，出質人可有以下選擇：第一，若出質人能夠清償債務，可及時償還債務，取回質物；第二，若出質人不能清償債務，則有權請求質權人及時行使質權；第三，出質人能夠清償部分或全部債務的，也可以選擇不清償債務，直接請求質權人及時行使質權。這就意味著法律賦予了債務人清償債務和請求及時行使質權的選擇權，對出質人不可謂不關照。在此語境下，債務履行期限屆滿后，只要出質人積極作為，即可避免損失。如若出質人因質物價值貶損而受有損失，其必然是因自己怠于履行義務（清償債務）或怠于行使權利（及時行使質權請求權）造成的，而非質權人怠于行使權利造成的?；蛴杏^點認為，《民法典》第437條第2款適用的前提是出質人請求質權人及時行使質權而質權人怠于行使質權，出質人既已請求，難謂怠于行使權利。這種觀點不成立。若出質人私下請求質權人及時行使質權，質權人怠于行使權利的，出質人可以不間斷地請求人民法院拍賣、變賣質押財產以避免損失。出質人在私下請求無果后沒有及時請求人民法院拍賣、變賣質押財產的，及時行使質權請求權并未完成，甚至可以說并未實質性行使，此時仍構成怠于行使權利。毋庸置疑，怠于行使權利的后果應由權利人自己承擔，質權人和出質人要各自承擔怠于行使權利的不利后果，即質物價值貶損的后果應由出質人承擔，質物價值貶損導致的質權貶損才由質權人承擔。讓質權人賠償出質人因質物價值貶損所造成的損失，實質上是將出質人應當承擔的責任轉嫁給了質權人，這是不公平的。法律為何對躺在權利上睡覺的質權人如此苛刻，而對同樣躺在權利上（甚至是躺在義務上）睡覺的出質人如此優待？可以預期的是，《民法典》第437條第2款的適用無疑將助長出質人怠于行使權利的行為，亦即使得出質人不會主動申請法院拍賣、變賣質押財產，從而使得第437條第1款關于及時行使質權請求權的規定成為具文。

四、《民法典》第437條第2款的司法適用

以上論述表明，及時行使質權請求權足以保護出質人利益，在此之外對質權人課以怠于行使權利的賠償責任，將本應當由出質人自行承擔的損失轉嫁給了出質人，在過度保護出質人利益的同時過度加重了質權人負擔，在利益衡量上顯失公平。頗為吊詭的是，《民法典》第454條僅規定了及時行使留置權請求權，但沒有規定留置權人怠于行使權利的賠償責任。同樣是占有型動產擔保物權，同樣沒有規定擔保權的存續期間，同樣可能因怠于行使權利導致擔保物毀損滅失或價值貶損，同樣規定了擔保財產所有人的及時行使擔保權請求權，但卻為何在賠償責任問題上區別對待？

解釋適用法律規范，首先需從文義著手，所作解釋不能超過可能的文義，因為解釋法律，應尊重法條文義，始能維護法律的尊嚴及其安定性價值。a參見梁慧星：《民法解釋學》（第四版），法律出版社2015年版，第216-217頁。司法實務中，面對利益衡量嚴重失衡的《民法典》第437條第2款，法官應妥善運用文義解釋、限縮解釋等多種解釋方法，在法律文義的可能范圍之內，嚴格掌握質權人怠于行使權利賠償責任的構成要件，盡量限制其適用范圍和適用強度，將可能出現的不良后果控制在合理區間。

第一，須債務履行期限屆滿。若債務未屆履行期，因不可歸責于質權人的事由導致質押財產毀損滅失或者價值明顯減少的，質權人當然不承擔賠償責任。不僅如此，依《民法典》第433條之規定，質權人在此種情況下有權請求出質人提供相應的擔保；出質人不提供的，質權人可以拍賣、變賣質押財產，并與出質人通過協議將拍賣、變賣所得的價款提前清償債務或者提存。如果債務履行期尚未屆滿，出質人請求質權人及時行使權利，如何處理？如果出質人為債務人，出質人請求質權人行使質權的行為足以表明債務人屆期將不履行債務，此時質權人當然可以行使質權；如果出質人屬于有利害關系的第三人，其當然有權代位清償債務人的債務，故而其請求質權人行使質權就表明了要代位清償債務，故此質權人也可以行使質權。a參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權法教程》，人民法院出版社2007年版，第518頁。但質權人亦可以不必理會出質人請求，而是坐等債務履行期屆滿請求債務人履行債務或者行使質權。此時，因質權人對債務履行期屆滿債務人履行債務有合理預期，若質權人不及時行使質權，不能認為質權人怠于行使權利，法院不得應出質人請求而拍賣、變賣質押財產，出質人也不得請求質權人賠償不及時行使質權造成的損失。若出質人認為質押財產在債務履行期限屆滿前有毀損滅失或者價值減少的風險，可與質權人協商拍賣、變賣質押財產，或提前清償債務、取回質押財產。有疑問的是，若當事人明確約定質物價值急劇下跌作為實現質權的條件，當出現當事人約定的實現質權的情形時，出質人能否主張及時行使質權？本文認為，從體系解釋的角度看，《民法典》第436條將債務人不履行到期債務和發生當事人約定情形并列作為實現質權事由，第437條作為質權人不及時行使質權的法律后果，應與第436條無縫對接，亦即在適用條件上應作相同處理。從主觀方面看，質權人在債務履行期屆滿后不及時行使質權構成怠于行使權利，但在約定情形出現時不及時行使質權不僅僅是怠于行使權利，還構成違反約定義務，其主觀過失較前者更具可歸責性。從現實效果看，發生當事人約定的實現質權的情形時，質權人不及時行使質權同樣會給出質人造成損失，有賦予及時行使質權請求權的必要?？傊?，在約定實現質權的情形出現時，亦應當賦予出質人及時行使質權請求權，并在特定條件下觸發質權人賠償責任。第437條存在法律漏洞，在司法實務中應予填補。b在一次求教中，劉保玉教授認為，當事人約定的實現質權的情形發生，質權人怠于行使質權的，應與債務履行期屆滿質權人怠于行使質權作相同處理，《民法典》第437條構成法律漏洞。本文是對此觀點的進一步闡釋，在此對劉保玉教授的啟發深表感謝。

第二，須出質人請求質權人及時行使質權。債務履行期限屆滿后，質權人沒有及時行使質權，出質人也沒有請求質權人及時行使質權，由此造成的損失質權人不承擔賠償責任，自不待言。有疑問的是，債務履行期限屆滿后，出質人請求質權人及時行使質權，質權人不行使質權，出質人也沒有請求人民法院拍賣、變賣質押財產，在此僵持階段質物價值貶損的，出質人能否請求質權人賠償損失？從《民法典》第437條第2款字面意思看，答案似乎是肯定的。但正如上文指出的，及時行使質權請求權實質上是請求法院拍賣、變賣質押財產的權利，請求質權人行使質權只是形成訴權的前置程序，故出質人請求質權人及時行使質權未果時，可以不間斷地向法院提起訴訟，且無需承擔已經向質權人提出過請求的舉證責任。質權人否認出質人在此之前向自己提出過請求的，可以及時行使質權，否則法院仍應及時拍賣、變賣質押財產。出質人沒有請求人民法院拍賣、變賣質押財產的，及時行使質權請求權尚未行使完成，第2款規定的質權人賠償責任的前置條件（出質人請求質權人及時行使質權）不能算作完全具備，由此造成的損失質權人不承擔賠償責任。換句話說，及時行使質權請求權在性質上為形成權，出質人以自己的意思即可達到質物變價、消滅質權、避免損失的目的。若出質人未及時請求人民法院拍賣、變賣質物，仍屬于怠于行使權利，由此造成的損失自應由出質人負擔。綜上，出質人請求損害賠償的范圍，應限于出質人請求質權人及時行使質權之日至人民法院拍賣、變賣質押財產完成前的損害。

第三，質權人怠于行使權利。怠于行使權利是一個主觀色彩濃厚的不確定概念，怠于行使權利的行為屬于消極事實，比較難舉證，這十分類似于不作為侵權中侵權人過錯的認定。在不作為侵權中，只有先判斷行為人有無作為的義務，如果有，卻沒有作為，就違反了作為的義務，存在過錯。a參見程嘯：《侵權責任法》（第二版），法律出版社2015年版，第62頁。一般而言，只要能夠確定出質人行使了及時行使質權請求權，質權人并未行使權利，就可以初步判定質權人怠于行使權利。但質權人可以舉證推翻此種判定，如他正在積極為拍賣、變賣質押財產作準備，或者客觀地存在實現質權的障礙等等。若質權人證明對象并非客觀事實而是主觀確信，如他當時有證據證明質物價格將會上漲，不料質物價格不升反降，仍難以推翻對其過失的認定。除了主觀過錯的認定，此處尚需討論的是怠于行使的權利的范圍。有觀點認為，此處所謂怠于行使的權利，專指質權。從立法目的看，《民法典》第437條主要目的是督促質權人及時行使質權，保護出質人利益，因此第2款應解為怠于行使質權的責任。b參見胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁。另外，從《民法典》第437條兩款之間的關系看，第1款實質上賦予了債務人在債務履行期限屆滿時清償債務和請求行使質權的選擇權，從而也就剝奪了質權人請求履行債務和行使質權的選擇權。從這個角度講，若出質人請求行使質權，質權人便無從請求債務人履行債務，此時質權人不行使質權而請求履行債務，不是徒勞的掙扎，就是有意的拖延，仍然構成怠于行使權利。但正如上文論述的，賦予出質人及時行使質權請求權即可充分保護出質人利益，質權人及時行使質權的義務為不真正義務，原則上不得導致損害賠償責任。為盡量壓縮第2款的適用范圍以求法律適用的妥當性，此處的“權利”宜作較為寬泛的解釋，行使質權固然是行使權利，主張債權、進行抗辯等也可算作行使權利。從法律用語看，《民法典》第437條兩次出現“行使質權”的表述，而唯獨“怠于行使權利”采用了“行使權利”的表述，不管是立法者無意的疏忽，還是有意的區分，都為法律解釋預留了充足的空間。

第四，出質人遭受了損害。一般認為，此種損害主要表現為質物價格下跌，或者發生其他毀損、滅失等情形，導致質物無法實現其原有的變價額。a參見胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第471頁；尹田：《物權法》（第二版），北京大學出版社2017年版，第588-589頁。本文認為，質權人及時行使質權的義務為不真正義務，原則上不負賠償責任，至多需要賠償出質人因請求及時行使質權而支出的必要費用。但如此解釋，第437條第2款就有被架空之虞，在已經通過上述解釋途徑極大壓縮第2款適用空間的前提下，可暫不作出如此大尺度的解釋，以保持司法的適度克制和對法律文本的起碼尊重。但法院于具體案件中斟酌情事，根據出質人和質權人怠于行使權利的程度，將損失在出質人和質權人之間合理分攤，似無不可。另外，一般認為，質權人怠于行使權利與出質人的損害之間存在因果關系。但正如上文指出的，出質人的損害首先應當歸咎于出質人本身，但若質權人及時行使質權，出質人畢竟不會遭此損害，認定質權人怠于行使權利與出質人損害之間存在因果關系不會過于挑戰社會普遍認知，為防止架空成文法規定，此處關于因果關系的認定可仍遵主流觀點。當然，若質物毀損滅失、價值減損并非因質權人怠于行使權利，而是源于可歸責于質權人的其他行為，質權人亦無須根據本條負賠償責任，但可能依據侵權法或物權請求權的相關規定負賠償責任。

結 論

傳統民法認為，質物作為物權，沒有存續期限，故鮮有規定質權存續期間、質權人行使質權的義務以及怠于行使權利的賠償責任的立法例。但是，動產質權人占有質物卻不能使用質物，出質人對于質物使用收益之權能，亦盡被剝奪，b參見王澤鑒：《“動產擔保交易法”上登記時間與動產抵押權之存續》，載王澤鑒：《民法學說與判例研究》（重排合訂本），北京大學出版社2015年版，第1488頁。質物因擔保的設立導致經濟價值無法充分發揮，其流通效能的暫時凍結更是與動產天生的貶值沖動發生劇烈沖突。為此，在債務履行期限屆滿后，需要及時實現質權，重新激活質物使用收益權能，減少出質人因質物不能使用收益及價值貶損所造成的損失。我國立法上積極作為，為抵押權設置存續期間，并規定了質權人和留置權人的及時行使擔保物權請求權，彰顯了我國法律特色，也回應了社會經濟生活和司法實務需求，其開拓性和務實態度可資肯定。唯在規定出質人及時行使質權請求權外，又規定了質權人怠于行使權利的賠償責任，既無必要，又違法理，屬畫蛇添足、狗尾續貂之敗筆。從法理上看，出質人及時行使質權請求權為形成訴權，由此無法推導出質權人及時行使質權的義務及賠償責任。從法效果來看，根據《民法典》第437條第1款，出質人僅憑自己的意思即可消滅質權、避免損失，及時行使質權請求權足以保護出質人利益，規定質權人怠于行使權利的賠償責任實質上是把出質人因怠于行使權利、履行義務而須自行承擔的損失轉嫁給了質權人，在利益衡量上顯非妥適。司法實務中應充分運用法律解釋手段，盡量壓縮《民法典》第437條第2款之適用空間，以將其不利影響控制在合理區間。