論偵查階段的證明標準

廉立章

西北政法大學公安學院，陜西 西安 710122

偵查階段的證明標準應該立足于對偵查全過程的分析，針對偵查全過程的每一個具體的環節進行法律制度設定，而這種設定在凸顯偵查特性的同時需要符合證據法的相關要求。

一、偵查階段的探究

偵查階段就是偵查活動全過程的總稱，是一個相對概念，在整個刑事訴訟程序中，偵查只是刑事訴訟程序的一個階段，因而將之稱之為偵查階段。作為刑事訴訟程序的一個階段，其包含起點、過程和終點三個部分。

（一）偵查階段的起點

偵查階段的起點，是指偵查活動從何時開始到何時結束的問題。偵查活動的起點與偵查啟動模式有關系，可以說采取何種啟動模式就會決定偵查活動的起點。關于偵查的啟動模式，主要的偵查啟動模式有兩種，一種是隨機型啟動模式，另一種是程序型啟動模式。隨機型啟動模式，主要以線索的有無為準，只要獲取犯罪信息，就可以啟動偵查程序，這種啟動模式隨機性和靈活性很強，有利于對犯罪的打擊。在隨機型啟動模式中，偵查階段的起點就是在獲取犯罪信息之后立即啟動。而程序型啟動則是指，在獲取可能的犯罪信息之后，經過法律程序的審查，由專門機關審批后，才能啟動偵查程序的一種啟動模式。這種啟動模式的特點在于可以有效的對偵查程序的啟動進行監督，有利于防范偵查權的濫用。我國偵查程序的起點就是立案程序。那么，我國的偵查程序的起點是否就是在立案程序之后？關于這點，需要探究立案和偵查的關系。

關于偵查和立案的關系，我們需要在整個刑事訴訟的視角下進行探究。就整個刑事訴訟程序的階段劃分來說，有學者持五階段論，認為我國《刑事訴訟法》第2編中將立案作為單獨一個訴訟階段就是證明。此種觀點有待商榷，一是此種劃分只是在法典設置上對刑事訴訟程序的簡單劃分，并沒有考慮偵查和立案的內在聯系；二是我國采取程序型啟動模式，這種模式之下，立案程序為了對偵查權進行前置性的監督，所以，立案本身就是為偵查而服務的；三是我國法律將立案程序劃分為受案、初查、審查和立案四個小的階段，而在我國相關法律中對立案可以采取的措施就包括一般性的偵查措施，比如在《人民檢察院刑事訴訟規則》“進行調查核實，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調取證據材料等不限制被調查對象人身、財產權利的措施。”可見，在立案階段就已經存在了偵查行為，所以立案和偵查本就是一體的。因此，此種劃分是不合適的，立法者之所以在刑事訴訟法典中單獨設置立案章，主要的考量就是目前我國刑事偵查中存在嚴重的不破不立、先破后立以及以審查代偵查的情形，因而有必要單獨設置立案程序。綜上，在刑事訴訟程序的劃分上，宜將刑事訴訟劃分為偵查、審查起訴、審判和執行四個階段。所以在偵查包含立案的情況下，我國的偵查程序的起點就是立案程序。

（二）偵查終結

偵查終結就是從程序開始到結束的節點。而要明確偵查的終結必須就偵查的期限進行探究。

關于偵查的期限，首先，期限設置必要性探究。一是偵查機關的活動對犯罪嫌疑人具有人身約束性，因而其沒有確定的期限限制之下，對犯罪嫌疑人人權具有侵害性；二是疑罪從無的司法準則要求設置偵查的期限，因為在“疑罪從無”之下，偵查機關在經過法定的偵查期限之后，如果偵查的結果是非罪的，那么就應該結束偵查程序；如果沒有偵查期限的限制，則偵查機關會在有罪推定的思維下，無限期的對犯罪嫌疑人進行偵查活動，這是對人權的侵害而且也是司法效益所不能接受的，最終導致冤假錯案的發生，危害國家司法公信力；三是偵查作為刑事訴訟活動的一個階段，其應該符合實體法的精神基礎，在刑事法律體系中，罪刑法定是根本原則，而罪刑法定就是要求罪行的確定性，就如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提到，“刑罰的威懾力不在于其嚴酷性，而在于其確定性。”①這不僅僅要求在刑罰上的確定性，更需要訴訟全過程有確定性。因而，應該設置較為明確的偵查期限。

其次，偵查期限設置多長時間。我國的《刑事訴訟法》，雖就偵查終結的問題進行了規定。但關于偵查期限的規定并不嚴謹。就《刑事訴訟法》偵查期限作了最長是7個月的規定，但在《刑事訴訟法》第157條中規定“因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批準延期審理。”實際上偵查期限可以無限期延長，導致了超期羈押。那么，多長的偵查期限較為合理呢？首要需要解決我國目前刑訴法中對偵查期限設置的“后門”，應該參照補充偵查的制度規定，就全國人大常委會對案件辦理期限的延長進行明確的規定，以兩次延長為限，并且每次最多一個月。這樣在我國的刑事訴訟法律中，偵查的最長期限變為九個月。雖然，從打擊犯罪的角度看，設置明確的偵查期限對犯罪的打擊是不利的，但是此種期限主要是針對人身自由的偵查措施，并非偵查機關不可以采取任何偵查措施。

最后，需要明確一個問題，由于補充偵查制度的存在，偵查終結不代表偵查行為的終結。

綜上，偵查的階段包括偵查的起點、偵查的終結以及偵查的過程。在這期間每個小階段以及偵查的整個階段都離不開法律的評價，而法律對某種活動的評價又離不開證據的支持。

二、證明標準問題探析

關于證明標準的問題，主要從三個方面進行探析。一是關于證據相關問題的探究，二是證明的基礎問題進行分析，三是關于證明標準的問題。

（一）證據的概念及分類

1.證據的概念

對證據的概念，在2012年《刑事訴訟法》頒布之前，我國對于證據的概念是“證明案件正式情況的一切事實”。對于刑事案件證據的概念問題，一直存在較多的爭論，有的將證據界定為“證明案件真實情況的事實”，②有的將證據界定為“證明案件事實的根據”③；有的將證據界定為“證明案件事實的材料”④。只是在2012年《刑事訴訟法》修改后，我國刑事訴訟法對證據的界定采取“材料說”，隨后在2018年修改的《刑事訴訟法》再次肯定了這種界定。我國《刑事訴訟法》第50條：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據。”與材料說相對應的是“事實說”，事實說認為證據是證明案件真實情況的事實。首先，就案件事實的界定，陳瑞華教授的觀點值得肯定，陳瑞華教授認為：“在刑事訴訟中，“事實”具有兩種形態：一個是客觀事實，一個是主觀事實。”所謂客觀事實就是案件實際發生的情況，這種事實狀態沒有任何主觀認定的因素在里面，而主觀事實則是在整個案件辦理過程中，依據所獲得的證據，得出相應的事實部分，則稱之為主觀事實。不管是客觀事實還是主觀事實，將證據稱之為事實，混淆了證據和定案根據。證據是用來證明案件事實的，而如果證據本身就是案件事實的話，那么證據就不需要證明什么了，證據也就沒有了存在的意義。那么，什么是證據呢？傳統的證據學認為證據具有三性：客觀性、關聯性、合法性。而材料說認為證據就是證明案件事實的材料，依據證據的三性，一是客觀性，材料說中的材料必須要求客觀性，那么是否所有的材料都具有客觀性呢，這顯然是不能成立的，因為無論是證人證言或者是當事人陳述以及被告的陳述和辯解都帶有一定的主觀色彩，而在此基礎上形成的案件材料作為證據來使用的話顯然是具有一定的客觀性。二是關聯性，所謂關聯性就是指：“證據所揭示的證據事實與所要證明的待證事實之間所具有的邏輯關系。”⑤也就是說證據必須要和待證事實之間有相應的邏輯關系，而相應的案件材料是否和待證事實之間有一定的邏輯關系，需經過邏輯推理而篩選出來，顯然并非所有的案件材料都可以稱之為證據。三是合法性，法律主要從幾個方面對證據合法性進行評價：一是收集證據的主體，刑事訴訟法對偵查過程中的證據收集主體做出了嚴格的限制性規定，比如訊問需有兩名偵查人員；搜查或者檢查婦女的身體，應由女工作人員進行等規定。二是證據形式的合法性，證據載體在記錄和收集證據過程中符合法律的要求。三是證據獲取手段的合法性，是指在偵查的過程中偵查人員獲取證據的方式、方法、程序、步驟等需要符合法律的規定。因而，案件偵查中所獲取的材料，并不一定都可以作為證據使用。綜上，證據是指在案件中能夠在法律上證明案件事實的法定材料。

2.證據的分類

目前主流的證據分類有以下幾種：一是實物證據和言辭證據，二是原始證據和傳來證據，三是直接證據和間接證據。幾種分類都存在各自優點和不足。對證據的分類，很難通過一種分類來囊括，因而，應該采取多種分類并存的方式，依據法律分類，可以劃分為實體法和程序法。證據分類也可以劃分為實體性證據和程序性證據。所謂實體性證據，是指可以證明案件實體方面事實的法定證據種類，而所謂程序性證據則是指可以證明案件辦理程序以及與案件辦理其他方面程序性事務的法定證據種類。

（二）證明的概念及證明要素

1.證明的概念

關于證明的概念，我們需要首先辨析一個概念，那就是證明和查明。本質上來講，查明，在現代漢語詞典中的解釋是：“調查清楚、查清楚”的意思。而證明在現代漢語詞典中的解釋是：“根據確實的材料判明真實性，據實以明真偽。”⑥可以看出查明是由未知的事實向事實的轉化過程。而證明則是在已有事實的基礎上對待證的事實真偽加以判定。因而，在訴訟活動中，我們通常認為在偵查活動中以查明案件事實為主，而在審判活動中控訴雙方則是在以證明案件事實的真偽為主要活動。因而，我們可以將證明界定為：在訴訟活動中，訴訟雙方在法律的規制下，就各自掌握的證據材料對待證事實進行證偽的活動。

2.證明的要素

證明的要素就是證明的基本內容。一項完整的證明活動應該包含以下幾個方面的內容：第一是證明的對象，即控訴雙方需要用證據加以證明的待證事實；第二是證明責任，即控訴雙方對己方提出的待證事實舉證加以證明并就無法證明承擔不利的法律后果；第三是證明標準，是指控訴雙方在承擔證明責任之下，保證己方證明的真實性，并使得裁判者在內心達到一定程度的確信；第四是證明程序，是指整個證明過程所要遵循的法律程序。

（三）證明標準

首先，證明標準和證明責任有著極為密切的聯系。可以說承擔證明責任的一方必然要承擔與之相應的證明標準。證明活動中，負有舉證責任的一方通過自己所掌握的證據對待證事實進行證明，這種證明活動具有一定的客觀性。而作為裁判者的一方，則在對舉證一方的證明活動進行內心真實性的確信，這就決定了證明標準其實是主客觀相結合的產物。一方面，舉證一方對待證事實進行客觀性的證明，另一方面裁判者就舉證的內容進行內心確信的考量。

其次，證明對象的不同，證明標準也是不同的。比如，在刑事案件中，對實體方面的證明標準是高于對程序方面的證明標準的，我國刑事訴訟法采取了對待程序方面的證明可以適用補強證據規則。又比如，在案件中對于定罪方面的證據證明標準明顯高于量刑方面的證明標準。而證明標準之所以針對不同的對象設置不同的標準，主要的原因就是不同對象所涉及的訴訟利益是不同的，由此產生的訴訟后果也是不同的。因而在訴訟中，采取有區別的證明標準可以保證相對的公平。

最后，證明標準的設定還應該考慮證明責任主體的不同。總體來講，掌握有國家公訴權力的國家機關，在證明標準的設定上普遍高于犯罪嫌疑人。比如，在非法證據排除中，被告人對偵查行為的違法性的證明只要達到合理懷疑就可以，而檢察機關對非法證據的排除則要達到最高標準。刑事訴訟法之所以針對不同的舉證主體設置不同的證明標準，是由于主體之間證明能力的差異，國家機關的證明能力明顯強于犯罪嫌疑人。因而，依據訴訟公平理念，應該使國家機關就有關事項的證明標準高于犯罪嫌疑人或被告人。

三、偵查階段的證明標準

（一）立案的證明標準

立案是我國偵查階段的起點，我國法律對于立案階段的證據證明標準的規定是：“犯罪事實需要追究刑事責任”。對于這點，立法表達了兩個意思：一是我國偵查活動以打擊犯罪為主要目的；二是以打擊犯罪為主要目的是有罪推定的結果。有犯罪事實的情況下固然需要進行偵查活動，但是是否追究其刑事責任則需要法院的審判才能決定。因此，在偵查階段就犯罪嫌疑人的犯罪事實進行證明即可，不需要就是否承擔責任進行證明活動。當然，考慮到我國法律的現實，對《刑事訴訟法》規定的不承擔刑事責任的情形⑦在此處應該進行審查。其余情形下的刑事案件可不在立案階段進行刑事責任的證據審查。

（二）偵查階段證明標準

1.犯罪嫌疑人的確定

犯罪嫌疑人的確定對偵查階段強制措施和相關偵查措施的開展至關重要。因此，我們有必要就犯罪嫌疑人確認的證明標準進行探究。首先，從字面來理解，犯罪嫌疑人的確定首要的是嫌疑人構成犯罪。其次，依據我國的犯罪論體系，構成犯罪四要件。這里需要著重說明的是因果關系的證明標準需要全面而客觀，所謂全面就是在證據上要求導致案件發生的所有原因都有證據支持，所謂客觀就是指針對案件的結果，每項原因其所具有的原因力的大小。最后，確定犯罪嫌疑人時，是否要考察正當防衛、緊急避險以及期待可能性的問題。這幾種情況均在是否承擔刑事責任的考察范疇，因而在確定犯罪嫌疑人階段，偵查中對此方面的證據應該收集，但是可以不作為確定犯罪嫌疑人的證據證明標準。

2.偵查過程的證明標準

主要包括偵查措施、行為以及結果的證據證明標準。比如訊問，需要證明訊問的正當性、訊問過程的合法性、訊問人員主體的合法性、訊問筆錄本身的合法性等；又比如在現場勘查中，現場勘查主體是否合法，證據的提取、檢驗、保存是否合法，現場勘查中見證人的身份等方面的證據。偵查階段的行為或者偵查措施較多，可以從兩個方面設置證明標準，一是證明案件事實的證據，應該嚴格按照證據的合法性、客觀性和關聯性進行要求；二是對于程序性的事宜則可以進行證據的補強，適當降低證明標準。畢竟在這偵查階段主要的任務是發現、收集犯罪證據，查明案件事實，查緝犯罪嫌疑人。而過于嚴格的程序證明標準很可能導致案件在偵查階段因為證據無法達到偵查終結的證據證明標準而無法進入審查起訴階段。

（三）偵查終結的證明標準

偵查終結意味著案件要么進入審查起訴階段，要么按照法律的規定進行案件的撤銷。一是進入審查起訴的偵查終結的案件證據證明標準是案件事實清楚，證據確實充分。雖然，我國法律就上述證明標準進行了解釋，然而證據的證明標準解釋本身存在問題。就案件事實清楚來講，應該按照犯罪構成的要件綜合正當防衛、緊急避險以及期待可能性等幾個方面的情形進行案件證據的審查，在偵查階段保證證據基本特性要求的基礎上盡可能的保證所搜集證據的全面，至于證據的嚴格審查應該在后續的審判階段進行。二是對于案件的撤銷，案件的撤銷并不等于是錯案。案件的撤銷是由于觸發了法定的事由而引起的。在綜合偵查階段所獲取的證據的基礎上，進行邏輯推理得出了非罪的結論而結束正在進行的偵查程序。而此種情形下的案件證明標準就是在證據審查的基礎上，達到非罪的程度即可，所謂非罪就是在現有證據的基礎上進行邏輯推演無法得出可構成犯罪的結論的情形。同時，案件撤銷的程序方面需要進行設計，偵查機關應該就證據的客觀性進行審查并對審查結果負責，而案件撤銷的審查部門則重點對證據的合法性、關聯性進行審查并對審查結果負責。這樣分工負責，相互制約，達到撤銷案件的證據證明標準。

偵查階段的證據證明需要就偵查中的各項內容進行細化，這種細化最終會使得整個刑事訴訟程序的證據制度得到完善，證明能力得到提升。

注釋：

①[意]切薩雷·?貝卡里亞．論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國大百科全書出版社，2003．59．

②陳一云，主編．證據學[M].北京：中國人民大學出版社，2000．99．

③楊新榮，主編．民事訴訟法教程[M].北京：中國政法大學出版社，1991：210．

④應松年，主編．中國行政訴訟法講義[M].北京：中國政法大學出版社，1994：136．

⑤陳瑞華．刑事證據法[M].北京：北京大學出版社，2018：132.⑥[EB/OL].https：//cidian.911cha.com/NGJ3OA==.html．

⑦《刑事訴訟法》第十六條規定了以下幾種情形，不追究刑事責任：1.情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；2.犯罪已過追訴時效期限的；3.經特赦令免除刑罰的；4.依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；5.犯罪嫌疑人、被告人死亡的；其他法律規定免予追究刑事責任的．