淺析保理合同糾紛的合并訴訟與管轄問題

王玉琦

國浩律師（鄭州）事務所，河南 鄭州 450000

保理業務系以應收賬款轉讓為前提，集應收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務。近年來，國內保理業務發展迅速，與此對應的保理合同糾紛隨之增多。由于法律、行政法規和司法解釋對此規定較少，司法實踐中對相關問題爭議較大。

先看一則案例：2017年10月9日，丙公司（供方）與丁公司（需方）簽訂《貨物購銷合同》，主要約定：丁公司從丙公司處購買一批原材料，總價款1.3億元，收到貨物后12個月內付款；本合同爭議解決管轄法院為丙方住所地的C法院。2017年11月28日，丙公司向乙公司（商業保理公司）申請保理業務，并與乙公司簽訂《有追索權保理業務協議》，約定：丙公司將其對丁公司的應收賬款轉讓給乙公司，乙公司向丙公司提供保理融資1億元；本協議爭議解決管轄法院為乙公司住所地的B法院。2017年11月29日，甲銀行與乙公司簽訂《再保理業務協議》，主要約定：乙公司將其對丁公司享有的《貨物購銷合同》項下應收賬款債權和對丙公司享有的《有追索權保理業務協議》項下的追索權轉讓給甲銀行，甲銀行向乙公司提供融資款1億元；本協議爭議解決管轄法院為甲銀行住所地的A法院。本案中，甲銀行享有的權利：要求丁公司支付《貨物購銷合同》項下應收賬款；向乙、丙公司行使追索權。但是，甲銀行的上述三項權利能否在一個訴訟中一并主張？如可以同時主張，由于《貨物購銷合同》、《有追索權保理業務協議》、《再保理業務協議》約定的管轄法院不一致，應當以哪個合同或協議約定為主？由于相關法律、行政法規和司法解釋沒有明確規定，各地法院在實踐中掌握的裁判標準也不甚統一，最高人民法院的多份裁判文書也顯示了不同的裁判意見。

一、保理合同糾紛案件的合并審理問題

保理分為有追索權保理和無追索權保理。無追索權保理業務因不涉及到保理商同時起訴應收賬款債務人和原債權人的情形，故本文所討論的保理業務僅指有追索權的保理業務。

實踐中，保理商基于節約資源、提高效率的考慮，一般傾向于同時起訴應收賬款項下的債務人和原債權人。但部分法院（或者部分裁判文書）對此持異議。北京高院在《關于當前商事審判中需要注意的幾個法律問題》中規定：“保理商在應收賬款到期不能收回融資款時，可以根據保理合同約定選擇向應收賬款債權人或者債務人主張權利?！备鶕艘幎?，當出現有關合同約定的違約情形時，保理商享有的是“選擇權”，即選擇向應收賬款債務人或原債權人主張。最高院在民生銀行南京分行與中煤科技集團等合同糾紛管轄權異議二審案件中認為，《煤炭買賣合同》與《保理服務合同》并非基于同一法律事實，不屬于同一法律關系，故不應當合并審理。①珠海中院在珠海華潤銀行與江西電力燃料公司合同糾紛管轄權異議二審案件②中也持此觀點。除上述裁定書中提到的基礎合同與保理合同并非基于同一法律事實、不屬于同一法律關系這一觀點外，反對意見還認為，同時訴訟在法律邏輯上不成立，且理論上存在重復受償的可能。

經在中國裁判文書網上查閱，目前，多數法院（或裁判文書）認為保理合同糾紛案件可以合并審理。天津高院在《關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》中指出：“保理商向債權人、債務人及擔保人一并主張權利的，應當根據債權人與債務人之間的基礎合同確定管轄。”據此，天津高院是支持保理商同時起訴應收賬款債務人和原債權人的。最高人民法院在中色物流（天津）有限公司（《鋁錠銷售合同》項下債務人）、青島德誠礦業有限公司（《鋁錠銷售合同》項下債權人）與河北銀行青島分行合同糾紛管轄權異議二審案件中認為，保理業務是以債權轉讓為基礎的一種綜合性金融業務，債權轉讓法律關系與保理合同法律關系共同構成完整的保理法律關系。③最高人民法院在中國普天信息產業股份有限公司（《采購合同》項下債務人）、湖北宏鑫實業有限公司（《采購合同》項下債權人）與建設銀行武漢鋼城支行管轄權異議二審案件中認為，建設銀行武漢鋼城支行依據保理合同約定起訴湖北宏鑫實業有限公司，依據其受讓的采購合同項下的應收賬款債權起訴中國普天信息產業股份有限公司。銀行基于不同的原因分別向不同債務人主張不同的債權請求權，但是其最終的給付目的只有一個，應收賬款債權之訴與追索權之訴的訴訟標的是共同的，但由于一方當事人為二人以上，發生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，根據《民事訴訟法》第五十二條之規定，法院應當合并審理。④通過以上最高人民法院的兩個判例可得，雖然最高人民法院在闡述理由或依據時有所差異，但結論均是認定保理合同糾紛案件可以合并審理。

筆者認為，從保理產品交易模式的設計本意而言，保理商系出于讓自己所受讓的債權多一重保障而增加了追索權這一增信措施，其本意系在應收賬款項下的債務人未按約償付時得以同時追索應收賬款的原債權人；相應的保理合同亦系按照這一思路和理念在設計合同條款，合同條款上不存在同時起訴的障礙（合同約定存在瑕疵的除外）。況且，對于保理商的同一個給付目的，如需通過兩個或多個訴訟案件來解決，一方面浪費司法資源，另一方面增加了當事人的訟累。因此，司法實踐對此應持開放態度，允許保理商同時起訴應收賬款項下的債務人和原債權人。至于部分觀點提到的“重復受償”問題，則可通過一些技術手段來處理。

二、保理合同糾紛案件的管轄問題

鑒于法律和司法解釋尚未有明確規定，最高人民法院對于保理合同糾紛案件能否合并審理這一問題，不同的裁判文書亦存在不同的認定。結合較近公開的裁判文書，最高人民法院目前傾向于認為可以合并審理。但在可以合并審理的情況下，如保理合同與基礎合同約定的管轄法院不一致，應以哪個合同約定為準確定案件的管轄這一問題，在最高人民法院的層面上仍未解決，各地法院及理論界對此認識也存在較大差異。

一種觀點認為，應以基礎合同約定的管轄為準。天津高院在上述《紀要》中即持此觀點。江蘇高院在江蘇遠東能源股份有限公司等與民生銀行蘇州分行合同糾紛管轄權異議二審案件中也持此觀點。主要理由：保理業務的基礎系應收賬款債權轉讓，保理商受讓應收賬款后理應受到基礎合同的約束，債務人可據《合同法》第八十二條向保理商抗辯，且該抗辯包括程序法上的抗辯。同時，根據民訴法司法解釋第三十三條規定，保理商亦應受基礎合同管轄條款的約束。況且，如無需經過應收賬款債務人同意，向其發送應收賬款轉讓通知即視為其應受到保理合同約束，有違公平原則，亦與債權轉讓不得增加債務人負擔的法理相悖。⑤

另一種觀點認為，應以保理合同約定的管轄為準。最高院在中色物流（天津）有限公司（《鋁錠銷售合同》項下債務人）、青島德誠礦業有限公司（《鋁錠銷售合同》項下債權人）與河北銀行青島分行合同糾紛管轄權異議二審案件中持此觀點。主要理由在于：一、保理業務系以應收賬款轉讓為基礎的一種綜合性金融業務，債權轉讓法律關系與保理合同法律關系共同構成完整的保理業務模式，債務人提出保理合同法律關系與應收賬款轉讓法律關系兩個不同事實的理由不能成立。二、《應收賬款轉讓通知》作為保理合同之附件，與保理合同具有同等效力，系完整的保理業務架構項下不可或缺的組成部分，債務人在《應收賬款轉讓通知》上蓋章，即視為其接受保理合同相關條款的約束。⑥

還有一種觀點認為，保理合同糾紛案件應適用民事訴訟法關于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。最高人民法院在中國普天信息產業股份有限公司（《采購合同》項下債務人）、湖北宏鑫實業有限公司（《采購合同》項下債權人）與建設銀行武漢鋼城支行管轄權異議二審案件中即持此觀點。最高人民法院在該案中認為，基礎合同與保理合同中的協議管轄條款對保理商均有效，由于保理合同糾紛屬于應當合并審理的必要共同訴訟，基礎合同與保理合同約定的管轄法院不一致，兩份合同也不存在主從關系，因此基礎合同與保理合同中的協議管轄條款均不適用，應依據《民事訴訟法》第二十三條關于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院。⑦

筆者贊同上述第一種觀點。首先，根據《合同法》第八十二條和民訴法司法解釋第三十三條的規定，應收賬款轉讓后，保理商作為受讓人應當受到基礎合同管轄條款的約束，且債務人可以對此行使抗辯權；若無債務人的明示同意，其簽署應收賬款轉讓通知的行為不得視為其愿意接受保理合同（尤其是管轄條款）的約束。其次，保理商在做保理業務時，應當審查基礎合同的內容，其對基礎合同約定的管轄條款是明知的，其在與應收賬款債權人協商保理合同條款時完全可以將保理合同的爭議解決條款與基礎合同保持一致，且應當預見到兩份合同約定的管轄不一致時可能帶來的不利后果。而通常情況下債務人在簽署基礎合同時無法預見保理合同的相關條款。最后，從法理上講，應收賬款轉讓不能增加債務人的負擔（債務人同意的除外），尤其是債務人簽署基礎合同時不能預見到的負擔，否則有違公平原則。

需要注意的是，上述討論的前提是基礎合同與保理合同約定的爭議解決方式均系向法院提起訴訟。如分別約定訴訟和仲裁，則應分別處理。仲裁程序與司法審判程序不同，仲裁程序是一種民間解決糾紛的程序，不存在司法的推動，仲裁裁決只能嚴格處理仲裁協議主體之間約定的仲裁事項，主體之間不得超越仲裁協議約定。⑧最高人民法院在處理借款合同與保證合同這類主從合同關系時尚且如此認定，根據“舉輕以明重”原則，基礎合同與保理合同主管約定不一致時，更應分開處理。

三、結語

關于保理合同糾紛案件的合并審理與管轄問題，法律、行政法規和司法解釋尚未有明確規定。目前，多數法院（或裁判文書）認為保理合同糾紛案件可以合并審理，但對于合并審理情況下的管轄問題，最高人民法院的相關裁判文書認定亦不統一。因此，保理商（商業銀行或商業保理公司）在做保理業務時，為避免將來發生糾紛時不能有效的行使權利和最大化的維護自己的權益，應盡可能的對此采取一些技術措施：在基礎合同已經簽署的情況下，根據基礎合同的爭議解決條款來確定保理合同的爭議解決條款，二者保持一致（當然此種情況下，保理商可能需要到外地法院或仲裁機構主張權利）；在應收賬款轉讓通知中明確說明債務人在該應收賬款轉讓通知上簽章即視為其接受保理合同約定的爭議解決條款；與應收賬款的債務人和/或原債權人簽署三方協議/補充協議或要求其出具單方聲明，同意各方按照某一爭議解決方式解決糾紛等等。

注釋：

①最高人民法院（2014）民一終字第187號民事裁定書．

②廣東省珠海市中級人民法院（2015）珠中法立民終字第62號民事裁定書．

③最高人民法院（2015）民二終字第98號民事裁定書．

④最高人民法院（2016）最高法民轄終38號民事裁定書．

⑤最高人民法院民事審判第二庭：《商事審判指導》（總第398輯）.人民法院出版社，2015：149．

⑥最高人民法院（2015）民二終字第98號民事裁定書．

⑦最高人民法院（2016）最高法民轄終38號民事裁定書．

⑧江必新，何東林．最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用（擔保卷）[M].中國法制出版社，2011：501．