論值班律師的職責

摘 要：我國應將值班律師作為當事人的法律幫助者，職責主要是為當事人及時提供基礎性的法律幫助服務。我國值班律師目前具有幫助當事人申請變更強制措施，申請法律援助，保障被告人認罪認罰自愿性和明智性等職責。同時，我國值班律師職責規定及履行職責過程中存在缺少必要權利問題，需要在值班律師權利保障、值班律師人員和經費、不同階段值班律師工作職責銜接等方面予以完善。

關鍵詞：值班律師;認罪認罰;權利保障

一、我國值班律師的職責定位

值班律師法律幫助者的定位基于我國現行法律規定。在法律規定中，顯然是將辯護人與值班律師進行了區分，說明值班律師與辯護人在工作職責方面存在嚴格的界限，而且在訴訟權利方面也不盡相同;其次，值班律師是由法律援助機構在有關場所派駐的，而值班律師需要犯罪嫌疑人、被告人的約見才有為其提供法律幫助之機會。再看我國目前在辯護律師的獲得方式上，存在當事人委托和法律援助機構指派兩種，與值班律師參與到具體案件方面存在根本性差異，這些都說明了值班律師并不是辯護人。現行法律對值班律師作為法律幫助者的定位顯然更具合理性。而其法律幫助者的身份決定了值班律師的職責具有以下特點。一是及時性，值班律師在犯罪嫌疑人、被告人辯護人缺位或暫時缺位的情況下，及時為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助;二是基礎性，值班律師的工作重點在于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢服務等基礎性的法律幫助。

二、我國值班律師的職責細化

值班律師應積極為犯罪嫌疑人、被告人申請變更強制措施。我國總體上存在著案件羈押率較高的情況，而且看守所的惡劣的環境條件對被追訴人的心理會產生極大的壓迫感和恐懼感，這些因素都會對被追訴人的心理產生一定程度的強制效果，從犯罪嫌疑人認罪認罰來看，較重的強制措施進而會影響到被追訴人認罪和認罰的自愿性;值班律師還應提供對符合《刑事訴訟法》第35條規定的法律援助條件的，幫助犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬向法律援助機構申請法律援助的法律幫助職責。對符合法律援助申請條件的，務必保障其獲得法律援助機構指派律師為其辯護的權利，提高法律援助的適用率;值班律師具有對案件處理提出意見的職責。《刑事訴訟法》第173條第2款特別規定了人民檢察院對犯罪嫌疑人認罪認罰的，應當聽取值班律師的意見。

三、我國值班律師職責存在的問題

一是值班律師缺乏明確的閱卷權和會見權等必要權利，法律幫助職能形式化。值班律師需要為當事人提供法律咨詢服務，就需要值班律師能夠了解犯罪嫌疑人的事實情況和證據狀況，但目前值班律師并沒有明確的閱卷權利，對事實的掌握僅依據當事人的口頭陳述和辦案人員的交流，嚴重影響了值班律師法律幫助的質量和效果;另一方面，在檢察機關審查起訴階段，值班律師依法享有對案件處理提出意見的職能，但是，值班律師沒有閱卷權，對包括量刑情節在內的案件事實、檢察機關所掌握的證據狀況無法全面了解，就難以對罪名、法律適用、量刑建議等提出具有針對性的意見，尤其對比較具有專業性的量刑建議難以施加影響。

二是值班律師與檢察機關等公權力機關之間關系的依附性對值班律師對案件處理提出意見的職能形成一定限制。在整個認罪認罰流程中，公檢法等機關的主導性較強，而值班律師參與訴訟顯現出較強的依附性，原因是值班律師目前一般是在當地律協有注冊的持有律師執業證的執業律師，其本職工作就離不開與公檢法之間打交道，而且值班律師使用的是國家經費，在人事管理上受到司法行政機關的考評。值班律師在面對代表國家公權力的檢察機關時，能否有底氣提出與檢察機關不同的量刑意見，能否站在犯罪嫌疑人、被告人一邊而不是簡單配合檢察機關的工作等問題還有待實踐的檢驗。

三是主客觀原因導致的值班律師履行職責效率低下。值班律師補貼的低收入使律師失去參與值班律師的主觀積極性。由于缺乏制裁性的法律后果，導致辦案機關沒有對犯罪嫌疑人、被告人進行充分的權利告知，使值班律師的適用率偏低。盡管法律已明確辦案人員進行權利告知的義務，但是如果辦案人員沒有履行其義務，犯罪嫌疑人在缺少值班律師法律幫助，對認罪認罰的規定、法律效果不明知的情況下認罪認罰，對被追訴人有什么樣的救濟，產生的法律效果如何在法律中還不能明確得出。

四、我國值班律師職責的完善

（一）明確賦予值班律師必要的權利。一是賦予值班律師閱卷權和會見權。《刑事訴訟法》第173條第3款規定的應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利，為值班律師閱卷提供了一定的法律依據，但是否賦予了值班律師閱卷權尚不明確。《刑事訴訟法》第36條第2款規定了犯罪嫌疑人、被告人有約見值班律師的權利，但“約見”不等于“會見”，這導致值班律師不能及時向犯罪嫌疑人、被告人了解案件事實，說明案件進展狀況。二是關于值班律師的在場權，僅有《刑事訴訟法》第174條規定極易使值班律師的見證權流于形式。筆者認為這個弊端可以通過明確賦予值班律師在場權來彌補或平衡。檢察院是認罪認罰協商的一方，所以檢察機關在與犯罪嫌疑人就有關定罪、量刑、適用程序等方面進協商時均應通知值班律師到場，使犯罪嫌疑人、值班律師、辦案人員三者能面對面進行溝通，使值班律師能夠及時發表意見，為被追訴人爭取更多的利益，這也是賦予值班律師在場權的意義所在。

（二）人員和經費方面提高值班律師積極性。在值班律師人員方面，除了在當地律師協會注冊的持有律師執業證的律師外，可以考慮對退休的檢察官、法官等人員的聘用，這樣做的原因是限于我國律師資源不足的現狀，目前我國從事刑事辯護的專職律師遠不能達到我國刑事案件被告人的需要，能夠到看守所等機關場所擔任值班律師的人員更是少之又少，退休的檢察官、法官等人員從事法律工作多年，經驗豐富，完全能夠滿足值班律師的職責需求;在經費方面，按照我國目前的財政收入，國家要引導地方加大對法律援助經費的投入力度，提高辦案補貼的標準，拓寬資金來源渠道，改變值班律師付出與收入不成正比的現狀。

（三）完善不同階段值班律師間職責的銜接。法律規定了在不同的機關場所派駐值班律師，說明值班律師與辯護人的另一不同之處，即值班律師不是全程介入某一案件，而是在不同的訴訟階段，由不同的值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。這要求不同階段的值班律師之間要有較為完善的銜接機制，使前一階段值班律師工作職責的履行對后一階段值班律師的工作能夠產生積極意義。值班律師在從偵察階段開始的各個訴訟階段對被追訴人所做的法律幫助應當及時形成書面記錄，其中寫明值班律師所了解到的案件事實、證據狀況、法律適用及當前訴訟各方包括值班律師、被追訴人、辦案機關在內的各方有關意見。辦案機關應將該書面記錄附于案卷中，隨案移送，使后一階段的值班律師可以通過查閱前一階段值班律師完成的書面記錄對被告人繼續提供法律幫助。

參考文獻

[1] 姚莉.認罪認罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017.6

[2] 郭爍.徘徊中前行：新刑訴法背景下的高羈押率分析[J].法學家，2014.4

[3] 郭名宏.以觀念更新帶動制度創新——刑事法律援助脫困的雙重出路[J].武漢商學院學報，2015.6

[4] 樊崇義.值班律師制度是實現司法人權保障的重大舉措[J].人民法治，2019.11

[5] 戎靜.認罪認罰從寬制度中值班律師職責定位及完善思路[J].華僑大學學報（哲學社會科學版），2019.2

作者簡介：崔旭光（1997—），男，山東德州人，上海大學法學院2018級訴訟法專業碩士研究生，研究方向：訴訟法