保單現金價值質押的可質性

毛镕祺

摘 要：關于保單現金價值質押的可質性問題的認定，本文將從權利屬性以及法律依據兩方面展開敘述。

關鍵詞：保單可質性;權利屬性;法律

一、對保單的權利屬性上的可質性認定

一般認為，可作為質押標的的權利應當具有四個方面的條件：一是必須是財產權。即具有確定的財產價值，有財產價值才具有償債能力，這是權利作為擔保物的最基本的要求。保單因為其相應的保險產品不同，其財產性權利以及確定性都會有所不同，就現金價值請求權設質而言，不是所有的保單都具有現金價值，就保險金請求權設質而言問題在于這種財產性權利是否確定。二是必須可以轉讓。質押權利應具有可交換的財產價值，在其所擔保之債未受清償時，質權人可轉讓財產權利，否則不可能形成交換價值，實現補強債務人償債能力。如權利性質上或依法律規定或是約定當事人不得轉讓，也就意味著無法行使質權實現質押的目的，自然也不能將其設質。三是必須是所有權和用益物權以外的其他財產權。如對有形財產的所有權和用益物權設立的擔保則應歸于抵押或動產質押。權利質押的權利只能是無形財產權，而保單所涉的權利是債權，顯然屬于此列。四是必須是可以公示的權利。因為保單質押設立的質權是一種擔保物權，則以適當方式以公示成為有效設立的必須。保單作為權利質押的一種標的，同樣需要符合上述四個條件。很顯然，不是所有的保單都具備上述條件，也就不是所有保單都可以作為質押標的，需要根據保單的具體情況分析。

根據《中國人民銀行關于人壽保險中保單質押貸款問題的批復》規定，保單質押貸款僅針對個人人壽保單，且認為個人人壽保單產生現金價值后，可以申請保單質押貸款。這是監管規定唯一明確的可用于質押的適格保單。但在實踐中，相對于監管規定而言，對于保單質押標的展現出一種更為彈性開放的趨勢。一些保單質押貸款業務中，允許以人壽險以外的保單設質，還有一些針對保單保險金設質。學界對此也展現出相對寬容的立場。有的學者認為儲蓄型財產保險的保險人給付義務必然發生，具有確定性、投資性、長期性的特征，故可質押貸款。相對而言，司法政策上就顯得比較謹慎。按照最高人民法院《關于財產保險單能否用于抵押的函復》精神，財產保單也不能用于質押。這樣就產生一個問題，目前市場上的用以質押的保單品種很多，其權利屬性也存在差異，如何判斷保單權利屬性是否具有可質性？

筆者認為，從保單權利屬性而言，既然保單質押的性質是權利質押，則保單的權利只要符合上述四個權利特征，其即有可能成為質押標的，重點要看是否符合上述第一項財產性方面的要求，包括保單有無財產性權利以及財產權利是否確定。也就是說，除了監管規定的具有現金價值的人壽險保單外，如果其他保單符合上述三個條件也就具有了保單質押標的的權利屬性，也可以成為質押標的。主要三個問題：一是財產險保單是否可以作為質押權利屬性。有觀點認為“財產保單不具有現金價值，保險金請求權由于不具備確定性不適宜擔當質押標的。”一般認為的財產保單并不具有現金價值，比如車輛保險、貨損險保單，故也沒有其他財產價值，且保險金又不必然發生，沒有確定的財產價值。但“保單質押貸款發端于人壽保險，但其并非適用于人壽保險的所有險種，對部分財產保險險種也可以適用。”有一些財產險如具備理財投資性質，這種保險其實功能上就類似于存單，也具有確定的財產價值，也是適格的質押標的。至于最高人民法院《關于財產保險單能否用于抵押的函復》，一則當時是1992年系基于《民法通則》第89條第2項關于抵押物規定作出，與目前《物權法》體系內規定的權利質權相比有很大變化;二則當時針對的財產保險仍比較傳統單一，尚未普遍出現具有理財投資性質的保單。因此，其認為財產保險單是“保險合同書面證明，并不是有價證券，也不是可以折價或者變賣的財產”，并不符合“特定的、可以折價或變賣的財產”抵押物要求。二是保單保險金請求權能否成為質押的標的。一般而言，保險合同具有射婞性，保險金的產生以保險事故的發生為前提，而保險事故不必然發生，則保險金請求權亦不必然產生，顯然以未來不必然發生的保險金作為質押標的，無法滿足以財產交換價值以償還債務的擔保功能，故一般不允許保險金請求權設質。筆者認為，保險金一般是一種豁然之債，其是否產生財產價值要看保險事故是否發生且理賠條件是否成就。但同時，不排除保單保險金請求權在一定情形具有可質性。有兩種情況需要注意：以保單現金價值為質，但該保單發生了保險事故，此時，保單現金價值請求權喪失，產生了保險金請求權，這種情況下可理解為保險金是保單現金價值的轉換。此外，還有一種就是前文所提到的理財投資性的財產性的保單，其實質上類似于存單，有固定的財產性價值，只是在不同情形下所能獲得的保險金根據不同計算方法計得有差異，可以通過核定貸款的金額來確定。三是“未滿兩年期限”現金價值保單是否可以作為質押標的。監管規定“人壽險保費支付兩年以上，保單產生現金價值后”可設質押，但實踐中仍有不少在未滿此兩年期限即辦理保單質押的。現金價值可作質押標的系因為其來源于投保人溢繳的保費，實質上是對其投保人或受益人的負債，在合同發生免責事由或合同終止時均需返還。那么，保單可以現金價值設質的本質是存在保險人對投保人的“負債”，那么在這種負債已經形成情況下即使尚未形成現金價值，仍應認可保單為質押表的。因此，人壽險保單中雖然未滿2年，其現金價值尚未形成，但其已經交納了部分保費，即使保單解除，其仍具有財產價值，也可以成為質押標的。

二、對保單法律上的可質性認定

《物權法》第5條確立了物權法定主義的原則，保單質押作為權利質權作為一種擔保物權，其作為質押標的的權利符合了上述作為質押標的三特性外，還要具有法定性，也就是要有法律上的依據，如果沒有法律法規依據則仍然不能成為質押標的。盡管《物權法》《擔保法》等均未直接明確列舉保單可作為質押標的，對保單可質性的法律依據問題存有爭議，但實踐中保單質押大量存在，在理論上通說基本傾向于認可，在現行法上也可以得到自洽的解釋，在我國現行法上仍具有保單質押的法律依據。在優化營商環境的角度看，世行標準要求更多的權利能夠成為擔保品。二是在理論上來說，物權法定主義的優勢在于為當事人提供一套固定、成熟和安全的擔保物權體系供自由選擇，但其不足在于會限制當事人的制度創新，妨礙人們的自主創造和對資源的最有效利用。三是在立法上來說，上述問題往往通過《物權法》兜底條款結合《保險法》等其他法律法規規定解決。《擔保法》第75條規定，依法可以質押的其他權利可以質押;《物權法》第223條規定，法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利可以質押。而《保險法》第56條規定，依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發的保險單，未經被保險人書面同意，不得轉讓或者質押。有基于此，一般認為《保險法》盡管沒有明確規定保單可以質押，但是從該條文的內容反推，完全可以理解為保險法已經認可保單質押。

另外一個問題是，《物權法》的第224條適用兜底條款的存在以《保險法》第56條的規定，為財產保險保單以及保險金請求權的可質性法律依據留出了一定程度上的空間。《保險法》第56的反相推出結果既可以是除“依照以死亡為給付保險金條件的合同所簽發外的保險單”，可以將保險單限定為人壽險保單，也可以理解為包括人身險保單、財產險保單在內的更大范圍的保單。監管文件僅規定了具有現金價值的人壽保單可以質押，并沒有允許財產保單可以作為質押標的，也沒有規定保險金請求權可以作為保單質押。但實踐中，有相關財產保單和保險金請求權進行質押貸款。在《物權法》實施后，是否可以作為質押標的物，應當看是否符合物權法定的原則，而監管文件是否允許不影響保單作為質押標的可質性判斷。

綜上所述，鑒于質權本質在于支配質押標的交換價值，以使擔保主債權得以優先受償。因此，權利質權中，能夠充當質押標的的權利應當具備確定價值的財產權，并且具可讓與性以保實現，這也就是理論上通常認為適格的質押標的的權利應當具備財產性、確定性、可讓與性、適合性。保單質押的可質性需要符合權利屬性和法律屬性兩個方面的條件，具體應當對保單具體情況確定。具有人壽險現金價值的保單和具有理財投資性具有確定財產價值的保單，可以作為保單質押的標的。對于保單保險金設立的質權，一般不應當認可其可質性，但如果該保險金設質是基于對保單現金價值基礎上的轉化，則應當認可其可質性。而財產保單，如其為理財投資等財產價值的，其保險金請求權如系確定的，則可以也作為保單質押的標的。