圣旨交易遭遇“打眼”能否主張撤銷

孫春華　郭麗艷

簡要案情

張某擁有一份清代“奉天誥命”圣旨。2015年3月25日，李某與張某簽訂合同書，雙方自愿約定：張某將圣旨所有權轉讓給李某，李某支付轉讓費90萬元。簽訂合同后，李某先支付30萬元，張某將圣旨交付李某。后經過鑒定，該份圣旨為康熙時期真品，但因此類藏品存世較多，市場價格不高，評估買賣時的價格為8.5萬元。李某對此不認可，主張圣旨合同買賣顯失公平、自己存在重大誤解，請求法院撤銷雙方簽訂的合同書、返還現款、退回原物。另查明，2011年10月，張某曾與李某簽訂委托代理合同，指派李某去北京參與該圣旨的談判及拍賣，李某也曾對該圣旨的相關情況進行了多方了解。

案件分析

此案經合議庭合議，形成兩種意見。第一種意見認為，應判決駁回原告的訴訟請求。理由是，（一）關于重大誤解是否成立的認定。行為人因為對行為的性質，對方當事人，標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解。本案中雙方均認可買賣的“奉天誥命”圣旨系真品，簽訂買賣合同時雙方對于合同標的的價值均不能確定，雙方均承擔著交易風險。李某自2011年就接受張某的委托參與“奉天誥命”圣旨的拍賣，張某也將自己知道的拍賣信息告訴了李某，李某對“奉天誥命”圣旨的相關情況是了解的。本案李某對合同標的價值的錯誤認識不夠成重大誤解。（二）關于顯失公平的認定。顯失公平的合同是指一方當事人利用優勢或對方缺乏經驗，在訂立合同時致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則的合同。對于合同顯失公平的認定標準應堅持主觀標準和客觀標準的統一。客觀上，雙方的訂約地位不平等，一方處于優勢地位而對方處于窘境，完全沒有同對方討價還價的余地，或是一方無經驗、缺乏判斷力。主觀上，一方必須是故意利用對方所處的不利境地，即行為人必須知道對方所處的境地、知道他們之間訂立的合同顯失公平，并有意識地加以利用。本案中張某作為賣方沒有文物交易的經驗，且買方李某在交易中不存在不利境地，因此本案合同不屬于顯失公平的合同。

本案買賣合同的標的物“奉天誥命”圣旨是特定物，亦是文物，其收藏、拍賣價值不可估量。文物交易的行規，一經成交并貨款兩訖后，即表明買方已接受該件文物的一切狀況（包括真偽、瑕疵），并須對自己的行為負責，不得要求退貨、退款及換貨。張某、李某兩人簽訂的合同不屬于可變更、可撤銷的合同，李某要求撤銷雙方于2015年3月25日簽訂的合同書、返還現款、退回原物的訴求請求，依法應不予支持。

第二種意見：依法撤銷張某與李某于2015年3月25日簽訂的合同。理由是，“奉天誥命”圣旨鑒定的價值為8.5 萬元，與雙方商定的價格90萬元相差甚遠，李某對標的物價值的錯誤認識給其造成了重大損失，雙方簽訂的合同屬于重大誤解的合同，應依法予以撤銷，由李某退回原物、張某返還已得價款并承擔評估費、訴訟費用。

裁判結果

一審法院經審理，作出的裁判結果是， 依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、<最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）>第七十一條、第七十二條之規定，判決駁回原告李某的訴訟請求。

二審法院經審理認為，從本案查明事實看，應當認定在2015年3月25日簽訂本案買賣合同前，李某已經對涉案標的物的相關情況進行了較為充分的了解，涉案合同系由李某起草，合同中明確注明“經甲乙雙方平等、充分協商”、“本合同簽訂后，雙方應誠信履行，均不得反悔”，且本案買賣合同的標的物“奉天誥命”圣旨屬于文物，其價值的確定不同于普通物品，一審判決綜合考慮本案的實際情況，判決駁回李某要求撤銷合同、返還現款、退回原物的訴訟請求正確，應予維持。

案例延伸

“打眼”，是古玩收藏的行話術語，也叫走眼，是指買家用較高的價錢買走了不值此價的藏品，或買了假貨。

關于可撤銷合同的法定事由，在司法裁判中應當謹慎認定適用。首先，在合同交易頻繁的當下，不適當的否定合同效力，不僅會增加交易成本，而且會讓當事人之間的權利義務陷入不確定狀態，不利于社會經濟交往和交易秩序的穩定。其次，在買賣合同尤其是商事買賣合同中，交易雙方大都具備必要的商業理性和談判實力，有能力了解合同中利益關系是否均衡，也有能力承受合同利益分配下的風險。如果僅以標的物價值失衡給交易一方帶來損失這一結果來否定合同效力或撤銷合同，不僅不符合市場經濟供求關系與發展規律，破壞了現有的交易秩序和交易習慣，而且也是對當事人意思自治的不尊重，是對契約自由的否定。圣旨等古玩藏品作為特定物、特種物，在收藏行業中，其價值的確定具有不可估量的特性，在交易中存在“打眼”情形亦是不可避免，但不能因為“打眼”失利而悖離契約自由原則，因“打眼”而主張撤銷已經履行完畢的交易關系。