淺析網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面性質(zhì)及合理使用問題

摘 要：隨著我國網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場的逐漸擴大以及國家對知識產(chǎn)權(quán)保護的愈加重視，網(wǎng)絡(luò)游戲直播中游戲畫面的著作權(quán)保護問題也愈加引發(fā)關(guān)注，學(xué)界討論焦點主要集中在網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的法律性質(zhì)及其權(quán)利歸屬問題。對此，本文通過介紹一個典型實踐案例，分析目前法院對這些爭議性問題的觀點，最后展示本人觀點和建議，希望對此后類似糾紛的處理和解決有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲;直播;類電影作品;合理使用

一、本文研究問題

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播中游戲畫面的著作權(quán)保護，本文主要討論幾個目前仍有爭議的問題：首先是直播的游戲畫面究竟是什么法律性質(zhì)？游戲畫面是否能構(gòu)成作品？還有最重要的是當(dāng)被游戲開發(fā)商指控侵犯著作權(quán)后，將游戲畫面以視頻方式進行直播的網(wǎng)絡(luò)平臺能否以“合理使用”為由進行抗辯？

二、司法實踐觀點

（一）典型案例及法院觀點

2017年11月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對網(wǎng)絡(luò)游戲《夢幻西游2》著作權(quán)糾紛案作出了一審判決。一審法院認(rèn)為，通過YY游戲直播網(wǎng)站等平臺進行《夢幻西游2》游戲直播的華多公司侵害了《夢幻西游2》著作權(quán)人網(wǎng)易公司對其游戲畫面作為類電影作品的著作權(quán)，遂判決被告華多公司停止侵權(quán)并賠償原告網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失2000萬元。

本案的主要爭議焦點是整體游戲畫面是否構(gòu)成類電影作品的認(rèn)定上，一審法院指出，涉案電子游戲的核心內(nèi)容包括游戲引擎和游戲資源庫，經(jīng)由用戶在終端設(shè)備上操作后，引擎系統(tǒng)調(diào)用資源庫的素材在終端設(shè)備上呈現(xiàn)，產(chǎn)生一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，這些畫面具有豐富的故事情節(jié)、鮮明的人物形象和獨特的作品風(fēng)格，表現(xiàn)了創(chuàng)作者的思想個性，且能以有形形式復(fù)制，其創(chuàng)作過程與“攝制電影”的方法類似，因此涉案電子游戲在終端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認(rèn)定為類電影作品。

法院還認(rèn)為，作為“綜合體”的涉案電子游戲，其存在的基本形式是計算機軟件。考察涉案電子游戲如上文所述的創(chuàng)作過程，且對于涉案電子游戲在終端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的類電影作品，用戶在其形成過程中無著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動，故該類電影作品的“制片者”應(yīng)歸屬于游戲軟件的權(quán)利人?；诖?，涉案電子游戲運行呈現(xiàn)畫面形成的類電影作品之著作權(quán)為網(wǎng)易公司所享有。華多公司的游戲直播行為侵害了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。與之對應(yīng)的，涉案的侵權(quán)行為為“其他侵犯著作權(quán)的行為”。盡管存在用戶追求游戲中預(yù)設(shè)的“過關(guān)”、“升級”的可能，但是游戲呈現(xiàn)畫面的價值并不因此而喪失，故游戲直播行為不屬著作權(quán)法中的合理使用范疇。

（二）法院觀點分析

關(guān)于游戲畫面的法律性質(zhì)問題，我認(rèn)為法院將網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面視為類電影作品進行保護是符合我國目前國情的，因為現(xiàn)在的一個網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲畫面其實是需要眾多游戲開發(fā)的工作人員共同合作完成的。對此查詢資料后可知，創(chuàng)作一個游戲大概需要如下幾步：首先負(fù)責(zé)策劃的人員需要設(shè)計制定出一個游戲的大概主體框架，其中包括這個游戲市場定位、故事情節(jié)、游戲規(guī)則等;然后美術(shù)藝術(shù)設(shè)計人員制作出游戲畫面，包括場景、角色、道具等，再配上游戲背景音樂、游戲音效;最終由程序人員編寫出這個游戲具體的計算機代碼，才能生成這個游戲。由此可知，游戲的創(chuàng)作過程與電影創(chuàng)作過程非常相似，都是背后一系列操作和工作人員的配合才呈現(xiàn)出最后的畫面。而且玩家在游戲中操作所形成的畫面，是一系列有背景音樂或者無背景音樂的由文字、圖像等結(jié)合而成的一幕幕連續(xù)性畫面，可知它的表現(xiàn)形式也和普通的電影作品類似，所以法院將其歸類為類電影作品來保護是合情合理的。我認(rèn)為，法院將其作為類電影保護這樣判定不但適應(yīng)我國當(dāng)前計算機技術(shù)和游戲產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，而且在現(xiàn)有的著作權(quán)法框架內(nèi)有效地保護了權(quán)利人的合法利益。

其次關(guān)于游戲直播畫面的著作權(quán)權(quán)利歸屬和合理使用問題，從本文上部分的案例中廣東法院的判決和法院論述可以看出，法院將游戲畫面作為類電影作品進行保護，同時一審法院認(rèn)定該作品的歸屬于游戲軟件的權(quán)利人，即網(wǎng)易公司。故華多公司的游戲直播行為侵害了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。我認(rèn)為，法院這種認(rèn)定是合理的。因為就如法院論述所說一般意義上的有玩家參與的游戲畫面，即使有著作權(quán)，也歸屬于游戲開發(fā)商。因為游戲開發(fā)商對游戲人物及場景設(shè)計并非完全開放，玩家并不足以依靠操作游戲角色而形成新的作品，故游戲直播行為不屬著作權(quán)法中的合理使用范疇。

三、本人觀點

本人認(rèn)為游戲畫面屬于類電影作品且游戲畫面直播不屬于我國目前所認(rèn)定的合理使用范疇，故未經(jīng)授權(quán)的游戲直播是構(gòu)成侵權(quán)的。首先游戲開發(fā)商對游戲的設(shè)計是整體的，任何和文字、畫面乃至音樂都是一步步由工作人員設(shè)定好的，即使主播玩家在進行網(wǎng)絡(luò)游戲直播時對游戲畫面加入個人操作技巧的講解以及與觀眾進行互動，因其行為性質(zhì)不屬于創(chuàng)作游戲，很難構(gòu)成著作權(quán)法上說的獨創(chuàng)性，不能構(gòu)成一個新的作品。

其次根據(jù)我國目前的法律，首先是《著作權(quán)法》第二十二條有限列舉的12種合理使用的情況，可以看出網(wǎng)絡(luò)游戲直播并不屬于其中的合理使用。再看《著作權(quán)法實施條例》中的第二十一條關(guān)于合理使用的限制，明確了“不得不合理損害著作權(quán)人的合法利益”是合理使用的前提。已經(jīng)達(dá)到了條例中的“損害著作權(quán)人的合法利益”的情況了，故我認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播不屬于合理使用，是一種對游戲著作權(quán)人構(gòu)成的侵權(quán)行為。

最后，在現(xiàn)階段的司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面被認(rèn)定為“類電影作品”，其著作權(quán)屬于游戲開發(fā)商，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，私自使用其游戲畫面作品進行公開傳播的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。綜上，未經(jīng)游戲開發(fā)商授權(quán)對其游戲進行大肆直播獲取利益的行為不構(gòu)成合理使用，是對游戲著作權(quán)人的侵權(quán)行為。

參考文獻(xiàn)

[1] 熊琦.著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義[J].法學(xué)家，2019（02）：124-134+195.

[2] 雷瑩.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護[J].企業(yè)科技與發(fā)展，2018（09）：189-191.

[3] 王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究.載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期.

作者簡介：程丹丹（1996-），女，漢族，安徽明光人，上海大學(xué)碩士研究生，研究方向：法律碩士（非法學(xué)）