《讀通鑒論》：思想家王夫之的“歷史沉思錄”

鐘岳文

王夫之是我們所熟知的明末清初著名思想家，他的一生著作頗豐，岳麓書社出版有《船山全書》，煌煌16巨冊，是迄今為止對王夫之學說和著作進行全面而又深入的整理成果。不僅如此，王夫之的議論也十分深切，為后世所推崇;“船山學”的研究至今如火如荼。在他的史論著作中，《讀通鑒論》無疑是很有名的一種，有學者認為，要想了解《資治通鑒》中的智慧、思想，就應該讀讀王夫之的《讀通鑒論》，甚至把《讀通鑒論》作為閱讀《資治通鑒》的入門書。

王夫之與《讀通鑒論》

在今湖南衡陽金蘭鄉高節里，有一座大羅山。此山十分荒涼，良禽過而不棲，山頭巨石陰沉，其狀如船，當地人叫它“石船山”。在虎形山梁上，與孤山做伴的，還有一座孤獨的墓廬，系清光緒三十四年（1908）衡永郴桂巡道譚啟瑞修建，1981年又按原貌進行了修整，正中立漢白玉石碑，上刻“偉大思想家王而農先生之墓”，王而農就是王夫之。

王夫之（1619—1692），字而農，號姜齋，湖廣衡州府衡陽縣（今湖南衡陽）人。晚年隱居湘西石船山，自署船山老農、船山遺老、船山病叟等，學者因此稱其為船山先生，他與黃宗羲、顧炎武并稱為明末清初三大思想家。王夫之自幼聰敏好學，在父兄的指導下博覽群書，遍讀群經，關注政治時局和社會現實，格外用心于歷史的研究。青年時的王夫之，一方面準備通過科舉走上仕途，另一方面則立志匡正時弊，挽救明王朝。崇禎五年（1632），十四歲的王夫之考取了秀才，不久又在武昌考中舉人。崇禎十六年（1643），他北上參加會試，然而熟悉歷史的人都知道，此時的明王朝已危在旦夕，農民起義的烽火已經燃遍中原，赴京的道路被阻，他無奈返鄉。張獻忠的軍隊進入衡陽后，曾邀王夫之加盟，他佯裝傷病加以拒絕。一年后，也就是1644年，甲申巨變，李自成攻下北京城，崇禎帝自縊身亡，明朝滅亡。王夫之得知這一消息后，悲痛欲絕，數日不食。

隨后清軍入關，明朝殘存的宗室紛紛在各路官員的擁立下稱帝，王夫之滿懷復國熱忱，積極參加抗清斗爭，并加入了南明永歷政權，獲封行人司行人，負責傳達命令和信息。但永歷政權內部充斥著鉤心斗角、爾虞我詐，王夫之為彈劾權奸之事，險遭殘害，幸虧他人營救才脫險，于是逃歸湖南。此時，他看透了永歷朝廷根本無法反清復明，失望之余，決意隱遁。清順治九年（1652），抗清將領李定國率大西農民軍進入衡陽，又派人招請王夫之，他托詞未就。從此隱居湘南一帶，經歷了幾年的流亡生活。他更名改姓，居于荒山破廟中。之后移居常寧西莊源，以教書為生，其間撰成《周易外傳》《老子衍》等著作。

晚年的王夫之在衡陽石船山麓定居，潛心著述。他博通經學、小學、子學、史學、文學、政法、倫理等諸學，兼通天文、歷數、醫理、兵法及卜筮、星象之學，且留心當時已傳人的西學。其著作則涉及哲學、政治、歷史、文學各方面，多達百余種，較重要者有《周易外傳》《尚書引義》《永歷實錄》《讀通鑒論》《宋論》等。

康熙三十一年（1692）正月，王夫之與世長辭。生前他已為自己撰寫了墓志銘，稱“有明遺臣行人王夫之，字而農，葬于此”，“其銘日：抱劉越石（劉琨）之孤憤，而命無從致;希張橫渠（張載）之正學，而力不能企。幸全歸于茲丘，固銜恤以永世”，對自己一生的政治抱負和學術活動作了自我總結。直到今天，王夫之的思想和學術貢獻仍受到后人的重視。

《讀通鑒論》是王夫之晚年的史學代表作之·，梁啟超認為，這部書和《宋論》雖然“不是船山第一等著作，但在史評一類書里頭，可以說是最有價值的”。根據史書記載，此書始撰于1687年，這一年王夫之已經六十九歲高齡了，雖‘‘久病咳喘”，但仍“吟誦不輟”。他傾盡心血，在研讀司馬光《資治通鑒》的基礎上，結合當時的社會政治現實，系統地評論了自秦至五代之間千余年的歷史，分析歷代成敗興亡、盛衰得失，臧否人物，總結歷史經驗，闡述自己的見解、主張和思想。四年后，即1691年，也就是王夫之離世的前一年，這部六十余萬字的著作才告完成。

從時間上看，這部書是王夫之生前僅次于他最后一本著作《宋論》而完成的作品，可謂其一生思考的最終成果，因而特別值得后人重視和研究。

《讀通鑒論》的主要內容和性質

通行本的《讀通鑒論》分為三十卷，其中秦一卷，西漢四卷，東漢四卷，三國一卷，晉四卷，宋、齊、梁、陳、隋各一卷，唐八卷，五代三卷，另附《敘論》4篇于卷末。

王夫之在書中明確宣稱，他的寫作目的并非羅列、記載和編排歷史上發生過的孤立事實，因此對已經蓋棺定論的大美大惡皆不再屬意，而有補于世用的經略之道才是他著力探求的。《讀通鑒論》中或言及明代史事，但這并非作者議論的重點所在，只是一種對其畢生縈繞心頭的亡國之痛的追溯與哀其不幸的情緒抒發。另外，正如王夫之在字面上所言，他是要通過《讀通鑒論》這部書找到一些過往歷史上遺留下來的教訓和經驗，以為借鑒，往大的方面說，是為未來設計藍圖。

當然，對于未來，王夫之并不預設答案，未來的情形在他那里是存而不論的。王夫之心目中的未來圖景并非線性狀前行，他深知未來之大勢必不同于已成之歷史，因此不認為歷史中存在著一個目標，他也沒有去設想和設置這一目標。相反，他對未來始終采取的是一種開放的態度，他只堅信人道必將通行于未來社會，未來同歷史一樣都貫穿著并將實現著人道的真理。

提到人道，我們有必要做進一步解釋。一般認為，歷史是人道理念因時損益的開展和達成，以王朝興替為主要表現形式的中國歷史，因此在不同的時期有著合乎其自身發展階段的人道體現，王夫之借《讀通鑒論》去議論政事，目的就在于呈現它們是如何以及應當如何貫徹人道這一歷史真理的，即“勉自竭以求合于圣治之本”。

就性質而言，《讀通鑒論》首先是王夫之閱讀司馬光的歷史名著《資治通鑒》的讀書筆記。應該看到，《資治通鑒》所記載的史實是王夫之發表議論的出發點和基本依據，書中的每一節內容都是針對《資治通鑒》中的某一段史實而發的議論，因此，讀者如果不熟悉或者不參照《資治通鑒》，而只是讀《讀通鑒論》，則很難全面又準確地理解王夫之的觀點，把握其思想和旨趣。另一方面，《讀通鑒論》的撰述具有明顯的歷時性，并非下筆之初就有定論，而是隨著閱讀與寫作的深入不斷迸發出思想的火花，因此對許多問題的看法是不斷豐富和立體的，呈現出動態的色彩。正因如此，書中所論有前后抵觸或重復的地方，但王夫之并未加以裁整，“寧為無定之言，不敢執一以賊道”，保持著本書作為筆記體著作的基本樣貌。

此外，《讀通鑒論》也是一部卓越的歷史評論著作。書中圍繞歷史人物、歷史事件而展開議論，在突出的問題意識引領下，議題設置廣泛，涉及歷代王朝的政治、經濟、文化等各個領域，立論精當，新見迭出，筆勢縱放，文采飛揚。更難能可貴的是，王夫之在對具體史實的評論中，能夠將歷史的整體發展趨勢作為參照坐標與基準，再經由個案與整體的互動，不斷深化對于歷史整體運動的理解與闡釋，并在此基礎上去認識和揭示貫穿于歷史之中的“道”與“理”。同時，他也認識到這種提煉總結會有流于死板、教條的潛在風險，因此強調“就事論法，因其時而酌其宜”，絕不試圖“立一成之例”，“強天下以必從其獨見”。

書中體現了王夫之對于歷史問題的解釋路徑：一曰淵源之追溯也，二曰原因之闡釋也，三曰背景之分析也，四曰變遷之縷述也，五曰影響之探究也，溯源、究因、背景、變遷、影響五者有機結合，使其解釋兼具廣度與深度。王夫之尤其擅長闡述歷史的因果關系，致力于“推其所以然之由，辨其不盡然之實”，常能洞察幽微，啟人心智;而因果關系的認定和解釋，正是歷史學所要處理的重要問題之一。

最后，《讀通鑒論》也可以看作一位思想家的歷史沉思錄。王夫之不僅僅是位歷史學家，也是明末清初的思想家，思想家寫史論著作，與純粹的歷史學者有所不同。王夫之經過明清之際血與火的洗禮，對家國命運與時代變遷有著深邃的思考，他將這些思考融入《讀通鑒論》中，希望能“推本得失之原”，以為后世所鑒，服務于“治身治世”。因此，書中處處反映著王夫之的思想傾向，處處滲透著他強烈的現實關懷，也寄寓著對未來道路的思索與展望。從某種意義上說，這部書建構起了一條歷史與現實乃至未來的對話渠道，從而使讀者能夠借助此書獲取智慧，受到啟發。

《讀通鑒論》所關注和討論的四個對象

縱觀《讀通鑒論》的內容，其所關注和討論的對象主要包含四個層次：

其一是“人”。歷史是由人創造的，所以研究歷史，首先要關注人。王夫之也是如此，他對歷史的考察與評論，首要的著眼點就在于“人”這一歷史活動的主體。他既關注政治舞臺上的帝王將相，著力分析其功過、品評其得失;同時也關注下層民眾，注意展現其疾苦與訴求，揭示人心向背對歷史的影響;還格外留意自身所屬的士人群體，反復探討士人面對不同的歷史環境時，應該如何自處、如何有所作為。在評論歷史人物時，王夫之既注重對其行跡的評判，也十分重視對其心理、情感的剖析，將人的動機、欲望視為重要的歷史驅動力。這樣自然能夠展現出歷史進程中人的主觀能動性所發揮的作用，從而詮釋“動靜之得失在人”的真諦。

其二是“事”，主要體現為措施與制度。《資治通鑒》本身即以記述歷代制度得失、為國家治理提供借鑒為主旨，《讀通鑒論》自然也得其精髓，對歷代王朝的各項制度加以認真細致的考察，如封建、郡縣、田制、賦稅、選舉、學校、禮樂、兵制等，都被納入本書的討論范圍。王夫之對于制度的考察，并非片面和靜態的分析，而是“因其時，度其勢，察其心，窮其效”，將制度放在具體的、歷史的情境中加以全面審視，這符合用發展的眼光看歷史的觀點，在今天看來，無疑是進步的。王夫之先進的歷史觀還表現在他認為一項制度沒有絕對的好壞之分，只有合適不適合，制度的訂立者是否能根據時代特點、民眾訴求而靈活變通，才是決定制度是否有效的關鍵。

其三是“勢”。勢就是歷史演進的整體趨勢與潮流，它既是王夫之審視具象歷史的參考坐標系，又通過具體的“人”和“事”顯現出來，并經過王夫之的剖析而得到闡發和詮釋。同時，在王夫之的認知體系中，“勢”并非一成不變的，“時移勢易”“勢異局遷”，這是王夫之在閱讀《通鑒》的過程中時刻感知到的，并將這種思想貫穿于《讀通鑒論》一書中。

其四是“理”，即貫穿于歷史發展中的客觀規律和道理。王夫之認為，“理”內在于歷史進程之中，具有隱蔽性，“不可得而見”，只有充分發揮人的主觀能動性，通過求索與體認，才能夠認知。因此，書中對于“理”的探索與揭示，始終是與對“勢”的考察與闡發相伴，即所謂“于勢之必然處見理”。通過這種考察，王夫之看到，“勢之順者，即理之當然者已”，“理當然而然，則成乎勢矣”，正是基于對二者關系的深刻領悟，王夫之提出了其歷史哲學中最核心的觀點——“理勢合一”，這個思想對于今天的歷史研究仍有現實意義。

《讀通鑒論》的主要價值

《讀通鑒論》既是史論著作，又是具有思想性的作品，其中很多觀點，直到今天仍有借鑒意義。

首先，我們常說讀史可以明智，意思是閱讀史書，可以從中汲取經驗教訓，讓自己將來少走彎路，我們也稱其為“以古鑒今”“以史為鑒”。而在《讀通鑒論》中就體現著非常深刻的歷史借鑒思想。王夫之歷史借鑒思想的特點，首先反映在他強調人們應當有從讀史中獲得歷史借鑒的自覺意識，這與他對史學功用的認識是有密切關系的。他認為：“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經世之大略不著，后人欲得其得失之樞機以效法之無由也，則惡用史為？”從歷史借鑒的角度來界定史學，這是通過讀史而獲得借鑒的基礎。在《讀通鑒論·敘論四》中，王夫之專門詳細解釋了自己對“資”“治”“通”“鑒”四字的理解，集中表露出他對從讀史中獲得歷史借鑒的重視。

王夫之還批判了“玩物喪志”的讀史態度，他在書中借解釋“資治”二字的深意表達了這樣一個看法：讀史并非僅僅止于知道歷史上的善惡美丑并感慨一番，關鍵是要從中取資而反思。

從王夫之的歷史借鑒思想中，我們可以得到一些啟發。比如，歷史借鑒對于政治決策、社會風尚以及個人修養的反思和改進，都具有現實意義。王夫之的論述代表著對中國古代史學“殷鑒思想”的繼承和發展。又如，關于歷史的實踐主體怎樣借鑒歷史，王夫之指出了相互聯系的兩個方面，那就是首先要明確讀史非空發感慨，要有從中求治的主觀意識;此外，在具備自覺意識的前提下，還得運用合理的方法，處理好客觀與主觀、全面與局部、歷史與時勢的關系，通變而非泥古，必須要尊重客觀事實。再如，王夫之是求真與致用合一論的代表者，這對于今天通俗歷史讀物的撰寫尤其有啟發。史學的真諦在于：史學家于求真以后，必須進一步求美與求善。史學上的真，與史學上的美與善，必須互相輝映，所以，在歷史書寫中，不僅要堅持信史原則，還要具有功能信念，根據所面向的群體，選取合適的素材，運用恰當的表述方式等。

其次，“君子”一詞在《讀通鑒論》中出現了多次，體現了王夫之對君子理想人格的多重期許。王夫之的君子理想人格，并不是憑空產生的，而是在廣泛吸收、詮釋前賢思想的前提下形成的。他認為，修身應該是君子在德行和文化方面首先要對自己提出的要求，只是博學、有文化并不能成為理想的君子，還應“度德自處”，律己成人。他提出：“君子之清、清以和，君子之慎、慎以簡，君子之勤、勤以敬其事，而無位外之圖。……君子修此三者，以宜民而善俗，用宰天下可矣。”古代對于從政者，均提出清、勤、慎的要求，王夫之將其提高到君子的位置，認為“清”“慎”“勤”是君子修身，從而達到知己、知人、知天的前提，而“運以心，警以目，度以勢，乘以時”，感性認識和理性認識相結合，審時度勢，做個有心之人，理性思考現實社會的種種現象，才是知己、知人、知天的途徑，這也體現了王夫之的認識哲學。君子應主動發揮主觀能動性，認識世界，把握歷史發展的規律，并用于指導人事。

此外，心系蒼生，匡時救世，是王夫之對君子人格的又一規定。他認為君子理應擔當起“立人之道以匡扶世教”的使命。正如《論語·泰伯》中所說：“士不可以不弘毅，任重而道遠。”君子要維護治道，立綱修紀。從這個意義上說，王夫之所謂的君子之道，是心系蒼生，奮發有為，“窮居而以天下為心”，將自己的所學所思用于對社會的貢獻上。于是，他提出君子要做到匡君而靖國，出所學以事主，維護社會秩序和良俗，這可以看作其經世致用思想的體現。

最后，書中體現了王夫之深刻而全面的“法治”思想。按理說，王夫之作為一個恪守儒家傳統的知識分子，在國家治理層面上，應該更傾向于儒家的圣君賢相的人治觀。然而，他對秦漢以來歷代盛衰興亡的緣由進行了深刻剖析，尤其反思了明朝滅亡的教訓，并結合自己在南明永歷小朝廷遭受奸臣構陷的親身經歷，在“人治”與“法治”的問題上提出了新的觀點。王夫之在一定程度上改造了儒家過分強調人治的觀念，把“法治”提高到了一個比較高的地位，突出了“法治”的必要性與重要性。

王夫之清醒地認識到，治理國家應該“任法”與“任人”相結合，兩者都是國家治理的方式，只講“任人”，僅僅推行“人治”是片面的;不主張“任法”，不以“法治”制約“人治”，是行不通的。儒家倡導的人治模式是，在君主專制體制下要求君主圣明，官僚大臣皆是賢能之輩，然而這種圣君賢相之治絕大多數都停留在理想層面，歷史的經驗反復證明，現實中的君主往往未必圣明，大臣將相也未必賢能，如果一味推行人治，而無法律的依據與制約，很容易導致掌握權力的人憑借個人的好惡任性而為，產生“下以合離為毀譽，上以好惡為取舍”的弊端。因此，王夫之在書中肯定了“法治”的重要性，在總結歷史經驗教訓之后明確提出“治道之裂，壞于無法”的觀點。

從具體措施上講，王夫之的“法治”思想體現在立法從簡與執法從公上。立法從簡，奸吏就不敢枉法害民;立法從簡，民眾就易于遵守，其行為是否違法，也易于辨別，統治者也容易監督民眾是否有不軌行為;立法從簡，則社會的是非、善惡、黑白都會有一個客觀的衡量標準，人們也易于理解運用法律，培養民眾依法辦事的習慣，法律的效力也可以遍及全社會;立法從簡，可以在一定程度上防止民眾因瑣碎小事引發各種訴訟糾紛，從而促進社會和諧和國家的長治久安。

在遵循立法從簡的同時，王夫之還要求執法從公，這主要是強調執法者要自覺遵守法律的規定，在審理案件中以法律為準繩，秉公辦案，防止執法者濫用手中的權力以公謀私、貪贓枉法。至于如何保證執法從公，就是要從嚴治吏，這是王夫之從史書和自己親身經歷中總結出的觀點，因此具有很強的可操作性，對今天的法治建設也有著較強的借鑒意義。