消費(fèi)者公益訴訟原告資格法律制度探析

摘要：我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟的原告范圍采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷，原告資格范圍限定過(guò)于狹窄，已經(jīng)不再滿足社會(huì)的需要。因此，結(jié)合我國(guó)消費(fèi)者侵權(quán)案件的發(fā)展趨勢(shì)，本文認(rèn)為有必要擴(kuò)大原告資格范圍，同時(shí)建立并完善相應(yīng)的法律規(guī)定，形成一套完整的消費(fèi)者公益訴訟制度，以便更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；公益訴訟；原告資格

一、消費(fèi)者公益訴訟的立法發(fā)展

2012年《民事訴訟法》增設(shè)消費(fèi)公益訴訟制度，表明法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟，2013年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)一步明確了中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以針對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為向人民法院提起訴訟。但這兩部法律對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的規(guī)定過(guò)于抽象和狹窄，難以有效地在實(shí)踐中展開(kāi)。

2015年7月1日，通過(guò)的《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》和2015年7月2日最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》兩項(xiàng)文件明確了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在試點(diǎn)地區(qū)以自己名義對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟。而后，在2016年最高院發(fā)布的《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》中，原告資格擴(kuò)大到了全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。

2017年《民事訴訟法》修訂了第55條，將人民檢察院列入公益訴訟的原告范圍，但是仍對(duì)此設(shè)置了限制，僅提及了食品藥品安全領(lǐng)域，對(duì)于其他的消費(fèi)領(lǐng)域是否可以起訴，法律則沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。即便經(jīng)過(guò)多次完善，但是現(xiàn)有的規(guī)定仍然高度抽象，原告范圍過(guò)窄的問(wèn)題并沒(méi)有解決。從立法者本意出發(fā)可知現(xiàn)有的制度規(guī)定仍處于起步階段，還在不斷完善中，但是目前的條文明顯并不能符合當(dāng)下的需要。公益訴訟原告資格是影響消費(fèi)公益訴訟發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的重要因素，因此有針對(duì)性的完善實(shí)屬必要。

二、消費(fèi)者公益訴訟原告資格的局限性

（一）社會(huì)組織范圍過(guò)窄或不明確

目前法律規(guī)定可以提起訴訟的社會(huì)組織，只有中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及其他“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”，但對(duì)“其他”的范圍并未明確。考慮到各地各方面發(fā)展不均衡，對(duì)于偏遠(yuǎn)地區(qū)的消費(fèi)者，以及文化水平落后、法律意識(shí)薄弱的消費(fèi)者，他們的權(quán)益一旦受到侵害，能夠及時(shí)聯(lián)系到的消費(fèi)者協(xié)會(huì)一般是縣級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，讓他們通過(guò)省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)維權(quán)就相對(duì)困難，畢竟從交通不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)到達(dá)指定級(jí)別的消協(xié)要面臨著路途遙遠(yuǎn)、交通不便等情況，容易使得一部分人放棄維權(quán)，自吞苦果，使得消費(fèi)公益訴訟的規(guī)定難以發(fā)揮效用。所以法律規(guī)定的消費(fèi)者協(xié)會(huì)級(jí)別過(guò)高，不能及時(shí)披露損害消費(fèi)者利益的侵權(quán)行為，不利于保障廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

除此以外，我國(guó)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)并非完全意義上的民間組織，因?yàn)榫哂邪牍俜叫再|(zhì)，在工作中難免會(huì)因?yàn)楦鞣N因素的影響使得該類訴訟案件難以正常推進(jìn)，而且很多案件僅僅依靠消協(xié)的力量未免不足。因此，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展可以提起消費(fèi)者公益訴訟的“有關(guān)組織”的范圍，減少因消協(xié)級(jí)別過(guò)高難以維權(quán)的影響，有助于分散的消費(fèi)者的個(gè)人權(quán)益得到有效的保護(hù)。

（二）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”解釋不明確

所謂“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，其具體范圍，僅僅是《民事訴訟法》第五十五條明確的檢察機(jī)關(guān)。究其原因，其一，法律規(guī)定僅限定在“食品、藥品安全領(lǐng)域”，對(duì)其他領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為是否可提起訴訟并未明確；其二，對(duì)于人民檢察院提起消費(fèi)者公益訴訟設(shè)置了前置程序，可以理解此項(xiàng)規(guī)定的設(shè)置是從提升檢察院工作效率的角度出發(fā)，但也確實(shí)在一定程度上使得此項(xiàng)規(guī)定過(guò)于形式化，并不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。另外，與消費(fèi)公益訴訟聯(lián)系較密切且較有可能成為起訴主體的是行政機(jī)關(guān)，但對(duì)此我國(guó)并未做出任何規(guī)定，一直采取審慎態(tài)度，由于行政機(jī)關(guān)自身的特質(zhì)，以及地方保護(hù)主義和政府干預(yù)等問(wèn)題，所以行政機(jī)關(guān)能否通過(guò)提起消費(fèi)公益訴訟的方式保護(hù)公共利益還存在爭(zhēng)議。

（三）公民個(gè)人無(wú)權(quán)起訴

我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定并沒(méi)有將公民個(gè)人納入到消費(fèi)者公益訴訟原告資格范圍之內(nèi)，畢竟考慮到在沒(méi)有設(shè)置一定的前置程序的情況下，若是人人都具有提起消費(fèi)者公益訴訟的權(quán)利，極有可能造成濫訴。這樣的規(guī)定也存在不合理之處，其一，當(dāng)特定國(guó)家機(jī)關(guān)或社會(huì)組織同時(shí)處理多件消費(fèi)公益訴訟案件時(shí)，在側(cè)重點(diǎn)和關(guān)注度上難免會(huì)有所取舍，有可能會(huì)使一些所謂的普通案件難以得到及時(shí)的推進(jìn)，同時(shí)在實(shí)際操作中，可能會(huì)存在地方保護(hù)、行政不作為等不良現(xiàn)象，這使得行政保護(hù)無(wú)法給消費(fèi)者個(gè)人提供足夠的救濟(jì)。其二，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，公民個(gè)人作為侵權(quán)行為的直接受害者和損失承擔(dān)者，相較于社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，具有更加強(qiáng)烈的恢復(fù)受損利益的愿望，但是這種法律的規(guī)定無(wú)疑使得公民個(gè)人的訴訟價(jià)值無(wú)法發(fā)揮。

三、消費(fèi)者公益訴訟原告資格法律制度的完善

（一）擴(kuò)大社會(huì)組織作為原告的主體范圍

結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，將可提起訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的級(jí)別限制于省級(jí)以上難以滿足當(dāng)今社會(huì)的要求，可適當(dāng)降低對(duì)消協(xié)的等級(jí)要求，理由如下，其一，較之于省級(jí)以上的消協(xié)，各地市級(jí)的消協(xié)顯然對(duì)本地的具體情況更為了解，對(duì)于調(diào)查起訴和應(yīng)訴會(huì)更為方便快捷，有利于及時(shí)解決矛盾糾紛。其二，適當(dāng)擴(kuò)大可以提起消費(fèi)者公益訴訟的消協(xié)范圍，有利于減輕省級(jí)以上消協(xié)的工作壓力，提高訴訟效率。從而讓省級(jí)以上的消協(xié)更能集中人力物力處理影響力大或重大、疑難的消費(fèi)民事公益訴訟案件，進(jìn)而優(yōu)化訴訟的效果。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)的原告資格

我國(guó)立法明確了檢察機(jī)關(guān)具有作為消費(fèi)公益訴訟原告主體的地位，但對(duì)于范圍進(jìn)行了限制，僅提及了食品藥品安全領(lǐng)域，而其他的消費(fèi)領(lǐng)域是否可以起訴，法律則沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。此種規(guī)定在設(shè)立最初對(duì)于多方面的限制是制度建設(shè)摸索的必要階段，而經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的試點(diǎn)工作，如今可以適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（三）賦予消費(fèi)者原告資格

在消費(fèi)者保護(hù)法中，把對(duì)消費(fèi)者予以特別保護(hù)作為消費(fèi)者保護(hù)立法的根本宗旨，同時(shí)也是貫穿該法的一項(xiàng)基本原則，但是在目前的法律規(guī)定中，我國(guó)并沒(méi)有將消費(fèi)者個(gè)人納入到公益訴訟原告資格中，這樣的規(guī)定并不合理，同時(shí)也會(huì)在一定程度上打擊消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)的積極性，本文認(rèn)為有必要將個(gè)人納入到原告資格范圍內(nèi)。我國(guó)在處理這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該按照激勵(lì)起訴和防止濫訴相結(jié)合的原則。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合目前的立法現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟的原告范圍采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過(guò)法律規(guī)定，在契合我國(guó)國(guó)情的前提下，賦予一定主體原告資格，但是隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，過(guò)于狹窄的原告資格范圍已經(jīng)不再滿足社會(huì)的需要，導(dǎo)致實(shí)踐中一些消費(fèi)者權(quán)益無(wú)法得到很好的保護(hù)。所以結(jié)合現(xiàn)在我國(guó)消費(fèi)者侵權(quán)案件的發(fā)展趨勢(shì)，本文認(rèn)為有必要擴(kuò)大原告資格范圍，同時(shí)建立并完善相應(yīng)的法律規(guī)定，從而形成一套完整的消費(fèi)者公益訴訟制度，以便更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王濤.消費(fèi)民事公益訴訟中原告資格問(wèn)題研究[J].法制博覽，2017（13）.

[2] 劉旭.論我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟原告主體的構(gòu)建模式[J].法制與社會(huì)，2017（08）.

作者簡(jiǎn)介：潘曉東（1986—），男，天津擊水律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)律師。