私募股權投資基金視角對于公司法司法解釋（四）的解讀及合規操作指引

陳玨

[摘要]私募股權投資基金作為市場上重要的直接融資及股權投資主體，掌握有關司法裁判規則并在業務實踐中有效加以運用至關重要。本文就《公司法解釋（四）》核心內容、業務合規操作，以私募股權投資基金視角作出解讀及合規操作進行解讀。

[關鍵詞]私募 股權投資基金

一、私募股權投資基金視角《公司法解釋（四）》要點解讀

（一）完善公司決議效力規則

公司未召開會議屬于可認定決議不成立的情形之一，但同時允許股東會或股東大會決議可以不以召開會議而以書面決定形式作出，沒有將董事會決議一并納入。從《公司法》規定的邏輯來看，董事會決議并非可以不召開會議而直接以書面形式作出。實踐中，董事會不召開會議而直接作出決議的現象較為常見，則在《公司法解釋（四）》施行后將面臨一定程度的法律風險。

（二）充實股東知情權內涵

知情權是股東的固有權利和手段性權利。《公司法》的規定主要體現在第33條和第97條，《公司法解釋（四）》規定股東有權查閱或復制的對象仍然限于“公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告和會計賬簿”，未有拓展。

尤需注意的是：①《公司法解釋（四）》第8條規定了可以認定有限責任公司股東具有不正當目的的幾種情形，其中包括“股東自營或者為他人經營與公司主營業務有實質性競爭關系業務的，但公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外”，對股東同時投資具有競爭關系企業的知情權保障提出了新的要求；②董事、高管對公司有關文件材料的“制作及保存”負有勤勉義務，否則有可能承擔民事賠償責任。

（三）賦予股東強制利潤分配請求權

一般認為，公司是否分配利潤以及如何分配利潤屬于公司自治范疇，無需司法強制介入。基于此，《公司法解釋（四）》第14條和第15條明確規定，股東有權請求公司分配利潤的前提是股東會或股東大會作出關于公司利潤具體分配方案的決議。為應對大股東濫用股東權利，惡意不分配利潤導致的公司自治失衡情況，第15條內容賦予了股東在特殊情況下不存在利潤分配決議時請求法院判決強制分配利潤的權利。

（四）完善股東優先購買權制度

根據《公司法》第71條第3款之規定，有限責任公司股東對外轉讓股權的，其他股東在同等條件下有權優先購買轉讓的股權。由于該款的規定比較原則，在實踐中缺乏可操作性。《公司法解釋（四）》共用了7個條文對此進行補充和完善：

（1）排除了因繼承發生股權變動情形下其他股東的優先購買權（第16條）。

（2）細化了其他股東行使優先購買權的程序規則，包括股權轉讓股東的通知義務（“書面或者其他能夠確認收悉的合理方式”）、判斷同等條件的考慮因素（“轉讓股權的數量、價格、支付方式及期限等”）、優先購買權的行使期限（“章程規定、通知確定或30日”）等（第17、18、19條）。

（3）明確了優先購買權的行使邊界，即一方面，在其他股東主張優先購買股權后，轉讓股東仍有權拒絕轉讓，但應承擔締約過失責任；另一方面，在轉讓股東以欺詐等手段損害其他股東優先購買權的情況下，其他股東仍有權要求以同等條件行使優先購買股權（“知道或者應當知道同等條件后30日，或股權變更登記之日起一年內”），且明確了原有股權轉讓合同之效力不因其他股東行使優先購買權而當然無效（第20、21條）。

（4）規定通過拍賣轉讓股權時，或在產權交易場所轉讓有限責任公司國有股權的，“書面通知”“通知”“同等條件”的確認“可以參照產權交易場所的交易規則”（第22條）。

《公司法解釋（四）》規定嚴守股東優先購買權中“優先購買”的實質，即轉讓方在遵循一定程序規則和通知義務的情況下，其他股東并不具有強行購買轉讓方股權的權利（即轉讓股東的反悔權），避免侵犯股東自主決定轉讓股權的權利；在轉讓股東存在欺詐的情況下，其他股東有權以同等條件購買該轉讓股權，但若僅意圖否定“股權轉讓合同及股權變動效力”而不“同等條件下購買”的，則不受支持。

（五）細化股東代表訴訟操作規則

關于股東代表訴訟，《公司法解釋（四》）共用4個條文對《公司法》第151條的規定予以補充：①明確了《公司法》第151條第1款規定的是公司直接訴訟，即董事會或者執行董事、監事會或者監事作為公司機關，履行其法定職責而代表公司提起的訴訟（第23條）；②細化了《公司法》第151條第2款和第3款規定的股東代表訴訟的具體操作規則，具體包括各方當事人在訴訟中的地位、勝訴利益的歸屬和訴訟費用的負擔等三方面內容（第24、25、26條）。

《公司法解釋（四）》的上述規定相對簡單，其具體效果尚待司法實踐的檢驗。

二、私募股權投資基金視角合規操作建議

（一）充分理解并有效運用公司決議效力認定規則

根據《民法總則》第134條規定，法律行為分為單方、雙方、多方民事法律行為和決議行為；第85條規定“營利法人的權力機構、執行機構作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規、法人章程，或者決議內容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議”。在《公司法解釋（四）》明確決議不成立、無效及可撤銷“三分法”的格局之下，投資機構在項目投后管理及退出階段有效利用或避免決議行為瑕疵尤為重要。

其一，出資人可以直接就被投資企業股東會決議、董事會決議的瑕疵提起確認決議不成立、無效及撤銷之訴，避免遭受相關違法違規（章程規定）決議的不利影響；投資機構委派的董事、監事也可以就被投資企業決議提出確認無效或者不成立之訴。

其二，涉及決議效力認定的“召集程序、表決方式”應當包括會議通知、股權登記、提案和議程決定、會議主持、投票、記票、表決結果宣布、決議形式、會議記錄及簽署等事項。

其三，決議效力瑕疵不影響對善意相對人的保護。《民法總則》第85條、《公司法解釋（四）》第6條均明確公司“依據該決議（被確認無效或者撤銷的決議）與善意相對人形成的民事法律關系不受影響”。為有效應對該種情形，應注意在投資協議、被投資企業章程或股東協議中明確出現公司決議效力瑕疵情形下，有關股東、董監高的責任承擔及對投資人的損害賠償安排。

（二）在投資協議及被投資企業章程中強化股東知情權

首先，股東知情權不可限制，但可約定擴大范圍。《公司法解釋（四）》明確了知情權是股東的法定權利，法定知情權不能被（章程或股東協議）剝奪、限制，也不能由股東通過協議主動放棄，否則無效，這是對投資人知情權更加明確的保障。需要注意：對知情權行使地點、行使方式等事項進行細化約定，只要不構成對股東知情權的實質性剝奪，均不屬該司法解釋規制范圍。在法定范圍之外，公司章程賦予股東更多知情權的，屬于有效預定。

其次，可以在投資協議或被投資企業章程中約定董事、高管人員保障股東知情權條款，即在股東知情權難以行使且受有損失情況下，有權要求未依法履職的公司董事、高管人員承擔損害賠償責任。另一方面，公司委派的董事、高管人員亦需重點關注被投資企業保障股東知情權有關經營行為，避免遭受追責。

（三）利用強制利潤分配制度，充分保障存續期投資收益

由于公司法缺乏明文規定，股東是否有權訴請法院強制判決公司向其分配利潤，一直是公司訴訟中爭議較大的問題之一。《公司法解釋（四）》賦予了股東在特殊情況下不存在股東會或股東大會關于利潤分配方案的決議時請求法院判決強制分配利潤的權利。

該權利的行使限定于大股東“違反法律規定濫用股東權利導致公司不分配利潤，給其他股東造成損失”的情形。基于此，提起訴請的股東需要證明：①大股東濫用股東權利；②濫用股東權利與公司不分配利潤之間有因果關系；③公司未分配利潤造成了自身的損失。總體上看，主張權利股東的證明責任較重，實操中勝訴難度不小，但也不失為一種對被投資企業大股東較為有力的威懾。

（四）掌握優先購買權制度，保障股權投資“進退有據”

《公司法解釋（四）》對股東優先購買權的細化規定，有效夯實了該項股東權利行使的基礎。對股權投資項目而言，作為投資人，行使優先購買權購買其他股東轉讓的股權，屬于投資的“進”；將所持股權轉讓給股東之外的人，避免受到其他股東行使優先購買權對相關交易的影響，屬于投資的“退”，都需要充分理解并掌握股東優先購買權新的內涵。在實務操作中，應重點關注以下幾點：

其一，注意通知的有效發出及收悉。股東優先購買權的行使期限起算以有效通知為前提。向股東以外的人轉讓股權的，轉讓股東向其他股東發出通知可采用“能夠確認收悉的合理方式”。無論發出或接收該類通知，均需事先有關于“可收悉”的溝通確認動作，否則均應以一般意義上的“書面方式”來確定通知方式。實操中，需高度重視其他通知方式的溝通確認，避免通知未有效發出或未及時收到的風險。

其二，行使優先購買權的期限在個案中可以不同。該期間可以在公司章程中規定（可以少于30日），或者由通知確定的時間（不能少于30日，否則視為30日）。

其三，轉讓股東反悔權可以有不同安排。轉讓股東有權反悔，但可以通過公司章程規定或股東協議約定排除該種反悔權。作為投資人需充分關注該類反悔權規定情況，避免在欲增加投資時“錯失良機”，或退出時自縛手腳。

其四，損害救濟有期限限制。主張優先購買權損害救濟的時限是自知道之日起30日，且需在股權變更登記之日起一年之內。