多中心格局對城鎮化與生態環境耦合協調發展的影響研究
——以福建省兩大都市區為例

黃冬梅,劉小玉,鄭慶昌,*,劉 駿

1 福建農林大學公共管理學院, 福州 350002 2 福建農林大學林學院, 福州 350002 3 江西農業大學林學院, 南昌 330045

改革開放后,城鎮化作為經濟要素與活動的空間集聚過程快速發展,推動我國GDP以年均9.8%的速度增長30多年。這種快速增長依靠大量投入生產要素促進經濟增長造成資源利用率低、環境污染嚴重,最終導致城鎮化與生態環境失調發展,區域間發展差距不斷擴大,城鎮化可持續發展面臨嚴重威脅。許多學者認為城鎮化集聚發展是造成生態環境惡化的根本原因,如何才能避免這種集聚不經濟呢？

“借用規模”假說[1]認為相鄰城市聯合形成的多中心空間格局能將集聚產生的經濟、社會和環境成本控制在屬地范圍內[2-3]。不少學者基于該假說,開展了多中心格局發展成效的研究[4- 6],但是這些研究只是從整體上分析了多中心空間結構所產生的經濟影響。隨著研究的深入,根據城市間發展規模(主要是指人口規模)的差異,多中心空間格局被劃分為極化和扁平式兩種類型。目前也有研究分析了極化與扁平式兩種類型多中心空間格局所產生的差異,如Bailey和Turok[7]以蘇格蘭中部為研究對象發現其在被規劃為扁平多中心發展模式后所產生的集聚效應比不上同等規模的極化型城市。也有研究通過實證分析指出在城市及更小地理尺度上極化式空間結構更有利于提高經濟效率,而在省域層面上,扁平多中心空間結構效率更高[8]。

城鎮化與生態環境間的協調發展是可持續發展的根本。然而,目前關于不同類型多中心空間結構發展成效研究只限于經濟領域,對于我國仍在進行的快速城鎮化與生態環境間的耦合研究卻十分缺乏。那么多中心結構究竟會對城鎮化與生態環境協調發展會產生怎樣的影響？極化與扁平式結構之間是否存在區別呢？根據“借用規模”假說,多中心空間格局內城市間聯系更加密切,為“借用”彼此優勢,城市間不斷改善交通、信息等基礎設施水平,促進要素流動,減少市場一體化壁壘,增加人才流動機會,形成城市間合理分工、功能互補的空間聯系,減少單中心發展過度集聚產生的環境負擔與壓力,城鎮化水平不斷提高,城鎮化與生態環境協調關系得到改善。因此,我們認為多中心空間格局可能有利于城鎮化與生態環境協調發展(假設1)。

極化式空間格局形成初期城市間規模差異較大,大城市吸收集聚大量的高技能人才與高端產業[9],綜合發展水平較高,在循環累積因果原理下自我強化,綠色可持續發展水平不斷提高,而低端產業及污染性產業則分流到中小城市,加上投資不足及勞動力流失,最終導致大城市與中小城市間生態環境水平差距不斷擴大。相反,扁平式多中心格局中核心城市與周邊城市經濟發展水平差距相對較小,對加強區域綜合競爭力的期望更高。通過合理的產業分工,扁平式格局可促進核心城市集聚創新與產業孵化功能發揮,周邊城市形成專業化成熟產業集聚地[10],降低核心城市的生產成本與周邊城市的創新成本,從而縮小多中心格局內城鎮化發展水平差距。另外,扁平式格局交通與市場一體化程度較高,可有效促進區域內要素合理有序流動與均勻分布[11],緩解核心城市人口、交通等空間擁擠與生活生產污染壓力。通過建立區域生態環境協同共治機制,形成綠色生態網絡,從而減少多中心格局內生態環境水平差距,均衡城市間城鎮化與生態環境協調發展水平。因此我們認為兩種類型多中心空間格局在城鎮化與生態環境協調發展上存在差異,且扁平式格局可能更有利于實現地區之間的均衡發展(假設2)。

為了探討極化與扁平式多中心格局對城鎮化與生態環境協調發展的影響,驗證上述所提出的兩個假設,本研究以海峽西岸經濟區的重要組成部分福州大都市區(極化式)和廈門-漳州-泉州大都市區(扁平式,以下簡稱廈漳泉大都市區)為研究對象,利用位序-規模法確定兩大都市區的空間結構類型,并構建城鎮化與生態環境指標評價體系,通過熵權法和耦合協調度模型計算出兩大系統的發展指數及二者之間的耦合協調值,以此分析福建省兩大都市區城鎮化可持續發展水平及多中心空間結構對城鎮化與生態環境耦合協調產生的影響。

1 研究區域與研究方法

1.1 研究區域概況

福州大都市區(福州、莆田和寧德三市)和廈漳泉大都市區(廈門、漳州和泉州三市)均是由福建省經濟發展效益較高的地級市組成,包括了9個地級市中的六個,且都位于福建沿海地區,如圖1所示。從人口規模上看,2017年福州、漳州、泉州屬于特大城市,莆田、寧德與廈門屬于大型城市,符合2019年2月發布的《國家發展改革委關于培育發展現代化都市圈的指導意見》(以下簡稱意見)定義的都市圈含義。福州大都市區與廈漳泉大都市區總面積分別是1570.87 km2、982.47 km2,建成區面積從2017年的307.9、461.1 km2上升到418.37 km2、638.07 km2,年均上升6.0%、6.4%；2017年常住總人口分別達到1346萬人、1776萬人,比2011年分別增加了5.0%、6.6%,經濟生產總值由5717.1億美元、8578.4億美元增加到10866.4億美元、15428.1億美元,年均增加15.0%、13.3%,如此快速城鎮化所產生的資源緊張與環境污染問題尤為突出,加上山多、水少的自然環境特征,生態環境每況愈下。

圖1 福建省兩大都市區區位圖Fig.1 Sketch map of two metropolitan areas in Fujian Province

1.2 多中心空間結構概念及類型

多中心空間結構是指由一定地域范圍內具有相似規模的節點因地理鄰近“互借規模”而形成的聯合體[12]。根據Burger和Meijers[13]、Davoudi[14]觀點,多中心空間結構的表現可歸納為以下3個主要方面：一是包含三個或三個以上節點,節點之間距離鄰近,二是各節點具有一定的人口、經濟規模,三是節點之間分工合作聯系密切。依據多中心所依賴的空間尺度,可將多中心分為兩種類型,基于區域尺度,節點(城市)之間形成城市群或都市圈,都市圈是城市群的重要組成部分,其以超大、特大城市或是具有較強輻射帶動功能的大城市為中心,并以1小時作為組成城市間的通勤范圍[15]；基于城市尺度,節點(城市主、次中心)之間形成多中心大都市區[16]。本文所指大都市區皆是都市圈。

借鑒已有研究[17-18],采用城市位序規模法計算帕累托指數,并依據帕累托指數將多中心空間結構分為扁平式和極化式兩種。

lnRi=lnA-αlnPi

(1)

ln(R-1/2)=lnA-αlnp

(2)

式中,P為某大都市區內城市i的常住人口數,R為城市i在大都市區內的排名,α為帕累托指數,作為大都市區多中心空間結構的代理變量。由于普通OLS對小樣本回歸結果存在偏誤[19],借鑒Gabaix和Ibragimov等處理方法[20],采用(2)式計算α。為增加大都市區空間結構模式的可比性,在計算α時,分別對人口規模排序前2位和前3位城市進行回歸[21],然后取兩次回歸α的平均值,用以衡量大都市區空間結構,若α>1,說明大都市區屬于扁平式多中心結構,若α<1,則屬于極化式多中心結構,若α=1,大都市區完全服從Zipf法則[22]。

1.3 系統評價指標體系構建與數據來源

為全面反映城鎮化建設的質量,本文將城鎮化分為人口城鎮化、空間城鎮化、經濟城鎮化和社會城鎮化四個方面。人是城鎮化的核心,人口結構比重是城鎮化水平高低的重要體現；空間是城鎮化的載體,空間利用結構直接反映了城鎮化建設發展水平[23]；經濟城鎮化是基礎,人們收入狀況及產業生產總值、比重等是衡量城鎮化成效的主要內容,也是后期經濟發展的動力引擎；社會城鎮化反映了居民生活質量和城鎮化文明水平。“PSR”模型由生態環境壓力(Pressure)、狀態(State)、響應(Response)三部分組成,可全面反映城鎮化進程中生態環境所受到的脅迫(壓力)及治理保護成效(響應)與基礎現狀(狀態),成為學界評價生態環境水平的常用模型。根據上述內容和指標體系構建的科學性、可行性與整體性等原則,構建城鎮化與生態環境發展評價指標體系如表1所示。

表1 城鎮化與生態環境綜合評價指標體系及權重

文中數據摘自2011—2018年《福建省統計年鑒》、《福州市統計年鑒》、《莆田市統計年鑒》、《寧德市統計年鑒》、《廈門市統計年鑒》、《漳州統計年鑒》、《泉州市省統計年鑒》,以及各地市2011—2017年社會發展統計公報。

1.4 指標權重與評測

為了能準確、科學反映福建兩大都市區城鎮化和生態環境系統發展水平,需要對城鎮化與生態環境各項指標科學賦權,熵權法賦權依據的是原始數據,可避免人為評價的主觀性,同時也保證了指標得分的科學性。本文即采用熵權法對城鎮化和生態環境系統進行客觀賦權,首先需對各基礎指標Xij進行標準化處理,如下：

(3)

式中,Xij為第i個樣本第j項指標的原始值,Xj,max、Xj,min分別為第j項指標的最大值和最小值,xij為Xij標準化后的值。m指樣本個數,n為指標個數。信息熵計算時需要運用對數[24],由于標準化后會出現0值,故將xij向右平移1個單位得到x′ij[25],各指標比重為：

(4)

(5)

(6)

1.5 耦合協調度模型

文章借助物理學中的耦合原理,通過構造城鎮化與生態環境耦合協調度模型考量城鎮化和生態環境之間相互作用關系及發展的協調性[26],以進一步認識福建兩大都市區城鎮化與生態環境之間的耦合協調發展水平及差異。耦合度是指系統之間相互影響的一種關聯強度與秩序[27],根據容量耦合概念演繹出的耦合度模型,借鑒廖重斌[28]推導出的模型,城鎮化與生態環境之間的耦合度模型表示為：

C=[(U×E)∕(U+E)2]1∕2

(7)

式中,U、E分別為城鎮化、生態環境綜合發展指數,C∈[0,1],C越大則說明兩個系統之間相互促進的關聯度越強,現實中C∈(0,1]；

城鎮化系統與生態環境系統作為地區社會發展的兩大子系統,兩系統之間的耦合度并不能反映地區社會發展大系統的綜合發展水平,需借助建立在協同學原理基礎上的發展度模型：

T=αU+βE

(8)

式中,T值越大,表明城鎮化與生態環境兩大系統的綜合發展水平越高,α、β為待定系數,由于城鎮化與生態環境兩大系統重要性等同,故均取值為0.5；

結合模型(7)與(8),構建城鎮化與生態環境耦合協調度模型,以度量兩大系統的耦合協調發展水平,(9)為耦合協調度模型,D為城鎮化與生態環境系統的耦合協調值,數據計算中D∈[0,1],實際D∈(0,1)。

D=(C×T)1∕2

(9)

1.6 城鎮化與生態環境耦合協調發展階段

為了對城鎮化與生態環境耦合協調發展關系變化有更加清晰的判斷和認識,孫黃平等將城鎮化與生態環境耦合協調關系劃分為六個階段,并將嚴重失調值界定在0—0.4之間,這不利于從時序上對耦合協調值集中處于0—0.4的多地進行比較分析,故本研究進一步細分耦合協調過程,劃分為嚴重失調(0

1.7 σ收斂

σ收斂檢驗能夠對不同地方間的發展差距演變趨勢進行判斷[31],如果大都市區存在σ收斂,則說明大都市區內各地發展差距隨著時間的變化逐漸縮小,因此σ收斂檢驗可以用來分析兩大都市區是否存在城鎮化、生態環境發展及城鎮化與生態環境協同發展的空間均衡化效應。本文采用變異系數法來測度σ收斂指數[32]計算方法如下：

(10)

2 結果與分析

2.1 福建兩大都市區空間結構類型

表2中數據表明研究期內福州大都市區帕累托指數均小于1,證實其屬于極化式多中心空間結構,而廈漳泉大都市區帕累托指數大于1,屬于扁平式多中心空間結構。

表2 福建兩大都市區帕累托指數

2.2 城鎮化與生態環境綜合評價指標體系權重

根據表1,城鎮化發展評價指標中,城鎮單位從業人員、建成區面積、城市人口密度、第三產業增加值、進出口總額與萬人在校大學生權重較高,這六項指標差異性較大,對城鎮化發展具有重要作用。準則層上,經濟城鎮化權重最高,達到34.5%,人口城鎮化權重最低,如何提高人口城鎮化水平是當務之急。生態環境綜合評價指標中,人均供水量、人均公園綠地面積、建成區綠化覆蓋率、城鎮污水集中處理率、人均工業二氧化硫排放總量權重較高,對生態環境變化具有重要影響。準則層上,生態環境狀態權重最高,達到48.6%；生態環境保護權重僅為24.5%,提高生態環境保護水平,減少生態環境壓力,才能保證生態環境水平得到持續改善。

2.3 城鎮化發展演變分析

福州大都市區內三地市城鎮化指數均保持穩定上升趨勢,其中福州最高,其次為莆田,寧德最低；三地區城鎮化σ收斂指數呈現遞減趨勢,表明城鎮化水平差距逐漸縮小。廈漳泉大都市區內廈門城鎮化指數最高,且高于福州,泉州次之,漳州最低；三地市城鎮化σ收斂指數不斷縮小。研究期內兩大都市區城鎮化指數分別從0.186、0.373上升到0.344、0.554(表3),城鎮化水平均不斷提高。福州大都市區的城鎮化指數低于廈漳泉大都市區,2017年福州大都市區城鎮化指數為0.344,僅與廈漳泉大都市區2011年城鎮化指數(0.373)相當。福州大都市區城鎮化σ收斂指數高于廈漳泉大都市區。

2.4 生態環境發展演變分析

福州大都市區內,福州生態環境指數逐年上升,生態環境得到同步改善；莆田與寧德生態環境指數變化相近,2014年前逐年上升,2015年大幅下降,之后逐漸上升；福州大都市區生態環境σ收斂指數逐漸上升,生態環境水平差距日益擴大。廈漳泉大都市區內,漳州自2013年開始一直是大都市區內生態環境指數最高的地區,廈門和泉州研究期內保持著較穩定的水平。整體而言,廈漳泉大都市區生態環境指數保持較高水平,上升趨勢較穩定,且區內差異不斷縮小。2015年前廈漳泉大都市區落后于福州大都市區,但始終保持穩定的上升趨勢(表3)。2015年起廈漳泉大都市區開始反超,研究期內福州大都市區生態環境指數波動明顯,2015年比2014年下降了7.2個百分點,兩大都市區城鎮化指數差距逐漸擴大。

表3 福建省兩大都市區2011—2017年城鎮化與生態環境綜合發展指數

2.5 城鎮化與生態環境耦合協調發展分析

福州大都市2015年開始進入城鎮化與生態環境協調發展階段,2017年耦合協調度為0.594,仍然有較大提升空間(表4)；大都市區內耦合協調度差異較大,福州遠高于莆田和寧德兩地,兩地2017年的耦合協調度仍未達到福州2011年的水平(圖2)；福州大都市區耦合協調度σ收斂指數逐年減小,地區間協調發展差距得到了良好控制。

表4 兩大都市區六地市2011—2017城鎮化與生態環境耦合協調度及σ收斂指數

圖2 2011—2017 福建兩大都市區城鎮化與生態環境耦合協調度空間分布Fig.2 Spatial patterns of coupling coordination degree between urbanization and ecological environment of prefecture-level cities in two metropolitan areas of Fujian from 2011 to 2017

廈漳泉大都市區耦合協調度高于福州大都市區,2011年已經進入協調發展階段,2017年達到了良好協調發展水平；研究期內廈門一直處于良好協調發展階段,泉州保持協調發展狀態,漳州發展相對滯后,三地之間的城鎮化與生態環境耦合協調度σ收斂指數小于福州大都市區。

3 討論

3.1 多中心城鎮化對城鎮化水平的提升與均衡效應

從城鎮化指數上看,福州與廈漳泉大都市區在研究期內均呈逐年上升趨勢,說明多中心空間格局有利于提高城鎮化水平。這種提升主要體現在兩方面：首先是經濟城鎮化水平不斷上升,兩大都市區經濟城鎮化所占比重超過其他準則層城鎮化,且對城鎮化綜合發展貢獻率始終保持年均第一。從各地級市來看,經濟城鎮化的發展與貢獻同樣如此,驗證了新經濟地理理論中地理位置鄰近有利于規模經濟發揮溢出效應的觀點。多中心對經濟城鎮化水平的提升源于各中心之間的產業結構優化。從經濟城鎮化基礎指標發展水平來看,第三產業在經濟城鎮化中的比重位居前列,是經濟增長主要動力。多中心產業結構優化強調的是節點城市之間產業分工與協作,大城市應通過集聚創新要素、加強高端服務功能提高經濟績效[33],而核心城市周邊的中小城市不宜盲目追求產業結構高級化,應夯實制造業基礎,積極承接核心城市產業轉移[28]。

其次,多中心空間格局有利于社會城鎮化水平提升,是城鎮化綜合水平發展的第二大因素。多中心發展模式要求強化中小城市與核心城市之間的公共服務連通共享與一體化,以提升都市區的整體公共服務水平,吸引資金與人才流入。科教文衛等基礎設施改善是社會城鎮化水平提升的主要因素,其不僅直接影響社會城鎮化水平,而且會通過影響人口、經濟與空間城鎮化的發展間接影響城鎮化綜合水平。這與陳釗和陸銘研究結果一致,他們指出集聚更容易發揮基礎設施的規模經濟作用,降低城市運行成本,提高經濟城鎮化水平[34]。

多中心城鎮化的目標是都市區協同均衡發展。本研究中莆田、寧德和泉州、漳州城鎮化水平不斷提升,且與核心城市之間的σ收斂指數不斷下降,說明多中心空間結構有利于城鎮化均衡協調發展。在多中心城鎮化模式內中小城市通過“借用規模”,分享到集聚產生的規模經濟效應[8],縮小了與核心城市之間的差距。但是不同類型多中心空間結構所產生的均衡效應有所差別,極化式發展的福州大都市區城鎮化均衡效應低于扁平式發展的廈漳泉大都市區,說明空間集聚度的提高有利于提升城市效率,但短期內并不能快速縮小地區發展差距[35]。究其原因,主要受到兩個方面的影響：首先,莆田和寧德經濟城鎮化水平低。經濟發展水平是城鎮化推進的基礎,中小城市由于經濟基礎薄弱導致城鎮化水平短期內難以邁上新臺階,縮小與核心城市的差距。其次,莆田和寧德人口城鎮化水平低。在新經濟增長理論中科技創新被認為是經濟增長的主要動力[36],較低的人口城鎮化意味著科技創新的源泉——人力資本缺乏優勢,嚴重制約經濟城鎮化發展,最終影響大都市區內城鎮化水平差距的縮小。

3.2 多中心城鎮化對生態環境水平的提升與均衡效應

兩大都市區生態環境指數不斷上升表明多中心城鎮化模式有助于生態環境水平改善,其中生態環境狀態改善是生態環境水平提高的主要原因。人均公園綠地面積顯著增加是生態環境狀態指數提高的主要因素,表明多中心發展有益于緩解人地緊張關系、提高居民生活環境質量。另外,生態環境壓力減小也是生態環境水平提高重要因素之一。多中心模式通過一體化發展,實現生態環境協同共治,提升生態環境質量。同時,多中心模式還存在“同群效應”[37],大都市區內某一城市會受到其他城市在降低能耗、減少污染、提高宜居度等的影響,從而實施環保規制與減壓政策,提高生態環境水平。盡管生態環境狀態改善和生態環境壓力減小有助于生態環境水平提升,但是如果不注重對生態環境保護技術的研發,生態環境水平改善終將受限。

兩種多中心模式對生態環境水平提升的均衡效應存在差異,與其他地區研究結果相一致[38],本研究表現為廈漳泉大都市區高于福州大都市區。福州大都市區生態環境指數上升趨勢波動較為明顯,區內差距不斷擴大。核心城市福州在產業結構優化升級上將高污染企業進行轉移,而承接城市莆田與寧德由于城市化水平低,且不具備配套的污染處理設施與水平,導致兩地生態環境水平逐漸下降,與福州差距不斷擴大。2014年《福建省新型城鎮化規劃(2014—2020年)》頒布后,福州生態環境指數開始大幅上升,并超過生態環境水平較高的莆田,三地之間的生態環境σ收斂指數逐漸增大,說明極化模式不利于大都市內生態環境水平均衡提升,已有學者也曾證實空間集聚某種程度上會導致周邊城市環境污染惡化[39]。廈漳泉大都市區生態環境指數保持穩定上升趨勢,并于2015年超過福州大都市區。廈漳泉同城化戰略對各地區進行產業分工、功能分配,在不斷改善生態環境狀態的同時注重污染聯防聯治與生態環境聯合保護,縮小了都市區內生態環境σ收斂指數。可見多中心扁平式發展格局更有利于大都市區整體生態環境水平的提升,且具有明顯的區域均衡發展作用。

3.3 多中心城鎮化模式對城鎮化與生態環境耦合協調發展水平的提升與均衡效應

可持續發展強調的是城鎮化水平與生態環境互利共進。福州與廈漳泉兩大都市區城鎮化與生態環境耦合度、協調度和耦合協調發展階段均呈不斷上升趨勢,多中心發展模式不僅增強了大都市區內城鎮化與生態環境之間的良性互動,而且提高了二者綜合協調發展水平。福州大都市區σ收斂指數下降速度更快,逐漸接近廈漳泉大都市區,可見極化發展到一定程度會出現接近于扁平式發展水平的現象。廈漳泉大都市區三地市城鎮化與生態環境耦合協調度比福州大都市區高,σ收斂指數維持較低水平,反映出扁平式發展更有助于協調大都市區內地市間城鎮化可持續均衡發展。但是兩大都市區城鎮化水平仍有較大提升空間,城鎮化與生態環境耦合協調發展需進一步加強。

單中心過度集聚發展會對其本地與周邊城市產生嚴重的負面影響,如北京(基于區域空間尺度)過度集中的經濟活動對其本地產生了很大的環境壓力,也使得周邊河北多地演變成經濟發展“洼地”[40],許多城市功能得不到有效發揮,導致地區發展差距不斷擴大,可持續發展面臨威脅。而多中心空間格局可以有效促進城鎮化與生態環境協調發展,因此,像北京、上海這樣的超大城市選擇空間結構多中心化來化解集聚不經濟[41],通過與周邊城市協同發展,分享更大空間范圍的集聚經濟效益。國際上,歐洲在多中心空間發展具有典型示范作用[5],其他不少國家也存在不同空間尺度的多中心結構發展規劃,如美國洛杉磯總體規劃打造了多中心發展模式,以分散高密度聚集的人口[12]；東京首都圈整備規劃,將新宿、涉谷和池袋作為次中心,以緩解主城區商務壓力[12]。可見,多中心模式發展方向選擇也需要在全面把握自身實際發展情況下,合理選擇好多中心空間尺度。

4 結論

本研究綜合評價和分析了福建兩大都市區城鎮化和生態環境水平及二者耦合協調發展。首先,無論是極化還是扁平式多中心格局均有利于提高區域城鎮化、生態環境水平,同時可以提升城鎮化與生態環境耦合協調發展度；其次,在區域均衡協調發展上,極化多中心模式在城鎮化、城鎮化與生態環境耦合協調發展上均存在σ收斂,但不能有效縮小地區間生態環境水平差距。而扁平式發展對以上各方面均具有顯著的均衡效應。再次,福建兩大都市區城鎮化水平、城鎮化與生態環境耦合協調發展水平均有待于進一步提高。

目前,多中心城鎮化模式逐漸發展為多地緩解集聚不經濟的必選項,但不可一蹴而就。城鎮化模式是多種因素共同作用的產物,既要尊重客觀經濟規律與城鎮化發展規律,又需要政府積極引導[12]。在具體發展規劃中,首先應對節點城市產業與功能進行合理分工。各城市需在充分挖掘自身比較優勢的基礎上,促進大都市區內產業互動和功能互補,避免同質化競爭與重復建設,提高城市化效率與水平；其次,核心城市要為次級中心提供好市場服務和建設發展機會,輻射引領城鎮化高質高效可持續發展。再次,需要加強城市間一體化發展,提高基礎設施一體化水平,促進要素自由流動,不斷提高都市圈整體城鎮化水平；最后,形成生態環境協同聯合保護與治理機制,構建都市圈之間的綠色生態網,通過協同共治,改善生態環境水平,提高生態環境價值,促進城鎮化與生態環境協調發展。