婚前房產約定共有，離婚不享有撤銷權

復林

男方在婚前貸款購買了商品房，婚后與女方簽訂協議約定共有，但并未辦理房產加名登記，且沒有經過公證處公證。后女方提出離婚，男方意欲行使贈與撤銷權。那么，產權登記沒有加名，協議約定房產共有還能算數嗎？2020年5月20日，廣州市中級人民法院終審判決——

他出首付購房，她出錢裝修并購買家電，兩人簽下協議：房屋共同共有

2014年10月，朱建在廣州市天河區按揭購買了一套三居室的期房，首付款80萬元由其父母支付。一年半后，朱建如期拿到新房鑰匙，但沒錢裝修。此時，朱建與女友范娟也到了談婚論嫁的地步。范娟看男友為難，就提出她可以出裝修款，但要求朱建在房產證上加她的名字。朱建表示同意。

于是，范娟出資裝修了朱建名下的房屋，還購買了家電作為嫁妝，兩人于2017年5月舉辦了婚禮。婚后，夫妻倆經濟上不分彼此，朱建的工資用來還房貸，范娟的工資則用來維持家庭日常開支。

但對于在房產證上加名一事，由于范娟到廣州工作不滿2年，還沒有在廣州落戶，因此暫時還無法在房產證上加名。不過朱建承諾，等她有了廣州市的戶籍，就將產權登記改為兩人共同共有。

2018年3月，范娟在廣州市落了戶，提出辦理產權更名手續，讓朱建兌現承諾。誰知朱建卻面露難色，說房子的首付款是他父母出的，他父母不同意在房產證上加范娟的名字。范娟心里很不爽，覺得朱建和他父母合起伙來騙她出裝修款。此后，她對朱建不再那么信任，與他的感情也越來越生分。這年9月上旬，他們因為瑣事大吵了一架，范娟提出離婚，并要求朱建將她承擔的裝修款全額返還。朱建并不想離婚，為挽留范娟，他表示，房產證加名要他父母同意有點難，但他們可以想辦法變通一下，簽個協議，約定房子歸他們共同共有。最終，朱建承諾：“等你寫好了協議，我就在上面簽字。”

9月中旬，范娟將打印好的《夫妻財產約定協議書》遞到朱建手上。朱建看了看內容就在后面簽了字。協議書載明：現居住房屋登記的產權人為朱建，首付80萬元由朱建出資，房屋交付后裝修由范娟出資，房屋貸款由雙方共同償還。朱建自愿將房屋的100%產權作為夫妻雙方共同財產。如果需要買賣、轉讓房產，必須由雙方共同認可，任何一方不得單獨處理。朱建在任何時候無權變更或撤銷該產權約定，如雙方一致同意對該房產進行分割，首付款80萬元歸朱建，房屋裝修及家電款共計25萬元歸范娟，剩余產權價值由朱建、范娟各得一半。朱建除了在該協議書上簽字，還在協議書尾部添加了這樣一句話：“本協議未經公證處公證，同樣有法律效力。”

她提出離婚，他撤銷協議，兩人徹底翻臉，在法庭上激烈交鋒

此后，兩人雖不再為房子的事起紛爭，但經過那一場鬧騰，心里多少都有了芥蒂，感情再也回不到當初。經過一段時間的努力，兩人都感覺很疲憊。2019年3月，范娟提出協議離婚，朱建同意，但只肯返還范娟出的裝修款，加上一些補償費。當時，房屋的市場估值將近翻倍，范娟要求按照夫妻財產約定的內容執行。雙方再起爭執。于是，范娟到法院提出了離婚訴訟。法庭上，朱建表示同意離婚，但提出房產是其婚前財產，且尚有貸款沒有還清，產權處于抵押狀態，范娟只能拿回裝修及家電款25萬元。法院判決準許范娟、朱建離婚，財產爭議問題另案處理。

2019年7月，朱建向廣州市天河區人民法院遞交了民事訴訟狀，請求法院準許他撤銷《夫妻財產約定協議書》中關于房屋產權共同共有的內容。

兩個月后，這對已成陌路的前夫妻在法庭上再次激烈交鋒。朱建說，他之所以同意將婚前房產的一半贈與范娟，是為了挽回婚姻，以婚姻存續為前提。范娟起訴離婚的行為，違背了他簽訂協議書贈與房屋部分產權的初衷。如今，雙方已經離婚，他簽署《夫妻財產約定協議書》同意將個人財產贈與范娟的行為，屬無償贈與性質。且房屋首付款由他父母支付，他與范娟簽訂的協議沒有經過父母同意，現在父母得知情況，強烈反對該贈與行為。目前，房產沒有進行加名變更登記，他可以行使任意撤銷權。朱建還當庭表示，就房產增值部分，他愿意給范娟相應的補償。

范娟不同意朱建行使任意撤銷權。她認為，雙方在婚姻關系存續期間，朱建出于自愿，就其名下房產進行權屬約定，夫妻財產約定并未要求以辦理物權變動手續為生效要件，也未賦予一方可以行使任意撤銷的權利。同時，房產雖然登記在朱建名下，并不等于歸朱建個人所有。實際上，該房產系個人財產與夫妻共同財產的混合體，房產購買時間雖然在雙方婚前，朱建出了首付，但范娟出資裝修及購買了家電，婚內也使用了夫妻共同財產進行還貸，故不能認定為朱建的個人財產。朱建將“一方個人所有的房產”理解為“登記在一方名下的房產”，是錯誤的。且涉案房屋已經通過《夫妻財產約定協議書》明確約定，產權歸兩人共同共有。朱建的主張沒有法律依據。

一審法院經審理認為，根據朱建的自述，他是基于挽留范娟、挽回婚姻而簽署的協議書，也就是說本案糾紛既包含了夫妻雙方對共同財產及個人財產的處理，又包含了婚姻家庭倫理道德等屬性，應屬于民事法律關系范疇。朱建婚前貸款所購房產，包括朱建在購房時支付的首期款及個人于婚前償還的貸款，同時還包括朱建與范娟婚姻關系存續期間以夫妻共同財產償還貸款部分，因此，涉案房屋不能直接等同于朱建個人財產。對于朱建個人婚前出資的80萬元，協議明確約定歸朱建，對于婚后房屋的情況，協議載明由范娟出資裝修并由雙方共同還貸，該約定實際上是確認各方對涉案房屋的出資情況，并不能視為朱建對其個人所有財產的無償贈與。因此，朱建說是對范娟的無償贈與，從而主張撤銷該贈與，缺乏法律依據，法院不予支持。

2019年12月5日，廣州市天河區人民法院依法做出一審判決，駁回朱建的全部訴訟請求。

二審法院：婚姻家庭關系具有較強的倫理道德屬性，一方主張撤銷對另一方的贈與，條件更為嚴苛。婚前房產約定共有，離婚不享有撤銷權

朱建不服一審判決，提出上訴。他在二審法庭上稱，涉案房屋在雙方婚姻關系存續期間還貸，不影響該房屋依舊屬于他個人所有的事實。根據物權法的規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力。即登記在誰的名下就是誰的財產，而且婚姻法和相關司法解釋也沒有明確規定這種情況就不是登記方的財產，既然婚姻法無禁止，就應該根據物權法的規定，認定涉案房屋是登記方的個人財產。原判決適用法律錯誤。而且法律也只是規定，婚后共同還貸支付的款項及相對應財產增值部分，離婚時由產權登記一方對另一方進行補償。也就是說，婚姻法分割的是共同還貸和對應的增值部分，并非否定登記方的產權所有。既然協議書約定的內容是該房屋產權一人一半，那么就應當認定為是對未登記一方的贈與，這與贈與的目的并無關系。

朱建還提出，涉案房屋不動產買賣合同由其婚前以個人名義簽訂，且登記在其個人名下，以其個人和父母的財產支付全部首付款并在銀行辦理貸款，后續房貸也由他自己負責償還。因此涉案房屋應當歸屬于他，他僅需在離婚后向范娟支付對應增值部分的補償即可。

范娟和朱建均沒有向二審法庭提交新的證據，法院對原審查明的事實予以認定。

二審法院經審理認為，夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。本案中，涉案房屋雖由朱建婚前支付首付款，產權登記在朱建個人名下，但雙方在房屋交付后，由范娟出資裝修，雙方共同償還貸款，并在協議中約定該房屋全部產權歸雙方共同共有。雙方對涉案房屋的約定并不違反法律規定，無論在事實上還是法律上，涉案房屋均為朱建、范娟夫妻共同財產。同時，在雙方夫妻關系存續期間，房屋產權是否變更登記并不影響產權的屬性。朱建主張就涉案房屋撤銷對范娟的贈與，法院認為，婚姻家庭關系具有較強的倫理道德屬性，在婚姻家庭糾紛中一方主張撤銷對另一方的贈與，較撤銷一般贈與條件更為嚴苛，本案中雙方在協議中對涉案房屋的約定，不符合可以撤銷贈與的情形。

2020年5月20日，廣州市中級人民法院終審宣判，駁回朱建的上訴，維持原判。

以案說法：

夫妻贈與財產不得任意撤銷。

贈與是贈與人將其個人財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的行為。《合同法》第186條雖然規定：“贈與人在贈與財產的權利轉讓之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。”但本案中，朱建對婚前房產婚后簽署《夫妻財產約定協議書》，將房產約定共同所有，并非兒戲。在具有較強的倫理道德屬性的婚姻家庭關系中，雙方將婚前房產約定為夫妻共同共有，無法等同于一般的贈與合同，因此法院判決無法撤銷，合情合理。

【編輯：潘金瑞】