淺談類似商品的判定

肖春燕 李正紅

摘 要：商標通過確保商標注冊人享有用以標明商品或服務，或者許可他人使用以獲取報酬的專用權，而使商標注冊人受到保護。但是隨著經濟方式的發展，新商品新模式層出不窮，各種侵犯注冊商標專用權的行為屢禁不絕，類似以“搭便車”、“傍名牌”為手段的商標侵權行為不斷見諸報端，嚴重侵犯了商標權利人和消費者的合法權益。我國的《商標法》明確規定了在相同或者類似商品上使用與注冊商標相近似的商標的行為構成商標侵權，本文通過分析前后分別注冊成功的不同公司持有的文字相同圖形不同的“港亨”商標及商品，同時引用已有明確判決的同類型的類似商品爭議，探討類似商品的判定方法。

關鍵詞：商標相似; 商品類似; 判定

1 侵犯注冊商標權的解讀

為貫徹落實黨中央、國務院決策部署，適應經濟社會發展形勢，加強知識產權保護，進一步優化營商環境，解決實踐中出現的突出問題，更有效地遏制商標惡意注冊，加大商標專用權保護力度，2019年4月23日全國人大常委會第十次會議決定對商標法進行修改。本次修改涉及條文共6條，將自2019年11月1日起施行。

《商標法》第五十七條規定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（一）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的;（二）未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的。

商標法五十七條，一是明確了在相同種類商品上使用與注冊商標相同的商標，屬于侵犯商標專用權的行為，無需考慮相關公眾、隔離對比等概念，可以直接認定為商標權侵權行為，二是明確了“在相同商品上使用近似商標”、“在類似商品上使用相同商標”以及“在類似商品上使用近似商標”為三類非直接性的商標侵權行為，三是提出“容易導致混淆”這一由客觀實物引出的主觀判斷行為，對解決商標近似及商品類似具有明確的指導意義。

商標的基本作用在于區分商品或者服務來源，避免消費者對商品或服務的來源產生混淆和誤認，所以商標必須同具體的商品和服務聯系在一起，才能夠起到識別作用，商標不可能脫離商品或服務而單獨存在。

司法實踐中，商標相同或近似的糾紛大多是圍繞關于對類似商品的認定或者是對相關商品類型的認定問題，因此，在具體糾紛中，必須結合實際情況進行合理區分，才能認定是否是類似商品。綜合考慮各項因素，如是否屬于銷售渠道的重疊、是否引起消費者誤認、是否造成公眾一般認知錯誤、是否具有消費習慣的重疊等相關聯的問題。

在陶瓷行業，由于同質化現象比較嚴重，產品外觀專利糾紛、商標相似糾紛也層出不窮，專利商標行政案件增長迅猛，在全部訴訟中所占比重增加，尤其是專利和商標授權確權案件增長明顯;商業標識類案件尤其是商標案件比重增多，商標權人通過訴訟維護市場利益和劃定行為界限的需求日益強烈。

對陶瓷行業而言，品牌通過商標而獲得的識別度相對其他家居類產品低，但不少知名品牌的商標仍遭遇了“合法”的商標沖擊，如佛山東鵬與開平東鵬的商標之爭、金意陶陶瓷與“金意陶KITO” 瓷磚填縫劑產品的商標之爭。2013年，國家知識產權局、工信部、工商總局、版權局聯合發布《關于加強陶瓷產業知識產權保護工作的意見》，4部委聯合出臺一個政策，說明陶瓷行業的知識產權問題已相當嚴重。

2 類似商品認定的案情介紹

類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。商品類似的判斷，應從避免發生市場混淆誤認的目標出發，充分考慮商標標識、指定使用商品之間關系的具體情況，加以綜合判斷;既不應該完全拘泥于商品區分表的歸類，也不宜要求兩商標指定使用的商品在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等各方面均相同或近似。下面將分析劉國銓和王裕同的先后分別注冊的“港亨”商標所限定的商品是否構成了類似商品。

劉國銓（在先商標權人）將“港亨”商標于1994年1月注冊在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”等商品，于2012年7月注冊在29類“豬肉食品、香腸、腌臘肉、板鴨、魚制食品、水果蜜餞、干蔬菜、蛋、牛奶、食用油、果凍、精制堅果仁、干食用菌”之上。

王裕同（在后商標權人）將“港亨”于2014年6月注冊在第30類“餅干、調味品、用作茶葉代用品的花或葉、茶、粥、谷粉制食品”商品上;于2013年12月注冊在第30類“茶、茶飲料、調味品、蜂蜜、谷粉制食品、咖啡飲料、以谷物為主的零食小吃、粥”等商品上。

那么王裕同（在后商標權人）注冊商標保護的范圍“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，與劉國銓（在先商標權人）注冊在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”等商品，是否構成類似商品？

3 類似商品的認定條件

注冊商標的專用權以核定使用的商品、服務為限，禁用權原則上則限定在類似商品或服務上，對商品是否類似，服務是否類似的判定是審理商標行政案件、民事案件的重要內容。

隨著經濟發展的進步，產品多元化發展和企業撒網式擴張，以及網絡技術的發展，越來越多的產品和服務共存，加上企業愈加重視商標的必要性和重要性，盡可能多地擴大商標注冊范圍，很容易造成消費者對商品和服務的來源產生混淆和誤認。

最高人民法院《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》中規定，人民法院在審理商標授權確權行政案件中判斷商品類似和商標近似，可以參照最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定。該解釋第九條規定，商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。類似服務，是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯系、容易造成混淆的服務。商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆。《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。以下從四點分析兩者商品是否是類似商品。

3.1商標標示

劉國銓（在先商標權人）與王裕同（在后商標權人），兩人的注冊商標存在“文字相同”、 “構圖相似”的客觀情況，且兩人的商標注冊范圍都在食品飲料類別，容易讓消費者對商品的來源產生誤認，認為兩者同屬一家公司的特定聯系，容易使相關公眾認為商品是同一主體提供的，造成混淆。

3.2被異議商品與引證商品之間的關系

3.2.1功能、用途是否存在差異

商品的功能、用途是指消費者購買的目的，直接體現了消費者的需求。商品的功能和用途，如果存在密切關聯或者趨近一致，則商品類似的可能性很大。王裕同（在后商標權人）的“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”屬于液體飲料或可制作直沖飲料的物品范圍，與劉國銓（在先商標權人） “不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，存在功能使用相同，也是液體飲料或可制作直沖飲料的物品范圍。兩者在功能和用途有很大的相同性和關聯性。

3.2.2商品的銷售者及銷售渠道是否存在差異

商品的銷售者及銷售渠道如果存在重疊或相鄰，消費者在終端零售購買時容易出現認知混淆。王裕同（在后商標權人）的“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，與劉國銓（在先商標權人）注冊在32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，兩者的銷售渠道為快消品渠道，兩者的經銷商很有可能重疊，實體店擺放位置都在飲料專區，網店的類型選擇都為飲料，非常容易造成消費者的錯覺。因此可以判斷，兩者是容易造成混淆的商品。

3.2.3消費對象是否存在差異

商品的消費者如果相同或屬于同行業、同領域的從業者，或者這一消費群體有其它共同的特點，則商品可能被判類似商品。兩者的投放市場都是快消品飲料市場，不含酒精的飲料、咖啡飲料、茶飲料的消費主體以上班族年輕人居多，消費對象沒有明顯的區別，年齡段、性別、消費習慣都沒有明顯區別，有可能存在相同的客戶群體。

3.2.4其它相關因素

受到個案中的其它相關因素影響，存在類似商品的判定可能性。引證商標（在先商標人）在1994年已注冊32類“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”，經過十幾年的發展，已形成一定的知名度。被爭議商標（在后商標人）在2013年及2014年注冊“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，注冊時間晚十幾年，并且就“港亨”商標爭議，商標評審委員會已就爭議做出判決，認定兩者商標相似，決定對被異議商標不予注冊。因此，商標被判定類似，那么直接可以推斷消費者購買時容易對商品來源有很大的誤認可能性。

引證商標在1994年注冊，被爭議商標在2013年和2014年注冊。引證商標已有較高的市場知名度，已形成一定的消費群體，消費者在面對與其相類似的商標及相類似的飲料產品時，產生聯想，造成對商品來源的誤認。雖然這個誤認是消費者主觀做出的，跟消費者的認知水平、消費水平有關，但無可否認對商品來源造成混淆，直接損害了消費者和商標權人的合法權益。

3.3兩者在《類似商品和服務區分表》的區分

“用作茶葉代用品的花或葉、茶、茶飲料、咖啡飲料”，在《類似商品和服務區分表》的第三十類，在3001咖啡，咖啡代用品，可可，咖啡飲料300149，3002? 茶及茶葉用品? 茶300037，茶飲料300187，茶葉代用品C300003。

“啤酒、不含酒精飲料、糖漿及其他飲料用的制劑”注冊在第三十二類“啤酒，礦泉水和汽水以及其他不含酒精的飲料，水果飲料及果汁，糖漿及其他供飲料用的制劑”，注釋說明“本類主要包括不含酒精的飲料及啤酒本，類似群商品與3002茶飲料及冰茶類似，”。包括3201啤酒? 啤酒320002，3202不含酒精飲料，3203糖漿及其他飲料用的制劑

通過兩者在《類似商品和服務區分表》的區分，爭議商標在第三十類，引證商標在三十二類，不在同一個類別同一個類似群。雖然分屬不同大類，但在功能和特征上是相似的，都涉及到液體商品，快消品商品，按照商品銷售渠道及銷售終端的擺放，加上消費者之間會存在交叉重疊的現象，兩者擺放在相同或相鄰位置供消費者選擇，很有可能造成消費者的混淆。

3.4案例參考

2003年1月17日，弘隆縫紉機械設備（南安）有限公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出第3438974號“Eastman”商標（簡稱爭議商標）的注冊申請。2005年6月14日，爭議商標獲準注冊，核定使用在第7類第0743等類似群組的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片（機器部件）等商品上。后經商標局核準，爭議商標轉讓給伊士曼公司。

1997年2月12日，福州南華五金制刀廠有限公司向商標局提出第1155056號“EASTMAN”商標（簡稱引證商標）的注冊申請。1998年2月28日，引證商標獲準注冊，核定使用在第7類第0742類似群組的“剪刀片（機器零件）”商品上，專用期限自2008年2月28日至2018年2月27日止。后經商標局核準，引證商標轉讓給福州冠華金屬制品有限公司（簡稱福州冠華公司）。

2008年11月14日，福州冠華公司在法定期限內向國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）就爭議商標提出了撤銷申請，其主要理由為爭議商標與引證商標構成相同或類似商品上的近似商標。

2010年8月2日，商標評審委員會作出商評字〔2010〕第18233號《關于第3438974號“Eastman”商標爭議裁定書》（簡稱第18233號裁定）。該裁定認為：爭議商標指定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片（機器部件）商品與引證商標核定使用的剪刀片（機器零件）商品在原材料、功能、用途等方面較接近，屬于類似商品。爭議商標與引證商標字母構成基本相同，使用在上述商品上，易導致相關公眾對商品來源產生混淆，已經構成使用在上述商品上的近似商標。商標評審委員會依據《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條、第四十一條第三款和第四十三條、《中華人民共和國商標法實施條例》第四十一條的規定，裁定：對核定使用在電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片（機器部件）商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上的注冊予以維持。

4 結 論

商標作為企業及品牌無形資產的承載，不僅具有向社會、公眾傳遞企業、品牌綜合信息的職責，也更是一種法律用語，用于區別自身產品與其他產品的作用。陶瓷企業增強商標管理意識，在進行商標注冊的同時，還應該做一下檢索，查看商標的相似類別和群組，同時還需避免落入人家的馳名商標保護，陷于被動。

國家對企業專利商標的發展日益重視，針對違法成本低、維權成本高的倒掛現象，出臺了一系列的保護商標、打擊侵權商標的政策和措施，有效遏制了不法企業借假冒商標、類似商標牟利的行為，極大地提升了企業做好商標管理工作的信心。

2020年7月24日，工業和信息化部、國家知識產權局等十七部門發布了《關于健全支持中小企業發展制度的若干意見》，其中第二十二條“健全中小企業知識產權保護制度。完善知識產權保護法律法規和政策，建立健全懲罰性賠償制度，提高法定賠償額。實施中小企業知識產權戰略推進工程，加強知識產權服務業集聚發展區建設，強化專利導航工作機制，完善支持中小企業開發自主知識產權技術和產品的政策，提升中小企業創造、運用、保護和管理知識產權能力。優化中小企業知識產權維權機制，建設一批知識產權保護中心。構建知識產權糾紛多元化解決機制，強化中小企業知識產權信息公共服務，推進知識產權糾紛仲裁調解工作。提高知識產權審查效率，減輕中小企業申請和維持知識產權的費用負擔”。充分體現了政府對中小企業知識產權發展的支持力度。

要杜絕或者減少陶瓷行業的侵權假冒事件發生，首先要提高自身的法律意識，一方面需要繼續呼吁國家相關部門盡快出臺相關規定嚴厲保護知識產權，另一方面要積極取證向相關部門舉報，堅決抵制這種假冒侵權行為。在確權維權過程中，企業必須重視知識產權服務機構的作用，從商標申請到商標維權，從知識產權代理機構到法律機構，聘請有資質有口啤的服務機構，才能維護自身合法權益。

參考文獻

[1] 蔡崇山.再論商品類似判斷標準兼評新商標法的有關修訂[J].電子知識產權 2014（6）83-89.

[2] 魏大海.論商標近似判定對商品類似判定的優先性[J].知識產權 2010（4）73-76.

[3] 中華人民共和國商標法.2019.

[4] 陳志興.商標司法審查實踐中類似商品的判斷[J].中華商標，2013（1）.

[5] 劉軍華， 唐震， 李欣. 關聯商品應當納入類似商品的判斷范疇[J]. 人民司法， 2013， （010）：41-44.

[6] 申請再審人吳樹填與一審被告（二審被上訴人）商標評審委員會、被申請人佛山市富士寶電器科技股份有限公司商標行政糾紛案[最高人民法院（2011）知行字第9號.

[7] 伊士曼（中國）有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、福州冠華金屬制品有限公司商標爭議行政糾紛再審審查行政裁定書[最高人民法院（2012）知行字第80號.

[8] 《十七部門關于健全支持中小企業發展制度的若干意見》工信部聯企業〔2020〕108號.