科技與金融的融合:知識產權證券化的制度困境與立法取向

李捷

摘要：知識產權證券化是知識資本與金融資本有效結合的一種新的融資方式，更是一種金融創新。知識產權證券化在我國經歷了學術討論、實務突破、政策引導的過程，但是此舉畢竟具有制度安排上的自發性，因此，要保證其健康發展，既要查找現有制度的不足和現有政策的缺憾，又要借鑒美國分散立法和日本集中立法的模式，盡早完成知識產權證券化制度的頂層設計：一方面，完善《證券法》《公司法》《信托法》等相關法律，明確證券化中知識產權的法律資產定性、SPV法律主體地位、所有權屬性等;另一方面，統籌知識產權資產證券化的全要素、全系統交易模式，進行系統性的資產證券化立法，突出解決我國知識產權證券化的基礎資產范圍要求和所有權轉移行為的規制。

關建詞：知識產權證券化;資產池;公示制度

中圖分類號：F832.51文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）24-0018-06

科技發展離不開金融支持，如何實現金融和科技有機結合，我國成功地開發出一系列知識產權融資產品，知識產權證券化就是其中之一。國際上首次將知識產權作為基礎資產進行證券化的實例就是“鮑伊債券”，這一舉動在法學界、金融界和實業界都產生了轟動，當時被譽為“證券化的革命”[1]。它將可證券化的范圍從抵押住房貸款、信用卡貸款及應收賬款等擴大到包括著作權、專利權和注冊商標等在內的知識產權。

雖然金融領域的業務創新層出不窮，但是，知識產權證券化的實施具有劃時代意義，它意味著資產證券化的基礎資產由實物資本轉向知識資本。早在1997年1月，美國著名搖滾歌星大衛·鮑伊（David Bowie）在發展自己的音樂事業時遭遇資金緊張，就果斷決定在金融市場以音樂作品為客體公開出售其版權債券，該債券的發行形式為社會公開，發行期限為10年，該債券利率7.9%，共募集資金5500萬美元。[2]本次成功嘗試的版權可證券化，無論是此舉得到的肯定，還是獲得的大量融資，展示了知識產權證券化的魅力。上述案例的知識產權證券化運作機理，即組建一個機構、選擇并組建知識產權資產池、對目標資產打包評估，最后通過擔保增信后發售債券。

知識產權證券化完全區別于知識產權質押融資，它是基于供應鏈金融、融資租賃和信托等金融創新，以一種新的形態滿足科技型中小企業融資需求的金融操作。我國知識產權證券化自2015年首先提出，起步較晚，盡管依靠政策引領，進行了積極嘗試和探索，積累了一定的經驗，但仍然存在制度上的瓶頸，急需作出立法選擇，提供法律保障。

1 我國推行知識產權證券化意義深遠

知識產權證券化制度的構建和實施意義重大，無論從國家創新驅動發展的宏觀政策考察，還是從企業高質量發展的自身需要來看，都體現了推行的必要性。

1.1 知識產權證券化實現了科技與金融的有機結合

科技與金融是經濟發展的“雙引擎”。繼知識產權質押貸款方式之后，及時推出知識產權證券化，不僅增加了科技型中小微企業在融資渠道上選擇性和主動性，而且通過金融資本與技術創新的融合，不僅實現了知識產權的加速轉化，而且催升了企業的高質量發展。

從本質上看，科技和金融的結合所帶來的不僅是金融產品的創新，關鍵是促進了我國實體經濟的高質量發展。在我國經濟發展的轉型期，如何實現科技創新驅動發展戰略？知識產權證券化無疑成為推動戰略實施的利器，一方面，我國專利申請量逐年增長，2010年超過日本，2011年超過美國，已經成長為世界第一專利大國。如此充分的專利資源，為知識產權證券化提供了強大的市場載體。另一方面，專利權人獲得證券融資后，將有效推動專利技術的產業化進程。

1.2 我國發展高科技產業的客觀需要

從國家層面考察，創新已經成為驅動高質量發展的核心動力，創新成果的多元轉化，不僅可以提升我國自主創新能力，而且將有力的促進實體經濟的發展。從企業層面看，高質量發展離不開創新技術的支撐，但技術創新成果的研發，既需要依托成果及時應用，又需要通過成果轉化實現融資功能，使研發活動獲得資金支持。[3]

近幾年來，在國家知識產權局的倡導下，知識產權質押貸款成為一種新的融資方式，但是在貸款規模上仍然沒有實現突破，一方面，貸款額度比較小，與高技術企業的資金需要相比難以滿足;另一方面，在多數高技術企業的貸款保證中，知識產權質押占比較輕，并不是真正的權利質押，而是以其他形式的擔保為主要條件。理由在于商業銀行普遍認為，知識產權的獨立性和流動性不夠強，處分困難。

在對我國高技術企業尤其科技型中小企業的調查中發現，這些企業有一個共同的特點，就是技術成果豐富，但可用于抵押的有效不動產明顯不足，因此，他們十分希望通過金融創新，將技術資本轉化為貨幣資本。在知識產權質押貸款形式存在實施難度的情況下，知識產權證券化逐步成為科技型企業破解知識產權融資難的重要途徑。知識產權證券化區別于質押貸款，資金提供方對融資方關注的重點由企業信用和擔保能力轉化為知識產權預期收益。[4]值得一提的是，知識產權證券化并不局限于高新技術和專利領域，國外成功經驗表明，著作權和商標權的證券化的成功率更高。

1.3 廣東省的成功嘗試證明了知識產權證券化實施的可行性

今年4月20日，廣東省知識產權局發布了《廣東知識產權證券化藍皮書》，指導科技型中小企業探索知識產權證券化的融資之路?？偨Y廣東省三支知識產權證券產品可見，包括了專利二次許可和質押小額貸款兩種模式，為全國提供了可借鑒案例。上述兩種模式的可復制性，筆者認為：一是通過集合多家科技型企業的知識產權，進行打包融資，適合高新區、產業集聚區的企業協同性融資;二是知識產權證券化是通過知識產權交易和金融交易的融合打造基礎資產，不僅可以形成穩定的現金流，而且融資條件較為寬松，必然受到科技型中小企業的歡迎。

2 我國知識產權證券化的成功嘗試和存在的制度瓶頸

2.1 對我國引領性政策的梳理

在我國，知識產權證券化從無到有，不僅體現了我國金融政策的開放性，也表明我國對知識產權應用的重視。但是，現有相關政策尚停留在部門文件上，難以作為法律依據。

2004年，我國頒布《國務院關于推進資本市場改革開放和穩定發展的若干意見》①，雖然意見中沒有明確知識產權證券化的概念，但是明確鼓勵探索并開發資產證券化新品種，為知識產權證券化的產生作了政策性鋪墊。

2006年，我國發布了《國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006—2020年）》，其中有兩點為知識產權證券化指明了方向：一是明確要求金融業要立足支持創新和支持科技型企業發展，“實施促進創新創業的金融政策”;二是就科技型中小企業在發展如何解決融資難問題，要求構建知識產權信用擔保制度，為實現知識產權融資準備條件。綱要不僅強調了創新與金融的結合，而且明確知識產權的可擔?？少|押可融資，為知識產權作為可證券化的基礎資產提供了政策依據。

2008年，國務院發布《國家知識產權戰略綱要》，其中相關內容：一是鼓勵產學研在知識產權創新、應用上的合作，支持科研成果向企業轉移，重點扶持企業實現科研成果轉化，其目的是讓更多的企業擁有自主知識產權，為實現知識產權多元利用提供了條件;二是重視知識產權的創造、運用、保護和管理四個環節的相互銜接，不可偏廢。上述精神無疑為推行知識產權證券化提供了政策條件。

2012年，發布《關于加強戰略性新興產業知識產權工作的若干意見》，其中突出強調科技型中小企業利用自身知識產權進行投融資，鼓勵研發知識產權相關的金融產品、投資基金、擔?；鸬?，進一步為推行知識產權證券化提供了條件②?！?/p>

2013年，我國頒布并實施的《證券公司資產證券化業務管理規定》，屬于我國對資產證券化首次進行較為全面的制度規范。2014年，證監會廢止了上述文件，重新頒布了《證券公司及基金子公司資產證券化業務管理規定》。這一規定，將證券化納入了法制化軌道，為知識產權證券化提供了強有力的政策依據，也將為資產證券化立法提供重要參考。

2015年，知識產權證券化在我國被首次提出。同年3月13日，中共中央、國務院發布《關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》，其中知識產權證券化被作為一項新事物許可進行嘗試，要求在嘗試中不斷完善相關法律，保障此項業務在我國健康發展。同年3月30日，國家知識產權局就發布了《關于進一步推動知識產權金融服務工作的意見》，提出：科技與金融是經濟發展的“雙引擎”。繼知識產權質押貸款方式之后，及時推出知識產權證券化，不僅增加了科技型中小微企業在融資渠道上選擇性和主動性，而且通過金融資本和產業資本的融合，不僅拓寬知識產權轉化路徑，而且促進實體經濟的發展。

2017年，國務院在《國家技術轉移體系建設方案》中在此明確在我國推進知識產權證券化，由突破性嘗試向大面積實施轉化。

2019年6月19日，國家知識產權局網站發布《2019年深入實施國家知識產權戰略加快建設知識產權強國推進計劃》，國家將在海南自由貿易試驗區和雄安新區全面推行知識產權證券化。

2.2 知識產權證券化在我國成功嘗試

經過3年多的政策調研與市場培育，2014年我國終于迎來第一單知識產權證券化產品，為知識產權與金融資本結緣帶來無限遐想。2018年12月14日，我國第一支知識產權證券化產品獲得在深圳證券交易所上市，真正的證券化成功突破，“第一創業——文科租賃一期資產支持專項計劃”代表了知識產權證券化的成果落地。

2019年9月，廣州經濟技術開發區在深交所發行我國第一支“專利證券化產品”，即“興業圓融---廣州開發區專利許可資產支持專項計劃”。2019年12月、2020年3月廣東省又接連發行兩支知識產權證券化產品，融資總規模達到4.5億元。

2.3 我國知識產權證券化面臨的制度瓶頸

知識產權證券化的創新離不開制度保障，我國的問題在于現有政策效力有限、相關法律缺位。梳理資產證券化在國內的誕生與演變歷程不難發現，知識產權證券化與傳統資產證券化存在較大差異，亟待建立適用的相關制度。當前面臨的制度缺失主要表現在：

2.3.1 基礎資產的準入標準亟待明確。證券化的基礎資產質量事關證券化的成敗和金融市場的安全，但在資產證券化過程中，證券化發起機構對基礎資產選擇權十分有限。我國的《證券法》《信貸資產證券化試點管理辦法》中對基礎資產的準入標準作出了明確規定，要求基礎資產必須能夠產生穩定的現金流;在資產池內，其資產類別和數量都進行了合理的組合;基礎資產從性質上看是一致的;落實發起人對基礎資產的所有權?！顿Y產證券化業務基礎資產負面清單指引》中，列舉性界定了那些屬于不適宜作為基礎資產的具體范圍。但是，基于知識產權的特殊性，對其權利狀態、資產池中知識產權類型及組合、價值穩定性等難以完全適用，如可證券化的知識產權具體類型，我國學術界爭議較大，有代表性的觀點有兩種：第一種觀點認為，無論是現有還是未來，所形成的知識產權及其附屬債權都可以證券化[5];第二種觀點認為，版權、商標權和專利權作為知識產權的三大支柱，都可以成為證券化的基礎資產[6]。

2.3.2 知識產權證券化中破產隔離難以實現。首先，我國《信托法》關于破產隔離的規定難以適用于知識產權證券化。因為信托財產從委托人到信托機構屬于委托關系，其信托財產的所有權并沒有發生轉移。依據信托法，如果委托人出現破產情形，進入證券模式的信托財產很難實現破產隔離。其次，依據我國現行法律規定，專項資產管理計劃沒有確立法律主體，其財產還必須依附于原始權益人，因此，真正破產隔離不易實現。

2.3.3 知識產權價值的穩定性難以保障。首先，從影響知識產權價值穩定性的因素考察。第一，市場因素，如影響票房收入的不僅僅是影視作品的質量，在互聯網時代，一旦偶遇網上惡評，原本預期較高的票房收入可能大打折扣;專利技術本身就受到市場生命周期的影響，預期收益難以確定;同樣，商標的價值一旦所標示的商品質量出現問題，再知名的商標也可能短時間內聲名狼藉。第二，侵權行為影響知識產權的商業價值，如版權市場盜版猖獗，屢禁不止;專利侵權糾紛解決的曠日持久，維權成本較高。

其次，從資產證券化理論來看，發揮證券化的優勢關鍵在于依靠知識產權資產池本身增加信用，依靠第三方保險機制降低投資人風險，但是，由于我國提升和穩定知識產權基礎資產價值的機制缺失，因此，原本是基礎資產增信卻演變成對借款人資信的考察，直接導致部分資信能力較弱的創新型中小企業不能獲得知識產權證券化融資。

2.3.4 知識產權證券化的配套制度缺位。首先，知識產權登記制度不夠完備，主要在于著作權實施創作保護主義，沒有規定登記制度。依據著作權法，著作權確認是“署名推定”原則，即使發生權利轉移也不要求進行權利登記，因此，部分學者認為著作權缺少公示制度和社會監督制度，容易在著作權許可使用和權利中出現糾紛。其次，知識產權價值評估機制問題一直是困擾知識產權轉化的主要因素，一方面在于知識產權的價值存在評估困難，完全不同于有形財產的評估，另一方面，我國長期以來沒有形成一套令人信服的知識產權價值評估體系。[7]其三，我國現有的信用評級制度、信息披露制度不夠完善，無法適應知識產權證券化發展的需要。其四，在知識產權證券化中，我國風險防控和利益保障機制缺位，直接導致收益權、未來債權等不夠明確，其收益權“真實銷售”判斷標準和界定依據的模糊。

3 美日兩國知識產權證券化的立法模式

在國際資產證券化立法中，美國和日本具有代表性，分別代表分散式和集中式兩種立法模式。

3.1 美國的立法模式選擇

3.1.1 美國知識產權證券化發展和立法的特點。美國的知識產權證券化的發展呈現三個特點：

第一，可證券化的基礎資產范圍持續擴大。不僅專利、商標、影視作品陸續進入證券化資產的客體范圍，而且一些文化產品、時裝品牌、醫藥領域的科技產品、半導體芯片技術等也都成為證券化的基礎資產。

第二，出現了激烈的討論期。“鮑伊債券”事件后，適逢美國次貸危機的沖擊，所有業務創新項目幾乎都處于低潮期，尤其對于金融創新更是戰戰兢兢，剎那間知識產權證券化進入了討論期，學術界爭論、業界觀望，但這一階段比較短暫，僅僅屬于黎明前的黑暗。

第三，美國知識產權證券化升溫式發展受到國際關注。進入21世紀，美國知識產權證券化開始升溫，如2003年，以14項商標許可使用為基礎資產，發行債券7500萬美元;2005年，哥倫比亞大學與知名生物制藥公司AM-Pharma合作，通過將13種藥品專利組建資產池，在資本市場籌資金2.27億美元。[8]2015年開始，歐洲和日本開始關注知識產權證券化，特別是日本，為了推動知識產權證券化，將相關法律進行了主動修訂。

3.1.2 美國分散式立法模式。美國是世界資產證券化的先驅，證券化法律比較完備，資本市場也相對發達和活躍。有學者從未來發展趨勢和潛力判斷，認為美國有可能成為知識產權證券化的重要藍海[9]。美國之所以較快的推進了資產證券化，理由既在于法律環境相對寬松，又在于資本市場監管制度比較嚴格[10]。美國關于證券化的立法模式是分散性的，為了成功實施破產隔離，一是主要從民法和商法領域的各個具體部門法進行設計，體現了立法的多元視角、多個層次[11];二是資產證券化體現了協同性規范，如集中針對特定目的機構進行了一致性明確[12]。

從具體法律考察，美國尚沒有一部專門的資產證券法，專門規范證券化交易和監管，而是通過多項分散立法對證券化中的問題進行調整[14]。其相關法律既包括1933年《證券法》和1934年《證券交易法》兩部資本市場的基礎性法律，又包括1940年《投資公司法》以及相關的《破產法》《薩班斯法》《州藍天法》等[15]。此外還有FASB③發布的FAS166和167等新規[16]。這些新具體的監管規則和體系，在美國推行知識產權資產證券化進程中發揮了規范和引導作用。

3.2 日本集中式立法模式

亞洲國家知識產權資產證券化過程中，日本發揮了引領作用。相關立法最早是1931年的《抵押證券法》，其優勢是首先提出不動產可以證券化，但該法在實施中由于設計流程繁瑣、運行成本較高、債券流動性不足，因此實際上不理想。1988年，日本為了即使擺脫金融危機影響，通過降低投資門檻和放松管制措施，再次推進證券化[17]。日本及時頒布了《金融商品交易法》，奠定了證券資本市場法律的基礎，不僅從金融領域內的證券、信托、保險、期貨、銀行等業務進行了界定，而且對不同領域相關投資、資金拆借等金融方面的共性問題進行了歸納，統一納入本法進行規范監管[18]。

日本在資產證券化立法上呈現階段性特征：以1998年為分界線，在此之前，日本政府對于證券化立法態度審慎，通過發布一些文件、條例等形式，在監管規則和管控力度上設置十分具體，資產證券化在僵硬的規則下緩慢前行，能夠快速發展的規則空間較小。從1998年開始，以放寬管制和統一立法為標志，及時頒布了《特殊目的公司法》，2000年修訂后更名為《資產流動化法》（又名《資產證券化法》）。該法在修改中取消了可證券化范圍的規定，知識產權此時被納入可證券化的基礎資產。日本集中統一的證券化立法，不僅為知識產權證券化提供了依據，而且給我國推行知識產權證券化提供有益的啟示和借鑒。

2002年，日本發布《知識產權戰略大綱》，將知識產權立國寫入國家發展戰略，更加重視自主創新，將版權、專利和信息技術等作為國家支持的重點領域。不僅如此，日本政府還致力于通過證券化將金融領域創新與技術進步相結合[19]，并以此推動知識產權證券化。

從美日兩國資產證券化立法模式可見，美國實施的市場主導模式，未必適合中國，因為我國對于證券融資更傾向于政府主導。日本對資產證券化的立法規制，可資借鑒的地方較多，值得依據本國國情和法律制度環境進行研究。

4 我國知識產權證券化立法取向

如何選擇知識產權證券化發展的中國立法模式，對于切實防范交易風險和保護投資者利益顯得十分必要。

4.1 集中統一立法是我國知識產權資產證券化的必然選擇

我國知識產權資產證券化剛剛起步，選擇立法模式既要充分考慮我國資本市場發展階段和獨特性，又要考慮到國內整體經濟發展結構和企業融資需求。筆者認為我國適合集中統一的立法模式，其理由：

第一，從立法體系上來看，對于知識產權證券化選擇集中專項立法模式存在兩方面優勢：一方面，有利于法律的體系性、統一性構建，避免了分散立法帶來的不同法律之間協調困難;另一方面，統一立法有利于提高法律的可操作性，避免分散立法在規定上的矛盾。

第二，從我國法律環境和市場成熟程考察，保障市場規范化運作同樣需要統一立法。原因在于：一是我國資本市場法律建設仍然滯后于市場發展和金融創新;二是我國資本市場主體的自律意識和信用意識相對缺乏，存在粗放發展、盲目擴張等問題，尤其是投資者的意識不夠理性、投資選擇能力和自主決策能力較低，投機心理、從眾行為普遍存在;三是市場上的各種資本既不穩定又難以監控，對市場穩定的沖擊作用不可避免。上述問題在一定程度上易引發系統性的風險。

4.2 我國知識產權證券化立法的具體構想

在知識產權證券化推進過程中，首先可以借鑒日本資產證券化的立法經驗，制定一部專門的《資產證券化法》，不僅明確知識產權資產可證券化，而且從證券發行、上市交易、信息披露、違法行為及責任等方面作出具體規定，保證發行、交易、收購等行為有章可循。

4.2.1 對我國知識產權證券化基礎資產及其維護的法律界定。首先，界定證券化基礎資產的范圍。不僅確立資產池是知識產權證券化之基礎，而且針對權利狀態、知識產權類型及組合、價值穩定性等作出更為細化的準入標準。為保障知識產權證券化順利開展，將權利確認環節存在問題的知識產權，以負面清單形式體現，如對于知識產權權利歸屬不明確，或存在爭議，或影響信息披露的作出一定限制。

其次，建立第三方介入的保險機制。知識產權的特殊性在于價值難以準確評估，未來不可預見因素較多而且變動較大，勢必影響發起人的信用等級，尤其是資信能力不高的中小企業，必然導致融資能力下降。為此，筆者建議借鑒美國關于增信的經驗，引入第三方保險機制。在證券發行環節，直接引入第三方保險人，有利于在證券化過程中增強信用。

其三，建立候補服務機制。為解決發起人破產后知識產權持續維護問題，建議借鑒美國的候補服務機制，即由知識產權候補服務機構持續負責繳納相關費用、維護權益、提供相應的服務、制止侵權行為并積極尋找新的授權方。

4.2.2 對我國知識產權證券化中所有權轉移行為的認定。首先，從法律上明確將來債權的可轉讓性。美國《統一商法典》承認訂立合同時未產生的將來債權的可轉讓性。日本和我國臺灣地區也有明確規定。我國法律需要對將來債權的可轉讓性做出規定，尤其對“真實出售”的生效條件和時間予以明確。

其次，在明確專項資產管理計劃的法律主體地位的基礎上，需要認可知識產權轉移方式，確保作為基礎資產的合法性。雖然《信托法》規定了受托單位對于信托財產享有管理權和處分權，但是“委托”畢竟和“轉移”存在區別，因此，必須明確知識產權轉移方式、轉移行為。

其三，細化對“欺詐性轉移”的規定。在知識產權證券化過程中，如果基礎資產的轉移超出了相關規定，就有可能被認定為欺詐性轉移，那對于證券化操作一定是災難性的。因此，應當明確欺詐性轉移的構成要件和具體情形，建議借鑒美國立法規定，一是如果僅僅是轉讓人的行為存在惡意，不應撤銷雙方之間的法律關系;二是轉讓人和受讓人均存在惡意時，可以撤銷雙方法律關系。

4.2.3 完善我國知識產權證券化配套機制。首先，完善我國知識產權證券化中的版權登記制度。美國《著作權法》規定，著作權受讓人在提起侵權訴訟時，具有備案轉讓的優先。日本《著作權法》也規定著作權的轉讓產生對世效力的前提是已經進行備案登記。[20]為此，筆者建議：一是我國《著作權法》應當確立版權登記的法律地位及效力，要求在著作權許可使用和轉讓時必須進行備案登記，否則，不能對抗第三人;二是統一規定版權登記程序，明確備案內容，即許可使用合同、質押合同和轉讓合同等。

其次，完善知識產權價值評估、信用評級機制。知識產權價值評估的科學性，不僅影響知識產權的應用、轉移和轉化，而且事關證券化的成敗。2006年，美國就構建了Ocean Tomo 300TM專利評估指數，在知識產權價值評估中發揮了重要參考作用。我國知識產權局會同相關部門，不僅制定了知識產權評估方法，而且對知識產權評估模式和標準也進行了進一步規范。但是，我國目前的評估機構僅對評估過程負責，評估結果的準確性需要投資者自主判斷。如何進一步提高評估質量和評估結果的科學性，筆者認為，我國應當明確專門的知識產權證券化價值評估模型和信用評級標準，以保障信用評級的質量，維護投資者的權益。

其三，完善知識產權證券化信息披露機制。不僅要擴大信息披露主體范圍，而且要明確披露責任。我國現有的證券信息披露制度存在較大的局限性，尤其是知識產權資產證券化中涉及主體較多，必須擴大信息披露主體的范圍，應當包括知識產權形成、轉移過程中的所有主體和證券化過程中涉及的所有主體。關于信息披露民事主體承擔法律責任的行為，不僅包括證券發行、承銷行為，而且包括知識產權資產池建設中的選擇和組合行為，基礎資產的持續經營行為，知識產權價值評估行為等。

注釋：

① 國務院《關于推進資本市場改革開放和穩定發展的若干意見》（國發〔2004〕3號）：“建立以市場為主導的品種創新機制。研究開發與股票和債券相關的新品種及其衍生產品。加大風險較低的固定收益類證券產品的開發力度，為投資者提供儲蓄替代型證券投資品種。積極探索并開發資產證券化品種”。

② 國務院《關于加強戰略性新興產業知識產權工作的若干意見》：“完善知識產權投融資政策，支持知識產權質押、出資入股、融資擔保。探索與知識產權相關的股權債權融資方式，支持社會資本通過市場化方式設立以知識產權投資基金、集合信托基金、融資擔?；鸬葹榛A的投融資平臺和工具。鼓勵開展與知識產權有關的金融產品創新，探索建立知識產權融資機構，支持中小企業快速成長?！?/p>

③ Financial Accounting Standards Board，簡稱 FASB，美國財務會計準則委員會。

參考文獻：

[1] Jay C. Klear. Applicability of private Equity Fund Structure in the Furtherance of Intellectual Property Securitizations[J]. Colum. Bus.L. Rev.2002（3）：796-822.

[2] 操秀英.知識產權證券化零突破后怎么走[J].發明與創新，2019（6）：28-30.

[3] 李文江.專利資產證券化的理論突破和制度構建[J].金融理論與實踐，2016（8）：6-69.

[4] 常茂松.基于生命周期視角的中小型科技企業融資策略研究[J].金融理論與實踐，2017（10）：62-68.

[5] 孔令兵.知識產權證券化中可證券化資產的選擇及風險防控[J].科技與法律，2017（1）：72.

[6] 張華松，黎明.知識產權證券化之基礎資產探析[J].法律適用，2016（9）：37-39.

[7] 劉建，閆博慧.版權證券化的風險構成與隔離機制研究[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2017（4）：91-99.

[8] 李宗建，王健錚.中小企業知識產權證券化問題研究[J].企業科技與發展，2019（7）：9-10.

[9] Erica Morphy. Intellectual Property Securitization Potential Gold Mine？[J]. International Securitization & Structured Finance Report ，2002（9）.

[10] 吳志攀，白建軍.證券市場與法律[M].北京：中國政法大學出版社，2000：111.

[11] 李玫，戴月.資產證券化中真實銷售立法的比較與借鑒—以美國證券化法為例[N].證券市場導報，2015（12）：66.

[12] Stuart M. Saft.. Refinancing a Discounted Indebtedness： Special Purpose Entities[J]. Commercial Real Estate Work，2010（7）：33.

[14] 洪艷蓉.美國證券法對資產證券化的規范與借鑒[N].證券市場導報，2002（11）：32.

[15] 許余潔，任少雄，余志斌.美國資產證券化新規及其對我國市場發展的啟示[J].金融法苑，2015（90）：133.

[16] 王敏.資產證券化市場的國際監管改革與未來發展[J].金融監管，2011（3）：26.

[17] 袁曉東.日本專利資產證券化研究[J]. 電子知識產權，2006（7）：43.

[18] 朱大明譯.日本金融商品交易法[M].北京：法律出版社，2015：11.

[19] 楊延超.知識產權資本化[M].北京：法律出版社， 2008：213.

[20] 趙騰宇.專利證券化中的信息披露制度法律完善[J].金融理論與實踐，2019（5）：56-61.