論科技型中小企業專利權質押融資的完善

李林啟 馬佳佳

摘要：專利權質押融資是科技型中小企業將知識資本轉化為金融資本的一種創新型方法。然而，由于專利權質押融資相關法律法規過于籠統，操作性不強，加之專利權自身特性的限制，導致科技型中小企業專利權質押融資困難。完善科技型中小企業專利權質押融資，應明確專利權質押融資標的范圍，拓寬專利權質權的實現方式，從評估機構、評估標準、評估人員等方面健全專利權質押融資評估體系，引入擔保機構、保險公司、律師事務所等，合理分攤專利權質押融資的風險。

關鍵詞：科技型中小企業;專利權;質押融資

中圖分類號：F275文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）24-0014-04

1 引言

近年來，科技型中小企業對我國經濟的可持續發展起到了重要的促進作用，然而，由于科技型中小企業的發展仍處于起步階段，企業規模小，能力薄弱，資金緊缺，缺乏可靠的抵押物作為抵押的原因，出現了融資難，貸款難的問題。科技型中小企業應充分地利用企業自身的優勢，將專利權作為向銀行等其他金融機構提供貸款的承諾。雖然這種方式在一定程度上可以緩解科技型中小企業貸款難的問題，但是由于專利權是一種無形資產，其自身并不像土地、房屋、大型設備等傳統抵押物，它具有無形性、不穩定性等特點，評估機構很難獲取對專利權價值評估可靠準確的價值數據，使得貸款金融機構沒有足夠的把握向外投放貸款。因此，將更多的資金支持和融資渠道提供給科技型中小企業，以促進我國經濟的持續快速發展為目的，我們應該加強研究專利權質押融資中出現的問題，使銀行等金融機構愿意放貸給科技型中小企業。

2 科技型中小企業專利權質押融資的界定

2.1 科技型中小企業專利權質押融資的概念

科技型中小企業專利權質押融資，是指債務人以其持有的或者第三人合法持有的發明、實用新型、外觀設計專利權的財產權利作為質押擔保的一種融資方式，[1]目的是向銀行等金融機構或者投資公司取得貸款，在債權期限屆滿，債權人的利益未得到實現時，有權就持有的專利，通過折價、拍賣或者變賣的方式優先得到受償。科技型中小企業能有效地解決資金不足的問題，關鍵是利用了專利權這一無形的財產進行籌資。這種籌資方式不僅給企業提供了保證，還發展了傳統融資模式。

2.2 科技型中小企業專利權質押融資的特征

科技型中小企業中的專利權，作為一種無形財產，它的質押融資下列幾方面的特征：第一，專利權質押融資的客體具有非物質性。專利權其實是一種智力成果，或者說是一種精神財富，這種精神財富是以非物質性的狀態存在的，其表達方式為具有財產價值的信息。第二，專利質押融資具有地域性。它具體的含義是專利權的來源只能是本國的法律，且只在本轄區內是有效的，如果專利權產生在國外，那么在中國是不受法律保護的。因此，在中國范圍內的合法有效的專利是專利質押融資的重要前提。第三，專利權質押融資具有時間性。專利權質押融資的時間性，是指不論是發明、實用新型，還是外觀設計專利都具有一定的保護期限，如果超過了保護期限，專利就會進入到公有領域，此時的專利權就是共享的狀態，換句話來說，專利權已經不再受法律的保護了。延伸到質押融資中專利權，該專利權必須是在法律保護的期限之內的，應當指出，專利權的保護期為20年，出質人與權利人之間設定質押擔保權的期限時，這個期限不得低于專利權實際的保護期限，也就是說，出質人設定的專利權的期限要在20年之內，如果沒有這樣做，就會造成權利人的擔保利益難以實現的后果。基于此，我們可以得知，在對科技型中小企業的專利權進行質押時，應充分地考慮到專利權的性質與特征。

3 科技型中小企業專利權質押融資存在的問題

盡管專利權質押融資模式已經被我國的《擔保法》及《物權法》等相關法律所承認，但是在科技型中小企業中的專利權質押融資中仍存在著許多問題。

3.1 專利權質押融資相關立法的不健全

3.1.1 專利權質押標的范圍不明確。我國《擔保法》第75條第3項及《物權法》第230條第5項均規定，專利權中的財產權可以作為質押的標的。但卻未提出，作為質押的專利權具體有哪些，處于何種狀態的專利權可以設立質權等。與其相比，《日本專利法》第95條、第96條擴大了質押標的的范圍，將獨占實施權和普通實施權列為質押標的，英國用于出質的專利權標的范圍規定的最為寬泛，可用于出質的專利權標的有專利權本身，許可實施權和專利申請權。與英日國家相比，目前我國的法律體系中對專利權質押融資標的的范圍就不是很明確，現有專利權質押融資的匹配性法律體系也并不健全。

3.1.2 專利權質權的實現方式太過單一。我國《擔保法》第71條及《物權法》第221條均較為明確的規定了專利權質權的實現，即債權屆期屆滿債權人的利益未得到實現時，質權人可通過三種方式處置專利權，并以此獲得優先清償債權的權利，三種處置專利的方式為拍賣、變賣以及折價。2012年修訂的《民事訴訟法》中，也規定了拍賣、變賣以及折價的方式。由此我們可以得知，我國法律規定質權的方式只有三種即拍賣、變賣和折價，科技型中小企業質權人并不能依據這三種形式實現質權，不利于維護質權人的利益。

3.2 專利權質押融資評估體系的不完善

3.2.1 缺乏權威統一的評估標準。目前我國并沒有形成關于專利權價值評估的統一評估標準，在實務中，同一專利在不同的地區會出現不同的評估結果，而這種不同的評估結果會對科技型中小企業專利權的質押融資產生很大的影響。財政部發布2017年10月1日起施行的《資產評估基本準則》和《資產評估執業準則——無形資產》，其中規定專利權的價值評估方法有成本法、市場法和專利法，雖然《資產評估執業準則——無形資產》第22條、第23條、第24條分別說明了收益法、市場法、成本法在哪些情況下適用，但只是簡單地介紹了一些適用方法的注意事項，操作性并不強。國內學者胡震遠也提出了知識產權的評估方法有三種，成本法、市場法、收益法，[2]在實踐中，大部分用的是收益法，隨著市場經濟的快速發展，這三種方法已經不能完全適用科技型中小企業專利權的價值評估，再加上市場因素和專利權本身的性質，導致同一專利權在不同的地區機構間得出的評估結果有較大出入，評估準則可操作性較弱。這使得銀行等金融機構不愿意貸款給科技型中小企業，因此容易陷入到貸款難的困境。

3.2.2 評估人員專業素養不高。評估人員受專業知識的限制，通常難以對受多重因素影響且價值波動性大的專利權進行準確、客觀的價值評估。對評估人員的應聘要求和篩選上，并沒有嚴格的要求及限制。實踐中，有些評估機構要求評估師不僅精通法學知識，還要熟練具備經濟學以及會計學等學科知識。對評估機構的評估人員的要求門檻過高，也導致有意愿成為評估人員的人望而卻步。雖然也有從事專利權價值評估業務的律師事務所，但是事務所里的人員不是專業的評估人員，整體的專業素養也不高。

3.3 專利權質押融資的風險大

與有形財產相比，無形財產的專利權自身具有很大的不穩定性，其價值會受許多因素的影響。專利權作為一種無形資產，與傳統的有形資產相比，有很大的不確定性，這種不確定性可以歸納為，專利權有效期的不確定性，比如說，有關專利權的權屬糾紛，該專利是否經過了異議程序，進入到異議程序，異議程序是否已被宣告不成立。[3]此外，有關專利的權利歸屬問題，到底是專利權的發明，還是外觀設計型和實用新型的發明，目前在我國對于外觀設計型的專利和實用新型專利審查水平還不高。專利權本身的不確定性引發的一系列問題，成為科技型中小企業專利權質押融資的阻礙。

4 完善科技型中小企業專利權質押融資的對策

針對專利權質押融資存在的問題，結合科技型中小企業自身的特點，進一步完善專利權質押融資體系對于科技型中小企業發展具有重要作用，對我國社會經濟的發展也具有重要的現實意義。

4.1 健全專利權質押融資相關法律法規

4.1.1 明確專利權質押融資標的范圍。我國《擔保法》及《物權法》，對于專利權中的財產權可作為權利質押融資標的規定模糊，對專利權質押融資標的具體范圍也不清晰，明確專利權質押融資標的范圍勢在必行，可以考慮將專利權申請權納入到專利權質押融資標的范圍中去。

美國《專利法》第261條規定，專利權和專利權申請權兩者都可以作為質押融資標的，并且還認可了重復質押的合法性，即針對抵押物來說，不限于其出質的次數。對我國來說，可以吸收借鑒美國模式，雖然在實踐中，學術界對專利權申請權能否作為專利權質押融資標的，存在不同的看法。明確專利權可作為質押融資標的，一方面，盡管專利權審查機關是否賦予申請人的發明、被授予實用新型或者外觀設計專利權具有較大的不確定性，但如果將專利權申請權視為專利權質押融資標的，可能會使質權人面臨風險，但是，專利權作為質押融資標的本來就存在風險，被授予專利權的發明、實用新型或者外觀設計仍有可能因發生侵權而被撤銷或者宣告無效。另一方面，權利人意識到申請人的發明、實用新型以及外觀設計有風險，且雙方當事人均同意將專利申請權作為質權標的，符合民法自治的基本原則，是當事人真實的意思表示。除美國以外，日本、英國對于專利權的質押融資也比較完善，專利權質押融資法律體系未至完善的我們要制定具體的專利權質押融資法律體系，不僅對我國科技型中小企業的發展有利，還可以推動我國經濟發展整體水平的提升。

4.1.2 實現專利權質押融資方式的多樣化。我國現行法律規定處置專利權的方式有三種，即拍賣、變賣、折價。這三種方式，并不能使專利權質押融資充分地實現。以專利權質權的實現方式單一為開始，進而影響銀行等金融機構開展專利權質押融資業務的積極性，最終導致專利權質押融資的發展受到影響。綜合上述，這一系列的連鎖反應告訴我們，應當使專利權質權的實現方式更加多樣化。民法中有一意思自治原則，專利權質權的實現方式可以通過此原則得到實現，雙方當事人達成交易可通過協商的方式來決定，而此時，專利權質權的實現方式就不限于法律規定的三種形式了。事實上，為了確保債權人的權利能夠及時實現，債權人可以與債務人合作找到更好的方法來實現專利權的價值。《美國統一商法典》為各方提供了相當大的自由協商空間。其中規定，專利權的實現必須首先得到雙方的同意，如果沒有達成協議，則必須遵守法律的一般規定。我們國家可以吸收借鑒美國經驗，利用當事人雙方自由協商的手段，以便更好的實現質權。

4.2 完善專利權質押融資評估體系

科技型中小企業專利權質押融資從嚴格意義上來說，對金融機構是一種高風險的投資，其對于風險的防控意識表現尤為強烈，完善專利權質押融資評估體系可以有效地降低風險。

4.2.1 建立權威的專利權價值評估機構。目前在我國一個大的問題就是缺少專業化程度高的價值評估機構，權威性和專業化高的專利權評估機構少，并且起步較晚，缺乏專利評估的經驗。雖然從事資產評估的會計師事務所也不少，但低專業性和低資歷導致中國的專利權價值評估行業發展止步不前。韓國已經把官方專利權部門，專利權技術研究以及銀行等金融機構聯合起來，組建成了一個數據準確，專業程度較高的價值評估機構，它能解決專利權價值評估難的問題，并且巧妙地將銀行帶入價值評估機構的行列，這樣專利權價值評估機構得出來的評估數據更容易被銀行等金融機構所信服。我國廣東省佛山市南海區的“知識產權質押融資專家數據庫”收集了很多專利權價值評估方面的專家，建立了“南海知識產權質押融資項目動態管理數據庫”，全程提供了專利權質押融資的動態信息，使知識產權質押管理的透明度得到提升，質權人與出質人之間是監督與被監督的關系，彌補了質權人不易控制知識產權風險的不足。

科技型中小企業與專利權價值評估機構之間的關系是雙向的相輔相成的關系。一方面科技型中小企業通過專利權的價值評估使評估機構獲取營業收入，另一方面專利權價值評估機構拓寬了科技型中小企業融資渠道。權威的專利權價值評估機構的建立，是促進科技型中小企業健康發展的重要途徑。

4.2.2 制定統一的價值評估標準。對于專利權價值評估得來的數據并沒有形成數據庫，很難收集到專利權價值評估的有效信息。評估機構搜集數據時，不但檢索難，而且成本比較高，這不利于專利權價值評估機構整體的運作。西方國家探索出了一種方法叫做“公開的專利權的市場價格行情體系”，公開性主要體現在：專利權的評估價格和成交價格會在專業的技術市場或者期刊上公布，這種體系中還有技術咨詢服務以及中介活動。我國正缺乏這樣的公開體系，國家知識產權局在辦理專利權質押登記的時候，對專利權價值評估報告也一起登記備案，為建立專門的公共數據庫做好前置準備，這樣的做法可以為專利權的價值評估機構提供基礎參考數據。此外，對于價值評估方法，學術界也應該深入研究，爭取從研究中獲得更有針對性的，更具有說服力的適用方法。加強專利權價值評估方法的研究，統一價值評估方法標準，提高專利權價值評估的準確度，使銀行等金融機構得到準確可靠的專利權價值評估數據，其更愿意更放心貸款給科技型中小企業，從而使科技型中小企業走出融資難的困境。

4.2.3 嚴格篩選專利權評估人員。2003年10月28日，美國貨幣監理署、聯邦儲備委員會，聯邦存款保險公司、互濟儲貸機構監理署和國家信貸聯盟管理署等五大金融監管機構聯合發表聲明，考慮到企業中發現的抵押貸款評估中的獨立性，從評估師選聘、金融機構對評估的內部審核及金融機構監管的角度，對評估師和金融機構獨立性的要求進行強調和細化。美國在評估師的選擇上采取評估行業考試管理模式，這種考試管理模式嚴格的流程和篩選的限制。該模式分為兩部分，其一為美國評估師協會的考試組織。該組織會員分為五個級別，學生會員，聯系會員，見習評估師，評估師和資深評估師。協會每一類考試均分為四門科目和一門評估準則考試，需求考生有五年的評估工作經歷。其二為美國評估學會的考試組織。要想成為組織的一名成員，必須層層過關，考試模式分為一級考試和二級考試，考試題型分為客觀題和主觀題，主觀題歷時兩天，難度很大，主要包括研究論文和評估案例，重點考核考生的思維敏捷性和適應性以及接受新鮮事物的能力。

根據對美國評估學會和美國評估協會考試制度的觀察，我們可以得到幾點啟發。首先，我國可以在高校設立此類專業，政府大力鼓勵支持并給予補貼。目前我國的專利權的評估專業并不多，由于難度大，門檻高，使得部分有意愿從事此類專業的學生望而生畏。國家應該在高校設立此類綜合性專業，投入資金和補貼，鼓勵學生報名此類專業;在課程的開設上，要涉及經濟學，管理學，以及法學課程，重點培養塑造學生的實務操作能力與職業判斷能力。其次，在考試報考資格的規定方面。目前我國注冊資產評估考試報考條件具有大專以上學歷，美國對于評估人員的報考資格為，具有本科以上的學歷或者修夠三千小時的學分，至少一周的評估專業培訓，五年以上的工作經歷。我國在借鑒國外模式的情況下，應當對于美國模式的標準適度地降低一些，比如說，要求報考人員具有本科學歷或者修夠三千小時的學分。嚴格篩選專利權價值評估師，是專利權質押融資過程中必不可少的一環。

4.3 建立專利權質押融資的風險分擔機制

由于專利權自身特點的限制，合理有效的對其進行規避，能夠減少銀行等金融機構在其中承擔的風險，使其給科技型中小企業貸款的幾率會更高一些。

4.3.1 鼓勵擔保公司的參與。《國家知識產權事業“十二五”規劃》提出：為探索建立質押融資風險多方共享機制，積極引導擔保機構為專利權交易提供擔保服務。中國傳統的質押融資方式以金融機構、專利擔保和專業擔保公司三方為代表。而對于專利權的質押融資，應考慮將專業的擔保公司納入到專利權質押融資的法律關系中。因此，應當考慮成立專門的擔保公司。這種擔保公司由科技部門和國家高新技術部門設立產生，為使這些擔保公司順利運作，公司的擔保能力可以通過擔保補貼和補充資金等多種形式得到提升。引入保險機制的做法，可以使企業、銀行和保險公司三方合理分攤專利權質押融資的風險。例如，近年來，為了推動企業專利權的質押融資工作，北京市科委積極與平安保險公司合作，建立律師職業責任風險和評估責任等險種，為企業專利權的及時轉化以及企業的商業化活動提供保障。

4.3.2 將律師事務所納入到專利權質押融資。當前我國科技型中小企業專利權質押融資情況并不理想，研究發現，將律師事務所納入到專利權質押融資體系中，以此來解決權利狀態、法律狀態以及經濟價值的不穩定帶來了相應的評估難、風險指控難、處置難的問題。

北京市科委在風險分擔機制的設計上，不僅引入了擔保機構，還引入了北京市經緯律師事務所，專門的評估機構對企業質押的專利權進行評估后，律師事務所就會根據評估出具一份法律意見函，如果出現貸款違約的狀況，評估機構、律師事務所是要承擔無限連帶責任的。在此期間，經緯律師事務對于企業內部專利權的發展也了如指掌，它會根據自己掌握的優質企業內部專利權的信息，吸引大量社會資本的進入。經緯律師事務所在整個專利權的質押融資過程中起著重要的連接作用，它是連接放貸方和企業之間的一座橋梁，不但可以降低放貸方的風險，而且增加了科技型中小企業的融資來源，使專利權質押融資過程中的每一方都能積極配合，大大提高了整個專利權質押流程中的效率。

參考文獻：

[1] 李林啟，付琪琪.論P2P網貸平臺中專利權質押融資的完善[J].管理工程師，2019（1）：46-54.

[2] 胡震遠.知識產權資本化研究[M].北京：中國法制出版社，2013：115-121.

[3] 王濤，等.我國中小型企業專利權質押現狀及對策建議[J].科學學研究，2016（6）：874-881.