刑事訴訟中重復供述的排除規則研究

祝清運 程波

關鍵詞重復供述 自愿性 排除規則

一、問題的提出

國家相關部門聯合頒發的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》（如下稱之為《嚴格排非規定》）第5條作出明確規定，即犯罪嫌疑人、被告人因受刑訊逼供影響而作出的重復性供述應當排除，同時規定兩種除外情形，即偵查人員更換的除外與刑事訴訟階段變更的除外。對此，有學者將其歸納為“原則加例外”的排除模式。本文討論的是，刑訊逼供之后，偵查人員在后續訊問中盡管沒有出現違背我國現行法律規定出現取證行為，但上一次非法獲得物證等證據行為的威力依然殘存，故而難免會使部分嫌疑人顧慮自身二次遭受強制性要求，滋生出較嚴重的懼怕感，所以他們在這樣的狀態下闡述的和上一次供述存在重疊部門的有罪供述詞是否應該被排除，是一個值得被深度思考的問題。針對以上這種不隸屬于強制性取證，但毫無質疑的是上次強迫提取證據時偵查員行為影響其表述狀態下而做出的重復供述，將其叫做“非自愿的重復自白”。

二、我國存在重復供述的原因分析

在我國現行刑事訴訟機制下，“重復供述”是多種因素交互作用的產物。

首先，由于偵查人員長期以來存在著“口供中心主義”的錯誤理念以及司法實踐中常見的“以供促證”取證模式，因此在整個偵查取證的過程中，重點是圍繞犯罪嫌疑人的口供展開，把獲得犯罪嫌疑人口供資料設定為破解案件的重要支撐，也是破解點。除此之外，中國刑事司法在實施過程中，很多偵查人員會利用犯罪嫌疑人處于被剝奪人身自由的未決羈押期狀態下，對其實施預審訊問。這種具有封閉性、持續性的預審訊問，為偵查人員通過非法手段（刑訊逼供等）獲取被告人的有罪供述提供了便利條件。如果被告人拒絕作有罪供述或者保持沉默，偵查人員在不能有效收集其他證據的情形下，基于突破案件的壓力，有實施非法取證的沖動。

其次，重復供述并非直接通過非法方法獲取的證據，而是與非法方法之間有了一定的間隔，但這種間隔并不能阻斷非法方法對重復供述的影響力、控制力，因此重復供述可以視為間接的非法證據，間接性為證據的非法性披上了一層外衣，因而具有了難以與刑訊逼供等非法手段進行關聯的隱蔽性。而這種隱蔽性，同樣會激發偵查人員非法取證的沖動。再次，因為重復供述的隱蔽性，法律很難設定具體明確的步驟、標準在證據能力層面進行限定，因而法院很難通過審查發現其背后的非法因素，而將其采納為定案根據。

因此，即使前次有罪供述因非法取證被排除，此后的供述仍因披著“形式合法”的外衣而具有可采性，這使得偵查人員往往通過利用“兩步訊問法”提高偵查效率，規避非法證據排除規則的適用。

三、其他國家及地區對重復供述的應對模式

（一）美國：“毒樹之果”模式

美國在處理重復供述問題時，主要適用“毒樹之果”規則，即間接淵源于違法行為的證據必須加以禁止。實踐中具體又可以分為兩種情況：

一是偵查人員第一次獲取供述違反了自白任意性規定，由非法供述派生的第二次供述，應適用“毒樹之果”規則。

二是偵查人員第一次獲取供述違反了米蘭達規則，但在第二次訊問前已為權利告知的，第二次自白是否排除，應視相關情形具體判斷，不必然適用“毒樹之果”規則。

“毒樹之果”規則的例外情形有三種：

第一，獨立來源例外。與政府的不法行為無因果關系的證據，因系“獨立來源”而可予以采信。主要包括受到質疑的證據最先是通過偵查人員的合法行為發現的和偵查人員通過獨立于最初不合法行為的其他方式合法取得了該證據兩種方式。

第二，最終必然發現的例外，即檢方如能夠證明即使不采取非法的取證手段，也能最終發現該證據，則法官可以對該證據予以采信。

第三，稀釋（“污染消除”）的例外，即如果警察的違法取證行為與其后取得的派生證據之間介入了其他因素，消除或稀釋了原來的違法性，則該派生證據可以使用。

（二）德國：證據使用禁止的繼續效力模式

大陸法系國家或地區針對偵查人員非法訊問所獲取的被告人供述，設置了證據使用禁止的三種效力范圍：直接效力、繼續以及放射效力。多數情況下，若存有疑似違反《刑事訴訟法》第136a條規定的情況時，我們認定其所作出的表述持有的證據能力不足。即便是后期采用訊問形式并沒有違背相關法律規定，但是既往非法訊問的情景可能會歷歷在目，使其在陳述過程中無形中肩負較繁重的壓力，此時盡管是符合國家法律條文的陳述，但其表述的內容不可作為證據。但是也有特例，比如先后進行的兩次供述時間間隔期較長，首次偵查員并沒有采用強度較高的非法強迫非法，并且事前明確告訴被告人第一次供述的內容物法律效力時，以上都可以作為不進行排除的證詞。

（三）英國：絕對排除和裁量排除規則模式

在上個世紀80年代，英國針對違法取證的絕對及裁量排除規則作出明確規定，本收錄在《警察與刑事證據法》第76和78條內。查閱第76條第（2）款設定的內容，采用強制性方法獲得的供述內容全盤否定，嚴禁采納，若判斷是在警察人員行為或實際案例干預下而作出的供述，其可靠性明顯降低，也要作出排除處理的決策。若通過非法方式獲取首次供述內容的強制性形式或其他干擾首次被告人供述內容可靠度的場景在較長時間內未被時，則面對派生的供述可以直接將其排除。在女王訴麥戈文案中，“法院認為，先前違反法律及執行守則的行為導致第二次訊問的內容亦不可用。法院還補充道，當被告人在第一次接受訊問時對犯罪同伙作出了一系列供述，則這些供述極有可能在第二次訊問時對被告人產生影響。因此，如果法院認定第一次訊問違反了相關規定并違反了《警察與刑事證據法》第58條，則也應認定此后的訊問亦類似地受到了污染。”同時，法官自身也具備一定自主權，他們可以結合第78條做出的相關規定內容，對被告人做出的供述予以裁量排除。法官整體分析涵蓋包括取證場景的全部案情以后，若能客觀的判斷出若采納控方憑證會削弱訴訟的公正性時，隨即就可以將其排除。當首次供述被排除以后，針對重復供述是否作出排除的決策，應考評、權衡其涉及到的范疇及嚴重程度。但該環節中依然有個例，若第一次通過違法方式取得的證物不具備根本性、持續性特征，那么就預示著被告人在后期訊問階段，可以結合主觀意愿作出正確及獨立自主的選擇，此時產生的重復供述就可以被采納。

四、重復供述排除規則設定的必要性

刑訊逼供的取證方法使被告人在肉體上、精神上產生難以忍受的痛苦，因而違背意愿，按照偵查人員的明示或暗示做有罪供述。刑訊逼供不僅嚴重侵犯了被告人的人權，而且極易偏離案件真相，為錯案的生成埋下了伏筆。因此通過刑訊逼供獲取的證據理應排除。但刑訊逼供的取證方法會在精神正常的被告人的記憶深處打上深深的烙印，對被告人的心理產生持續的強制力，即使之后的訊問未采用刑訊逼供的方法，但被告人心理上的恐懼在較長的時間內難以消散，因此刑訊逼供的影響力不僅局限于本次訊問，對于之后的重復供述均有一定程度的波及力，即非法取證不僅污染了當次的訊問，對于之后的訊問仍然具有持續的污染力。在證據污染不能剔除的情況下采納證據，會變相的鼓勵非法取證，因此有必要對重復供述建立排除規則，確保采信的證據不被污染，有利于保障刑事司法在文明的軌道上運行。

五、對我國重復供述排除規則之例外情形的解讀

（一）制定重復性供述排除之例外的理論根據

《嚴格排非規定》出臺后，我國形成特有的“原則加例外”的排除模式。該模式的原則是排除，即先是否定重復性供述的證據能力，然又吸納“裁量排除說”的合理因素，對于阻斷因果關系的因素予以明確化，以除外規定的形式確認特定的例外情形，只有符合例外情形的證據方具有證據能力，否則一律予以排除。因此，有必要對“例外情形”設置背后的依據根據進行分析。

對重復性供述排除規則內設定的個例情形的宗旨進行考量分析，其意愿以維護重復供述的自愿性為主，創設防治流程是其可采用的方法，借此方式解除刑訊逼供產生的不良影響。有學者指出，通過比較其他國家及地區對“重復供述”排除規則的例外情形，其背后的理論根據可歸納如下：

第一，可靠性保障理論，實質上就是獲得的某個證據自身可靠度處于較高水平，或者不猛否定獲得的該類證據有能確定他類證據或事實，或者發揮保障性的作用。

第二，自愿性矯正理論，就是首次通過非法渠道取證對案情證據形成直接影響，或者是將首次違法取證設定為線索，在此基礎上捕獲的“派生證據”并不是在強迫被告人的情景下產出的，主觀上愿意進行糾正。

第三，關聯性阻斷理論，該理論的中心思想是先后兩次取得的證據之間不能建設良好的相關性，或者相關性極為微弱，也可能是“假想式關聯”。

《嚴格排非規定》內第5條設定的規定，是當下國內面對重復性供述排除情況作出的主要規范憑據，當理應排除的原則確立后又規定不排除重復性供述要具有個例條件，等同于某個案件的犯罪嫌疑人、被告人主觀上原因供述相關內容，對應的就是重復供述應具備自愿性的本質特征。通過更換訊問人員及轉換訊問情境的規定則符合“關聯性阻斷理論”，刑事訴訟階段的變化，必然伴隨訊問主體的必然變更，前后訊問之間關聯性被阻斷，進一步先前訊問對后續訊問的影響被消除。在法院審理階段法官可對被告人的供述予以確認，若被告人承認先前的有罪供述，則該有罪供述則可作為定案依據予以采信。此外，審查起訴階段公訴人對犯罪嫌疑人進行重新訊問亦可以阻斷刑訊的影響力和波及力。就告知訴訟權利和認罪的法律后果的要求，按照《嚴格排非規定》第16條規定，審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應當告知其有權申請排除非法證據。告知犯罪嫌疑人該項權利的主要目的是犯罪嫌疑人、被告人針對所遭受的刑訊行為有進行救濟的機會;同時，也是為了淡化或消除犯罪嫌疑人、被告人因刑訊所產生的心理陰影，自愿的對案情予以供述。

有學者指出，再次訊問時告知犯罪嫌疑人、被告人之前刑訊所獲取的供述被排除也至關重要。因為若不預告知先前刑訊的糾正并對相關供述予以排除，消除其心理顧慮，將無法保障后續供述具有自愿性。德國在重復性供述排除的問題上也著重強調“加重告知義務”，通過在第二次訊問前履行“加重告知義務”，以減少直至消除非法訊問和原始供述對后續供述的不利影響。

（二）重復供述排除規則制度中“例外情形”的反思

“原則加例外”的排除模式與傳統的“裁量排除”不同，它未賦予審判者自由裁量的權力，而是由根據案件具體情況的機動判斷轉向對例外情形是否存在的審查判斷。相對于標準模糊的自由裁量，確定明確具體的例外情形可能更易于操作、更便于形成統一的裁判標準，是解決處理重復性供述證據能力問題的合理路徑。采取“原則加例外”排除模式可以避免裁判排除模式的不確定性，將判斷基點置于國家行為的不法性判斷上，而無須過多考慮被訊問者的意志強弱，重復性供述是否排除并不因為具體被告人意志的強弱而存在相差懸殊的結果，即該模式是針對訊問主體的規范性判斷，更接近于技術上的處理結果。但該模式的問題是，通過明確列舉的方式能否確保重復性供述的自愿性以及窮盡例外情形？主體變更或訴訟階段變更，能否完全切斷之前違法取證行為與重復性供述之間的因果關系？在排除規則的設置和建構上，《嚴格排非規定》仍有進一步完善的必要。

首先，《嚴格排非規定》第5條將非法取證行為限定為刑訊逼供方式可能不當限縮排除規則的適用對象和范圍，影響重復供述排除的效果，降低了該規定人權保障的功能。重復供述排除規則的本意，是以非法證據排除規則的繼續效力為基點，排除因偵查機關先前的違法取供行為而輻射產生的所有供述，即以先前的違法取供行為為“污染源”，推定與該取供行為之間存在因果關系的所有供述都被輻射、污染而不具有證據能力。因此，凡是所有具有輻射性的違法取供行為都有成為“污染源”的可能性，而不應僅限于刑訊逼供。依據《人民檢察院刑事訴訟規則》第67條第2款和第3款規定，“以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行的威脅”和“非法拘禁”來迫使犯罪嫌疑人違背意愿作出的供述，都屬于“痛苦規則”的產物。比如，偵查人員在訊問時威脅犯罪嫌疑人，“你家人都知道并參與了你的犯罪行為，如果你坦白交代，自擔責任，可以不追究他們的責任了;如果以后翻供，責任自負。”犯罪嫌疑人心理受到了強制，審查起訴及審判階段均重復了之前的供述。偵查人員通過威脅和欺騙相組合的方式取得了供述，且犯罪嫌疑人基于威脅、欺騙的延續性影響作出重復供述，該供述如果被法院予以采信，那么重復供述排除規則的人權保障功能將無法體現。

其次，除外情形并不能確定違法取證行為與重復性供述之間的因果關系被完全阻斷。理論上，重復供述排除規則是非法證據排除規則的延續，偵查機關先前的刑訊逼供行為假定為“污染源”，推定與該違法行為之間存在因果關系的后續供述都因為被污染而不再具備證據能力。如有其他因素介入，阻斷先前的違法行為與重復供述之間的因果關系，重復供述的自愿性得到確證，那么，作為例外承認供述的證據能力與例外情形設置的初衷相吻合。但《嚴格排非規定》第5條規定的兩種例外情形，是否可以完全切斷先前違法取供行為與重復供述之間的因果關系？假如偵查人員在刑訊逼供取得有罪供述后，對犯罪嫌疑人稱：以后到檢察院或法院，如果翻供檢察官、法官會認為你態度不好，對你不利，我們也會給檢察院、法院做工作或者提供證明，證明你先前供述是真實的。”犯罪嫌疑人在案件移送檢察機關后仍做了相同的供述。盡管明確了第一次有罪供述系由刑訊逼供而取得，進入到新的訴訟階段，訊問主體邊更，告知了相關權利及認罪認罰的后果，在形式上顯然符合了《嚴格排非規定》第5條的例外情形，則應當認定其重復供述具備證據能力。但其實偵查人員的刑訊逼供行為仍對犯罪嫌疑人產生了影響，“污染源”的輻射可能波及后續刑事訴訟階段，重復供述的自愿性基礎仍然是薄弱的。

六、結語

盡管各國在面對重復供述時存在不同的應對模式，通過借鑒國外立法司法經驗，我國在結合國情和現有司法體系的基礎上，出臺了《嚴格排非規定》并確立了“原則加例外”的重復供述排除模式。該制度回應了司法現實需求，有助于我國司法的文明進步，但也需要在司法實踐中接受長期檢驗和修正，并根據司法實踐的發展而不斷完善。