大數據時代的個人信息保護

禹會會

關鍵詞大數據 個人信息 侵權責任

一、個人信息的法律屬性

《民法典》第一千零三十四條規定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。”歐盟《數據保護通用條例》也對個人數據的概念做出了規定，二者對個人信息的規定都有列舉，并且都規定了識別個人信息的方式有直接或者間接的方式。美國《消費者隱私權利法案（草案）》將個人信息定義為“能夠連結（link）到特定個人或設備的信息”，進一步指出了個人信息“關聯性”（linkable）的特征，其對個人信息的識別進行了更加追本溯源性的規定，認為個人信息不僅是識別個體的特征，并且能夠與個體或者設備連接，將各種信息或者符號通過某種形式與個體連接，形成信息——個體的動態識別過程，為以后判斷是否屬于個人信息提供了更好的思路。我國學界對民法典在人格權一編中規定個人信息的保護持有兩種觀點，一種認為民法典在人格權編中確立了個人信息權，是一種獨占的支配權，另一種認為自然人對個人信息享有的只是一種民事利益。本文認為自然人對個人信息應當享有的是支配權，也即自然人對個人信息擁有個人信息權。

首先，從表現形式上看，數字化記載的個人信息如同人的肖像一樣，都是識別社會中的個體的一種表現形式，區別在于，肖像是以生物特征為基礎，以影像、繪畫等形式記載的可以識別個體外部形象的一種記載方式，而個人信息，大多以數字化的信息為記載方式，但究其本質，都是從個體中分割出來的一種天然的權利。

其次，從保護目的上來看，個人信息在現代大數據環境下大多表現為一種數據化的記載方式，并且與自然人的人格權利息息相關，比如未經正當途徑獲得他人手機號碼打電話進行推銷宣傳，通常會打擾個人的生活安寧。明確個人信息的法律性質有利于理解法律對個人信息的保護程度，對侵權責任的劃分也具有重要作用。

二、大數據背景下的個人信息保護

（一）“知情同意”原則的困境

基于個人信息形成的產業服務已經成為人日常生活中的必不可少，也是如今企業提升競爭力的重要因素。個人信息的收集、處理、運用、傳輸都可能會產生巨大的價值，也可能會給信息主體造成困擾，隨著大數據的發展，信息利用與流轉不再僅限于與服務提供者之間的直接聯系，而是變得更加多元、復雜。知情同意規則是個人信息保護的核心法則，民法典也規定數據控制者要征得信息主體同意并且明確信息使用的目的。但根據近年來的數據顯示，知情同意規則逐漸流于形式，主要表現在：一是個人信息收集超過必要限度;二是隱私條款中未明確個人信息的使用目的;三是隱私條款冗長，存在默認同意規則;四是存在不合理的免責條款等。知情同一規則在傳統的單一環節的數據流通中能夠相對有效的保護個人信息，但是在大數據環境中，面對多環節的數據流和多元化的數據處理主體，知情同意規則往往顯得鞭長莫及。明顯的，在多元化的數據處理主體中，信息主體能夠得到的直接交易信息是來自初始的數據處理主體，但二者又明顯處于不對等的地位，這種關系既不利于信息主體的知情權，也不利于在信息主體的個人信息受到侵犯時追究責任。

（二）個人信息的范圍

1.個人信息范圍的評價標準

德國立法認為個人信息權是一種獨立的個人數據權，美國立法認為個人信息權為隱私權的一種，通過我國民法典規定可以看出，個人信息權和個人隱私權分別規定在人格權一編中，也承認了個人信息權是獨立的人格權。這也說明并非所有的個人信息都受到民法的保護，只有與信息主體密切相關并且具有個體上的識別性信息才能稱之為民法意義上的個人信息。所以人格權編中的個人信息范圍的評價應當具備以下幾個要素：

一是與信息主體相連接，如前述美國《消費者隱私權利法案（草案）》中規定的與信息主體或者設備相連接，能夠達到信息一一主體，主體——信息的連接，該信息可能直接源于信息主體，也可間接源于信息主體，但是能夠通過某種方式反映信息主體的客觀情況。

二是可識別性。通過該信息能夠使信息主體區別與他人，具有可辨識性。即使他人與信息主體擁有同樣的信息，但也能夠通過該信息識別主體的情況，比如精神狀態，家庭住址、興趣愛好等。

三是具備某種客觀表現形式，在大數據技術下，個人信息通常被記錄為電磁數據，信息控制者采用一定方式對個人信息進行記載，并通過對其的整理和編排，使之可以通過結構化方法進行查詢、檢索或用作它途。系統化的個人信息具有穩定性、流轉性。比如一個人的航班信息，零碎的航班信息有承運航空、乘機人、出發地、目的地、時間等。如果將這些信息割裂開來則無法反映個人的出行情況，不能稱之為個人信息，但是通過系統化的記載方式記載到機票上就屬于個人信息。

四是信息的用途。只有當某種信息具有特定的用途時才能稱之為個人信息，這就需要個人信息處于特定的環境才具有人格上的利益。比如指紋，在指紋解鎖的手機上能夠稱之為個人信息，但是因為觸摸公共座椅留下的指紋，如果不具備特定的用途，就不能成為民法所保護的個人信息。在大數據環境下，信息的種類更加繁多，記載的方式也日益增多，個人信息具有非常大的不確定性，應當把握好個人信息的評價標準，進而確定個人信息的范圍，才能夠有效保護個人信息。

2.個人信息與個人隱私的界定

根據近年來的侵犯個人信息權的案例來看，大多原告將侵犯個人信息的行為認定為侵犯了個人隱私進行訴訟，比如黃某訴微信讀書一案，原告認為被告未經同意直接在微信讀書APP中對其微信好友進行互相關注，并且允許微信好友查看其書架和讀書偏好，是侵犯了其隱私權，法院認為書架和讀書偏好只能大致反映出一個人的性格特征、品味或者精神面貌，根據場景化原則，原告的讀書信息不足以刻畫讀者的人格特征，造成人格損害，公開其讀書信息也未對其生活造成侵擾，所以不構成對個人隱私的侵犯。個人信息的處理是否給用戶帶來隱私風險的原因并非來自其“是否構成個人信息”，而是在具體場景中“被如何使用”以及是否符合用戶在相應場景中的合理期待。個人信息與個人隱私具有交錯性，在評價二者時，應當根據場景化原則結合使用之目的進行評價，比如某高校在網上公開學生成績要求社會大眾進行評價，這種行為明顯對學生的人格產生了影響，可能給學生造成精神上的不安，可能構成對個人隱私的侵犯。如果某高校公開學生成績進行招生宣傳，對學生的人格利益產生較小的影響，可能構成對個人信息的侵犯。個人隱私主要是能夠對個人人格產生評價，是一種精神上的權利，個人信息則兼具人格利益與財產利益屬性。

三、保護個人信息權利的途徑

（一）重構“知情同意”價值理念

“知情同意”原則本身的目的是規范信息處理者，向信息主體明確信息處理目的，公開信息處理范圍并且征得信息主體的同意。但在大數據時代，信息源多元化、信息處理主體多元化導致“知情同意”原則很大程度上成為信息處理主體規避風險的一種“免死金牌”。因此在原有的“知情同意”原則下，應當規范信息處理者的使用目的，采取目的限定原則，根據信息處理的目的有效篩選個人信息，在每一次信息轉移過程中，根據個人信息使用目的以及與人格利益相密切程度確定信息移轉風險預期標準。

其次，應當提高用戶知情透明度，在很多情況下，用戶并不知道個人信息的使用目的，以及使用范圍，或者用戶只在初始使用時略微了解使用目的，至于使用過程中是否有所改變也不知，因此有必要規范隱私條款，簡化隱私條款，使用戶更加明確個人信息使用目的，在使用過程中，使用目的變化、使用范圍變化需再次向與用戶進行明確。

（二）區分個人信息類型進行分層保護

從上文看，個人信息權是一種人格權，個人信息與人格利益息息相關，但大數據時代不同的個人信息與人格權聯系緊密程度是不同的，因此有學者將個人信分為一般個人信息和個人敏感信息進行不同程度的保護，但本文認為一般個人信息和個人敏感信息在不同環境和對不同的人是不特定的，是一個動態的變化過程，比如明星的個人行程，在公開的行程中是一般個人信息，但明星的私人行程被外界獲取進行跟蹤拍攝盈利則是個人敏感信息，所以我們無法提前預測什么是一般個人信息和個人敏感信息，只能預測一種標準，根據對人格的影響程度進行不同的保護，對一般個人信息側重于消極保護，個人敏感信息側重于積極保護。另外，還需加強對未成年人的個人信息保護。

（三）完善侵害個人信息的侵權責任

在大數據生活中，多方參與個人信息的收集、利用，以至于當侵害行為發生時無法查找實際侵權人，中國在將來的個人信息保護立法中可以參照美國個人信息侵權責任的劃分，類似于中國的共同危險行為理論，無法查明具體侵權人的，涉及多方信息處理主體，應當共同承擔侵權責任，能夠證明自己不是侵權人的，不承擔責任。因涉及到多方信息處理主體，個人信息侵權行為的歸責原則不能按照普通的規則原則進行處理，因果關系的認定也不能按照誰主張誰舉證的模式進行，雖然《民事訴訟法》規定法院可以適當分配證明責任，但是法律并未規定如何分配，按照何種標準分配，這些都有賴于未來的立法進行規定。