后《民法典》時代人工智能著作權問題探析

武圣欽

（澳門科技大學，中國澳門 999078）

1 民法上的主體

站在民法發展史的角度，縱向地將“人格制度”的演變進行梳理，我們可以看到民法上關于主體的范圍發展，其整體上呈現出的是一個不斷擴大的趨勢。自然人如今所享有的民法上的主體資格，也并非與生俱來。即便是享有主體資格的自然人，其主體地位也不都是絕對平等。從奴隸制時代只有“統治者”和“自由民”才是法律意義上的“人”，到中世紀將民法上的主體逐漸地擴大到全體自然人。再到近代法人制度的發展和完善，從而出現了法律擬制的“人”。至此，法律上主體的概念已經超出了自然人的范圍。而人格制度的演變直接反映了整個民法觀念、價值的發展變化(1)。而民法的觀念和價值是隨著社會的不斷發展變化而變化的。質言之，民法上的主體認定的一個很重要的標準是“現實需要”。

誠然，倫理性也是在認定法律主體資格時應當考量的因素之一，但是在我們人格制度已經相對完善的今天，已經可以對非自然人主體所享有的人格權加以合理且詳細的規定。從德國《民法典》、瑞士《民法典》再到我國《民法典》中關于法人主體資格的規定，均表明目前的立法技術已經可以將非自然人主體擬制為法律上的“人”。我們可以說這是為了滿足現實需要的功利主義，但從現實意義上來看，這一做法與倫理性的要求也并不違背。

此外，從民法上主體資格的發展來看，其由“人可非人”到“非人可人”的演變歷程，同樣也印證了法律上對于主體認定的一個重要的標準就是人們的現實需要。

2 人工智能主體資格探析

人工智能是法律上的客體還是主體，目前學界還存在著很大的分歧和爭論，因為此問題涉及到主客體二元區分這一民法的基本理論。在我國的民事立法中，主體與客體的區分也是我國民法構建的一個重要理論基礎。有保守觀點認為，機器人不是具有生命的自然人，也區別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處(2)。也有觀點認為，從目前人工智能的發展來看，其尚未對傳統民事法律主體理論提出顛覆性的挑戰，我們在短時期內仍然應當堅守傳統民事主體理論，而不宜將智能機器人規定為民事主體(3)。而相對激進的觀點則認為，隨著人類社會從基因時代邁向智能時代，昭示著主體制度迎來了跨時代的轉變，即人的遺傳基因不能簡單的作為客體物看待，沒有生命但具有“智能”的機器人也應當被賦予法律人格(4)。還有觀點認為，考慮到人工智能具有財產方面的意思能力和責任能力，但不具有人身性人格，其自主行為背后體現的也是多方主體的意志，以財產性人格的進路將其擬制為電子法人，既是可行的，也是必要的(5)。

梳理上述觀點，我們可以看出，保守派觀點主要是以傳統民法中的主客體二元分法理論為基礎，并結合人工智能技術的目前發展概況展開論述，在價值取向上更重視傳統民法主體理論的倫理價值。而相對激進典觀點主要是認為人工智能目前的發展趨勢和未來的發展方向已經對傳統民法的主客體二元理論體系提出挑戰，并在此基礎上展開論述。在探討人工智能的法律主體資格這一問題上，上述兩種觀點都是值得我們去深思的。我們既要考慮到客觀的現實基礎是否成熟以及這種顛覆傳統的實踐需求是否必要。同時我們也要直面技術的不斷發展對法律制度提出的挑戰，因為隨著科技進步推動著社會發展，主客體之間這種不可逾越的鴻溝現在正發生動搖(6)。

筆者認為，我們應當以“以人為本”這一價值取向為基礎，并且以人類社會的整體利益為基本要求，同時要帶有一定前瞻性的目光去探討人工智能的法律主體資格，為將來隨著技術發展而可能出現的新情況預留出法律上的空間。這就要求我們對于人工智能應當承認其成為法律上主體的可能性，而在相關的立法上對其加以嚴格的限制，并將其與民法上的傳統主體加以區分，這樣才能在滿足社會發展需求和不違背民法主體資格的基本倫理性之間找到平衡。

3 人工智能著作權問題解決

我們之所以要承認人工智能作為法律上主體的可能性，是為了更好地解決人工智能的著作權問題，其中主要包括權利義務的問題以及責任的認定和承擔的問題等。

2016 年3 月，日本的人工智能機器人創作的小說入圍了日本文學獎(7)。2017 年5 月，微軟公司研發的人工智能“小冰”公開出版了詩集(8)。對于上述事例中的人工智能所創作出的作品，其著作權的歸屬問題以及如果出現侵犯他人著作權的情形，侵權責任的承擔問題都是我們需要進一步探討的。上述權利和義務應該歸屬于該人工智能的開發者還是所有者？又或是人工智能本身？目前學界對此也存在著爭論。一般認為，可參照著作權法中關于職務作品和雇傭作品的相關規定，認定其著作權歸于人工智能的開發者或使用者所有。而涉及侵權的行為，也應由開發者或使用者承擔。但此觀點的相關論述并不能夠徹底解決問題，而只是簡單的將人工智能當作工具來看待。

我們認為，這樣的觀點是否可取還有待商榷。因為從技術上來講，人工智能創作作品主要是基于其本身的算法、深度學習以及自身的數據庫。我們可以認定開發者對人工智能享有所有權，而不能因此簡單推定開發者對人工智能所創作的作品享有著作權，還要根據具體情形去區別人工智能運算的形式和數據庫來源。如果該創作過程是基于人工智能本身的深度學習和通過互聯網自動傳輸的數據，我們應當認為該作品從實質上來看，已經和人工智能的開發者之間缺少了必要的聯系。那么從邏輯上來講，人工智能的開發者并未對該作品投入智力勞動，那么也就缺乏享有該作品著作權的事實基礎。

關于人工智能創作的著作權問題，本文的觀點是，應當參照《民法典》中有關無民事行為能力人或限制行為能力人通過事實行為創作作品的情形更為妥當。其著作權屬仍歸于人工智能本身，只是將部分權利交由開發者或者使用者代為行使，對人工智能所涉及到的侵權責任也應區分具體情形進行個案上的認定。如果是因為開發者或者使用者的行為產生的侵權那么責任由具體行為人承擔，而如果是由于技術本身導致的侵權行為，則應參照適用技術中立原則，同時完善對被侵權人的賠償和救濟機制。比如通過出臺相關的政策和立法等行政和立法措施，建立起針對人工智能的專項基金和強制保險制度，從而為人工智能的發展及其責任的承擔和賠償作背書，以有效地解決人工智能所涉及到的民事法律問題。

4 結語

雖然目前人工智能尚未成熟。整體來看，人工智能技術發展仍然處于“弱人工智能”階段。但是，我們進行的相關理論研究工作需要具有一定的前瞻性，才能為將來可能出現的各種新情況提供更多的準備。另外，現在進行相關的理論研究也已經不能說是未雨綢繆了。

人工智能到底會不會成為人類社會的最后一個發明？這是霍金的擔憂，也是我們全人類應該共同思考的問題。當人工智能的發展到了失控地步的時候，我們人類還能不能控制人工智能的總開關？能不能及時拔掉總電源的插頭？而回答這一問題前提是，我們人類要知道總開關和插頭在什么地方，相比于所有具體的法律制度安排，人類的共同理性，即自然法，才是那個總開關和插頭。我們唯有牢牢將自然法掌握在自己手中，才有可能對抗人工智能失控的局面。這也就是不論以何種形式發展人工智能技術，我們都要時刻堅持以“以人為本”為最基本原則的原因。

注釋

(1)參見張作華.法律人格的倫理變革:來自羅馬法又回到羅馬法.載于《西南政法大學學報,2007(6).

(2)參見吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制.載于《法律科學》西北政法大學學報,2017(5).

(3)參見王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰.載于《東方法學》,2018(3).

(4)參見許中緣.論智能機器人的工具性人格.載于《法學評論》,2018(5).

(5)參見張志堅.論人工智能的電子法人地位.載于《現代法學》,2019(5).

(6)參見梁慧星.從近代民法到現代民法.載于《中外法學》,1997(2).

(7)據《日經新聞》報導，此次“星新一獎”中由機器人“有嶺雷太”創作的作品通過了比賽初審。是該獎項 1981 設立以來,第一次出現前來參賽的非人類作者.

(8)微軟小冰是由微軟(亞洲)互聯網工程院于2014年5月正式推出的人工智能產品.2017年5月,微軟與湛廬文化公司合作,授權出版了歷史上第一部由人工智能創作的詩集《陽光失了玻璃窗》.