人工智能挑戰(zhàn)下知識產(chǎn)權(quán)的完善

張揚

（倫敦瑪麗女王大學，英國倫敦 E14NS）

0 引言

從人工智能第一次在歷史中亮相到今天為止，才過去了短短幾十年。但就在這幾十年間，人工智能已經(jīng)悄悄的改變了我們的生活。在自動創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能能夠在第一時間寫出語句通順、內(nèi)容完整的新聞報道，大大提升了新聞的時效性標準；在自動翻譯領(lǐng)域，早有人工智能翻譯軟件在極短時間內(nèi)做出快速準確翻譯，幫助不同語言地區(qū)的人們相互溝通交流；在人臉識別領(lǐng)域，人工智能能夠在方便用戶存取資金的同時加強金融體系的安全性；在智能家居領(lǐng)域，人工智能像一個勞心勞力的“管家”，帶給人們更優(yōu)質(zhì)的生活服務(wù)；甚至在象征著人類智慧領(lǐng)域的圍棋比賽上，AlphaGo 的表現(xiàn)也出乎所有人的意料之外，打敗了世界排名第一的圍棋高手柯潔。人工智能的發(fā)展和壯大，已成為不可阻擋的趨勢，在帶給人們無數(shù)便利的同時，也對傳統(tǒng)的法律理念與規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。新事物的出現(xiàn)必然要引起新的法學理論和規(guī)定的產(chǎn)生，知識產(chǎn)權(quán)法律制度也應(yīng)當順應(yīng)時代的潮流，在新挑戰(zhàn)下完善自身理論與規(guī)定。

1 人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度提出的挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)觀念之中，知識產(chǎn)權(quán)涉及的智力活動有且只有人類的智力活動，人腦才是智力活動的源泉。過去上百年間，無論是藝術(shù)領(lǐng)域還是科學技術(shù)領(lǐng)域的成果，都是由人類作出的。因此，整個知識產(chǎn)權(quán)法律制度建立的基礎(chǔ)是設(shè)立在假定創(chuàng)作物是由人類作出的前提下產(chǎn)生的，知識產(chǎn)權(quán)下具體制度的設(shè)計，也是在這個假定下安排的。不過，隨著科學技術(shù)的革新，這個默認的假設(shè)顯然受到了挑戰(zhàn)，人工智能跳脫出“人類”這個概念之外，它的確創(chuàng)作出了滿足知識產(chǎn)權(quán)制度除“人類”因素之外的“作品”。傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度在客體、主體以及權(quán)利內(nèi)容標準及期限上面臨一系列的嚴峻挑戰(zhàn)。當人類不再是知識產(chǎn)權(quán)唯一的主體，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度該如何完善以適應(yīng)現(xiàn)實需求成為了一個值得研究的問題[1]。

1.1 人工智能對知識產(chǎn)權(quán)主體地位提出的挑戰(zhàn)

人工智能對知識產(chǎn)權(quán)主體地位的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在兩個方面，一個方面在于人工智能是否能被認定為知識產(chǎn)權(quán)制度下的創(chuàng)作主體，另一個方面在于人工智能是否能被認定為知識產(chǎn)權(quán)制度下的侵權(quán)主體。

1.1.1 人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度下創(chuàng)作主體認定提出的挑戰(zhàn)

在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法中，科學技術(shù)往往僅是創(chuàng)造性活動的輔助工具，人工智能發(fā)展初期也不例外。但隨著人工智能的快速發(fā)展，它逐漸脫離了工具的地位，它能夠從海量的數(shù)據(jù)庫中獨立加工和信息整合，從而獨立完成各項創(chuàng)作。人工智能的這種行為，已經(jīng)難以僅僅用“工具”進行概括。即使在最為抽象的藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，也有索尼公司的人工智能作出了類似披頭士和巴赫的樂曲，而人類在此類創(chuàng)作中的作用越來越小。我國《民法總則》第123 條規(guī)定，民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。民事主體這個概念中不包括人工智能。我國著作權(quán)法和專利法對于作者和發(fā)明人的概念也不包括人工智能。因此，即使人工智能的創(chuàng)作物受到了知識產(chǎn)權(quán)法保護，那也只能是作為一個自然人的創(chuàng)作物而被保護，而非作為一個人工智能的創(chuàng)作物而被保護。這種保護顯然是缺乏理論基礎(chǔ)的，一方面，人工智能的制作者對人工智能所作作品可能毫無了解，如果講人工智能作品的權(quán)力與義務(wù)加諸于人工智能制作者身上，會使其承擔其無法控制的結(jié)果。另一方面，既然人工智能所展現(xiàn)出的創(chuàng)作能力和學習能力與人類區(qū)別不大，為什么自然人可以作為知識產(chǎn)權(quán)保護的主體，而人工智能不可以呢？如果固守傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度，就無法解決上述問題。

1.1.2 人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度下侵權(quán)主體認定提出的挑戰(zhàn)

人工智能的創(chuàng)作活動是建立在大數(shù)據(jù)和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持之上的。換句話說，人工智能的創(chuàng)作是建立的海量數(shù)據(jù)以及圖像的收集和復(fù)制之上的，因此，人工智能的創(chuàng)作非常有可能侵犯到“數(shù)據(jù)素材”的知識產(chǎn)權(quán)。比如，要模仿某些作曲家的作曲風格，就需要把該作曲家的大量作品導(dǎo)入到人工智能系統(tǒng)之中，而這種導(dǎo)入行為有可能是人工智能的“主動抓取”行為，大多數(shù)情況下是不可控的，因此極易產(chǎn)生侵權(quán)行為。如果不賦予人工智能以知識產(chǎn)權(quán)法上的主體地位，那么侵權(quán)主體同樣會落在很可能對此毫不知情的自然人頭上，產(chǎn)生不公平的結(jié)果。

1.2 人工智能對知識產(chǎn)權(quán)制度下客體認定提出的挑戰(zhàn)

1.2.1 人工智能創(chuàng)作物保護的范圍問題

人工智能的創(chuàng)作物屬于知識產(chǎn)權(quán)法律制度之下所保護的客體嗎？以著作權(quán)中的“作品”為例，人工智能創(chuàng)作出的作品是否具有可版權(quán)性是一個極具爭議的話題。有人認為，人工智能缺乏“獨創(chuàng)性”，因此其創(chuàng)作物不是“作品”。也有人認為，如果不認定人工智能的創(chuàng)作物為作品，則會阻礙人工智能的開發(fā)利用，阻止其為人類智力寶庫作出貢獻。因為不被保護的人工智能創(chuàng)作物則將免費流入市場，在無利可圖的情況下，將會不再有人研究人工智能創(chuàng)作，從長遠角度看，不利于科技的進步和文藝的發(fā)展創(chuàng)新。因此，劃定一個合適的人工智能創(chuàng)作物的保護范圍，是應(yīng)對人工智能知識產(chǎn)權(quán)制度下客體認定挑戰(zhàn)的有效策略[2]。

1.2.2 人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性認定

不是所有的人類智力成果都會受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護，人類成果的保護范圍由“獨創(chuàng)性”標準來調(diào)整。滿足獨創(chuàng)性要求的人類智力成果，無論是發(fā)明創(chuàng)造還是版權(quán)作品，都受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護。在對人類作品的判斷上，獨創(chuàng)性判斷標準遵循客觀原則而非主觀原則，即作為客觀成果的作品需呈現(xiàn)出一定的創(chuàng)新性。這也與著作權(quán)法中保護外在表達而不是創(chuàng)作過程的理念相一致。專利法中也同樣有對發(fā)明和實用新型的創(chuàng)造性、新穎性和實用性的要求，這些要求也是從客觀方面進行評判的。因此，當審查人工智能創(chuàng)作物，如一部作品、發(fā)明、實用新型是否具備獨創(chuàng)性時，也應(yīng)當從客觀原則出發(fā)，只要其符合實質(zhì)條件，那么就應(yīng)當受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護。

2 人工智能挑戰(zhàn)下知識產(chǎn)權(quán)制度的完善路徑

2.1 擴充保護對象，完善知識產(chǎn)權(quán)主體制度

不論人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)如何，其客觀上為人類智力寶庫貢獻出了自己的力量，而且在可見到的未來，人工智能創(chuàng)造物會越來越多，為科技的進步及文學藝術(shù)的發(fā)展貢獻出越來越多的力量。因此，將人工智能擬制為法律中的人，賦予其創(chuàng)作物主體地位是十分必要的。首先，人工智能可以從自身經(jīng)驗中進行學習和創(chuàng)作，從而作出自主決策，這和人的思維過程沒有本質(zhì)上的不同，這是將人工智能擬制為法律上的人的基礎(chǔ)；其次，我國法律賦予兒童、精神病患者以法律人格，說明法律已有為不完全符合一般人類標準的人認定為法律上的人的先例；最后，賦予人工智能以知識產(chǎn)權(quán)的保護，究其目的仍是對其他利益相關(guān)者的權(quán)利的保護，因此，擴充知識產(chǎn)權(quán)保護對象至人工智能存在必要性[3]。

2.2 提高創(chuàng)新性標準，適度保護人工智能創(chuàng)作物

承認人工智能與自然人在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域擁有相同的主體地位，并不是消磨兩者之間的差異性。人工智能畢竟與人類不同，它能夠在極短的時間內(nèi)產(chǎn)出批量的創(chuàng)作物，但這些創(chuàng)作物的質(zhì)量趨于一致，并且難以蘊含充沛的人類情感因素。這些大量產(chǎn)生的創(chuàng)作物可能會在短時間內(nèi)充斥于人類視線范圍的所有地方，淹沒更富有感染力和創(chuàng)新性的人類作品。因此，對人工智能作品的保護必須遵循適度原則，提高對人工智能作品的獨創(chuàng)性審查標準，綜合判斷人工智能作品的審美價值與思想深度，僅給予值得保護的人工智能創(chuàng)作物以知識產(chǎn)權(quán)的保護，這有利于緩解大量同質(zhì)化人工智能創(chuàng)作物對人類創(chuàng)作物的沖擊，維護人類作品與人工智能作品的競爭秩序[4]。

3 結(jié)語

人工智能是世界各國未來科技競爭的重點領(lǐng)域之一，人工智能技術(shù)的發(fā)展決定著未來我國科技發(fā)展是否能領(lǐng)先于世界各國。因此，在面對人工智能對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法帶來的挑戰(zhàn)時，我們應(yīng)以促進人工智能技術(shù)的發(fā)展為主，適度修改傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法觀念中不適合當前社會發(fā)展的部分。法律具有滯后性，但法律不應(yīng)成為社會發(fā)展的絆腳石。面對人工智能的挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當擴大主體范圍、提高人工智能創(chuàng)作物創(chuàng)新性的標準，適度保護人工智能創(chuàng)作物，以迎接新時代的挑戰(zhàn)。